Agnosticismo destripado

[mspejel]

Un saludo a todos. Regreso a participar después de un tiempo de ausencia. El miércoles es mi ultimo examen y al fin tendré mas tiempo de escribir. Planeo escribir un ensayo acerca del agnosticismo. Mis opiniones después de estudiar esta idea filosófica mas 'profundamente', y llegando a la conclusión de que la idea es laxa y me atrevo a decir innecesaria. Alguna de las cosas que discutiré en el ensayo serán:

-Los distintos tipos de agnosticismo.
-La imposibilidad de un absoluto estado de incertidumbre.
-Que la creencia y no creencia de algo se basa en probabilidades.
-La importancia de la 'carga de la prueba' y como esta contradice los principios básicos del agnosticismo.
-Como la idea del agnosticismo, 'sin querer queriendo', comete el error de poner la idea del dios judeocristiano-islámico por encima de los otros cientos de conceptos que se ha inventado el hombre.
-Que los agnósticos no son mas que ateos que quieren quedar bien con las mujeres... es broma hehehe.

En mi ensayo no promuevo ateismo ni mucho menos, sino al contrario ver esta cuestión desde otro punto de vista muy distinto. Mi intención es simplemente provocar a sus mentes a repensar sobre el tema y por supuesto espero críticas. El ensayo estará listo para la próxima semana después de mi ultimo examen.

Saludos.

[Roberto]

Pues el agnosticismo más que una idea laxa es laxante... porque como le purga a los fundamentalistas ateos y teístas.

[Moravec]

Adelante mspejel aunque dale prioridad a los exámenes.

Saludos

Moravec

[tropicflower]

Suena muy interesante. Por aquí estaremos esperando tu ensayo.

[REFICUL]

Pues yo, de mayor, quiero ser agnóstico.
Y eso que tengo perfectamente regulado el transito intestinal, y mi flora bacteriana está encantada con su situación laboral.

Hablando en serio, ese ensayo promete, mspejel. Soy todo ojos.

[ASIMOV22]

Yo me considero ateo, pero explicado desde la siguiente expresión:

Ateo = x, donde x tiende a agnosticismo.

Aquí estaremos pendientes de tu ensayo.

[tropicflower]

Esa está buena Asimov22, yo soy agnóstica de tal forma que :

Agnosticismo = y, donde y tiende a ateismo

[mspejel]

Hola a todos. Debido a malentendidos de mi parte sobre tema, no puedo continuar con el ensayo. Ofrezco una disculpa a todos. Prácticamente ahora entiendo que en general, se pueden clasificar a 2 tipos de agnósticos. Llamémosle a uno ‘Agnostico permanente en principio’ y el ‘Agnostico temporal en práctica’. El APP en forma dogmática afirma en principio que es imposible de estudiar o conocer la existencia o no de tal ser supremo. El error de este tipo de agnóstico, es que esta asumiendo que la probabilidad de que exista o no exista es la misma. El ATP me parece más racional, por ejemplo es perfectamente aceptable ser agnóstico sobre hipótesis científicas, como la extinción de los dinosaurios, no estamos seguros cual fue la razón con certeza absoluta, nos podemos inclinar por alguna, pero seguimos esperando mas evidencia. En el caso de Dios o existe o no existe. Algún día sabremos la respuesta. PERO mientras tanto podemos decir algo sobre su probabilidad.

Por ejemplo aquí va una clasificación de la creencia en Dios:

1. Teísta Dogmático. 100% Probabilidad que existe.
2. Muy probable pero un poco abajo de 100% Creo que la mayoría de los teístas caen en esta categoría aunque lo nieguen.
3. Más que el 50% pero no tan probable. Prácticamente un agnóstico pero inclinado hacia el Teismo.
4. Exactamente 50% Totalmente imparcial. Ojo que este no es el APP, ya que no se esta afirmando que no hay manera de saberlo. Sigue siendo una probabilidad.
5. Abajo del 50% pero no tan improbable. Prácticamente un agnóstico pero inclinado hacia el Ateismo.
6. Muy improbable un poco arriba de cero. Donde me incluyo. No tengo certeza absoluta de que no existe pero me parece que es demasiado improbable. Pero bueno soy tan agnóstico de Dios a esta probabilidad como lo soy de las hadas invisibles en mi jardín.
7. Ateo Dogmático. Cero Probabilidad de su existencia.

Si esto me define como Agnóstico. Perfecto entonces reconozco que soy Agnóstico. No afirmo: “No hay Dios”. Más bien: “Me parece demasiado improbable” y vivo mi vida como si no existiera. Y tu, en que categoría caes?


Saludos Cordiales.

[mspejel]

Ignorar este mensaje, lo repeti.

[Roberto]

Pues yo no me definiría como agnóstico en ninguna de las probabilidades que mencionas, porque, como bien dices, se basan en una “creencia”. En mi concepción no existe ese mecanismo de creencia, dado esto me definiría como agnóstico de la siguiente manera:

Si Dios existe la respuesta, en forma binaria sería: 1. Si no existe la respuesta sería 0.

Si la respuesta es 0, me comporto como ateo. Vivo mi vida sin la necesidad de la explicación de un Dios ni creador ni interventor en la naturaleza o cuestiones humanas.

Si la respuesta es 1, toda la evidencia apunta o se reduce, y puedo reducir cualquier ejemplo de la existencia de Dios, a que no interviene ni con la naturaleza, ni en las cuestiones humanas, solo es el creador, y nada tiene que ver con nosotros, lo que también reduce a una falacia el argumento de “soy tan agnóstico de Dios como de las hadas”, ello solo reduciría el concepto de cualquier Dios, mitología o aspecto sobrenatural a una invención cultural humana, que, eso sí, es lo más probable, pero, solo el concepto de Dios, no Dios, si este existe. Pero de todos modos la conclusión es la misma; me comporto como ateo, sin afirmar, como bien dices, en los dos casos posibles, pero no probables, ya que no es una teoría falible; “que Dios no existe” o lo contrario.

Otro aspecto importante a considerar es el concepto de infinito, si existe un infinito de respuesta a preguntas como ¿Por qué llueve?, es decir, si la respuesta es: porque las nubes se “transforman” de su estado gaseoso a liquido, y esto nos lleva a una segunda pregunta ¿Cómo se forman las nubes? Y así hasta llegar al big bang y de ahí, al infinito, la existencia del creador no es compatible con la del infinito.

[mspejel]

Hola Robert. Dices:

Pues yo no me definiría como agnóstico en ninguna de las probabilidades que mencionas, porque, como bien dices, se basan en una “creencia”.

Miguel:

Es que como todo en la vida, son pocos los hechos y muchas las creencias. Pero existen creencias racionales y otras no tan racionales. Por ejemplo sabemos que la tierra gira alrededor del solo, la evidencia es tan contundente que podemos afirmar que es un hecho y no hay necesidad de creerlo. Sabemos que la evolución biología no es una mera hipótesis, sino un hecho, una ocurrencia natural; algunos años atrás se podrían inclinar a creerlo o no creerlo, por la falta de evidencia, pero ya no es el caso. El modelo científico del Big Bang, no podemos afirmar que es un hecho absoluto, pero ha pasado tantas pruebas, y tantas observaciones que podrían refutarla, pero al contrario la refuerza mas; ergo es racional creerlo. El científico no dice el Big Bang es un hecho irrefutable, pero si dice, las observaciones permiten tal escenario.

Robert:

En mi concepción no existe ese mecanismo de creencia, dado esto me definiría como agnóstico de la siguiente manera:

Si Dios existe la respuesta, en forma binaria sería: 1. Si no existe la respuesta sería 0.

Miguel:

Si, tal como lo dije yo de forma más simple: existe o no existe.

Robert:

Si la respuesta es 0, me comporto como ateo. Vivo mi vida sin la necesidad de la explicación de un Dios ni creador ni interventor en la naturaleza o cuestiones humanas.

Miguel:

No se trata de una necesidad, se trata de que el concepto de Dios nunca ha explicado nada. Para lo único que se ha usado desde la antigüedad hasta la actualidad es como tapa agujeros de nuestra ignorancia.

Robert:

Si la respuesta es 1, toda la evidencia apunta o se reduce, y puedo reducir cualquier ejemplo de la existencia de Dios, a que no interviene ni con la naturaleza, ni en las cuestiones humanas, solo es el creador, y nada tiene que ver con nosotros,

Miguel:

Bueno Robert, pero al reducir la evidencia que apunta, serian por razones totalmente subjetivas de tu parte. Si toda la evidencia apunta, entonces seria racional creerlo, independientemente de que nos guste o no. La cuestión aquí es si existe o no. El que tenga que ver con nosotros o no es independiente, podría quejarme, y mentársela por no ayudar a toda la gente inocente que sufre a diario, o no detener catástrofes naturales donde mueren miles de niños, mujeres y ancianos inocentes. Pero no por eso se puede reducir la evidencia. Objetivamente hablando, claro esta.

Robert:

lo que también reduce a una falacia el argumento de “soy tan agnóstico de Dios como de las hadas”, ello solo reduciría el concepto de cualquier Dios, mitología o aspecto sobrenatural a una invención cultural humana, que, eso sí, es lo más probable, pero, solo el concepto de Dios, no Dios, si este existe.

Miguel:

Si el concepto de Dios es una invención cultural humana y no existe, entonces es una simple invención ilusa. Si tal concepto fuera real entonces fuera un tipo de conocimiento que no conocemos aun, más abstracto y no empírico.

Y tenías razón en nuestra discusión anterior en algo, es verdad que si el concepto fuera producto de una invención cultural humana no prueba su inexistencia, y eso era mi falacia. Hasta ahora entiendo tu punto. Sin embargo, la falta de evidencia de tal concepto, permite racionalmente decir que su existencia es muy improbable.

Por ultimo, no hace falta mas que cambiar “Dios” por “Hadas” en tu replica para demostrar el argumento en circulo.

lo que también reduce a una falacia el argumento de “soy tan agnóstico de las Hadas como de Dios”, ello solo reduciría el concepto de cualquier Hada, mitología o aspecto sobrenatural a una invención cultural humana, que, eso sí, es lo más probable, pero, solo el concepto de las Hadas, no de las Hadas, si están existen.

Se puede decir exactamente lo mismo cambiando “Dios” por cualquier otro concepto no probado. Por eso es racional decir que soy agnóstico al mismo nivel de estos conceptos con el de Dios, no hay excusa logica para poner el concepto de Dios sobre el de las Hadas de mi jardín, eso si seria una la falacia.

Robert:

Pero de todos modos la conclusión es la misma; me comporto como ateo, sin afirmar, como bien dices, en los dos casos posibles, pero no probables,

Miguel:

Es que eres del tipo APP de agnóstico. Crees que son dos casos posibles, y no dejas mas probabilidad a una de otra. Cuando en realidad aun no sabemos si el concepto de Dios es posible, y por falta de evidencia y además evidencia en contra es más racional inclinarse a la improbabilidad de su existencia. Es con el tipo de Agnosticismo que no estoy de acuerdo.

Robert:

ya que no es una teoría falible; “que Dios no existe” o lo contrario.

Miguel:

La única hipótesis aquí (no teoría) es la de “Dios existe”. Existen conceptos de Dios no falibles, como el Dios fuera de la realidad temporal, el gran programador que no interviene en el cosmos y otras elegancias similares. Pero el concepto del Dios Judeocristiano-Islámico, como mencione varios ejemplos en nuestra discusión anterior, es falible.

Robert:

Otro aspecto importante a considerar es el concepto de infinito, si existe un infinito de respuesta a preguntas como ¿Por qué llueve?, es decir, si la respuesta es: porque las nubes se “transforman” de su estado gaseoso a liquido, y esto nos lleva a una segunda pregunta ¿Cómo se forman las nubes?

Miguel:

Hay terminaciones naturales de las cosas. Por ejemplo tomemos un elemento; el oro. Que pasa si lo “partimos” en la parte más pequeña posible. Terminaríamos en un átomo. El oro mas pequeño que existe es un núcleo de exactamente 79 protones, un poco mas de neutrones y 79 electrones alrededor. Si lo “partes” un nivel mas abajo, lo que sea que obtengas, no será oro. Este es un ejemplo de una terminación natural.

Robert:

Y así hasta llegar al big bang y de ahí, al infinito, la existencia del creador no es compatible con la del infinito.

Miguel:

Ya muchos científicos no creen que el big bang sea el comienzo de nuestro universo, el mismo Hawking ya cambio su opinión sobre la singularidad. El cree ahora que el universo esta auto-contenido y sin un principio. Un creador de todo es un argumento en círculo. Y a que te refieres, a un infinito en espacio o infinitamente viejo en eventos?


Saludos.

[Roberto]

Tienes toda la razon, perdon por la falta de acentuacion, solo te recomiendo que lo leas de nuevo, tratando de no mutilar en parrafos conceptos sacandolos de contexto, y si solo estas hablando del Dios judeo cristiano, entonces no estas hablando de agnostisismo.

Saludos.

[mspejel]

Encontré un buen ensayo en defensa del “agnosticismo empírico o débil” que es muy parecido al Agnóstico temporal en práctica del que yo hablo. Recomiendo mucho su lectura.

http://www.infidels.org/library/modern/ ... ostic.html