sobre la criminalización de los fumadores

[Esceptic0]

La verdad que aca en argentina ahora se estan poniendo las pilas, no es que sea partidario del gobierno actual ni nada pero el senado y los diputados hacen cosas es increible ahora van a sacar una ley que prohibe la venta de alcohol en bares y establecimientos que esten al costado de las rutas, esta re bien. Lo del alcohol tambien es otro tema serio porque recuerdo que cuando era joven (osea hace 5, 6 años xD como mucho 7) me vendian alcohol en cualquier lado y me agarraba una curda patologica y no creo que haga bien al cerebro de una persona en desarrollo.. otro toxico que hay que combatir aunque las leyes ya estan, no se cumplen o no se controlan

[illgirl]

roberto, gracias por tu solidaridad.

yo tampoco comparto siempre tus puntos de vista, y sé que es difícil exresar la complejidad de lo que estamos viviendo, el estado cuasipoliciaco en el que los mexicanos comenzamos a vivir. muchos no lo ven, y lo sé. también sé que no son alucinaciones mías, sino que hay muchos que han alertado sobre esto y sí, tal vez caigamos en el extremo de ver moros con tranchete en todos lados, pero son apreciaciones de un grupo de personas que no puedo imponerles, así como ustedes no me pueden "hacer cambiar de opinión ni por el mejor argumento del mundo"

sin embargo tú, roberto, sí has entendido el meollo del asunto, y te has dado cuenta que mi intención no es decir que el tabaco es bueno, o que no daña a terceros. gracias por haber permitido la tolerancia y el diálogo en un buen nivel, en torno al tema central que es esta ley que segrega y trata como criminales a un sector de la población.

yo sé que no les voy a hacer concordar con mi punto de vista, y eso es bueno, y sé que los dogmáticos devotos de la razón, la lógica y la retórica nunca se saldrán de su perorata de A - B - C - D ni se esforzarán por comprender algo más allá de lo que su cerrado y pequeño punto de vista les dice que es lo que se puede comprender, por eso ni me inmutan.

y como anécdota: ayer fui a una cantina, de esas clásicas del centro histórico, y a sólo media cuadra del recinto donde se aprobó esta ley infame y fascista. valga decir que en todas las mesas, todos los ocupantes se encontraban fumando gustosamente, incluso los meseros llegaban con un cigarrillo en la boca a servir las bebidas. les sorprenderá saber que el aire no estuviera enviciado, tanto así que hoy traigo el mismo pantalón que ayer y no huele a cigarro. el sistema de extractores funcionaba bastante bien y la ventilación era suficiente para dispersar cualquier concentración de humo. me pregunto, qué va a pasar con este lugar, cuando todos sus comensales deban salir a la calle entre trago y trago? una buena opción sería que nos apostáramos todos en la entrada del edificio de la ALDF

[Esceptic0]

yo no estoy en contra de eso, si el bar esta lo demaciado aireado y con extractores de tal modo que no quede el humo dentro esta re bien como dije antes

. si de alguna forma el humo noqueda dentro puedes si no, no tenes ningun derecho.

Por eso se implementan patios que son mas baratos que andar poniendo extractores

[mspejel]

¿Desde cuando la definición de racionalista es la de ser un faistoide insensible que repite como periquito entrenado el detector de camelos de Carl Sagan y

Desde cuando no? Puedes ser el hombre más emocional y ser racional al mismo tiempo. Al fin y al cabo es una de las características humanas, no creo que se pueda ser humano sin ser al menos un poco emocional. La diferencia es que una persona racional al tener los datos los analiza objetivamente, usando la logia por supuesto y se deja en “hold” todas estas cuestiones humanas, ridículas o no ridículas, pero que perjudican gravemente en nuestro análisis critico, por ejemplo las creencias religiosas, ideales, demás sensiblería, etc. Y te repito: Yo tome clases a nivel universitario de lógica y análisis crítico. Puedes Guárdate tus prejuiciosos.

vomita sus prejuicios como si fuera la verdad absoluta?

Espero la demostración por ejemplos.

Antes de andar pontificando deberías analizarte los juicios sumarios que emites, tu supuesto "racionalismo" deja mucho que desear.

Es que realmente esta cuestión es más sencilla de lo que parece. Illgirl simplemente no ha entendido, no vale la pena seguir analizando lo que dice, si no ha sido capaz de entender lo más básico. Yo me fui por el lado de decir - mira es intrascendente seguir discutiendo algo que ya se aprobó-, además algo tan simple y tonto comparado con otras cuestiones mas importantes.

"Any fool can make things bigger, more complex, and more violent. It takes a touch of a genius - and a lot of courage - to move in the opposite direction." - Albert Einstein

Irgirl, en está ocasión, como otras veces, no comparto mucho de tus argumentos, que eso es bueno, pero; mi solidaridad y apoyo a ti y a los fumadores, ante esta ley tan estricta. Me cuadra más la que existe en España, pero en fin, comparto el juicio del buen Bonfil sobre este tema.

Snif! (una lagrima pasa por mi mejilla). No, en serio, fue conmovedor.

Por ultimo un dato curioso, para que noten el “nivel” de racionalidad de algunos; el alcohol causa al año 34,000 muertes, en accidentes de transito, mucho menor que los 53,000 muertes que causa el tabaco, la única y enorme diferencia estriba en que de la segunda cifra, ninguno ha sido un fumador indirecto, y de la primera la mayoría no tomó alcohol.

En serio? No me digas… Afortunadamente el conducir tomando licor si es criminalizado. Tú dijiste que existen cosas peores como tomar licor (sin matices) y cuando se habla sin matices, se generaliza, esto es lógica de kinder. No por la perogrullada del numero de muertes por el alcohol, y de que hay muchos tomadores irresponsables, se tiene que criminalizar a una persona que quiere disfrutar de una o dos bebidas de licor.

[mspejel]

donde se aprobó esta ley infame y fascista

muahahahahaha (risa sadica). Lo siento no pude evitarlo.

[Roberto]

“Concuerdo contigo que existen otras cosas perores como el tomar licor y que se debería multar peor y castigar más severamente a los que dan de beber a los jóvenes”

Eso, fue lo que escribí, aparte de tu escaso racionalismo, el cual, sin que lo notaras acaso, admitió que eres un fasistoide insensible, no sabes leer. Mira compadrito, lo de compadrito lo pueden cambiar por el epíteto que más les agrade, crees que siendo rudo con los demás está demostrando que es un racionalista, no maestro, solo demuestras que eres un acomplejado que tiene que burlarse de los demás con sus lagrimitas y tus carcajadas y lo único que estas logrando, aparte de alimentar tus complejos, es demostrar lo que quieres que te demuestre yo, y para eso te bastas solo.

Como es evidente que el tema está agotado y las verdaderas posturas humanistas están puestas en la mesa, con sus pros y contras y con las diferencias irreconciliables también expuestas, me retiro del debate, aparte que; que como ya parece sintomático, aparecen francotiradores que solo desmadran el debate. No obstante que cuando alguno fue objeto de descalificaciones inurbanas, hicimos un llamado a no debatir en ese tenor, pero bueno, algunas personas mediocres, siempre lo serán...aunque estudien.

[mspejel]

Desde cuando ser sarcástico te hace irracional o acomplejado? Simplemente es mi estilo. Y por cierto, si leí bien, y al menos yo entiendo por jóvenes a mayores de edad. Si te referías a menores de edad, entonces presumo que todos estamos de acuerdo. Yo también me retiro, hay cosas mas interesantes de que hablar, y ya estaba aburrido esto, por eso la necesidad de un poco de sentido del humor

[Roberto]

Tu racionalismo sarcástico es abrumador, participas en un debate que no te interesa y que es aburrido, y por eso te retiras, en mi pueblo es la definición de pe...de pobre acomplejado que tiene la necesidad de participar en un debate para "ser sarcastico". No te justifiques compadrito, solo te exhibes.

[Requiem]

illgirl deja de joder y trata de poner algun buen argumento para defender tu derecho de arruinarle los pulmones a otra persona

Este debate no debió llegar a tanto....

Miren, yo no fuí a la universidad, ni estudié logica, ni soy tan bueno expresandome como muchos de ustedes, pero me queda claro que algunos de ustedes estaban enojados cuando mandaban sus post, y el debate poco a poco terminó en descalificaciones...no es bueno escribir con la cabeza caliente.
Illgirl, volviendo al tema, yo no fumo, y me molesta el humo del cigarro, pero no estoy de acuerdo en muchos puntos de esta nueva ley, me parece demasiado estricta, y afectará sobre todo a los negocios pequeños, creo que fue otra ley muy comentada pero poco estudiada.

En fin, tal vez lo que les voy a decir los haga reir o llorar, pero no deberíamos llegar a los extremos que llegó este debate: insultar al de enfrente....menos si es una mujer.

[mspejel]

El hecho de que Voltaire haya sido uno de los filósofos más sarcásticos, no hacen irracionales sus críticas. Es solamente su estilo. Argumentas y usas sarcasmos, eso no le quita calidad a las criticas, pero si causa molestias a otros, sin duda. Y participe porque digamos que cuando observo múltiples falacias lógicas, no puedo evitar señalarlas.

[mspejel]

insultar al de enfrente....menos si es una mujer.

Bueno, lo consultare con mis amigos del imperio del sol naciente. :0 :0 :0

[Roberto]

Estimado Requiem, con respecto a tu punto de los insultos, yo estoy de acuerdo contigo, también con lo de la nueva ley, pero con respecto al primero, que considero el más importante, curiosamente, quisiera suponer que Fritzler, usó un modismo de su país y supongo que quiso decir (como diría un mexicano, en tono cansado pero no de insulto):

“no manches güey, dime un argumento que justifique que le arruines...”

Por eso se aconseja no usar caló, pero bueno coincido contigo, que no se debe insultar, ni tampoco venir a ventilar sus complejos de superioridad siendo rudo con las demás personas, y tratando, de hacer gala de una racionalidad que carecen, y lo más patético es tratar de justificarse, llegando al extremo de compararse con Voltaire, un gesto de egolatría, típico de un tipejo acomplejado, solo comparable con el sarcasmo de considerarse sarcástico, y no saber la diferencia entre ésta y su patanería. Lo más curioso es el sarcasmo involuntario que comete al considerarse “sarcástico”, para lo cual, necesariamente se debe contar con cierta gracia, inteligencia y racionalidad que no podemos apreciar en un tipo que tiene constantemente que justificarse diciendo tonterías como:

“Créanme, de veras, soy muy gracioso y comiquísimo, soy un sarcástico volteriano que le pregunta a mis amigos del sol naciente que gracioso soy, se los juro, soy un racionalista que cuando le preguntan ¿Desde cuando ser racionalista es ser un fasistoide insensible? Contesta: desde que albergan en mi corazón sentimientos muy humanos”

Bueno, si se buscara un ejemplo más patético, sería difícil encontrarlo. O por lo menos yo jamás he conocido un tipo que tenga que dar tantas “explicaciones” de su sarcasmo

[rcb64]

Te lo digo Juan, para que lo entiendas Pedro....¿o es al revéz?

[mspejel]

Estimado Requiem, con respecto a tu punto de los insultos, yo estoy de acuerdo contigo, también con lo de la nueva ley, pero con respecto al primero, que considero el más importante, curiosamente, quisiera suponer que Fritzler, usó un modismo de su país y supongo que quiso decir (como diría un mexicano, en tono cansado pero no de insulto):

“no manches güey, dime un argumento que justifique que le arruines...”

Por eso se aconseja no usar caló, pero bueno coincido contigo, que no se debe insultar, ni tampoco venir a ventilar sus complejos de superioridad siendo rudo con las demás personas, y tratando, de hacer gala de una racionalidad que carecen, y lo más patético es tratar de justificarse, llegando al extremo de compararse con Voltaire, un gesto de egolatría, típico de un tipejo acomplejado, solo comparable con el sarcasmo de considerarse sarcástico, y no saber la diferencia entre ésta y su patanería. Lo más curioso es el sarcasmo involuntario que comete al considerarse “sarcástico”, para lo cual, necesariamente se debe contar con cierta gracia, inteligencia y racionalidad que no podemos apreciar en un tipo que tiene constantemente que justificarse diciendo tonterías como:

“Créanme, de veras, soy muy gracioso y comiquísimo, soy un sarcástico volteriano que le pregunta a mis amigos del sol naciente que gracioso soy, se los juro, soy un racionalista que cuando le preguntan ¿Desde cuando ser racionalista es ser un fasistoide insensible? Contesta: desde que albergan en mi corazón sentimientos muy humanos”

Bueno, si se buscara un ejemplo más patético, sería difícil encontrarlo. O por lo menos yo jamás he conocido un tipo que tenga que dar tantas “explicaciones” de su sarcasmo

[mspejel]

Por cierto, mi replica a tu critica sobre mis puntos de vista acerca del agnosticismo sigue en espera.