Psicología del color.

[AlejR]

Estimados:
Antes que nada quiero agradecer a todos su respuesta. Solo cuando terminé de escribir noté que me había sumado a una discusión muy vieja, y dudé si alguien iba a responderme.

Roberto, estás en lo cierto cuando dices que concibo a la razón y la imaginación como par de opuestos. Quizás deba explicar mejor a qué quise referirme cuando hablé de imaginación. En realidad me referí solo al sentido literal: el de ideas que “brotan” en forma de imágenes sobre las que el yo consciente no ha intervenido aún. Estoy de acuerdo contigo en que solo quienes tienen imaginación pueden reconocerla en si mismos y en los demás. Quienes no la tienen, solo pueden copiar, imitar, seguir.

Hace años me dedico a estudiar (no profesionalmente, pero sí en forma apasionada y constante) temas relacionados con Oriente: ideas, costumbres, religiones, pensamiento en general. Me he acercado con mente occidental (no puede ser de otra manera ya que soy occidental) por lo cual mi herramienta ha sido siempre la razón. Pienso que el gran error de muchos compañeros occidentales es que intentan asimilar ideas de Oriente fingiendo o pretendiendo “ser” orientales, es decir, ignorando la estructura de su propio origen y por lo tanto fracasando, ya que nadie puede madurar una idea en su interior partiendo de una identidad falsa.

Mi opinión es que algunas mentes orientales tienen un mecanismo de ideación muy particular y fascinante. Parten de su imaginación y llegan a veces, por efecto de su voluntad, a confirmar lo imaginario y por lo tanto “convertirlo” en algo que forma parte de su realidad física. Para intentar explicarme voy a dejar los Chakras de lado (no conozco lo suficiente como para opinar) y a hablar del Chi. He tenido a mi lado a una persona enraizada al piso de tal forma, que ni siquiera otros de mayor tamaño y fortaleza física pudieron separarlo de él. La “razón” que esa persona dio fue que supo administrar su “energía interna” de forma de lograr ese efecto. Yo no se si será Chi, Autosugestión u otra cosa, lo cierto es que ninguna de las demás personas presentes pudimos imitarlo (y concédanme el beneficio de la duda en que ese piso no tenía absolutamente nada trucado). Lo que también creo es que al japonés le tenía sin cuidado la definición de Chi, o Ki, simplemente la tenía dentro de si, y supo darnos una muestra de ello.

Con este ejemplo no estoy afirmando la existencia del Chi, solo quiero decir que toda esa basura que normalmente nos llega “de Oriente” son en gran parte interpretaciones pésimas o “aggiornamientos” de ideas milenarias “inaggiornables” (si se me permite, acabo de inventar esta palabra). Lo mismo que hacen con la Biblia (libro metafórico que desconozco bastante, pero sí se que es estúpido tomarlo literalmente) u otros libros por el estilo que han trascendido distintas épocas.

Esto es lo que quiero compartir: no creo que las estupideces trasciendan en la historia de la humanidad. Las ideas que se repiten en el tiempo pueden estar maquilladas con adornos de los estúpidos de turno, pero el esqueleto persiste, y eso es por algo.

Esto está alineado un poco con lo que dice rcb64. Quizás algunos de esos esqueletos de los que hablo son los que utilizó George Lucas para crear su zaga de Star Wars.

En cuanto a lo que dice starmans sobre que "la realidad es la realidad", diferenciándola de lo que es fantasía, no creo que los límites estén tan bien establecidos. Por ejemplo, cierta imagen supo ser fantasía en la mente de un pintor, y se convirtió en realidad al pintar éste su cuadro. Me pregunto si entonces dejó de ser fantasía. Para mi esa imagen pasó a pertenecer a los dos mundos.

Saludos a todos.

[AlejR]

Disculpen, creo que mandé mi último mensaje dos veces... no tengo mucha experiencia en estos foros. Espero que quienes se encarguen de administrarlo saquen uno de ellos. Gracias.

Done

[Roberto]

Efectivamente Ale, toda la cultura oriental es fascinante, y estoy de acuerdo contigo que nuestra verdadera posibilidad de entenderla es bajo nuestra propia idiosincrasia occidental. Yo sinceramente, soy muy escéptico a toda esa parafernalia de las “energías” llamadas chi, ying, yang, etc., y te aseguro que no es por postura, a lo largo de los años, me he topado con una innumerable cantidad de estas demostraciones asombrosas, que no dudo que hallas sido testigo, pero que siempre son las explicaciones más mundanas y “occidentales”, aunque creo que la palabra más exacta para definirlas es profanas, las que las definen.

Por otro lado, por mi parte, debido también a mis estudios no profesionales, he llegado a una conclusión contraria la tuya, creo que la basura es la que subsiste en el ámbito cultural, más que la veracidad y esto es debido a una razón que la escuche de un crítico de arte y que se puede aplicar a lo que estamos hablando “...y es que la realidad, es que a las humanos no les gusta la realidad”.

[TruthSeeker]

En mi humilde opinión, me parece que todas las creencias supersticiosas y doctrinas del mismo tipo que hablan de "energias", usan este termino de manera muy confusa y difusa. Es muy dificil darse cuenta de lo que están hablando cuando usan esta palabra. Desde este punto tenemos la explicación del porqué es muy dificil refutar este tipo de doctrinas. No son refutables, y sin embargo no son verdaderas. El concepto energía en física, por ejemplo, es un concepto muy preciso y de hecho se define en forma matematica.

Respecto a la supuesta influencia de los colores en el ser humano, esto es principio comprobable. Se pueden estudiar los efectos y reacciones tanto psicologicos como neurologicos e incluso tratar el tema en forma estadistica. Con esto podemos comprobar la veracidad de esta hipotesis, y en caso de ser cierta, definir en que medida los colores nos afectan. Con esto se analiza el fenomeno desterrando de antemano las interpretaciones supersticiosas.

Con respecto al significado de los colores, bien pueden influir las diferentes culturas, como bien ha indicado Roberto.

PD: Al forista que abrió este tema, se le olvido señalar la relación del color Rojo con los prostíbulos.

[rcb64]

PD: Al forista que abrió este tema, se le olvido señalar la relación del color Rojo con los prostíbulos.

Y el Naranja con los restaurantes.

[Requiem]

En mi humilde opinión, me parece que todas las creencias supersticiosas y doctrinas del mismo tipo que hablan de "energias", usan este termino de manera muy confusa y difusa.

Cierto, además la palabra "energía" esta muy de moda en todo ese show metafísico, desde el Chi, Prana, "espíritu", hasta el "mal de ojo" y los "procesos obscuros", sin olvidar la magia, ya sea blanca, negra, verde y creo que hasta roja...

PD: Al forista que abrió este tema, se le olvido señalar la relación del color Rojo con los prostíbulos.

Tiene usted toda la razón...bueno, eso me contaron.... yo nunca he entrado a esos lugares de perdición, ni lo volveré a hacer.

[Requiem]

Y el Naranja con los restaurantes.

El blanco con los hospitales y con los puestos de comida ambulantes, el verde con los soldados, el azul con la marina, también se relaciona el azul a los niños y el rosa a las niñas, el negro con la policía(vade retro),y el amarillo con los cobradores de la Coppel(vade retro x 2), bueno, al menos aquí en el rancho...

[AlejR]

Roberto, la tuya es una conclusión muy triste… lo cual no quiere decir que no sea cierta. Ni tampoco que lo sea totalmente, y eso me da algo de consuelo.

Pero el hecho de que fenómenos como el Chi tengan una explicación mundana (profana) creo que no excluye lo que yo dije (o al menos lo que quise decir) Mi punto es que hay (o puede haber) ciertos fenómenos que existen y funcionan, a pesar de no estar demostrados. Y que hay (puede haber) quienes lo capten intuitivamente a pesar de no tener una razón satisfactoria para la mente occidental. Quizás sea tarea de nuestros científicos buscar esas razones, si bien éstos parecen estar exclusivamente interesados en investigar lo que los rodea, antes que buscar dentro de sí mismos (o quizás para esto último no exista nadie que los financie).

Con quien estoy en franco desacuerdo es con el amigo Truthseeker, sobre que el concepto de energía sea algo concreto en Física. Se ha podido modelar con una fórmula matemática y a veces sabemos cómo se comporta, sí, pero hasta ahora nadie sabe "de dónde" sale. Si lo supiéramos, sabríamos el origen de la energía vital, esa que nos mueve y nos hace pensar, imaginar, vivir. Con los conceptos de energía eléctrica, cinética, etc. eso no podemos explicarlo.

Saludos a todos.

[Roberto]

Creo que por un buen rato nos pasaremos aclarando nuestras conclusiones, supongo, que porque cuando escribimos solo podemos ser directos, claros y concisos con nosotros mismos. La conclusión a la que llego, no sé cual de las dos:

a) Si lo que subsiste a lo largo de historia es la basura.
b) O que en realidad a los humanos no les gusta la realidad.

De la primera admito que es exagerada, son más las cosas buenas que las malas las que prevalecen, ¡la cultura humana es inmensa!, pero quisiera redefinirlo diciendo que los humanos conservan muchos mitos, como el de las energías, que supongo que es un nueva o moderna forma de llamar al animismo, y los arrastran a lo largo de la historia y eso, según yo, habla más de su falacia que de su veracidad.

Con respecto a lo que dices: Mi punto es que hay (o puede haber) ciertos fenómenos que existen y funcionan, a pesar de no estar demostrados. Y que hay (puede haber) quienes lo capten intuitivamente a pesar de no tener una razón satisfactoria para la mente occidental. Efectivamente “puede haber” pero insisto que si existen; la demostración de su existencia no tiene que ver con la racionalidad occidental, te lo dije abiertamente al principio y te lo repito ahora, siempre se podrá “afirmar” que se tiene un dragón invisible en el garaje, pero si a cada prueba “occidental” propuesta se da una “razón”, como: intuición, funcionalidad, o el más socorrido: el de ser un conocimiento milenario. Pues habrá personas que les satisfaga intelectualmente estas explicaciones e incluso sientan sus efectos, y habrá otros, que sin cerrarnos a su supuesta existencia no nos satisfacen, y preferimos explicaciones más naturales.

[TruthSeeker]

Con quien estoy en franco desacuerdo es con el amigo Truthseeker, sobre que el concepto de energía sea algo concreto en Física. Se ha podido modelar con una fórmula matemática y a veces sabemos cómo se comporta, sí, pero hasta ahora nadie sabe "de dónde" sale. Si lo supiéramos, sabríamos el origen de la energía vital, esa que nos mueve y nos hace pensar, imaginar, vivir. Con los conceptos de energía eléctrica, cinética, etc. eso no podemos explicarlo.

Parece que no me di a entender. Me refería al concepto tan nebuloso que usan en las cuestiones "esotericas" quienes se dedican a ellas. Usan a diestra y siniestra la palabra energía, pero no es posible saber a ciencia cierta y de una manera precisa a que se refieren. Es sencillamente la necesidad de contar con terminos claros y precisos antes de emprender investigaciones. No podemos demostrar o descatar la existencia de determinada cosa si antes no tenemos bien claro el concepto de esa cosa.

Con la física es muy diferente el asunto. Definen el concepto energía de una forma tan precisa que incluso es posible cuantificar esa energía.

Los especialistas en temas "esotericos", tienen que darse a la tarea de demostrar que esas energias de las que hablan son observables y medibles, de lo contrario no pueden exigir que se de credito a sus doctrinas.

Con relación al la "energía vital", este es un concepto obsoleto que fue hace mucho descartado de la ciencia. En el estudio de los procesos biologicos, no se necesita ningún otro tipo de sustancia mas que la materia ordinaria, y ningún tipo de fuerza, aparte de las fuerzas ya conocidas que influyen en los procesos fisicos y quimicos.

[AlejR]

Roberto: para mí intuición, funcionalidad o conocimiento milenario no son “razones”. Simplemente son explicaciones que, como bien dices, pueden satisfacer o no. En mi caso no sucede ni lo uno ni lo otro. Es más, no me interesa encontrar satisfacción en estas cuestiones; hace mucho tiempo que le perdí el gusto a tener “la razón”.
Este tipo de temas, los que normalmente tienen como respuesta: intuición, funcionalidad o conocimento milenario, me interesan mucho (así como también me interesan otros temas) y por lo tanto los estudio. Y por lo tanto los cuestiono. Una buena forma de cuestionarlos es discutirlos con personas como tú. O como Truthseeker.

Truthseeker: el que “la ciencia” considere obsoleto algo, a mí no me asegura nada. Las teorías científicas nacen y mueren, son reconocidas y luego desechadas por las sucesivas comunidades científicas. De la misma forma en que otras comunidades lo hacen con sus dioses.
Dejando a “la ciencia” de lado, me gustaría saber tu opinión (si es que la tienes y me la quieres dar) acerca del origen de la vida en la tierra. Por favor no veas en esta pregunta ningún tipo de retórica desafiante. Yo misma no tengo la más pálida idea de lo que pudo ser el origen de la vida, y por eso busco respuestas (sin menospreciar ninguna).

Saludos.

[AlejR]

Mmmmh.... acabo de leer las "reglas generales de orden y conducta apropiadas" para los foristas:

Trata de mantener el tema principal en tus publicaciones. Si ves que el asunto se está desviando demasiado, por favor comienza otra publicación en el foro apropiado y publica un enlace de referencia al tema original.

Sospecho que mi pregunta anterior no está muy relacionada con el tema del foro... Bueno, cuando aprenda a comenzar otra publicación en el foro apropiado y publicar un enlace de referencia al tema original, seguro volveré a machacar con la pregunta.

[TruthSeeker]

Truthseeker: el que “la ciencia” considere obsoleto algo, a mí no me asegura nada. Las teorías científicas nacen y mueren, son reconocidas y luego desechadas por las sucesivas comunidades científicas. De la misma forma en que otras comunidades lo hacen con sus dioses.

Exactamente. Por ejemplo, dentro de las teorias ya desechadas por la ciencia están el flogisto, el eter y precisamente, la "fuerza vital"

Dejando a “la ciencia” de lado, me gustaría saber tu opinión (si es que la tienes y me la quieres dar) acerca del origen de la vida en la tierra. Por favor no veas en esta pregunta ningún tipo de retórica desafiante. Yo misma no tengo la más pálida idea de lo que pudo ser el origen de la vida, y por eso busco respuestas (sin menospreciar ninguna).

Muy interesante pregunta, pero al mismo tiempo muy dificil de responder, tan dificil de hecho que los cientificos mismos no resuelven todavía el problema. Sin embargo, voy a intentar responder con todos los medios a mi alcance.

Los primeros seres vivos en este planeta seguramente fueron organismos unicelulares, muy parecidos a las bacterias actuales. Los organismos unicelulares se originaron sin duda antes que lo hicieran los pluricelulares. Estas primeras celulas tendrían que haber sido mucho mas sencillos en estructura que cualquier célula o bacteria existente hoy en dia. Quines quieran dedicarse a estudiar el origen de la vida, tienen la opción de analizar microbios de los mas rudimentarios y primitivos de los existentes actualmente para obtener pistas al respecto.

Seguramente también, el origen de la vida está relacionado con la quimica del carbono, ya que es el elemento a partir del cual se generan los compuestos organicos que están presentes en todos los organismos vivos. El carbono es un elemento de valencia 4, y pueden construirse grandes moleculas en formas de largas cadenas de carbono. Por ejemplo, las proteinas y el ADN son moleculas organicas gigantescas de este tipo.

Otro ingrediente que estuvo presente en el proceso que dio origen a la vida es el agua. Por los registros fosiles, los organismos acuaticos son anteriores a los organismos terrestres. También un considerable porcentaje de la masa en los seres vivos es agua.

A partir de esta información, los cientificos suponen que las primeras celulas se formaron a partir de compuestos organicos en un medio acuoso. Moleculas organicas complejas se formaron a partir de moleculas organicas simples. A traves de una serie de reacciones quimicas, se fueron formando moleculas progresivamente mas complejas, y las cadenas de carbono fueron creciendo. Posiblemente estas moleculas fueran algo parecido a las proteinas modernas, pero mucho mas simples.

El problema que tienen los cientificos es saber coimo a partir de este tipo de moleculas se formó la primera célula. El proceso de aquellas macromoleculas al primer ser vivo, es desconocido. Sin embargo, existen algunas hipotesis para explicar este tránsito. Por ejemplo, el bioquimico sovietico Alexander Oparin, propone que las primeras celulas surgieron a partir de "coacervados", una especie de gotitas de grasa flotantes. Estos coacervados estarían constituidos por el tipo de moleculas que ya mencioné.

Este asunto ha sido muy investigado, y por lo visto, será siendo muy investigado en tiempos por venir. Algún dia tendrá una solución definitiva.

[AlejR]

Truthseeker, abrí un nuevo tema porque creo que esta interesante discusión no tiene ya mucho que ver con la psicología de los colores. Desde allí te responderé.
Mis saludos.

[Moravec]

Roberto, la tuya es una conclusión muy triste… lo cual no quiere decir que no sea cierta. Ni tampoco que lo sea totalmente, y eso me da algo de consuelo.

Pero el hecho de que fenómenos como el Chi tengan una explicación mundana (profana) creo que no excluye lo que yo dije (o al menos lo que quise decir) Mi punto es que hay (o puede haber) ciertos fenómenos que existen y funcionan, a pesar de no estar demostrados. Y que hay (puede haber) quienes lo capten intuitivamente a pesar de no tener una razón satisfactoria para la mente occidental. Quizás sea tarea de nuestros científicos buscar esas razones, si bien éstos parecen estar exclusivamente interesados en investigar lo que los rodea, antes que buscar dentro de sí mismos (o quizás para esto último no exista nadie que los financie).

Con quien estoy en franco desacuerdo es con el amigo Truthseeker, sobre que el concepto de energía sea algo concreto en Física. Se ha podido modelar con una fórmula matemática y a veces sabemos cómo se comporta, sí, pero hasta ahora nadie sabe "de dónde" sale. Si lo supiéramos, sabríamos el origen de la energía vital, esa que nos mueve y nos hace pensar, imaginar, vivir. Con los conceptos de energía eléctrica, cinética, etc. eso no podemos explicarlo.

Saludos a todos.

Antes que nada bienvenida a este foro AlejR.

A proposito de tus cuestionamientos sobre el concepto de energia élan vital, repestuosamente te invito la lectura de mi escrito Energía y buena onda ¿o mala? que escribi aqui mismo en mi blog de Escepticos.net hara un par de años.

Saludos

Moravec

(mensaje sin acentos)