Solicitamos empleados: Indispensable tener temor a Dios

[Lalo Marquez]

Échenle un ojo a esta nota:



¿Cómo ven?

[Roberto]

Así han de estar las finanzas de esa compañía que necesiten personas temerosas de Dios para entrarle a trabajar.

En serio; debería haber una legislación para prohibir este tipo de discriminación.

[Lalo Marquez]

Se supone que sí la hay ¿no? En los EE.U. un montón de tiburones hubieran saltado para sacarle dinero al que puso el anuncio.

[Roberto]

Que curioso yo hubiese pensado lo mismo, pero, ahora que veo la serie que de alguna forma recomendaste: Boston Legal, me parece que actualmente las empresas privadas gringas tienen el “derecho” de imponer sus reglas. Si nos basamos en el capitulo que posteaste, si el patrón considera que externar tus opiniones sobre tu fe o falta de ella afecta su negocio, te puede correr, pero, creo que ese no es el punto en este caso y de todos modos no me puedo basar en una serie de televisión para ello.

Bueno, pero volviendo al tema, me parece que en México se habla mucho de discriminación por genero, por preferencia sexual, pero no por ser ateo, yo en mi trabajo, debo pasar por “católico”, sino, hubiese sido prácticamente imposible que yo ascendiera de puesros, claro que no está escrito, pero en la practica si todos los gerentes y directores hubiesen sabido que soy agnóstico, no sería la persona que le hubiesen confiado las responsabilidades que ahora llevo, a su favor debo decir que si ahora lo supiesen, les imploraría un carajo, ya saben como trabajo. Pero de todos modos la discriminación laboral en México existe si eres ateo,

[Lalo Marquez]

Qué impresionante lo que cuentas de tu trabajo, todavía me parece increíble que sucedan estas cosas. Recuerdo el caso aquel de las cadenas de restaurantes Hooter's donde supuestamente pedían a las meseras que estuvieran bien reportadas de los senos, hasta que los demandaron y ahora supuestamente aceptan a cualquiera. Esto lo sé de "a oídas", no he buscado una confirmación de si es verdad o no. ¿Viste un episodio de Boston Legal donde Danny Crane despide a una empleada "por gorda"? Checa el avance aquí:

http://www.livevideo.com/video/8FAFFFBC ... for-t.aspx

No por echarte a perder el final, pero...

Spoiler: Mostrar

La mujer demanda a la firma por despido discriminatorio, les toca una juez sumamente gorda ¡y la firma gana!

Me encontré un artículo precisamente sobre ese episodio aquí:

http://junkfoodscience.blogspot.com/200 ... n-fat.html

[Roberto]

Si la vi y me quede sorprendido por la resolución del Juez, aunque me parece que no fue

Spoiler: Mostrar

que ganó, sino que fue desestimado.

[Lalo Marquez]

En este momento por Cable están repitiendo el capítulo de Boston Legal en el que uno de los clientes de la firma los demanda por no ser suficientemente "verde".

[Roberto]

Ya la sintonice gracias. Nos vemos.

[Roberto]

Chin, solo vi el final.

[Lalo Marquez]

Sorry... se me ocurrió avisarte cuando ya iba casi a la mitad

[Roberto]

No te preocupes, ya la encontré…y parece que los ecofundamentalistas se enojaron:

http://www.autobloggreen.com/2008/01/29 ... n-episode/

Boston Legal is an ABC TV series about a law firm. In the episode Green Christmas (first aired Dec. 18, 2007), the law firm, Crane Poole and Schmidt, is sued by a group called "Green People" for fraud because they said they were green but actually were not. In the court case, a board member of Green People is asked which car he drives? He says a hybrid, to which the Boston Legal firm's lawyer Katie responds saying a Hummer is greener because of the way batteries are made. On top of that, she says hybrids reduce the cost of driving which encourages more driving and in the end more pollution. You can watch the video above (en la página origen)). Here's exactly what Katie says:

Hybrid batteries contain nickel that is mined and smelted in a plant in Sudbury, Ontario. A plant that has caused so much environmental damage and acid rain that NASA uses the so-called dead zone around the plant to test its moon rovers. ... That nickel then has to be shipped via massive containers to a refinery in Europe. Then off to China to be made into nickel foam, then to Japan to be manufactured, then finally all the way back to America. All that, just to put a single hybrid battery into a car. When you combine all the energy it takes to built and drive a hybrid it adds up to almost fifty percent more that it does to build and drive a Hummer.

A few comments to my posts on the hybrid in the Knight Rider TV movie, said things like like "spare me." Yes, the Knight Rider TV movie is a remake of a cheesy '80s TV show, but it might inspire Ford to make a hybrid Mustang. Boston Legal's 10 million viewers probably believed the statements about hybrid batteries. My point is: Culture matters. It's probably more important than things like politics, technology, brand or anything. It really does not matter that the hybrid Hummer/Prius study has been discredited (many, many times) or that this argument is just stupid for the simple reason that batteries are recycled by law. If it's repeated on shows like Boston Legal, it's "fact."

Corrígeme si me equivoco Lalo, ya que no sé mucho ingles, pero que tiene que ver su contra argumento con lo que dijo la abogada, ¿Es estupido el argumento de Boston Legal porque la ley pide que las baterías se reciclen? ¿Las Humer hibridas usan baterías recicladas? ¿Si es repetido como un “hecho” en Boston Legal eso lo hace un argumento falaz? Pues no entendí. ¿Me ayudarías a entender? Ya que a mi me queda claro que lo que hace más contaminantes a los híbridos son la manufactura de las baterías, no las baterias que después serán recicladas.

Te dejo un link de la mina de Sudbury esta ca...

http://www.sprol.com/?s=sudbury+ontario

[Lalo Marquez]

Bueno, según lo que yo entiendo, el "bloggero" está defendiendo las baterías y los automóviles prius híbridos del argumento del personaje de la abogada de la firma Crane Poole and Schmidt, diciendo que supuestamente ese argumento es un mito que ha sido refutado muchas veces, y sin embargo, dice, "la cultura importa", es decir, que los millones de personas que ven el programa pueden "creerse" este argumento y tomarlo como un "hecho".

¿Es estupido el argumento de Boston Legal porque la ley pide que las baterías se reciclen?

Según el "bloggero" el argumento de la abogada de Crane Poole and Schmidt es estúpido porque una vez que se hizo una batería, supuestamente por ley esta debe reciclarse, de modo que, según entiendo, construir otro Prius Híbrido (después del primero) ya no es tan dañino como construir otro Hummer, siempre que se esté utilizando la misma batería reciclada.

¿Las Humer hibridas usan baterías recicladas?

Creo que aquí el "bloggero" no formó la sentencia correctamente: "It really does not matter that the hybrid Hummer/Prius study has been discredited (many, many times)". Supongo que debió haber dicho "...that the Hummer/Hybrid-Prius study has been..." ¿no? Según recuerdo y aunque parece que dice lo contrario, en el episodio no se habla de ningún Hummer Híbrido, sino de la diferencia entre fabricar y manejar un Hummer (Danny Crane maneja un Hummer) y fabricar y manejar un Toyota Prius Híbrido (el representante de "Green People" maneja uno).

¿Si es repetido como un “hecho” en Boston Legal eso lo hace un argumento falaz?

Lo que literalmente dice con "If it's repeated on shows like Boston Legal, it's 'fact'" es que "si es repetido en programas como Boston Legal, es un 'hecho'", refiriéndose a que si se el argumento según él falacioso de que es más dañino construir y manejar Prius híbrido que un Hummer lo repiten una y otra vez en la televisión, se vuelve un "hecho cultural" aceptado por la gente que ve estos programas.

Estuve buscándole al tema, pero encuentro las mismas páginas tanto en contra como a favor de uno y otro, de modo que la controversia está a todo lo que da. No sabría todavía hacia qué lado irle ¿qué opinas?

[Roberto]

Pues si efectivamente usan baterías recicladas el impacto es menor, pero no deja de ser un impacto, pero por otro lado, dudo mucho que los autos salidos de la fabrica usen baterías con partes recicladas.

Yo por mi parte desconfió mucho de estas propuestas ecológicas, como el uso de bio combustibles, que también se mención en el programa, eso va a crear una catástrofe alimentaría. Me inclino más por otro tipo de propuestas, como el uso del transporte público, eso verdaderamente disminuiría la polución.