Y punto.

[Gibran]

Creo que antes de escribir articulos sobre la religion deberian leer sobre esta.

Que es peor. Un creyente que no cree, o un no creyente.

Esto va para los escepticos, que su mente tan cerrada, que hasta parece que esta cerrada con candado, no los deja creer en mas cosas que no salgan de la ciencia. Deben entender que algunas cosas no tienen explicacion.

Y hasta se hacen bolas con la propia ciencia que segun esto explica todo.

y punto a Sobrenatural.net

Apoyo al sabio Devour, estreten que alguna vez posteo en este foro. Esta no es mas que una web para descartar absolutamente todo lo sobrenatural, lo unico que si les aprecio son los articulos, pero sus opiniones en general son cien por ciento escepticas, y eso es lo unico que no queria encontrar.

Gibran.

[ASIMOV22]

Hola Gibarn:

Respeto mucho tus opiniones, pero difiero en absoluto.

Creo que las propuestas de religión por parte de los foristas son fundamentadas, aunque hay que admitir que no somos expertos en el tema.

Una de la percepciones más equivocadás a la hora de refutar una propuesta contraria a la nuestrsa es decir que el contrario tiene mente cerrada.
Efectivamente algunas cosas no tienen explicación, pero la ciencia ha mostrado ser una herramienta muy efectiva a la hora de explicar. Realmente la ciencia, por ejemplo, no rechaza la existencia de fantasmas, pero exige pruebas contundentes a favor de esto (lo cual nunca se ha presentado con argumentos experimentales sólidos).

No nos hacemos bolas con la ciencia, usamos a esta para tratar de entender lo que sucede. Si te sales de la ciencia y quieres explicar algo, al tratar de explicar las cosas mediante la fe, especularias y nos diarias lo que se te ocurre, mas seria dificil saber si nos dices la verdad o no.

Si no quieres encontrar opiniones escépticas, hay muchos sitios en la red que tienen informacion llena de especulación y fantasías que se le ocurre a la gente sobr fenómenos paranormales.

Te recomiendo releer las opiniones de los escépticos, entender que la ciencia es una herramienta racional que no tiene todas las respuestas, pero nos ha ayudado a entender el mundo y a mejorar nuestra calidadde vida (por ejemplo, la medicina nos ha permitido vivir más y mejor, o el internet, solamente por citar dos cosas).

TE LO DEJO DE TAREA MUCHACHO

SALUDOS

[Roberto]

Yo sinceramente estoy muy, pero muy alejado de respetar tu opinión, y no porque sea contraría a la mía, sino, precisamente por eso, porque la tuya peca de soberbia, y perdona que lo diga, peca de la peor de las soberbias; la que esta cimentada en la ignorancia, madre de la intolerancia, el fanatismo y la superstición.

Creo que antes de escribir articulos sobre la religion deberian leer sobre esta.

Yo en lo personal sé de religión, de sectas, de pensamiento mágico, sin embargo, tu recriminación, por lo menos debería estar basada en un ejemplo, no seas malo, dinos que artículo hablamos de religión sin haber leído.

Que es peor. Un creyente que no cree, o un no creyente.

Aquí, perdóname, pero, es una frase muy poética, pero sin el menor sentido. No existen los creyentes que no creen, como tampoco existen las jirafas sin cuello, supongo que estabas enojado y escribiste sin pensar, se vale editar. Y al contrario de lo que supongo quisiste decir, no hay nada de malo en ser creyente, como tampoco hay nada de malo en ser no creyente, en la variedad esta el chiste.

Esto va para los escepticos, que su mente tan cerrada, que hasta parece que esta cerrada con candado, no los deja creer en mas cosas que no salgan de la ciencia. Deben entender que algunas cosas no tienen explicacion.

Que bueno que tu mensaje va para los escépticos, lo que no entendí es si todos son de mente cerrada o nada más existen algunos con mente cerrada, en fin, lo chistoso es que no veo lo malo en tener una metodología para acercarse a la verdad. Si las cosas no tienen explicación, ¿hay que explicárselas porque una persona afirma saber la explicación sin necesidad de la ciencia?, perfecto, la ciencia, al contrario de tus prejuicios, no es cerrada, si alguien más sabe otro camino para acercarse al conocimiento, bienvenido, el único requisito, es que pruebe su validez, ya que la “ciencia” solo es un método inventado por los humanos para cernir la mayoría de los errores humanos y los principales errores humanos son: creer sin probar, el autoengaño, la ignorancia, la superstición, el pensamiento irracional ¿Tu método asegura la eliminación de todas esos problemas? ¿Cómo?

Y hasta se hacen bolas con la propia ciencia que segun esto explica todo.

Y ¿Cómo nos hacemos bolas con la ciencia? O es otro de tus acusaciones sin bases o mejor dicho basados en tus prejuicios e ignorancia de lo que es la ciencia.

y punto a Sobrenatural.net

Y sobrenatural.net siempre te esperara y criticara con los brazos abiertos.

Apoyo al sabio Devour, estreten que alguna vez posteo en este foro. Esta no es mas que una web para descartar absolutamente todo lo sobrenatural, lo unico que si les aprecio son los articulos, pero sus opiniones en general son cien por ciento escepticas, y eso es lo unico que no queria encontrar.

Gibran.

¿Tiene algo de malo tener una opinión 100% escéptica?, yo creo que no, ¿Tiene algo de malo tener una opinión 100% crédula?, yo creo que sí, y al contrario que tú, yo si te puedo citar ejemplos de que la credulidad “mata” como le paso a los que creyeron en el reverendo Jim Jones y tomaron cianuro en la Guyana, o los que creyeron en David Koresh, y fueron incinerados por su líder, o los suicidas franceses del templo solar que creyeron que el fin del mundo se acercaba como les aseguraba su líder, o los americanos que se suicidaron por creer que así abordarían un OVNI escondido en la cola de un cometa, o los que llenaron de gas sarin el metro de Tokio porque creyeron lo que su líder les decía. Perdóname, pero ser escéptico por lo menos, no es riesgoso para la salud, deberías probarlo.

[Lalo Marquez]

No puedo agregar mucho a lo que ya te escribieron Asimov y Roberto, pero vale la pena que sepas, Gibran, que a la ciencia solo le compete tratar con temas que puedan ser comprobados. La creencia en deidades competería más a la filosofía. Las religiones también competerían a la filosofía. Ese tipo de creencias no está peleado a muerte con el escepticismo, de hecho existen escépticos que tienen algún tipo de creencia religiosa, ya sea en alguna deidad como tal, o en algún tipo de fuerza natural. De cualquier forma muy respetable. Pero lo que no se vale es andar por ahí y por allá tratando de demostrar a los demás que lo que ellos creen es cierto y esperar que los que no crean lo que dicen les exijamos evidencia sólida y verificable.

Así como existen los ateos que creen en lo paranromal y los creyentes que no creen en lo paranormal, también hay escépticos duros y escépticos blandos, así como fideistas y agnósticos y mezclas de ellos. Yo me consideraría quizá una mezcla de lo último: un agnóstico-fideista.

Te dejo de tarea yo también que busques esos significados y quizá logres ver que hay algo más que solo blanco y negro.

[Viatger]

La filosofía está estrechamente relacionada con la ciencia, en el plano teórico. La una no puede avanzar sin la otra; para conseguir nuevas concepciones científicas hace falta desarrollar nuevos modelos de pensamiento, y el desarrollo científico plantea nuevos conceptos filosóficos.
Es como discutir qué es primero, el huevo o la gallina.

Roberto, no parece que supieras mucho del tema de chakras, y es un concepto muy importante dentro del campo de las explicaciones paranormales.

[GunnerRoland]

Ah! Ya sabía que se había tardado en salir aquello del "huevo y la gallina".

Viatger, ilústranos: ¿Qué son los chakras, qué hacen, y por medio de qué procesos funcionan?

[Lalo Marquez]

La filosofía está estrechamente relacionada con la ciencia, en el plano teórico. La una no puede avanzar sin la otra; para conseguir nuevas concepciones científicas hace falta desarrollar nuevos modelos de pensamiento, y el desarrollo científico plantea nuevos conceptos filosóficos.
Es como discutir qué es primero, el huevo o la gallina.

Repito: "a la ciencia solo le compete tratar con temas que puedan ser comprobados". Lo que estás diciendo tú es lo mismo que si yo te dijera que como para hacer cirugía en un cuerpo humano se utilizan instrumentos de metal, entonces la metalurgia es parte de la medicina y una no puede avanzar sin la otra y por lo tanto, a los médicos debería exigírseles que estudien metalurgia para poder curar humanos.

No te me salgas del tema, Viatger, el tema es sobre si a la ciencia le compete o no estudiar las religiones ¿o tú sí crees que le toque directamente a la ciencia hacerlo?

[El_icui-icui]

soy fideista... me enloquecen los fideos.

Y sobre los mentados chakras... esos no los he probado, ¿serán de la cocina yucateca?

Yo soy...El "icui-icui"

[Roberto]

Estimado Viatger

No tengo la menor peregrina idea de lo que es una chakra, me suena a enfermedad venérea, pero por favor, ilústranos respondiendo las preguntas de GunnerRoland. Aunque no creo que eso me invalide de disertar sobre religiones, pongamos tu caso, no sabes absolutamente nada de lo que es filosofía y ciencia y emites tu docta opinión. Por otra parte todas las explicaciones “paranormales” que me he topado, con la adecuada utilización de la navaja de OCAM, siempre las he reducido a manifestaciones de la psiquis humana.

Con respecto a tu segunda duda te respondo: Ovne vivum ex ovo Todo ser vivo proviene de un huevo , incluso el hombre, ya que el óvulo, como su nombre lo indica es un huevo. El huevo solo es el resultado de un proceso evolutivo.

[Viatger]

Ya expliqué algo de la teoría de los chakras en el tema de los colores, pero si no te suena será que ni te lo leíste.
En internet encontraréis de todo (entre muchas vaguedades). Verás que es la base del ioga, del tai-chi, el chi-kung, el aikido, el feng shui, el shiatsu, el reiki, la acupuntura,...

Si no sabes nada de ello, dudo que comprendas nada de las religiones/filosofias orientales.

No, superflash, pero si un médico se pone a hablar de metalúrgia y a desacreditarla, debería procurar informarse del tema.

Respecto a lo del huevo... lo de las metáforas no es lo tuyo, verdad, Roberto? Imagino que si en un poema se dice "tenía lágrimas de oro" tu pensarás que te quieren engañar: "eso es biológicamente imposible!"

Por cierto: Hola Gibran! Por fin alguien escéptico con los escépticos!

[Lalo Marquez]

No, superflash, pero si un médico se pone a hablar de metalúrgia y a desacreditarla, debería procurar informarse del tema.

Y nunca he dicho lo contrario. Asumo por ende que coincides tú también con lo que yo he dicho entonces.

[Roberto]

Tal vez sea malo con la “interpretación” de una metáfora, que parece que es lo que quieres decir, debes, ente otras cosas pulir tu redacción, eres poco entendible. Solo te informo que para que hubiese una mala interpretación, debería haber una “metáfora” que tuviera conexión con tu idea, ¿estoy usando demasiadas palabras? Lo cual no existe, o solo que la terrible confusión que tienes en la mente le tengas la terrible ironía de llamarlos argumentos.

Insisto para que pudieras discutir, tendrías que presentar una antitesis a un argumento, o sea; una idea en sentido contrario a lo que estamos exponiendo, disculpa que te lo diga, pero, es imposible razonar con alguien que no conoce el mecanismo, en fin, sigamos con la tabarra que supongo que es la definición de tu inexistente línea de argumentación.

Igual disculpa que te recuerde, ya sé que tus ataques de alzheimer es otra de tus tácticas argumentativas, ¿Te gusto la metáfora? ¿Son demasiadas ideas? ¿Te duele la cabeza? Continuo, jamás nos respondiste, antes o ahora, nuestras dudas existenciales de lo que son las chakras y como se comen, pero en el remotísimo caso, que no hubiéramos entendido lo de las chakras, tu argumento non squitur es solo eso, una falacia argumentativa, no saber de la chakras, que ahora resulta el huevo creador de la religión, no me invalida para discutir sobre religión, por el amor de Dios, (otra metáfora) donde quedo el más mínima lógica formal, no tabarras tanto por favor.

[slightflyer]

Pues yo lo unico que puedo agregar al tema es que aunque en mi caso crea en muchas cosas, haberme inscrito en esta pagina fue muy bueno , ya que me permite no aventarme o fanatizarme en cosas "misteriosas" y ver que hay explicaciones racionales. Se aprende, en serio. Estos jovenes escepticos tienen mucho que enseñar. Lo que si es importante es que tambien deben de mantener la calma ya que algunas veces suelen ser arrogantes y eso no es bueno para la pagina. Si se puede enseñar, si se puede explicar, decir la verdad, demostrar, pero se necesita tacto, calma, de lo contrario sumen al creyente hasta el fondo de la ignorancia y eso , tampoco seria inteligente.

[Roberto]

Tienes razón.

[tequileitor]

Yo pregunté que eran los chakras a Viatger en el hilo de discusión de la sicología del color, no porque sea incapaz de buscarla en internet, sino porque esperaba una respuesta diferente, básicamente quería saber cómo saben que existe los que creen en ella, por qué 7 chakras y no 10 o 13 o 5, y qué tipo de energía es la que fluye en ellos, cómo prueban su existencia, etc. Pero tampoco encontré respuesta satisfactoria.

Saludos.