Suposición: Juan o Clara no son científicos ni les interesa serlo, cada cual tiene su vida y se desenvuelven con normalidad. Un día ven algo completamente anormal ¿Por qué deberían resignarse, si tuvieran una experiencia anómala real, a que siempre se les trate como a patanes ignorantes susceptibles de confusiones, alucinaciones o engaños? No siempre es operativo el principio de que la verdad objetiva debe estar necesariamente asociada a la evidencia material. Tal principio sólo es medianamente funcional en la vida corriente aunque sea el único posible para hacer ciencia en la vida del laboratorio o en la Torre de Marfil.
De hecho, si por caso fuera que Carl Sagan realmente hubiese visto un ovni y un extraterrestre, pero sin poder retener una mínima evidencia física de la nave ni del ser (lo que podría ser la situación de gente menos preparada para obtenerla) ¿Se callaría la experiencia o intentaría convencer a los escépticos?
Creemos en un montón de cosas por las que no se nos ofrecen pruebas materiales. Intenta probar científicamente que amas a tu esposa o que ayer recordaste un momento especial de tu vida. ¿Alguien podría comprobarlo de ese modo?
Si los testigos oculares normalmente son poco fiables entonces hay que abolir las ruedas de reconocimiento y los testimonios en un juicio, caso contrario es enorme el riesgo de cometer injusticias. De hecho, la patraña argumental del escepticismo termina cometiendo las mismas falacias que critica: las evidencias son favorables acerca de la fiabilidad del testimonio casual de testigos adultos y psicofísicamente sanos, independientemente del fenómeno de la permeabilidad al error de percepción de nuestros sentidos.
Y en relación a otro caballito de batalla de los escépticos, el de desacreditar al tema mencionando a los que lucran con los OVNIs ¿Acaso este criterio económico basado en la explotación comercial constituye una prueba de la falsedad de todo lo que se afirme sobre el tema? ¿Qué hay del cáncer? ¿De las cirugía estética? ¿De la clonación? ¿De la industria farmacológica? ¿Es todo sospechoso porque hay intereses económicos – legítimos e ilegítimos - en juego?
Por último, si aplicamos el más estricto de los análisis a la ideología expuesta por Carl Sagan en sus COMENTARIOS A UN INFORME ASEPTICO SOBRE LOS OVNIS EN GENERAL Y EL CASO ROSWELL publicados como un capítulo en su libro “EL MUNDO Y SUS DEMONIOS” ¿No deberían alarmarnos sus inconsistencias argumentales, tan alejadas de su brillante carrera como científico y expositor? Pues, que si las tienen intelectuales de renombre en temas más sesudos de epistemología no es difícil notar las de Sagan en ese llamativo panfleto anti ovnilogía. El que tenga ojos para ver, que vea. El que sólo confíe en su microscopio, allá él.
[b]Comentarios a la ideología escéptica[/b]
Moderador: Moravec
-
patricio8008
- Novato
- Mensajes: 32
- Registrado: Vie Oct 14, 2005 9:00 pm
-
Roberto
- Moderador
- Mensajes: 2986
- Registrado: Lun Abr 19, 2004 9:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
Suposición: Juan o Clara no son científicos ni les interesa serlo, cada cual tiene su vida y se desenvuelven con normalidad. Un día ven algo completamente anormal ¿Por qué deberían resignarse, si tuvieran una experiencia anómala real, a que siempre se les trate como a patanes ignorantes susceptibles de confusiones, alucinaciones o engaños? No siempre es operativo el principio de que la verdad objetiva debe estar necesariamente asociada a la evidencia material. Tal principio sólo es medianamente funcional en la vida corriente aunque sea el único posible para hacer ciencia en la vida del laboratorio o en la Torre de Marfil.
Cuando se desconoce la naturaleza humana, la historia del pensamiento y la lógica más elemental se llegan a este tipo de conclusiones, que debido a la ignorancia, ni siquiera se dan cuenta de lo peligroso que puede ser pensar así, y como ejemplo un solo botón; en la edad media Juan y Clara, que no eran patanes ignorantes, solo criaturas de su tiempo, como tú lo eres ahora, “creían” ver síntomas que su vecina era una bruja y por ese simple hecho, sin evidencia objetiva se quemaron un millón de mujeres, por acusaciones de hombres tan normales como tú y yo.
De hecho, si por caso fuera que Carl Sagan realmente hubiese visto un ovni y un extraterrestre, pero sin poder retener una mínima evidencia física de la nave ni del ser (lo que podría ser la situación de gente menos preparada para obtenerla) ¿Se callaría la experiencia o intentaría convencer a los escépticos?
Esta infantil especulación, solo es eso, una reflexión que no prueba nada, solo la falta de una argumentación racional.
Creemos en un montón de cosas por las que no se nos ofrecen pruebas materiales. Intenta probar científicamente que amas a tu esposa o que ayer recordaste un momento especial de tu vida. ¿Alguien podría comprobarlo de ese modo?
Como siempre los creyentes o místicos, confunden las peras con las manzanas, tratan con un chantaje sentimental, “amor a tu esposa” o “recuerdos especiales” probar la existencia de los OVNIS, yo amo a mi esposa y ayer recordé a mi hermanita y todo lo puedo reducir a funciones biológicas, químicas, etc, pero no se confundan, aun si no pudiera explicarme los diversos sentimientos humanos, eso no demostraría la existencia de lo paranormal, los ovnis y todo aquello que la gente “siente” la necesidad de creer, que también se puede reducir a una explicación psicológica bastante simple. Ustedes los creyentes y místicos nunca entenderán que la ignorancia de los científicos, los escépticos o de ustedes no demuestra nada, la ignorancia no prueba la existencia de nada.
Si los testigos oculares normalmente son poco fiables entonces hay que abolir las ruedas de reconocimiento y los testimonios en un juicio, caso contrario es enorme el riesgo de cometer injusticias.
Efectivamente desde el descubrimiento del ADN se han liberado muchísimas personas presas por testimonios de una persona, y se cometen, por este mecanismo, muchísimas injusticias, hoy en día el testimonio esta seriamente cuestionado por los juristas.
De hecho, la patraña argumental del escepticismo termina cometiendo las mismas falacias que critica: las evidencias son favorables acerca de la fiabilidad del testimonio casual de testigos adultos y psicofísicamente sanos, independientemente del fenómeno de la permeabilidad al error de percepción de nuestros sentidos.
Como siempre confundes las peras con las manzanas, que en el sistema legal nos tengamos que “conformar” o “aceptar” el testimonio de personas no lo hace valido para las ciencias, lo tuyo ni siquiera es patraña argumental del misticismo es la clásica ignorancia que hacen gala los creyentes confundiendo las cosas.
Y en relación a otro caballito de batalla de los escépticos, el de desacreditar al tema mencionando a los que lucran con los OVNIs ¿Acaso este criterio económico basado en la explotación comercial constituye una prueba de la falsedad de todo lo que se afirme sobre el tema? ¿Qué hay del cáncer? ¿De las cirugía estética? ¿De la clonación? ¿De la industria farmacológica? ¿Es todo sospechoso porque hay intereses económicos – legítimos e ilegítimos - en juego?
Te lo volvemos a repetir, los que viven del fenómeno de la credulidad lo hacen con el objetivo de estafar, lo que hacemos es denunciar un fraude, ya que los “investigadores del fenómeno OVNI” en su afán de lucro hacen caer en otros en engaños para poder esquilmarlos, y por favor a trata de aplicar la lógica más elemental, que todo proceso humano tenga el fin del lucro no exonera de los visibles fraudes de videos y toda la parafernalia de la ufología que los estafadores usan para esquilmar a sus pobres victimas.
Por último, si aplicamos el más estricto de los análisis a la ideología expuesta por Carl Sagan en sus COMENTARIOS A UN INFORME ASEPTICO SOBRE LOS OVNIS EN GENERAL Y EL CASO ROSWELL publicados como un capítulo en su libro “EL MUNDO Y SUS DEMONIOS” ¿No deberían alarmarnos sus inconsistencias argumentales, tan alejadas de su brillante carrera como científico y expositor? Pues, que si las tienen intelectuales de renombre en temas más sesudos de epistemología no es difícil notar las de Sagan en ese llamativo panfleto anti ovnilogía. El que tenga ojos para ver, que vea. El que sólo confíe en su microscopio, allá él.
Nos alarmamos sinceramente y estamos muy preocupados, pero te puedo asegurar que lo que más nos preocupa es el retorno de ese curioso pensamiento medieval que algunos hacen gala. Por mi parte, te recomiendo no enojarte con los escépticos, nosotros no tenemos la culpa de que la realidad sea tal como es.
Cuando se desconoce la naturaleza humana, la historia del pensamiento y la lógica más elemental se llegan a este tipo de conclusiones, que debido a la ignorancia, ni siquiera se dan cuenta de lo peligroso que puede ser pensar así, y como ejemplo un solo botón; en la edad media Juan y Clara, que no eran patanes ignorantes, solo criaturas de su tiempo, como tú lo eres ahora, “creían” ver síntomas que su vecina era una bruja y por ese simple hecho, sin evidencia objetiva se quemaron un millón de mujeres, por acusaciones de hombres tan normales como tú y yo.
De hecho, si por caso fuera que Carl Sagan realmente hubiese visto un ovni y un extraterrestre, pero sin poder retener una mínima evidencia física de la nave ni del ser (lo que podría ser la situación de gente menos preparada para obtenerla) ¿Se callaría la experiencia o intentaría convencer a los escépticos?
Esta infantil especulación, solo es eso, una reflexión que no prueba nada, solo la falta de una argumentación racional.
Creemos en un montón de cosas por las que no se nos ofrecen pruebas materiales. Intenta probar científicamente que amas a tu esposa o que ayer recordaste un momento especial de tu vida. ¿Alguien podría comprobarlo de ese modo?
Como siempre los creyentes o místicos, confunden las peras con las manzanas, tratan con un chantaje sentimental, “amor a tu esposa” o “recuerdos especiales” probar la existencia de los OVNIS, yo amo a mi esposa y ayer recordé a mi hermanita y todo lo puedo reducir a funciones biológicas, químicas, etc, pero no se confundan, aun si no pudiera explicarme los diversos sentimientos humanos, eso no demostraría la existencia de lo paranormal, los ovnis y todo aquello que la gente “siente” la necesidad de creer, que también se puede reducir a una explicación psicológica bastante simple. Ustedes los creyentes y místicos nunca entenderán que la ignorancia de los científicos, los escépticos o de ustedes no demuestra nada, la ignorancia no prueba la existencia de nada.
Si los testigos oculares normalmente son poco fiables entonces hay que abolir las ruedas de reconocimiento y los testimonios en un juicio, caso contrario es enorme el riesgo de cometer injusticias.
Efectivamente desde el descubrimiento del ADN se han liberado muchísimas personas presas por testimonios de una persona, y se cometen, por este mecanismo, muchísimas injusticias, hoy en día el testimonio esta seriamente cuestionado por los juristas.
De hecho, la patraña argumental del escepticismo termina cometiendo las mismas falacias que critica: las evidencias son favorables acerca de la fiabilidad del testimonio casual de testigos adultos y psicofísicamente sanos, independientemente del fenómeno de la permeabilidad al error de percepción de nuestros sentidos.
Como siempre confundes las peras con las manzanas, que en el sistema legal nos tengamos que “conformar” o “aceptar” el testimonio de personas no lo hace valido para las ciencias, lo tuyo ni siquiera es patraña argumental del misticismo es la clásica ignorancia que hacen gala los creyentes confundiendo las cosas.
Y en relación a otro caballito de batalla de los escépticos, el de desacreditar al tema mencionando a los que lucran con los OVNIs ¿Acaso este criterio económico basado en la explotación comercial constituye una prueba de la falsedad de todo lo que se afirme sobre el tema? ¿Qué hay del cáncer? ¿De las cirugía estética? ¿De la clonación? ¿De la industria farmacológica? ¿Es todo sospechoso porque hay intereses económicos – legítimos e ilegítimos - en juego?
Te lo volvemos a repetir, los que viven del fenómeno de la credulidad lo hacen con el objetivo de estafar, lo que hacemos es denunciar un fraude, ya que los “investigadores del fenómeno OVNI” en su afán de lucro hacen caer en otros en engaños para poder esquilmarlos, y por favor a trata de aplicar la lógica más elemental, que todo proceso humano tenga el fin del lucro no exonera de los visibles fraudes de videos y toda la parafernalia de la ufología que los estafadores usan para esquilmar a sus pobres victimas.
Por último, si aplicamos el más estricto de los análisis a la ideología expuesta por Carl Sagan en sus COMENTARIOS A UN INFORME ASEPTICO SOBRE LOS OVNIS EN GENERAL Y EL CASO ROSWELL publicados como un capítulo en su libro “EL MUNDO Y SUS DEMONIOS” ¿No deberían alarmarnos sus inconsistencias argumentales, tan alejadas de su brillante carrera como científico y expositor? Pues, que si las tienen intelectuales de renombre en temas más sesudos de epistemología no es difícil notar las de Sagan en ese llamativo panfleto anti ovnilogía. El que tenga ojos para ver, que vea. El que sólo confíe en su microscopio, allá él.
Nos alarmamos sinceramente y estamos muy preocupados, pero te puedo asegurar que lo que más nos preocupa es el retorno de ese curioso pensamiento medieval que algunos hacen gala. Por mi parte, te recomiendo no enojarte con los escépticos, nosotros no tenemos la culpa de que la realidad sea tal como es.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
-
patricio8008
- Novato
- Mensajes: 32
- Registrado: Vie Oct 14, 2005 9:00 pm
Dices "Cuando se desconoce la naturaleza humana, la historia del pensamiento y la lógica más elemental se llegan a este tipo de conclusiones, que debido a la ignorancia, ni siquiera se dan cuenta de lo peligroso que puede ser pensar así, y como ejemplo un solo botón; en la edad media Juan y Clara, que no eran patanes ignorantes, solo criaturas de su tiempo, como tú lo eres ahora, “creían” ver síntomas que su vecina era una bruja y por ese simple hecho, sin evidencia objetiva se quemaron un millón de mujeres, por acusaciones de hombres tan normales como tú y yo".
No estoy enojado con tu postura, la comento.
No estoy afiliado al rubro "místico" aunque tampoco lo estoy al rubro puramente materialista. Y sé lo suficiente de naturaleza humana, historia del pensamiento y epistemología como para pensar con independencia del marco que me quieres imponer. Y no asumo que refutas ni demuestras nada por el mero arrebato de tu primer contacto. De hecho, si medimos la carga emotiva de tu respuesta es notablemente más elevada que la mía en los comentarios que he hecho. No asumo que seas ignorante aunque tampoco que estés más avispado que yo. En argumentación, razón y lógica queda mucho por hacerse en este tema. Por ejemplo: que me cites el caso medieval no estigmatiza a la afirmación de que la verdad no siempre es cuestión objetiva. Justamente, parece que los nuevos inquisidores son los escépticos y los individuos normales con experiencias anómalas en su haber deben ser los sometidos a escarnio sólo porque otros no tan normales o verdaderamente ignorantes tienden a creer cualquier cosa de lo que no puedan explicar. Faltaría que se exija tener un certificado de laboratorio para avalar cualquier experiencia sensorial que se afirme haber tenido. Ese es el punto crítico, no la creencia en brujas o platos voladores. Mis experiencias no necesitan del aval de ningún laboratorio, sobre todo si las extensiones de certificados de normalidad deben enmarcarse en un formato que excluya arbitrariamente a cualquier experiencia no repetible voluntariamente y claramente anómala para mi propio juicio. En “empirismo interior” soy mi propia autoridad.
Dices "Esta infantil especulación, solo es eso, una reflexión que no prueba nada, solo la falta de una argumentación racional."
No hay una especulación ni hay una afirmación en la pregunta formulada. Si descartas cualquier caso hipotético en aras de despejar el terreno argumental de todo lo que te incomode terminas siendo un intolerante que comete la torpeza de arrojar “la falta de argumentación” por la puerta para terminar introduciéndola por la ventana. Respondamos genuinamente a la pregunta del caso hipotético y tendremos una línea argumental para seguir.
Dices "Como siempre los creyentes o místicos, confunden las peras con las manzanas, tratan con un chantaje sentimental, “amor a tu esposa” o “recuerdos especiales” probar la existencia de los OVNIS, yo amo a mi esposa y ayer recordé a mi hermanita y todo lo puedo reducir a funciones biológicas, químicas, etc, pero no se confundan, aun si no pudiera explicarme los diversos sentimientos humanos, eso no demostraría la existencia de lo paranormal, los ovnis y todo aquello que la gente “siente” la necesidad de creer, que también se puede reducir a una explicación psicológica bastante simple. Ustedes los creyentes y místicos nunca entenderán que la ignorancia de los científicos, los escépticos o de ustedes no demuestra nada, la ignorancia no prueba la existencia de nada."
Considero que te equivocas gravemente. Sólo puedes pensar en un absurdo chantaje para probar la existencia de los ovnis cuando estoy cuestionando la raíz misma de las convicciones materialistas y cientificistas de creer que se puede probar la existencia o inexistencia de cualquier afirmación. Básicamente el mismo error de verdaderos epistemólogos que establecían las reglas de un lenguaje con sentido (como un juego intelectual) y después descartaban todo lo que no cumplía con las reglas inventadas. “Soy el dueño de la pelota, si no me dejas ganar no juegas”. Lo cierto es que no podrías probar siquiera la existencia del día jueves. Por otra parte, la pregunta era clave en el planteo: una vez sucedido un hecho de tu mundo psíquico ¿Cómo lo pruebas científicamente? ¿Acaso que des explicaciones materialistas de tu amor y tus recuerdos se transforma en una prueba suficiente para los estándares metodológicos de la ciencia? ¿Y cómo puedes advertir acerca de la confusión a otros si te confundes al considerar que mi cuestionamiento es una prueba a favor de lo que no puedes afirmar ni negar? Creo que antes de responder deberías leer con más detenimiento y abandonar la psicología simplista para refutar un planteo meramente intelectual.
Dices "Efectivamente desde el descubrimiento del ADN se han liberado muchísimas personas presas por testimonios de una persona, y se cometen, por este mecanismo, muchísimas injusticias, hoy en día el testimonio esta seriamente cuestionado por los juristas."
Un poco fuerte lo tuyo. Es insostenible en cualquier ámbito jurídico basar las resoluciones puramente en el testimonio experto. Los peritajes realizan un trabajo complementario importante pero no siempre se pueden hacer de manera concluyente. ¿No es sorprendente el parecido con el caso de las experiencias que no se pueden avalar ni refutar?
Dices "Como siempre confundes las peras con las manzanas, que en el sistema legal nos tengamos que “conformar” o “aceptar” el testimonio de personas no lo hace valido para las ciencias, lo tuyo ni siquiera es patraña argumental del misticismo es la clásica ignorancia que hacen gala los creyentes confundiendo las cosas."
Es evidente que a medida que avanzas cometes peores atropellos. Está demostrado por numerosos estudios académicos que la fiabilidad promedio de los testimonios casuales es satisfactoria para la ley tanto como para cualquier ámbito de experiencia fuera del laboratorio. Quien pretende constreñir la realidad al coto exclusivo de la ciencia eres tú. Yo ni mencioné mi credo ni puse en juego argumentos místicos. Por el contrario, libremente entro en debate en el terreno que más caro le es a un materialista a ultranza: los razonamientos.
Dices "Te lo volvemos a repetir, los que viven del fenómeno de la credulidad lo hacen con el objetivo de estafar, lo que hacemos es denunciar un fraude, ya que los “investigadores del fenómeno OVNI” en su afán de lucro hacen caer en otros en engaños para poder esquilmarlos, y por favor a trata de aplicar la lógica más elemental, que todo proceso humano tenga el fin del lucro no exonera de los visibles fraudes de videos y toda la parafernalia de la ufología que los estafadores usan para esquilmar a sus pobres victimas."
Te lo repito yo: no soy un investigador del fenómeno ovni pero señalo la intolerancia intelectual basada en la pretensión de que toda verdad es susceptible de ser relacionada con una evidencia material. Me atrevo incluso a señalarte que para dar clases de lógica con tanto entusiasmo deberías pasar más tiempo en contacto con los pensadores clásicos. Los pensadores contemporáneos han transformado la actividad intelectual en una actividad puramente técnica. Alcanza el sentido común más elemental para señalar las falacias que en estos temas subyacen de un lado y del otro. Los estafadores no señalan la falsedad de todos los casos OVNI así como el lucro no siempre está asociado con la estafa en las cuestiones tecnológicas asociadas con la salud, la belleza, o la ingeniería genética. Discrimino perfectamente, aún si me ofendieras trataría de ver tus argumentos con más profundidad de la que prejuiciosamente haces alarde.
"Nos alarmamos sinceramente y estamos muy preocupados, pero te puedo asegurar que lo que más nos preocupa es el retorno de ese curioso pensamiento medieval que algunos hacen gala. Por mi parte, te recomiendo no enojarte con los escépticos, nosotros no tenemos la culpa de que la realidad sea tal como es."
Tampoco es para tanto. La realidad está bastante lejos de preocuparme tanto como las interpretaciones arbitrarias sobre ella.
No estoy enojado con tu postura, la comento.
No estoy afiliado al rubro "místico" aunque tampoco lo estoy al rubro puramente materialista. Y sé lo suficiente de naturaleza humana, historia del pensamiento y epistemología como para pensar con independencia del marco que me quieres imponer. Y no asumo que refutas ni demuestras nada por el mero arrebato de tu primer contacto. De hecho, si medimos la carga emotiva de tu respuesta es notablemente más elevada que la mía en los comentarios que he hecho. No asumo que seas ignorante aunque tampoco que estés más avispado que yo. En argumentación, razón y lógica queda mucho por hacerse en este tema. Por ejemplo: que me cites el caso medieval no estigmatiza a la afirmación de que la verdad no siempre es cuestión objetiva. Justamente, parece que los nuevos inquisidores son los escépticos y los individuos normales con experiencias anómalas en su haber deben ser los sometidos a escarnio sólo porque otros no tan normales o verdaderamente ignorantes tienden a creer cualquier cosa de lo que no puedan explicar. Faltaría que se exija tener un certificado de laboratorio para avalar cualquier experiencia sensorial que se afirme haber tenido. Ese es el punto crítico, no la creencia en brujas o platos voladores. Mis experiencias no necesitan del aval de ningún laboratorio, sobre todo si las extensiones de certificados de normalidad deben enmarcarse en un formato que excluya arbitrariamente a cualquier experiencia no repetible voluntariamente y claramente anómala para mi propio juicio. En “empirismo interior” soy mi propia autoridad.
Dices "Esta infantil especulación, solo es eso, una reflexión que no prueba nada, solo la falta de una argumentación racional."
No hay una especulación ni hay una afirmación en la pregunta formulada. Si descartas cualquier caso hipotético en aras de despejar el terreno argumental de todo lo que te incomode terminas siendo un intolerante que comete la torpeza de arrojar “la falta de argumentación” por la puerta para terminar introduciéndola por la ventana. Respondamos genuinamente a la pregunta del caso hipotético y tendremos una línea argumental para seguir.
Dices "Como siempre los creyentes o místicos, confunden las peras con las manzanas, tratan con un chantaje sentimental, “amor a tu esposa” o “recuerdos especiales” probar la existencia de los OVNIS, yo amo a mi esposa y ayer recordé a mi hermanita y todo lo puedo reducir a funciones biológicas, químicas, etc, pero no se confundan, aun si no pudiera explicarme los diversos sentimientos humanos, eso no demostraría la existencia de lo paranormal, los ovnis y todo aquello que la gente “siente” la necesidad de creer, que también se puede reducir a una explicación psicológica bastante simple. Ustedes los creyentes y místicos nunca entenderán que la ignorancia de los científicos, los escépticos o de ustedes no demuestra nada, la ignorancia no prueba la existencia de nada."
Considero que te equivocas gravemente. Sólo puedes pensar en un absurdo chantaje para probar la existencia de los ovnis cuando estoy cuestionando la raíz misma de las convicciones materialistas y cientificistas de creer que se puede probar la existencia o inexistencia de cualquier afirmación. Básicamente el mismo error de verdaderos epistemólogos que establecían las reglas de un lenguaje con sentido (como un juego intelectual) y después descartaban todo lo que no cumplía con las reglas inventadas. “Soy el dueño de la pelota, si no me dejas ganar no juegas”. Lo cierto es que no podrías probar siquiera la existencia del día jueves. Por otra parte, la pregunta era clave en el planteo: una vez sucedido un hecho de tu mundo psíquico ¿Cómo lo pruebas científicamente? ¿Acaso que des explicaciones materialistas de tu amor y tus recuerdos se transforma en una prueba suficiente para los estándares metodológicos de la ciencia? ¿Y cómo puedes advertir acerca de la confusión a otros si te confundes al considerar que mi cuestionamiento es una prueba a favor de lo que no puedes afirmar ni negar? Creo que antes de responder deberías leer con más detenimiento y abandonar la psicología simplista para refutar un planteo meramente intelectual.
Dices "Efectivamente desde el descubrimiento del ADN se han liberado muchísimas personas presas por testimonios de una persona, y se cometen, por este mecanismo, muchísimas injusticias, hoy en día el testimonio esta seriamente cuestionado por los juristas."
Un poco fuerte lo tuyo. Es insostenible en cualquier ámbito jurídico basar las resoluciones puramente en el testimonio experto. Los peritajes realizan un trabajo complementario importante pero no siempre se pueden hacer de manera concluyente. ¿No es sorprendente el parecido con el caso de las experiencias que no se pueden avalar ni refutar?
Dices "Como siempre confundes las peras con las manzanas, que en el sistema legal nos tengamos que “conformar” o “aceptar” el testimonio de personas no lo hace valido para las ciencias, lo tuyo ni siquiera es patraña argumental del misticismo es la clásica ignorancia que hacen gala los creyentes confundiendo las cosas."
Es evidente que a medida que avanzas cometes peores atropellos. Está demostrado por numerosos estudios académicos que la fiabilidad promedio de los testimonios casuales es satisfactoria para la ley tanto como para cualquier ámbito de experiencia fuera del laboratorio. Quien pretende constreñir la realidad al coto exclusivo de la ciencia eres tú. Yo ni mencioné mi credo ni puse en juego argumentos místicos. Por el contrario, libremente entro en debate en el terreno que más caro le es a un materialista a ultranza: los razonamientos.
Dices "Te lo volvemos a repetir, los que viven del fenómeno de la credulidad lo hacen con el objetivo de estafar, lo que hacemos es denunciar un fraude, ya que los “investigadores del fenómeno OVNI” en su afán de lucro hacen caer en otros en engaños para poder esquilmarlos, y por favor a trata de aplicar la lógica más elemental, que todo proceso humano tenga el fin del lucro no exonera de los visibles fraudes de videos y toda la parafernalia de la ufología que los estafadores usan para esquilmar a sus pobres victimas."
Te lo repito yo: no soy un investigador del fenómeno ovni pero señalo la intolerancia intelectual basada en la pretensión de que toda verdad es susceptible de ser relacionada con una evidencia material. Me atrevo incluso a señalarte que para dar clases de lógica con tanto entusiasmo deberías pasar más tiempo en contacto con los pensadores clásicos. Los pensadores contemporáneos han transformado la actividad intelectual en una actividad puramente técnica. Alcanza el sentido común más elemental para señalar las falacias que en estos temas subyacen de un lado y del otro. Los estafadores no señalan la falsedad de todos los casos OVNI así como el lucro no siempre está asociado con la estafa en las cuestiones tecnológicas asociadas con la salud, la belleza, o la ingeniería genética. Discrimino perfectamente, aún si me ofendieras trataría de ver tus argumentos con más profundidad de la que prejuiciosamente haces alarde.
"Nos alarmamos sinceramente y estamos muy preocupados, pero te puedo asegurar que lo que más nos preocupa es el retorno de ese curioso pensamiento medieval que algunos hacen gala. Por mi parte, te recomiendo no enojarte con los escépticos, nosotros no tenemos la culpa de que la realidad sea tal como es."
Tampoco es para tanto. La realidad está bastante lejos de preocuparme tanto como las interpretaciones arbitrarias sobre ella.
-
Roberto
- Moderador
- Mensajes: 2986
- Registrado: Lun Abr 19, 2004 9:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
Bueno en primera, yo no puedo evitar que te trates de engañar a ti mismo, pero de plano, no trates de engañarme a mí, tu anterior diatriba, demostraba la clásica frustración y enojo de los místicos, creyentes, alternativos o cualquier mote que se quieran poner, le tienen a las personas que les dicen lo equivocado de su sistema de creencias. Ahora si sabes tanto de naturaleza humana como tu afirmas, alguien por ti escribo lo anterior diatriba, discúlpame, te vuelvo a sacar de tu confusión y te ubico, eres un ignorante de la naturaleza humana, y no por que yo lo diga, tú lo demuestras con tu escrito o ahora resulta que no escribiste lo que escribiste. Claro “que me cites el caso medieval no estigmatiza a la afirmación de que la verdad no siempre es cuestión objetiva” por supuesto que con mi ejemplo demuestro más allá de toda duda razonable la inconsistencia de tu ejemplo de Juanito y Clarita, claro que tu ego no te lo deja ver, y demuestra tu ignorancia, que no lo tienes que ver como un insulto, sino, como una oportunidad para superarte, sobre todo trata de controlar ese enorme ego, ya que esto es verdaderamente infantil “Mis experiencias no necesitan del aval de ningún laboratorio, sobre todo si las extensiones de certificados de normalidad deben enmarcarse en un formato que excluya arbitrariamente a cualquier experiencia no repetible voluntariamente y claramente anómala para mi propio juicio. En “empirismo interior” soy mi propia autoridad.” Solo me resta decir que habemos muchos escépticos, empezando por Sir Francis Bacon, que nos cagamos en los argumentos de autoridad.
No hay una especulación ni hay una afirmación en la pregunta formulada. Si descartas cualquier caso hipotético en aras de despejar el terreno argumental de todo lo que te incomode terminas siendo un intolerante que comete la torpeza de arrojar “la falta de argumentación” por la puerta para terminar introduciéndola por la ventana. Respondamos genuinamente a la pregunta del caso hipotético y tendremos una línea argumental para seguir.
Aquí solo resta decir que es otro argumento sin el menor sentido para defender otro argumento, que ni siquiera lo es, solo es una especulación infantil, del tipo “Si mi abuela tuviera ruedas, sería bicicleta”
.
Considero que te equivocas gravemente. Sólo puedes pensar en un absurdo chantaje para probar la existencia de los ovnis cuando estoy cuestionando la raíz misma de las convicciones materialistas y cientificistas de creer que se puede probar la existencia o inexistencia de cualquier afirmación. Básicamente el mismo error de verdaderos epistemólogos que establecían las reglas de un lenguaje con sentido (como un juego intelectual) y después descartaban todo lo que no cumplía con las reglas inventadas. “Soy el dueño de la pelota, si no me dejas ganar no juegas”. Lo cierto es que no podrías probar siquiera la existencia del día jueves. Por otra parte, la pregunta era clave en el planteo: una vez sucedido un hecho de tu mundo psíquico ¿Cómo lo pruebas científicamente? ¿Acaso que des explicaciones materialistas de tu amor y tus recuerdos se transforma en una prueba suficiente para los estándares metodológicos de la ciencia? ¿Y cómo puedes advertir acerca de la confusión a otros si te confundes al considerar que mi cuestionamiento es una prueba a favor de lo que no puedes afirmar ni negar? Creo que antes de responder deberías leer con más detenimiento y abandonar la psicología simplista para refutar un planteo meramente intelectual.
No me equivoco yo no “pensé” en tu absurdo chantaje, “tú lo escribiste”, no pongas pensamientos erróneos de la lectura de tus escritos, ESCRIBISTE EN EL PARRAFO ANTERIOR DE OVNIS, y en el siguiente de amar a tu esposa, en el mismo contexto, no me culpes por no poder adivinar tus “intenciones”, aunque creas en adivinos. Y insisto tu argumentación es absurda, que no se pueda demostrar el amor no demuestra la existencia de lo paranormal, la falta de pruebas de lo paranormal, es solo eso, falta de pruebas, y no porque seamos dueños de la pelota, si supieras de historia, tendrías una vaga idea que usamos la metodología científica por los errores en que incurríamos por “creer” exactamente como tu “crees”. Pudiera abandonar la psicología simplista sino no fueras un repetitivo, aburrido, recurrente, reiterativo, caso de un creyente que piensa que la “justificación de sus creencias” tiene algo que ver con el pensamiento racional.
Ya lo demás no lo pienso discutir solo son insultos que ponen en evidencia tu frustración, aunque deberías de esforzarte, al fin y al cabo, se consistente con tu sistema de creencias, si algún día te topas con un OVNI ya estarías entrenado en comunicarte con...
No hay una especulación ni hay una afirmación en la pregunta formulada. Si descartas cualquier caso hipotético en aras de despejar el terreno argumental de todo lo que te incomode terminas siendo un intolerante que comete la torpeza de arrojar “la falta de argumentación” por la puerta para terminar introduciéndola por la ventana. Respondamos genuinamente a la pregunta del caso hipotético y tendremos una línea argumental para seguir.
Aquí solo resta decir que es otro argumento sin el menor sentido para defender otro argumento, que ni siquiera lo es, solo es una especulación infantil, del tipo “Si mi abuela tuviera ruedas, sería bicicleta”
.
Considero que te equivocas gravemente. Sólo puedes pensar en un absurdo chantaje para probar la existencia de los ovnis cuando estoy cuestionando la raíz misma de las convicciones materialistas y cientificistas de creer que se puede probar la existencia o inexistencia de cualquier afirmación. Básicamente el mismo error de verdaderos epistemólogos que establecían las reglas de un lenguaje con sentido (como un juego intelectual) y después descartaban todo lo que no cumplía con las reglas inventadas. “Soy el dueño de la pelota, si no me dejas ganar no juegas”. Lo cierto es que no podrías probar siquiera la existencia del día jueves. Por otra parte, la pregunta era clave en el planteo: una vez sucedido un hecho de tu mundo psíquico ¿Cómo lo pruebas científicamente? ¿Acaso que des explicaciones materialistas de tu amor y tus recuerdos se transforma en una prueba suficiente para los estándares metodológicos de la ciencia? ¿Y cómo puedes advertir acerca de la confusión a otros si te confundes al considerar que mi cuestionamiento es una prueba a favor de lo que no puedes afirmar ni negar? Creo que antes de responder deberías leer con más detenimiento y abandonar la psicología simplista para refutar un planteo meramente intelectual.
No me equivoco yo no “pensé” en tu absurdo chantaje, “tú lo escribiste”, no pongas pensamientos erróneos de la lectura de tus escritos, ESCRIBISTE EN EL PARRAFO ANTERIOR DE OVNIS, y en el siguiente de amar a tu esposa, en el mismo contexto, no me culpes por no poder adivinar tus “intenciones”, aunque creas en adivinos. Y insisto tu argumentación es absurda, que no se pueda demostrar el amor no demuestra la existencia de lo paranormal, la falta de pruebas de lo paranormal, es solo eso, falta de pruebas, y no porque seamos dueños de la pelota, si supieras de historia, tendrías una vaga idea que usamos la metodología científica por los errores en que incurríamos por “creer” exactamente como tu “crees”. Pudiera abandonar la psicología simplista sino no fueras un repetitivo, aburrido, recurrente, reiterativo, caso de un creyente que piensa que la “justificación de sus creencias” tiene algo que ver con el pensamiento racional.
Ya lo demás no lo pienso discutir solo son insultos que ponen en evidencia tu frustración, aunque deberías de esforzarte, al fin y al cabo, se consistente con tu sistema de creencias, si algún día te topas con un OVNI ya estarías entrenado en comunicarte con...
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
-
patricio8008
- Novato
- Mensajes: 32
- Registrado: Vie Oct 14, 2005 9:00 pm
Bueno, bueno. Tenemos entonces que tú eres una luminaria que expones argumentos aplastantes (??) y que yo sólo hice alarde de un ego enorme. Cuánta racionalidad!!
Independientemente de que tu defensa apesta a muerto trataré de llevar adelante el tema.
Gracias por reconocer que no puedes darme tu “luz”. El punto es que yo creo que con esa actitud intelectual que a borbotones despliegas no se la puedes dar a nadie, mal que te pese y porque no la tienes.
Y no trato de engañarte, sólo te mareas porque te falta training para lidiar con algo más sustancial que un par de comentarios crédulos o ignorantes. Que tú me trates de ignorante por plantearte una tenue crítica a la postura escéptica seguramente lo tienes por buena respuesta inicial, allá tú. Decir estupideces en nombre de la racionalidad no es un mérito tuyo, antes que tú tienes a una completa legión de idiotas de “mente técnica” cuya sofisticación mi vieja Commodore 128 supera con soltura. El hastío, desde que respondiste la primera vez, lo he resignado al lugar de lo que debemos soportar en pos del diálogo. Ahora bien, si crees que has superado todos los vericuetos de la racionalidad y la experiencia humana, ¿Por qué depositas tanta fe en el empirismo lógico? ¿No te enteraste acaso de que esa es la última de las metafísicas?
Dices ”Ahora si sabes tanto de naturaleza humana como tu afirmas, alguien por ti escribo lo anterior diatriba, discúlpame, te vuelvo a sacar de tu confusión y te ubico, eres un ignorante de la naturaleza humana, y no por que yo lo diga, tú lo demuestras con tu escrito o ahora resulta que no escribiste lo que escribiste.”
Bueno. Comienza por escribir mejor de lo que piensas. Este “borbotón de palabras” se parece demasiado a los manotazos de quien no sabe nadar y se halla completamente en aguas en las que no hace pie. Trata de ser más prolijo, yo demuestro que estoy esmerándome bastante más, haz el favor de estar a la altura. Si no puedes, cállate.
Con tu ejemplo no demuestras nada pues el caso de Juan y Clara es expuesto para dar pie a la pregunta que da a entender la injusticia intelectual y maltrato que deben soportar quienes hayan afirmado haber tenido experiencias que honestamente y con buen juicio no consideran fácilmente explicables por el recurso de lo que ignoran de la naturaleza humana o de la naturaleza del universo físico.
Lejos de una oportunidad para aprender algo yo debieras haberlo visto tú como una oportunidad para exponer algo más contundente a nivel argumental que el mero trato de ignorante. Tú consideración no es un test. Trata de ser más coherente con lo que pretendes defender. Y comienza por redactar mejor.
Que junto con Sir Francis Bacon te hagas encima como respuesta a mi comentario de que en mi universo interior la única autoridad soy yo no puede ser mejor que lo que te haya dicho yo.
Y de filosofía mal leída y entendida, los que razonan como yo, no nos cagamos encima, sólo nos meamos de risa. Algo menos apestoso, si se quiere.
Cuando trato de intolerante al común de los escépticos y respondes con la analogía de tu abuela con ruedas ¿No te percatas de que deberías volver a estudiar para ponerte un poco en forma?
No te culpo de no adivinar intenciones, sino de no ser capaz de argumentar o entender argumentos en un nivel puramente intelectual, sin recurrir a humoradas fáciles ni autoritarismos, y en aras de enriquecer el debate. Manifesté una crítica sin incurrir en epítetos y recibí una andanada de respuestas histéricas y abundantes de ellos ¿Así pretendes brindar servicio de lucidez en el foro?
Por otra parte, no puedes suponer que das clases de método científico por el mero hecho de no creer en tonterías y/o en lo que no se puede poner en un laboratorio. Creo que es ridícula tu pretensión de iluminar a otros ya que no sabes a qué rincón hay que apuntar la luz. Y que no puedas demostrar la existencia del amor pasado, o del día jueves, no demuestra la existencia de OVNIS ni de lo paranormal, sólo demuestra que no tienes con qué avalar ese aire de superioridad. Eso es así porque tu impostura está basada en una ignorancia más profunda que la del campesino o del ciudadano normal, por ende, eres aún más útil al statu quo y a la miseria cultural.
No tengo frustraciones al lidiar con pseudofilósofos, todo lo contrario.
Independientemente de que tu defensa apesta a muerto trataré de llevar adelante el tema.
Gracias por reconocer que no puedes darme tu “luz”. El punto es que yo creo que con esa actitud intelectual que a borbotones despliegas no se la puedes dar a nadie, mal que te pese y porque no la tienes.
Y no trato de engañarte, sólo te mareas porque te falta training para lidiar con algo más sustancial que un par de comentarios crédulos o ignorantes. Que tú me trates de ignorante por plantearte una tenue crítica a la postura escéptica seguramente lo tienes por buena respuesta inicial, allá tú. Decir estupideces en nombre de la racionalidad no es un mérito tuyo, antes que tú tienes a una completa legión de idiotas de “mente técnica” cuya sofisticación mi vieja Commodore 128 supera con soltura. El hastío, desde que respondiste la primera vez, lo he resignado al lugar de lo que debemos soportar en pos del diálogo. Ahora bien, si crees que has superado todos los vericuetos de la racionalidad y la experiencia humana, ¿Por qué depositas tanta fe en el empirismo lógico? ¿No te enteraste acaso de que esa es la última de las metafísicas?
Dices ”Ahora si sabes tanto de naturaleza humana como tu afirmas, alguien por ti escribo lo anterior diatriba, discúlpame, te vuelvo a sacar de tu confusión y te ubico, eres un ignorante de la naturaleza humana, y no por que yo lo diga, tú lo demuestras con tu escrito o ahora resulta que no escribiste lo que escribiste.”
Bueno. Comienza por escribir mejor de lo que piensas. Este “borbotón de palabras” se parece demasiado a los manotazos de quien no sabe nadar y se halla completamente en aguas en las que no hace pie. Trata de ser más prolijo, yo demuestro que estoy esmerándome bastante más, haz el favor de estar a la altura. Si no puedes, cállate.
Con tu ejemplo no demuestras nada pues el caso de Juan y Clara es expuesto para dar pie a la pregunta que da a entender la injusticia intelectual y maltrato que deben soportar quienes hayan afirmado haber tenido experiencias que honestamente y con buen juicio no consideran fácilmente explicables por el recurso de lo que ignoran de la naturaleza humana o de la naturaleza del universo físico.
Lejos de una oportunidad para aprender algo yo debieras haberlo visto tú como una oportunidad para exponer algo más contundente a nivel argumental que el mero trato de ignorante. Tú consideración no es un test. Trata de ser más coherente con lo que pretendes defender. Y comienza por redactar mejor.
Que junto con Sir Francis Bacon te hagas encima como respuesta a mi comentario de que en mi universo interior la única autoridad soy yo no puede ser mejor que lo que te haya dicho yo.
Y de filosofía mal leída y entendida, los que razonan como yo, no nos cagamos encima, sólo nos meamos de risa. Algo menos apestoso, si se quiere.
Cuando trato de intolerante al común de los escépticos y respondes con la analogía de tu abuela con ruedas ¿No te percatas de que deberías volver a estudiar para ponerte un poco en forma?
No te culpo de no adivinar intenciones, sino de no ser capaz de argumentar o entender argumentos en un nivel puramente intelectual, sin recurrir a humoradas fáciles ni autoritarismos, y en aras de enriquecer el debate. Manifesté una crítica sin incurrir en epítetos y recibí una andanada de respuestas histéricas y abundantes de ellos ¿Así pretendes brindar servicio de lucidez en el foro?
Por otra parte, no puedes suponer que das clases de método científico por el mero hecho de no creer en tonterías y/o en lo que no se puede poner en un laboratorio. Creo que es ridícula tu pretensión de iluminar a otros ya que no sabes a qué rincón hay que apuntar la luz. Y que no puedas demostrar la existencia del amor pasado, o del día jueves, no demuestra la existencia de OVNIS ni de lo paranormal, sólo demuestra que no tienes con qué avalar ese aire de superioridad. Eso es así porque tu impostura está basada en una ignorancia más profunda que la del campesino o del ciudadano normal, por ende, eres aún más útil al statu quo y a la miseria cultural.
No tengo frustraciones al lidiar con pseudofilósofos, todo lo contrario.
-
Roberto
- Moderador
- Mensajes: 2986
- Registrado: Lun Abr 19, 2004 9:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
Bueno, bueno. Tenemos entonces que tú eres una luminaria que expones argumentos aplastantes (??) y que yo sólo hice alarde de un ego enorme. Cuánta racionalidad!!
Y cuanta verdad, pero no te enojes, solo trata de asimilarlo
Independientemente de que tu defensa apesta a muerto trataré de llevar adelante el tema.
No puedes, para ello tendrías que dominar algo que adoleces: racionalidad
Gracias por reconocer que no puedes darme tu “luz”. El punto es que yo creo que con esa actitud intelectual que a borbotones despliegas no se la puedes dar a nadie, mal que te pese y porque no la tienes.
De nada, pero no te enojes, si de todos modos no quieres recibir la luz, para que la pides.
Y no trato de engañarte, sólo te mareas porque te falta training para lidiar con algo más sustancial que un par de comentarios crédulos o ignorantes. Que tú me trates de ignorante por plantearte una tenue crítica a la postura escéptica seguramente lo tienes por buena respuesta inicial, allá tú. Decir estupideces en nombre de la racionalidad no es un mérito tuyo, antes que tú tienes a una completa legión de idiotas de “mente técnica” cuya sofisticación mi vieja Commodore 128 supera con soltura. El hastío, desde que respondiste la primera vez, lo he resignado al lugar de lo que debemos soportar en pos del diálogo. Ahora bien, si crees que has superado todos los vericuetos de la racionalidad y la experiencia humana, ¿Por qué depositas tanta fe en el empirismo lógico? ¿No te enteraste acaso de que esa es la última de las metafísicas?
Como se ve, tú no argumentas, solo insultas, sigues sin entender ni entenderte, yo no digo estupideces, ni siquiera tú las dices, solo haces algo reprobable, emitir juicios basados en tu ignorancia y sigues sin entender que ignorante no es un insulto, y no se necesita ser un experto en racionalidad para clasificar tu postura, es muy básico tu sistema de creencias, incluso no tengo que ser un genio para “leer” desde tu primera intervención tu fanatismo que, como se lee en esta intervención, terminaría en insultos. Eres completamente predecible.
Dices ”Ahora si sabes tanto de naturaleza humana como tu afirmas, alguien por ti escribo lo anterior diatriba, discúlpame, te vuelvo a sacar de tu confusión y te ubico, eres un ignorante de la naturaleza humana, y no por que yo lo diga, tú lo demuestras con tu escrito o ahora resulta que no escribiste lo que escribiste.”
Bueno. Comienza por escribir mejor de lo que piensas. Este “borbotón de palabras” se parece demasiado a los manotazos de quien no sabe nadar y se halla completamente en aguas en las que no hace pie. Trata de ser más prolijo, yo demuestro que estoy esmerándome bastante más, haz el favor de estar a la altura. Si no puedes, cállate.
Segundo insulto sin argumento, esfuerzote más, es solo un insulto o un apreciación muy personal ¿Cuál es el argumento?
Con tu ejemplo no demuestras nada pues el caso de Juan y Clara es expuesto para dar pie a la pregunta que da a entender la injusticia intelectual y maltrato que deben soportar quienes hayan afirmado haber tenido experiencias que honestamente y con buen juicio no consideran fácilmente explicables por el recurso de lo que ignoran de la naturaleza humana o de la naturaleza del universo físico.
Lejos de una oportunidad para aprender algo yo debieras haberlo visto tú como una oportunidad para exponer algo más contundente a nivel argumental que el mero trato de ignorante. Tú consideración no es un test. Trata de ser más coherente con lo que pretendes defender. Y comienza por redactar mejor.
Tercer insulto y vuelvo a decirte que mi argumento es una antitesis al tuyo, no hagas un berrinche por ello, admítelo o da un argumento contrario y racional al mío. Porque esta es la segunda vez que niegas la realidad por frustración, no por un argumento contrario.
Que junto con Sir Francis Bacon te hagas encima como respuesta a mi comentario de que en mi universo interior la única autoridad soy yo no puede ser mejor que lo que te haya dicho yo.
Ya hay un avance, hay un subconsciente reconocimiento que tus argumentos no son validos
Y de filosofía mal leída y entendida, los que razonan como yo, no nos cagamos encima, sólo nos meamos de risa. Algo menos apestoso, si se quiere.
Desgraciadamente, siempre que te meas de la risa, lo haces en tus propios pantalones. ¡Cuidado!
Cuando trato de intolerante al común de los escépticos y respondes con la analogía de tu abuela con ruedas ¿No te percatas de que deberías volver a estudiar para ponerte un poco en forma?
No, solo es el cuarto y aburrido insulto, insisto lo que expusiste solo es una especulación sin sentido, y sigues sin presentar un argumento opuesto a lo que dije.
No te culpo de no adivinar intenciones, sino de no ser capaz de argumentar o entender argumentos en un nivel puramente intelectual, sin recurrir a humoradas fáciles ni autoritarismos, y en aras de enriquecer el debate. Manifesté una crítica sin incurrir en epítetos y recibí una andanada de respuestas histéricas y abundantes de ellos ¿Así pretendes brindar servicio de lucidez en el foro?
Discúlpame por burlarme de tu inconmensurable ego, pero respondedme si las frases como: ciencia en la vida del laboratorio o en la Torre de Marfil., la patraña argumental del escepticismo, otro caballito de batalla de los escépticos, inconsistencias arguméntales, las clasificamos como epítetos, respuesta histérica o verdades absolutas. No te quejes por lo que empezaste.
Por otra parte, no puedes suponer que das clases de método científico por el mero hecho de no creer en tonterías y/o en lo que no se puede poner en un laboratorio. Creo que es ridícula tu pretensión de iluminar a otros ya que no sabes a qué rincón hay que apuntar la luz. Y que no puedas demostrar la existencia del amor pasado, o del día jueves, no demuestra la existencia de OVNIS ni de lo paranormal, sólo demuestra que no tienes con qué avalar ese aire de superioridad. Eso es así porque tu impostura está basada en una ignorancia más profunda que la del campesino o del ciudadano normal, por ende, eres aún más útil al statu quo y a la miseria cultural.
Este penúltimo insulto contiene una gran verdad y otra subconsciente admisión, mi pretensión es ridícula, pero en realidad mi alocución no es para ti, o los que como tú son impermeables al racionalismo, son para otras personas, bueno la admisión si me da un poco de vergüenza señalártela, pero que conste que lo dijiste tú, no mejor lo dejo para que la disfruten encontrandola.
No tengo frustraciones al lidiar con pseudofilósofos, todo lo contrario
Yo debo admitir que cada día me aburre más este tipo de discusiones, antes la consideraba un reto intelectual, pero que muestra de inteligencia puede ser discutir con alguien que no…bueno, por los jóvenes, para que su futuro no sea un retorno a la edad oscura.
Y cuanta verdad, pero no te enojes, solo trata de asimilarlo
Independientemente de que tu defensa apesta a muerto trataré de llevar adelante el tema.
No puedes, para ello tendrías que dominar algo que adoleces: racionalidad
Gracias por reconocer que no puedes darme tu “luz”. El punto es que yo creo que con esa actitud intelectual que a borbotones despliegas no se la puedes dar a nadie, mal que te pese y porque no la tienes.
De nada, pero no te enojes, si de todos modos no quieres recibir la luz, para que la pides.
Y no trato de engañarte, sólo te mareas porque te falta training para lidiar con algo más sustancial que un par de comentarios crédulos o ignorantes. Que tú me trates de ignorante por plantearte una tenue crítica a la postura escéptica seguramente lo tienes por buena respuesta inicial, allá tú. Decir estupideces en nombre de la racionalidad no es un mérito tuyo, antes que tú tienes a una completa legión de idiotas de “mente técnica” cuya sofisticación mi vieja Commodore 128 supera con soltura. El hastío, desde que respondiste la primera vez, lo he resignado al lugar de lo que debemos soportar en pos del diálogo. Ahora bien, si crees que has superado todos los vericuetos de la racionalidad y la experiencia humana, ¿Por qué depositas tanta fe en el empirismo lógico? ¿No te enteraste acaso de que esa es la última de las metafísicas?
Como se ve, tú no argumentas, solo insultas, sigues sin entender ni entenderte, yo no digo estupideces, ni siquiera tú las dices, solo haces algo reprobable, emitir juicios basados en tu ignorancia y sigues sin entender que ignorante no es un insulto, y no se necesita ser un experto en racionalidad para clasificar tu postura, es muy básico tu sistema de creencias, incluso no tengo que ser un genio para “leer” desde tu primera intervención tu fanatismo que, como se lee en esta intervención, terminaría en insultos. Eres completamente predecible.
Dices ”Ahora si sabes tanto de naturaleza humana como tu afirmas, alguien por ti escribo lo anterior diatriba, discúlpame, te vuelvo a sacar de tu confusión y te ubico, eres un ignorante de la naturaleza humana, y no por que yo lo diga, tú lo demuestras con tu escrito o ahora resulta que no escribiste lo que escribiste.”
Bueno. Comienza por escribir mejor de lo que piensas. Este “borbotón de palabras” se parece demasiado a los manotazos de quien no sabe nadar y se halla completamente en aguas en las que no hace pie. Trata de ser más prolijo, yo demuestro que estoy esmerándome bastante más, haz el favor de estar a la altura. Si no puedes, cállate.
Segundo insulto sin argumento, esfuerzote más, es solo un insulto o un apreciación muy personal ¿Cuál es el argumento?
Con tu ejemplo no demuestras nada pues el caso de Juan y Clara es expuesto para dar pie a la pregunta que da a entender la injusticia intelectual y maltrato que deben soportar quienes hayan afirmado haber tenido experiencias que honestamente y con buen juicio no consideran fácilmente explicables por el recurso de lo que ignoran de la naturaleza humana o de la naturaleza del universo físico.
Lejos de una oportunidad para aprender algo yo debieras haberlo visto tú como una oportunidad para exponer algo más contundente a nivel argumental que el mero trato de ignorante. Tú consideración no es un test. Trata de ser más coherente con lo que pretendes defender. Y comienza por redactar mejor.
Tercer insulto y vuelvo a decirte que mi argumento es una antitesis al tuyo, no hagas un berrinche por ello, admítelo o da un argumento contrario y racional al mío. Porque esta es la segunda vez que niegas la realidad por frustración, no por un argumento contrario.
Que junto con Sir Francis Bacon te hagas encima como respuesta a mi comentario de que en mi universo interior la única autoridad soy yo no puede ser mejor que lo que te haya dicho yo.
Ya hay un avance, hay un subconsciente reconocimiento que tus argumentos no son validos
Y de filosofía mal leída y entendida, los que razonan como yo, no nos cagamos encima, sólo nos meamos de risa. Algo menos apestoso, si se quiere.
Desgraciadamente, siempre que te meas de la risa, lo haces en tus propios pantalones. ¡Cuidado!
Cuando trato de intolerante al común de los escépticos y respondes con la analogía de tu abuela con ruedas ¿No te percatas de que deberías volver a estudiar para ponerte un poco en forma?
No, solo es el cuarto y aburrido insulto, insisto lo que expusiste solo es una especulación sin sentido, y sigues sin presentar un argumento opuesto a lo que dije.
No te culpo de no adivinar intenciones, sino de no ser capaz de argumentar o entender argumentos en un nivel puramente intelectual, sin recurrir a humoradas fáciles ni autoritarismos, y en aras de enriquecer el debate. Manifesté una crítica sin incurrir en epítetos y recibí una andanada de respuestas histéricas y abundantes de ellos ¿Así pretendes brindar servicio de lucidez en el foro?
Discúlpame por burlarme de tu inconmensurable ego, pero respondedme si las frases como: ciencia en la vida del laboratorio o en la Torre de Marfil., la patraña argumental del escepticismo, otro caballito de batalla de los escépticos, inconsistencias arguméntales, las clasificamos como epítetos, respuesta histérica o verdades absolutas. No te quejes por lo que empezaste.
Por otra parte, no puedes suponer que das clases de método científico por el mero hecho de no creer en tonterías y/o en lo que no se puede poner en un laboratorio. Creo que es ridícula tu pretensión de iluminar a otros ya que no sabes a qué rincón hay que apuntar la luz. Y que no puedas demostrar la existencia del amor pasado, o del día jueves, no demuestra la existencia de OVNIS ni de lo paranormal, sólo demuestra que no tienes con qué avalar ese aire de superioridad. Eso es así porque tu impostura está basada en una ignorancia más profunda que la del campesino o del ciudadano normal, por ende, eres aún más útil al statu quo y a la miseria cultural.
Este penúltimo insulto contiene una gran verdad y otra subconsciente admisión, mi pretensión es ridícula, pero en realidad mi alocución no es para ti, o los que como tú son impermeables al racionalismo, son para otras personas, bueno la admisión si me da un poco de vergüenza señalártela, pero que conste que lo dijiste tú, no mejor lo dejo para que la disfruten encontrandola.
No tengo frustraciones al lidiar con pseudofilósofos, todo lo contrario
Yo debo admitir que cada día me aburre más este tipo de discusiones, antes la consideraba un reto intelectual, pero que muestra de inteligencia puede ser discutir con alguien que no…bueno, por los jóvenes, para que su futuro no sea un retorno a la edad oscura.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
-
patricio8008
- Novato
- Mensajes: 32
- Registrado: Vie Oct 14, 2005 9:00 pm
”Y cuanta verdad, pero no te enojes, solo trata de asimilarlo”
0 Argumento.
”No puedes, para ello tendrías que dominar algo que adoleces: racionalidad”
0 Argumento.
”De nada, pero no te enojes, si de todos modos no quieres recibir la luz, para que la pides.”
0 Argumento.
Dices que no argumento y que sólo insulto. Vamos, ¿recibes un poco de lo que te gusta dar y ya no puedes seguir en la conversación? Al menos, tus dos intervenciones previas mostraban un intento de llevar la ilación.
No acepto tus juicios, son insolentes; y eso no lo entiendes tú. Y debido a que realmente conozco bien la naturaleza humana llego a la conclusión de que bastante más ignorante que yo eres tú; y tampoco es un insulto, es sólo la descripción de tu condición intelectual como consecuencia de que no puedes prever un horizonte de posibilidades antes de responder prejuzgando.
Además, por lo que has demostrado hasta aquí, verdaderamente necesitas lecciones de cultura general, lógica, redacción y teoría del conocimiento; y después necesitarías examinarte para ver si realmente puedes hacer algo correcto con lo que aprendas.
Tú no tienes el nivel que crees. Y tampoco tienes un sistema de creencias sólidamente estructurado, sólo usurpas el lugar de un verdadero intelectual porque cualquiera puede cocinarse en su propia salsa. Crees que puedes evaluar el calibre intelectual de otros meramente por el grado de aproximación a tu postura epistemológica.
No puedes predecirme, sólo estás intentando de que yo encaje en tu esquema de clasificación simplista, autoritario y petulante. Esperaba algo más de un escéptico “senior”.
Insisto, más fanatismo despliegas tú. Están expuestas tus respuestas a un planteo que hice y que era perfectamente transitable en el plano del intercambio conceptual. Creíste despachar el asunto con el mal trato prejuicioso de tu primera intervención, eso es todo lo que hay de frustración en este debate: a mí no me despachas como a un patán ignorante.
La clasificación de ignorante en este debate la has introducido tú.
La rotulación en este debate la has introducido tú.
Y la ausencia de respuestas racionales las has introducido tú.
Por lo tanto, y en plan de aclarar cosas ¿No debieras haber respondido con razonamientos en vez de clasificaciones como para pretender que el fanático es uno por el mero hecho de poner en tela de juicio ciertos aspectos de la postura escéptica?
Cuando te señalo que escribiste un borbotón de palabras en frases mal redactadas y te recomiendo escribir mejor, me basé en una evidencia “física”: tus frases ya están expuestas, mal coordinadas, con errores en sintaxis y también en ortografía. ¿Es acaso un insulto decirte que redactaste mal? ¿No es obvio?
Dices que me has dado un argumento racional... Y es algo que se tendría que notar... pero no, no hay suficiente evidencia material. ¿Podrías probarlo?
Cuando te digo “Que junto con Sir Francis Bacon te hagas encima como respuesta a mi comentario de que en mi universo interior la única autoridad soy yo, no puede ser mejor que lo que te haya dicho yo”; respondes: ”Ya hay un avance, hay un subconsciente reconocimiento que tus argumentos no son validos”
¿No es evidente que ni siquiera comprendiste la frase? El comentario que haces no se sigue lógicamente del mío. Entonces, con estos deslices, ¿cómo puedes pretender que representas a la racionalidad?
Los epítetos de mi planteo inicial no aludían a una persona si no a la postura cientificista y escéptica cuando permanentemente prejuzga el testimonio de X cuando X hace referencia honesta acerca de una experiencia anómala según su buen juicio y cultura. El caso hipotético de Carl Sagan, queda sin respuesta no por lo absurdo sino por impericia. Y el señalar las inconsistencias argumentales, cuando están a la vista de manera evidente ¿No es un buen servicio de la razón?
Tus alocuciones ¿de qué sirven si sólo las contrastas con tus propias creencias y no puedes defenderlas sin tildar al objetor?
Crees hallar admisiones en frases que no puedes entender, y eso es todo lo que otros van a ver. Para dar ejemplo a las generaciones por venir no das con el perfil: eres bastante insustancial.
0 Argumento.
”No puedes, para ello tendrías que dominar algo que adoleces: racionalidad”
0 Argumento.
”De nada, pero no te enojes, si de todos modos no quieres recibir la luz, para que la pides.”
0 Argumento.
Dices que no argumento y que sólo insulto. Vamos, ¿recibes un poco de lo que te gusta dar y ya no puedes seguir en la conversación? Al menos, tus dos intervenciones previas mostraban un intento de llevar la ilación.
No acepto tus juicios, son insolentes; y eso no lo entiendes tú. Y debido a que realmente conozco bien la naturaleza humana llego a la conclusión de que bastante más ignorante que yo eres tú; y tampoco es un insulto, es sólo la descripción de tu condición intelectual como consecuencia de que no puedes prever un horizonte de posibilidades antes de responder prejuzgando.
Además, por lo que has demostrado hasta aquí, verdaderamente necesitas lecciones de cultura general, lógica, redacción y teoría del conocimiento; y después necesitarías examinarte para ver si realmente puedes hacer algo correcto con lo que aprendas.
Tú no tienes el nivel que crees. Y tampoco tienes un sistema de creencias sólidamente estructurado, sólo usurpas el lugar de un verdadero intelectual porque cualquiera puede cocinarse en su propia salsa. Crees que puedes evaluar el calibre intelectual de otros meramente por el grado de aproximación a tu postura epistemológica.
No puedes predecirme, sólo estás intentando de que yo encaje en tu esquema de clasificación simplista, autoritario y petulante. Esperaba algo más de un escéptico “senior”.
Insisto, más fanatismo despliegas tú. Están expuestas tus respuestas a un planteo que hice y que era perfectamente transitable en el plano del intercambio conceptual. Creíste despachar el asunto con el mal trato prejuicioso de tu primera intervención, eso es todo lo que hay de frustración en este debate: a mí no me despachas como a un patán ignorante.
La clasificación de ignorante en este debate la has introducido tú.
La rotulación en este debate la has introducido tú.
Y la ausencia de respuestas racionales las has introducido tú.
Por lo tanto, y en plan de aclarar cosas ¿No debieras haber respondido con razonamientos en vez de clasificaciones como para pretender que el fanático es uno por el mero hecho de poner en tela de juicio ciertos aspectos de la postura escéptica?
Cuando te señalo que escribiste un borbotón de palabras en frases mal redactadas y te recomiendo escribir mejor, me basé en una evidencia “física”: tus frases ya están expuestas, mal coordinadas, con errores en sintaxis y también en ortografía. ¿Es acaso un insulto decirte que redactaste mal? ¿No es obvio?
Dices que me has dado un argumento racional... Y es algo que se tendría que notar... pero no, no hay suficiente evidencia material. ¿Podrías probarlo?
Cuando te digo “Que junto con Sir Francis Bacon te hagas encima como respuesta a mi comentario de que en mi universo interior la única autoridad soy yo, no puede ser mejor que lo que te haya dicho yo”; respondes: ”Ya hay un avance, hay un subconsciente reconocimiento que tus argumentos no son validos”
¿No es evidente que ni siquiera comprendiste la frase? El comentario que haces no se sigue lógicamente del mío. Entonces, con estos deslices, ¿cómo puedes pretender que representas a la racionalidad?
Los epítetos de mi planteo inicial no aludían a una persona si no a la postura cientificista y escéptica cuando permanentemente prejuzga el testimonio de X cuando X hace referencia honesta acerca de una experiencia anómala según su buen juicio y cultura. El caso hipotético de Carl Sagan, queda sin respuesta no por lo absurdo sino por impericia. Y el señalar las inconsistencias argumentales, cuando están a la vista de manera evidente ¿No es un buen servicio de la razón?
Tus alocuciones ¿de qué sirven si sólo las contrastas con tus propias creencias y no puedes defenderlas sin tildar al objetor?
Crees hallar admisiones en frases que no puedes entender, y eso es todo lo que otros van a ver. Para dar ejemplo a las generaciones por venir no das con el perfil: eres bastante insustancial.
-
Roberto
- Moderador
- Mensajes: 2986
- Registrado: Lun Abr 19, 2004 9:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
Dios mío, eres aburridamente predecible, hace cinco minutos le decía a mi mujer, “Seguramente este místico va a justificar sus primeros insultos diciendo que lo hacia en forma general, y le voy a responder que yo solo estoy contestando a sus insultos generales en forma particular”
Nunca he podido comprender como es que los místicos no se dan cuenta cuando insultan y después se hacen los ofendidos cuando respondemos sus insultos.
No te pierdas, un insulto es un insulto y no tiene ninguna justificación, sé que no lo entiendes, y no es cuestión de falta inteligencia, simple y sencillamente es ese curioso mecanismo de autocomplacencia en donde tu cerebro no asimila la realidad junto con la lógica asociada a ello.
Tú no aceptas nada, ni mis insultos, ni el razonamiento, pero sobre todo lo equivocado que estas, lo tuyo solo son evasivas e insultos a mis argumentos.
Admito que tengo una pésima ortografía, la redacción ha de ser por la prisa, pero por lo menos yo si tengo un pensamiento racional, lo tuyo son puras gritos histéricos del que se sabe perdido, y yo no lo digo por decir como tu torpemente y sin bases lo haces, por ejemplo, ni siquiera te has dado cuenta que has admitido tres cosas:
1) no puede ser mejor que lo que te haya dicho yo, ergo, has dicho puras incoherencias, ya que no pueden ser mejor a las tonterias que yo digo.
2) no puedes suponer que das clases de método científico por el mero hecho de no creer en tonterías, ergo, admites que tú crees en puras tonterías.
3) a mí no me despachas como a un patán ignorante ¿A pesar de que lo eres?
Ves no tienes las bases para sostener una discusión racional, te muerdes con tu propia boca. Desde un principio empezaste con insultos y no has parado, eso si, perdona por no responderlos todos, yo solamente me limito a lo importante, señalar tu falta de lógica.
Por ultimo, yo no tengo creencias, yo solo admito provisionalmente lo que esta demostrado, deberías probarlo, es bueno para la salud.
Nunca he podido comprender como es que los místicos no se dan cuenta cuando insultan y después se hacen los ofendidos cuando respondemos sus insultos.
No te pierdas, un insulto es un insulto y no tiene ninguna justificación, sé que no lo entiendes, y no es cuestión de falta inteligencia, simple y sencillamente es ese curioso mecanismo de autocomplacencia en donde tu cerebro no asimila la realidad junto con la lógica asociada a ello.
Tú no aceptas nada, ni mis insultos, ni el razonamiento, pero sobre todo lo equivocado que estas, lo tuyo solo son evasivas e insultos a mis argumentos.
Admito que tengo una pésima ortografía, la redacción ha de ser por la prisa, pero por lo menos yo si tengo un pensamiento racional, lo tuyo son puras gritos histéricos del que se sabe perdido, y yo no lo digo por decir como tu torpemente y sin bases lo haces, por ejemplo, ni siquiera te has dado cuenta que has admitido tres cosas:
1) no puede ser mejor que lo que te haya dicho yo, ergo, has dicho puras incoherencias, ya que no pueden ser mejor a las tonterias que yo digo.
2) no puedes suponer que das clases de método científico por el mero hecho de no creer en tonterías, ergo, admites que tú crees en puras tonterías.
3) a mí no me despachas como a un patán ignorante ¿A pesar de que lo eres?
Ves no tienes las bases para sostener una discusión racional, te muerdes con tu propia boca. Desde un principio empezaste con insultos y no has parado, eso si, perdona por no responderlos todos, yo solamente me limito a lo importante, señalar tu falta de lógica.
Por ultimo, yo no tengo creencias, yo solo admito provisionalmente lo que esta demostrado, deberías probarlo, es bueno para la salud.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
-
patricio8008
- Novato
- Mensajes: 32
- Registrado: Vie Oct 14, 2005 9:00 pm
Hijo mío, trato de que no te confundas. ¿Cuando yo señalo inconsistencias y caballitos de batalla en una postura ideológica entonces son insultos y cuando tú tildas de ignorante o clasificas individualmente se trataría de respuestas en “modo particular” y carentes de ofensa? Te entiendo, pero si sigues así no entrarás en mi reino.
Te mostraré cómo respondo a tus comentarios con argumentos más aceptables:
1) Es habitual que los escéticos vocacionales agredan prejuiciosamente a quienes no profesen el mismo credo. Esto es evidente con sólo recorrer unos cuantos foros escépticos de la red. Estableced el promedio del tipo de respuestas a cualquier objeción crítica. La mayoría de los escépticos vocacionales actúan como si tuvieran la autoridad ética e intelectual como para que sus apreciaciones se deban aceptar sin protesto en todos los casos. La mayoría escéptica se expresa de manera autoritaria e intolerante. Fanatismos hay en ambos polos: en el de los místicos y en el de los materialistas.
2) Y esa actitud promedio es reprobable independientemente de los aciertos en las poco trabajosas denuncias en contra de ciertos charlatanes y desinformadores profesionales (que los hay evidentemente en ambos bandos).
3) Cuando se les plantea una crítica los escépticos creen ver un buen motivo para repeler la crítica apelando a los calificativos y las clasificaciones, desconociendo absolutamente todo acerca del objetor y creyendo puerilmente que por no aproximarse al credo escéptico ya se trata de un individuo con insuficiencias intelectuales y culturales al que hay que fustigar “particularmente” (Justamente, muy parecida la situación a la que el comentario crítico mío plantea inicialmente).
4) Pero si la objeción planteada a la postura escéptica está tan desmadrada sería de esperar que con suma facilidad se tome el toro por las astas y se demuestre cuál es la falla en la crítica planteada. En este caso, mi ejemplo de Juan y Clara plantea una situación hipotética y una petición de explicaciones, que de ser contundentes hacen innecesarias las agresiones. En el otro punto hipotético, si Carl Sagan es el responsable de los mensajes en el Voyager y de los esfuerzos de SETI para captar cualquier eventual señal de otra civilización, ¿por qué no responder a la situación hipotética de un posible encuentro de Sagan con un OVNI y/o un ET? Es absurdo sólo si asumimos que cualquier hipótesis debe encajar en los presupuestos escépticos vocacionales. Como pregunta hipotética es completamente válida, pues es el tipo de preguntas que inicia líneas de indagación no exploradas. Ejemplo: la pregunta de Einstein viéndose a sí mismo montando un rayo de luz que atraviesa el cosmos.
5) Lo que has hecho es repetir la actitud intelectual habitual del escéptico vocacional y responder particularmente desde tu cavernaria visión acerca de quién soy y cuánto he de saber. Debieras haber respondido la crítica en el mismo plano que fue planteada y quedaba el terreno limpio del barro que echaste en el debate.
Así se responde cuando se tiene nivel.
Cuando no se tiene nivel cultural e intelectual para cumplir con el rol que se pretende asumir, sólo se sabe debatir recurriendo a las apelaciones chabacanas acerca de la ignorancia, la falta de razón, el fanatismo, el infantilismo, las carencias psicológicas, histeria, la autocomplacencia, el gran ego del interlocutor, la incapacidad, el retorno del oscurantismo, etcétera.
No practico la evasión, si hubieras expuesto algo más aceptable para tomarlo como argumentación estaríamos en otro nivel de conversación. No seas irresponsable, sólo estás proyectando tus falencias en los otros.
Tu admisión de tu pésima ortografía y de tu desprolija redacción en algunos pasajes, no te salva ni por la prisa ni por el desmerecer la preocupación por una redacción más profesional. O eres parte de la decadencia formativa o no lo eres. Es así de simple. En cuanto a lo del pensamiento racional que reclamas para ti, antes debes dar prueba material indiscutible de ello, como cuando como escéptico vocacional le solicitas a Juan o María una prueba material indiscutible de que lo que te dicen haber vivido es verdad.
Brindaré otra prueba acerca de tu cuestionable capacidad de comprensión lectora.
El punto 1 que mencionas hace referencia a tu comentario de que desde Bacon hasta aquí os cagais en la autoridad y yo te respondía que lo que te haya dicho yo (lo que sea) no podría ser peor que esa respuesta. Tu conclusión adolece de lo que se conoce como paralogismo. Estudia eso.
En el punto 2 que mencionas hace referencia a tus pretensiones en relación a que no crees en enanitos verdes (cualquier noble carnicero estaría a tu altura metodológica), lo que concluyes es arbitrario. Otro paralogismo.
En el punto 3 te afirmo lo que te demuestro. No puedes sólo porque no tienes ni la razón ni el nivel cultural necesario para asumir lo que pretendes.
Sólo ceo que en tu caso debieras ocupar el tiempo en estudiar verdadera lógica y pulirte más. Los dos paralogismos que te señalé tienen un curioso antecedente llamado el “argumento del cornudo” (investiga y verás que es cierto). El mismo dice más o menos así:
- ¿Has perdido los cuernos?
- No he perdido ningún cuerno.
- Ajá, entonces los tienes.
Mi conclusión. Después de reiteradas manifestaciones de tu insolvencia lógica (las últimas son tan pero tan pueriles que dan más pena que satisfacción habértelas señalado) sólo queda agregar que tienes más fe en que puedes tener razón que razón concreta de la que puedas alardear. Amén.
Te mostraré cómo respondo a tus comentarios con argumentos más aceptables:
1) Es habitual que los escéticos vocacionales agredan prejuiciosamente a quienes no profesen el mismo credo. Esto es evidente con sólo recorrer unos cuantos foros escépticos de la red. Estableced el promedio del tipo de respuestas a cualquier objeción crítica. La mayoría de los escépticos vocacionales actúan como si tuvieran la autoridad ética e intelectual como para que sus apreciaciones se deban aceptar sin protesto en todos los casos. La mayoría escéptica se expresa de manera autoritaria e intolerante. Fanatismos hay en ambos polos: en el de los místicos y en el de los materialistas.
2) Y esa actitud promedio es reprobable independientemente de los aciertos en las poco trabajosas denuncias en contra de ciertos charlatanes y desinformadores profesionales (que los hay evidentemente en ambos bandos).
3) Cuando se les plantea una crítica los escépticos creen ver un buen motivo para repeler la crítica apelando a los calificativos y las clasificaciones, desconociendo absolutamente todo acerca del objetor y creyendo puerilmente que por no aproximarse al credo escéptico ya se trata de un individuo con insuficiencias intelectuales y culturales al que hay que fustigar “particularmente” (Justamente, muy parecida la situación a la que el comentario crítico mío plantea inicialmente).
4) Pero si la objeción planteada a la postura escéptica está tan desmadrada sería de esperar que con suma facilidad se tome el toro por las astas y se demuestre cuál es la falla en la crítica planteada. En este caso, mi ejemplo de Juan y Clara plantea una situación hipotética y una petición de explicaciones, que de ser contundentes hacen innecesarias las agresiones. En el otro punto hipotético, si Carl Sagan es el responsable de los mensajes en el Voyager y de los esfuerzos de SETI para captar cualquier eventual señal de otra civilización, ¿por qué no responder a la situación hipotética de un posible encuentro de Sagan con un OVNI y/o un ET? Es absurdo sólo si asumimos que cualquier hipótesis debe encajar en los presupuestos escépticos vocacionales. Como pregunta hipotética es completamente válida, pues es el tipo de preguntas que inicia líneas de indagación no exploradas. Ejemplo: la pregunta de Einstein viéndose a sí mismo montando un rayo de luz que atraviesa el cosmos.
5) Lo que has hecho es repetir la actitud intelectual habitual del escéptico vocacional y responder particularmente desde tu cavernaria visión acerca de quién soy y cuánto he de saber. Debieras haber respondido la crítica en el mismo plano que fue planteada y quedaba el terreno limpio del barro que echaste en el debate.
Así se responde cuando se tiene nivel.
Cuando no se tiene nivel cultural e intelectual para cumplir con el rol que se pretende asumir, sólo se sabe debatir recurriendo a las apelaciones chabacanas acerca de la ignorancia, la falta de razón, el fanatismo, el infantilismo, las carencias psicológicas, histeria, la autocomplacencia, el gran ego del interlocutor, la incapacidad, el retorno del oscurantismo, etcétera.
No practico la evasión, si hubieras expuesto algo más aceptable para tomarlo como argumentación estaríamos en otro nivel de conversación. No seas irresponsable, sólo estás proyectando tus falencias en los otros.
Tu admisión de tu pésima ortografía y de tu desprolija redacción en algunos pasajes, no te salva ni por la prisa ni por el desmerecer la preocupación por una redacción más profesional. O eres parte de la decadencia formativa o no lo eres. Es así de simple. En cuanto a lo del pensamiento racional que reclamas para ti, antes debes dar prueba material indiscutible de ello, como cuando como escéptico vocacional le solicitas a Juan o María una prueba material indiscutible de que lo que te dicen haber vivido es verdad.
Brindaré otra prueba acerca de tu cuestionable capacidad de comprensión lectora.
El punto 1 que mencionas hace referencia a tu comentario de que desde Bacon hasta aquí os cagais en la autoridad y yo te respondía que lo que te haya dicho yo (lo que sea) no podría ser peor que esa respuesta. Tu conclusión adolece de lo que se conoce como paralogismo. Estudia eso.
En el punto 2 que mencionas hace referencia a tus pretensiones en relación a que no crees en enanitos verdes (cualquier noble carnicero estaría a tu altura metodológica), lo que concluyes es arbitrario. Otro paralogismo.
En el punto 3 te afirmo lo que te demuestro. No puedes sólo porque no tienes ni la razón ni el nivel cultural necesario para asumir lo que pretendes.
Sólo ceo que en tu caso debieras ocupar el tiempo en estudiar verdadera lógica y pulirte más. Los dos paralogismos que te señalé tienen un curioso antecedente llamado el “argumento del cornudo” (investiga y verás que es cierto). El mismo dice más o menos así:
- ¿Has perdido los cuernos?
- No he perdido ningún cuerno.
- Ajá, entonces los tienes.
Mi conclusión. Después de reiteradas manifestaciones de tu insolvencia lógica (las últimas son tan pero tan pueriles que dan más pena que satisfacción habértelas señalado) sólo queda agregar que tienes más fe en que puedes tener razón que razón concreta de la que puedas alardear. Amén.
-
Roberto
- Moderador
- Mensajes: 2986
- Registrado: Lun Abr 19, 2004 9:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
Padre mío, ahora resulta que eres un ingenuo, lo cual es poco creíble dada tu contradicción, porque al entrar en una página escéptica, en la que “habitualmente existen escépticos vocacionales agresivos”, y escribir “la falacia argumental de los escépticos” y pretender que no se te va a tomar como un insulto, sino, como un argumento que debemos tragarnos como ostia para entrar en tu reino, no es creíble, perdón, Maestro, ¿Quién es el desubicado?
Ignorante no es un insulto, yo soy un ignorante en muchas cosas, como tú acertadamente lo dices, solo que tu egolatría te hace verlo como un insulto, de lo cual yo tampoco tengo la culpa, y lo de ignorante en la historia y evolución del pensamiento occidental te lo demuestro, te puse una pequeña prueba citando a Sir Francis Bacon y lo viste pasar, creyendo que era un insulto a lo que decías, no maestro, no fue así, sigues sin entender el sentido de la frase, o lo que hizo Sir Francis Bacon, lo cual es verdaderamente básico en el conocimiento de la historia del pensamiento occidental, claro que ahora lo puedes consultar en Internet y encontrar el sentido de la frase, y el sin sentido de la tuya. Y perdona, pero me seguiré cagando en cualquier tipo de dogma sea este de Galeno, Aristóteles o tuyo, ¿Ya le vas entendiendo?
1) Hablando de prejuicios, irónicamente, lo que expresas, es una declaración de ellos, en primera no profesamos ningún credo, credo viene del verbo creer, y por definición un escéptico es alguien contrario a un creyente, me extraña ese error en un experto en epistolo... este...pistolatepresto...eso, vaya, eso. Otra aceptación inconsciente de tú, digamos, por decirlo suavemente, apego a los argumentos de autoridad, es eso que escribiste y que seguramente catalogaras como paralogismo de mi parte, y es lo siguiente: Si tuviéramos la autoridad ética e intelectual, entonces nuestras apreciaciones deberían ser aceptadas sin protestar, estoy en lo cierto o resulta que no escribiste lo que escribiste, te informo que ni aun así, no deberían ser aceptadas sin protestar, las autoridades se han equivocado antes y lo harán en el futuro. Declaración que esta en franca contradicción a tu clasificación de fanatismo para los escépticos vocacionales, lo que desafortunadamente te hace incluir a ti.
2) Bueno en esto tienes razón, los charlatanes y desinformadores profesionales por lo regular son escépticos sin escrúpulos que viven de los creyentes, algún día te cuento de la fundación que pensamos hacer para volvernos estafadores profesionales de creyentes y crear con ese dinero una fundación clandestina para el desarrollo de la ciencia, cuando la oscuridad nos alcance, perdona la burla, solo fue un desahogo, como el 2 esta basado en el 1 y este ya te lo rebatí, pues pensé en echar un poco de relajo.
3) Situación muy parecida a tu comentario critico inicial, o sea, que con decir lo que digo, afirmo tu comentario inicial, pues que padre ¿no?, Ahora lo quieres reducir a un ataque personal de mi parte, cuando el que empezó la ridícula acción punitiva de poner en su lugar a los escépticos fuiste tú, no maestro yo solo te puse a tí en tu lugar, que no te parezca es obvio, por lo que te he dicho lo reafirmo, corrección, tú lo reafirmas.
4) Más, te juro que ya no puedo, hasta a mí me da lastima, ya es la tercera vez que te lo digo y no quieres entender lo de Juanita y Clarita, me rindo, tienes razón hay que hacerles caso, pobrecitos, debemos ignorar todos los fenómenos históricos de los últimos 400 años y hacerles caso, al fin y al cabo nos paso lo mismo con el fenómeno de las reliquias cristianas y míralas ahora, tan olvidadas en un rincón, al rato la misma gente se va a aburrir de ver tanto OVNI y se va a hartar de escuchar las explicaciones de los Ufólogos y va a pasar exactamente lo mismo, los van a esconder en un armario, tu ganas maestro. Con respecto a Sagan, bueno voy a hacer un lado la lógica y omitir lo que se llama argumento falso que en este caso se clasifica como pregunta sin sentido, deberías terminar de leer el libro de Sagan ahí existe un instructivo para detectar este tipo de argumento falaz, bueno ¿Qué haría Sagan si viera un OVNI? Pues...pues... No tengo la menor peregrina idea, supongo que un no sé es una respuesta valida ¿O no?
En las ultimas perogrulladas tienes toda la razón, no estoy a tu nivel, digo puro paralogismo, tengo una pésima ortografía y redacción (eso si es verdad), seguiré cometiendo la injustificable acción de pedirle a Juanito y Clarita un pedazo de OVNI para creerles, pero sobre todo me convence tu pena que sientes por mi insolvente lógica, lo que no entiendo es ese sentimiento que tengo de que te imagino diciéndolo con el pulgar en la boca y abrazando consoladoramente tu frazada favorita.
Ignorante no es un insulto, yo soy un ignorante en muchas cosas, como tú acertadamente lo dices, solo que tu egolatría te hace verlo como un insulto, de lo cual yo tampoco tengo la culpa, y lo de ignorante en la historia y evolución del pensamiento occidental te lo demuestro, te puse una pequeña prueba citando a Sir Francis Bacon y lo viste pasar, creyendo que era un insulto a lo que decías, no maestro, no fue así, sigues sin entender el sentido de la frase, o lo que hizo Sir Francis Bacon, lo cual es verdaderamente básico en el conocimiento de la historia del pensamiento occidental, claro que ahora lo puedes consultar en Internet y encontrar el sentido de la frase, y el sin sentido de la tuya. Y perdona, pero me seguiré cagando en cualquier tipo de dogma sea este de Galeno, Aristóteles o tuyo, ¿Ya le vas entendiendo?
1) Hablando de prejuicios, irónicamente, lo que expresas, es una declaración de ellos, en primera no profesamos ningún credo, credo viene del verbo creer, y por definición un escéptico es alguien contrario a un creyente, me extraña ese error en un experto en epistolo... este...pistolatepresto...eso, vaya, eso. Otra aceptación inconsciente de tú, digamos, por decirlo suavemente, apego a los argumentos de autoridad, es eso que escribiste y que seguramente catalogaras como paralogismo de mi parte, y es lo siguiente: Si tuviéramos la autoridad ética e intelectual, entonces nuestras apreciaciones deberían ser aceptadas sin protestar, estoy en lo cierto o resulta que no escribiste lo que escribiste, te informo que ni aun así, no deberían ser aceptadas sin protestar, las autoridades se han equivocado antes y lo harán en el futuro. Declaración que esta en franca contradicción a tu clasificación de fanatismo para los escépticos vocacionales, lo que desafortunadamente te hace incluir a ti.
2) Bueno en esto tienes razón, los charlatanes y desinformadores profesionales por lo regular son escépticos sin escrúpulos que viven de los creyentes, algún día te cuento de la fundación que pensamos hacer para volvernos estafadores profesionales de creyentes y crear con ese dinero una fundación clandestina para el desarrollo de la ciencia, cuando la oscuridad nos alcance, perdona la burla, solo fue un desahogo, como el 2 esta basado en el 1 y este ya te lo rebatí, pues pensé en echar un poco de relajo.
3) Situación muy parecida a tu comentario critico inicial, o sea, que con decir lo que digo, afirmo tu comentario inicial, pues que padre ¿no?, Ahora lo quieres reducir a un ataque personal de mi parte, cuando el que empezó la ridícula acción punitiva de poner en su lugar a los escépticos fuiste tú, no maestro yo solo te puse a tí en tu lugar, que no te parezca es obvio, por lo que te he dicho lo reafirmo, corrección, tú lo reafirmas.
4) Más, te juro que ya no puedo, hasta a mí me da lastima, ya es la tercera vez que te lo digo y no quieres entender lo de Juanita y Clarita, me rindo, tienes razón hay que hacerles caso, pobrecitos, debemos ignorar todos los fenómenos históricos de los últimos 400 años y hacerles caso, al fin y al cabo nos paso lo mismo con el fenómeno de las reliquias cristianas y míralas ahora, tan olvidadas en un rincón, al rato la misma gente se va a aburrir de ver tanto OVNI y se va a hartar de escuchar las explicaciones de los Ufólogos y va a pasar exactamente lo mismo, los van a esconder en un armario, tu ganas maestro. Con respecto a Sagan, bueno voy a hacer un lado la lógica y omitir lo que se llama argumento falso que en este caso se clasifica como pregunta sin sentido, deberías terminar de leer el libro de Sagan ahí existe un instructivo para detectar este tipo de argumento falaz, bueno ¿Qué haría Sagan si viera un OVNI? Pues...pues... No tengo la menor peregrina idea, supongo que un no sé es una respuesta valida ¿O no?
En las ultimas perogrulladas tienes toda la razón, no estoy a tu nivel, digo puro paralogismo, tengo una pésima ortografía y redacción (eso si es verdad), seguiré cometiendo la injustificable acción de pedirle a Juanito y Clarita un pedazo de OVNI para creerles, pero sobre todo me convence tu pena que sientes por mi insolvente lógica, lo que no entiendo es ese sentimiento que tengo de que te imagino diciéndolo con el pulgar en la boca y abrazando consoladoramente tu frazada favorita.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
-
patricio8008
- Novato
- Mensajes: 32
- Registrado: Vie Oct 14, 2005 9:00 pm
1. Oh, vamos. Por todos los estúpidos con los que me encuentrara en un lugar no asumo que en el lugar en que los encuentre sean todos así. Y no creo que representes a la minoría moderada de los buenos escépticos. De hecho, ignoras las posturas moderadas porque para asumirlas tendrías que volver a estudiar bastante y aún así podría no servirte de nada.
2. Las falacias señaladas por mí no son ofensas sino meras descripciones de aspectos cuestionables en una argumentación típica de la postura escéptica “popular”, no en la persona que la tenga.
3. El necio por naturaleza reacciona a las críticas antes de reflexionar y cree que su reacción es producto intelectual cuando a lo sumo es una mala imitación de la actividad de pensar.
4. Con respecto a la cuestión de la ignorancia. Primero: es mejor que sepas que no representas al techo del intelecto humano por ser escéptico. Segundo: no representas al techo del nivel escéptico. Tercero: en el nivel escéptico, sólo un verdadero epistemólogo representaría el techo de tal postura. Cuarto: un verdadero “pistolatepresto” (epistemólogo es el término pero si así lo lees mejor, te lo concedo esta vez) no tendría problemas para escribir o decir las palabras correctas. Quinto: para los verdaderos epistemólogos no existen resoluciones definitivas a priori para ciertos problemas que el tema OVNI y otros temas cercanos plantean. Sexto: para dar clases de cultura filosófica debieras exhibir más cultura mental y sólo has citado un nombre; si quieres pretender dar clases de historia del pensamiento tendrás que esperar a lidiar con alguien que no pueda ver dónde te faltan remiendos. Séptimo: te has mareado o crees que podrías marear a alguien que te lea con tu desliz de la cita de Bacon; repito la serie: primero dije que en empirismo interior soy mi propia y única autoridad, luego respondiste que desde Bacon hasta aquí os cagabais (¿eres esquizoide?) en la autoridad, a lo que yo respondí que nada de lo que hubiera dicho yo era peor que tal respuesta, a lo cual diste vueltas pero no entendiste. Conclusión: pídele un consejo a tu mujer, no te hagas más daño.
5. Fíjate los errores que cometes. Según el Diccionario de la Real Academia Española (¿te cagas en ella también?) tenemos las siguientes definiciones: Credo: Conjunto de doctrinas comunes a una colectividad. Colectividad: Conjunto de personas reunidas o concertadas para un fin. Doctrina: Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo. Al diccionario se le llama mataburros, y a mí sólo me da salud.
6. Los paralogismos que cometes son los más burdos remedos del razonamiento. Son como una peste de la mala lógica y con demasiada frecuencia están presentes en el discurso del aficionado de pensador. Para liberarse de la autoridad hay que alcanzar cierto grado de conocimiento y comprensión de lo que la ha llevado a tal categoría y después analizar qué se tiene como alternativa a seguir. Paradójicamente, quienes así no proceden se tornan en autoritarios recalcitrantes, y para colmo en nombre de “la razón libre de prejuicios”. En el plano de la cultura humana es algo similar a un chimpancé con una ametralladora cargada y sin seguro.
7. Estos puntos cubren sólo el primer punto de tu anterior berrinche. Todos los dislates posteriores deberías revisarlos con tu mentor o con tu esposa; en general, las buenas mujeres prefieren que sus esposos no se pongan en ridículo...
8. Deberías leer otras secciones de este foro... Tal vez aprendas algo de tus propios compañeros ya que no de mis respuestas.
Si supieras mis créditos te harías ermitaño, jajajajaja. Tómate un vino y vete a dormir. Te perdono.
2. Las falacias señaladas por mí no son ofensas sino meras descripciones de aspectos cuestionables en una argumentación típica de la postura escéptica “popular”, no en la persona que la tenga.
3. El necio por naturaleza reacciona a las críticas antes de reflexionar y cree que su reacción es producto intelectual cuando a lo sumo es una mala imitación de la actividad de pensar.
4. Con respecto a la cuestión de la ignorancia. Primero: es mejor que sepas que no representas al techo del intelecto humano por ser escéptico. Segundo: no representas al techo del nivel escéptico. Tercero: en el nivel escéptico, sólo un verdadero epistemólogo representaría el techo de tal postura. Cuarto: un verdadero “pistolatepresto” (epistemólogo es el término pero si así lo lees mejor, te lo concedo esta vez) no tendría problemas para escribir o decir las palabras correctas. Quinto: para los verdaderos epistemólogos no existen resoluciones definitivas a priori para ciertos problemas que el tema OVNI y otros temas cercanos plantean. Sexto: para dar clases de cultura filosófica debieras exhibir más cultura mental y sólo has citado un nombre; si quieres pretender dar clases de historia del pensamiento tendrás que esperar a lidiar con alguien que no pueda ver dónde te faltan remiendos. Séptimo: te has mareado o crees que podrías marear a alguien que te lea con tu desliz de la cita de Bacon; repito la serie: primero dije que en empirismo interior soy mi propia y única autoridad, luego respondiste que desde Bacon hasta aquí os cagabais (¿eres esquizoide?) en la autoridad, a lo que yo respondí que nada de lo que hubiera dicho yo era peor que tal respuesta, a lo cual diste vueltas pero no entendiste. Conclusión: pídele un consejo a tu mujer, no te hagas más daño.
5. Fíjate los errores que cometes. Según el Diccionario de la Real Academia Española (¿te cagas en ella también?) tenemos las siguientes definiciones: Credo: Conjunto de doctrinas comunes a una colectividad. Colectividad: Conjunto de personas reunidas o concertadas para un fin. Doctrina: Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo. Al diccionario se le llama mataburros, y a mí sólo me da salud.
6. Los paralogismos que cometes son los más burdos remedos del razonamiento. Son como una peste de la mala lógica y con demasiada frecuencia están presentes en el discurso del aficionado de pensador. Para liberarse de la autoridad hay que alcanzar cierto grado de conocimiento y comprensión de lo que la ha llevado a tal categoría y después analizar qué se tiene como alternativa a seguir. Paradójicamente, quienes así no proceden se tornan en autoritarios recalcitrantes, y para colmo en nombre de “la razón libre de prejuicios”. En el plano de la cultura humana es algo similar a un chimpancé con una ametralladora cargada y sin seguro.
7. Estos puntos cubren sólo el primer punto de tu anterior berrinche. Todos los dislates posteriores deberías revisarlos con tu mentor o con tu esposa; en general, las buenas mujeres prefieren que sus esposos no se pongan en ridículo...
8. Deberías leer otras secciones de este foro... Tal vez aprendas algo de tus propios compañeros ya que no de mis respuestas.
Si supieras mis créditos te harías ermitaño, jajajajaja. Tómate un vino y vete a dormir. Te perdono.
-
patricio8008
- Novato
- Mensajes: 32
- Registrado: Vie Oct 14, 2005 9:00 pm
Corrijo, donde dice "encuentrara" va "encuentre". No sea cosa que abras una cita para discursear con esto...Jejejejpatricio8008 escribió:1. Oh, vamos. Por todos los estúpidos con los que me encuentrara en un lugar no asumo que en el lugar en que los encuentre sean todos así. Y no creo que representes a la minoría moderada de los buenos escépticos. De hecho, ignoras las posturas moderadas porque para asumirlas tendrías que volver a estudiar bastante y aún así podría no servirte de nada.
-
Lalo Marquez
- Super Moderador
- Mensajes: 2700
- Registrado: Mié Feb 26, 2003 10:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
- Contactar:
-
patricio8008
- Novato
- Mensajes: 32
- Registrado: Vie Oct 14, 2005 9:00 pm
-
Lalo Marquez
- Super Moderador
- Mensajes: 2700
- Registrado: Mié Feb 26, 2003 10:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
- Contactar: