[b]Comentarios a la ideología escéptica[/b]

[Roberto]

1. Oh, vamos. Por todos los estúpidos con los que me encuentrara en un lugar no asumo que en el lugar en que los encuentre sean todos así. Y no creo que representes a la minoría moderada de los buenos escépticos. De hecho, ignoras las posturas moderadas porque para asumirlas tendrías que volver a estudiar bastante y aún así podría no servirte de nada.

Que contradicción tan ingenua, solo basta sacar un promedio de las paginas escépticas y llegar a la conclusión que esa "media" indica que no se va a topar con un estúpido ¿Dónde estudiaste probabilidad y estadística?

2. Las falacias señaladas por mí no son ofensas sino meras descripciones de aspectos cuestionables en una argumentación típica de la postura escéptica “popular”, no en la persona que la tenga.

Pertinente aclaración, para que vean que lo de estupido lo dijo en forma general y sin ofender y no se refirió al promedio de los escépticos de las paginas racionalistas

3. El necio por naturaleza reacciona a las críticas antes de reflexionar y cree que su reacción es producto intelectual cuando a lo sumo es una mala imitación de la actividad de pensar.

Bueno no cae mal un poco de autocrítica, ups, fue para mi, ¿Quién lo diría?

4. Con respecto a la cuestión de la ignorancia. Primero: es mejor que sepas que no representas al techo del intelecto humano por ser escéptico. Segundo: no representas al techo del nivel escéptico. Tercero: en el nivel escéptico, sólo un verdadero epistemólogo representaría el techo de tal postura. Cuarto: un verdadero “pistolatepresto” (epistemólogo es el término pero si así lo lees mejor, te lo concedo esta vez) no tendría problemas para escribir o decir las palabras correctas. Quinto: para los verdaderos epistemólogos no existen resoluciones definitivas a priori para ciertos problemas que el tema OVNI y otros temas cercanos plantean. Sexto: para dar clases de cultura filosófica debieras exhibir más cultura mental y sólo has citado un nombre; si quieres pretender dar clases de historia del pensamiento tendrás que esperar a lidiar con alguien que no pueda ver dónde te faltan remiendos. Séptimo: te has mareado o crees que podrías marear a alguien que te lea con tu desliz de la cita de Bacon; repito la serie: primero dije que en empirismo interior soy mi propia y única autoridad, luego respondiste que desde Bacon hasta aquí os cagabais (¿eres esquizoide?) en la autoridad, a lo que yo respondí que nada de lo que hubiera dicho yo era peor que tal respuesta, a lo cual diste vueltas pero no entendiste. Conclusión: pídele un consejo a tu mujer, no te hagas más daño.

1,2,3,4,5,6, ¡fuera¡ sigues sin entender, Ya te di más pistas, acuérdate que te mencione Aristóteles y Galeno, ¿se te olvido? Incluso te di la definición de lo que es cagarse en los argumentos de autoridad, y no precisamente entre lineas, y lo viste pasar, la respuesta esta en el mismo capitulo donde esta lo de “pregunta sin sentido” del libro que citas y que no acabas de leer.

5. Fíjate los errores que cometes. Según el Diccionario de la Real Academia Española (¿te cagas en ella también?) tenemos las siguientes definiciones: Credo: Conjunto de doctrinas comunes a una colectividad. Colectividad: Conjunto de personas reunidas o concertadas para un fin. Doctrina: Conjunto de ideas u opiniones religiosas, filosóficas, políticas, etc., sustentadas por una persona o grupo. Al diccionario se le llama mataburros, y a mí sólo me da salud.

Perdona, pero otra vez te pusiste de modo, no necesito cagarme en Diccionario de la Real Academia Española, el excelso Maestro Raúl Prieto, el inolvidable Niquito Nipongo, ya se cagó en ella, hace ya, varios años, y demostró que es una obra acientífica, imperialista y retrograda. Esto solo lo digo para aprovecharme de tu apego a los argumentos de autoridad. Te sigo señalando que los escépticos no tenemos credos, ni dogmas y mucho menos nos apegamos a los argumentos de autoridad.

6. Los paralogismos que cometes son los más burdos remedos del razonamiento. Son como una peste de la mala lógica y con demasiada frecuencia están presentes en el discurso del aficionado de pensador. Para liberarse de la autoridad hay que alcanzar cierto grado de conocimiento y comprensión de lo que la ha llevado a tal categoría y después analizar qué se tiene como alternativa a seguir. Paradójicamente, quienes así no proceden se tornan en autoritarios recalcitrantes, y para colmo en nombre de “la razón libre de prejuicios”. En el plano de la cultura humana es algo similar a un chimpancé con una ametralladora cargada y sin seguro.

Tu falsa lógica, solo hay que acordarse de Jaunito y Clarita y la pregunta sin sentido, solo es superada por tu melodramático discurso.

7. Estos puntos cubren sólo el primer punto de tu anterior berrinche. Todos los dislates posteriores deberías revisarlos con tu mentor o con tu esposa; en general, las buenas mujeres prefieren que sus esposos no se pongan en ridículo...

No te preocupes, tu esposa no se enterara. Como...

8. Deberías leer otras secciones de este foro... Tal vez aprendas algo de tus propios compañeros ya que no de mis respuestas.

¡Una de 8, tienes un promedio de bateo del 0.125, excelente¡

Si supieras mis créditos te harías ermitaño, jajajajaja. Tómate un vino y vete a dormir. Te perdono.


Si supiera de tus créditos, solo me confirmaría que los grados no ocultan las limitaciones.

Fue un verdadero placer debatir contigo, me voy a dormir con tu absolución y una buena copa de vino chileno, espero que tú también puedas dormir, si es que puedes hacerlo en el minúsculo espacio de la cama que te dejo tu ego.

Como diría Graucho Marx, he tenido platicas muy interesantes, obviamente, esta, no ha sido una de ellas. Por lo regular nunca olvido a las personas que conozco, en tu caso, intentare hacerlo.

Te cedo la ultima intervención, ya no pienso replicar más, puedes lamerte las heridas a tu entera satisfacción.

[Lalo Marquez]

Por fin terminé de leer hasta este punto esta extensa discusión. Paso a hacer mis comentarios citando directamente al autor:

Suposición: Juan o Clara no son científicos ni les interesa serlo, cada cual tiene su vida y se desenvuelven con normalidad. Un día ven algo completamente anormal ¿Por qué deberían resignarse, si tuvieran una experiencia anómala real, a que siempre se les trate como a patanes ignorantes susceptibles de confusiones, alucinaciones o engaños?

Estamos hablando de una suposición que lo que vieron fuera real. Esto cambia completamente el marco de referencia al que tendríamos que discutir este punto. Lo importante aquí es aclarar que lo que Juan o Clara experimentaron, bien pudo no haber sido algo real, o bien, haber sido algo normal.

No siempre es operativo el principio de que la verdad objetiva debe estar necesariamente asociada a la evidencia material. Tal principio sólo es medianamente funcional en la vida corriente aunque sea el único posible para hacer ciencia en la vida del laboratorio o en la Torre de Marfil.

En el siguiente ejemplo te demuestro que sí:

De hecho, si por caso fuera que Carl Sagan realmente hubiese visto un ovni y un extraterrestre, pero sin poder retener una mínima evidencia física de la nave ni del ser (lo que podría ser la situación de gente menos preparada para obtenerla) ¿Se callaría la experiencia o intentaría convencer a los escépticos?

Yo no sé lo que haría Carl Sagan, pero si yo fuera él, reuniría a mis conocidos y les detallaría mi experiencia. Buscaría en todas las fuentes a las que hay posibilidad de acceso para ver si lo que experimenté no tiene alguna otra explicación ya documentada, y partiría de lo que lograra reunir. ¿Por qué convencer a los escépticos si antes no estoy completamente seguro de lo que vi?

Creemos en un montón de cosas por las que no se nos ofrecen pruebas materiales. Intenta probar científicamente que amas a tu esposa o que ayer recordaste un momento especial de tu vida. ¿Alguien podría comprobarlo de ese modo?

- usted amaba a su padre ¿verdad?
- Sí, mucho
- Pruébelo
Diálogo de la pelicula Contacto de Carl Sagan, y cliché altamente utilizado por quienes defienden lo inexplicable. Pero el demostrar el amor a alguien, algo intangible, no se comprueba de esa manera. Se utiliza en cambio alguna forma que pueda ser identificable por algún tipo de acción o algo similar. Es como decir "Juan es malo, Clarita es buena" ¿cómo lo compruebas? Quizá mediante la forma en que se comportan cada uno de ellos, pero no directamente la maldad o la bondad, sino el comportamiento que para nosotros es identificable como malo o bueno. De manera similar, yo puedo demostrate que amas a tu esposa no directamente por el amor en sí, por tus acciones. Claro que siempre existe el problema de verificar que estas acciones no sean producto de algún engaño. Pero ahí es donde se valoraría el método de investigación.

Si los testigos oculares normalmente son poco fiables entonces hay que abolir las ruedas de reconocimiento y los testimonios en un juicio, caso contrario es enorme el riesgo de cometer injusticias. De hecho, la patraña argumental del escepticismo termina cometiendo las mismas falacias que critica: las evidencias son favorables acerca de la fiabilidad del testimonio casual de testigos adultos y psicofísicamente sanos, independientemente del fenómeno de la permeabilidad al error de percepción de nuestros sentidos.

No puedes abolir simplemente porque haya defectos en el sistema. Para eso existen las corroboraciones, las verificaciones, las investigaciones, etc. Si en un juicio alguien atestigua haber visto al perpetrador huir en un Buick verde, quizá esté confundiendo el modelo del vehículo e incluso hasta el color y basar un juicio en solo eso puede llevar a, ahora sí, cometer una injusticia. La idea es que un solo y simple testimonio no es suficiente para hacer una verdad científica. ¿Recuerdas cómo basándose en meros testimonios la Iglesia mandaba a aprender, torturar, y finalmente asesinar a personas inocentes presuntamente vinculadas a la hechicería y el diablo?

Y en relación a otro caballito de batalla de los escépticos, el de desacreditar al tema mencionando a los que lucran con los OVNIs ¿Acaso este criterio económico basado en la explotación comercial constituye una prueba de la falsedad de todo lo que se afirme sobre el tema? ¿Qué hay del cáncer? ¿De las cirugía estética? ¿De la clonación? ¿De la industria farmacológica? ¿Es todo sospechoso porque hay intereses económicos – legítimos e ilegítimos - en juego?

Lo anterior es una presunción generalizada personal muy tuya. El tema no se desacredita simplemente porque se lucra con él, no pongas tus palabras en bocas de otros. Se duda de la veracidad de las afirmaciones del tema porque no se conocen evidencias suficientes para aceptarlo.

Por último, si aplicamos el más estricto de los análisis a la ideología expuesta por Carl Sagan en sus COMENTARIOS A UN INFORME ASEPTICO SOBRE LOS OVNIS EN GENERAL Y EL CASO ROSWELL publicados como un capítulo en su libro “EL MUNDO Y SUS DEMONIOS” ¿No deberían alarmarnos sus inconsistencias argumentales, tan alejadas de su brillante carrera como científico y expositor? Pues, que si las tienen intelectuales de renombre en temas más sesudos de epistemología no es difícil notar las de Sagan en ese llamativo panfleto anti ovnilogía. El que tenga ojos para ver, que vea. El que sólo confíe en su microscopio, allá él.

Y yo complemento diciendo: El que tenga cerebro, que razone. El que solo fantasea, allá él.

... parece que los nuevos inquisidores son los escépticos y los individuos normales con experiencias anómalas en su haber deben ser los sometidos a escarnio sólo porque otros no tan normales o verdaderamente ignorantes tienden a creer cualquier cosa de lo que no puedan explicar. Faltaría que se exija tener un certificado de laboratorio para avalar cualquier experiencia sensorial que se afirme haber tenido. Ese es el punto crítico, no la creencia en brujas o platos voladores. Mis experiencias no necesitan del aval de ningún laboratorio, sobre todo si las extensiones de certificados de normalidad deben enmarcarse en un formato que excluya arbitrariamente a cualquier experiencia no repetible voluntariamente y claramente anómala para mi propio juicio. En “empirismo interior” soy mi propia autoridad.

El problema que veo yo aquí es que las ideas místicas y esotéricas están tan difundidas y tan ampliamente aceptadas que limitan nuestra capacidad general para hacer razonamientos objetivos sin considerar seriamente algunas de estas creencias. No se necesitaría un certificado de laboratorio para avalar cualquier experiencia sensorial, simplemente tener más conocimientos generales sobre cómo trabajan nuestros sentidos, cómo trabaja nuestro cerebro, cómo es nuestro marco de referencia en cuanto a nuestras creencias, y a saber que somos fácilmente engañables y autoengañables, y que por eso antes de creer que algo fuera de lo normal es totalmente real, sería buena idea pasarlo a través de nuestros filtros lógicos.

1) Es habitual que los escéticos vocacionales agredan prejuiciosamente a quienes no profesen el mismo credo. Esto es evidente con sólo recorrer unos cuantos foros escépticos de la red. Estableced el promedio del tipo de respuestas a cualquier objeción crítica. La mayoría de los escépticos vocacionales actúan como si tuvieran la autoridad ética e intelectual como para que sus apreciaciones se deban aceptar sin protesto en todos los casos. La mayoría escéptica se expresa de manera autoritaria e intolerante. Fanatismos hay en ambos polos: en el de los místicos y en el de los materialistas.

No es más habitual que los fieles hagan exáctamente lo mismo. Esto es mucho más evidente simplemente visitando cualquier iglesia cualquier domingo y ver cómo los religiosos agreden prejuiciosamente de alguna forma u otra a quienes no están "compartiendo con ellos" y a tener la gran egolatría de invitarlos a unirse a ellos y hacer lo que creen que es lo correcto. Y si no, mueran ¿recuerdas la conquista Española en América? ¡Mueran todas esas creencias que no sean como las nuestras! Seguro estoy que has de conocer cientos de ejemplos como este. Pero me disculpo por irme a los extremos. Ejemplifiquemos con más simplismo: ¿Qué afirman los psíquicos cuando se les cuestiona acerca de sus supuestos poderes paranormales? Que los incrédulos no están a la "altura de su iluminación" para comprender. Cualquier místico, chamán, new ager, etc. te dirá lo mismo. Pero hay una pequeña diferencia entre los escépticos y los fieles (con "fieles" me he estado refiriendo en general a cualquier creyente/profesante de lo paranormal/sobrenatural): 1) Los escépticos instamos a utilizar la lógica. 2) Los fieles hacen las propuestas de sus creencias públicamente para ganar adeptos por alguna razón u otra. 3) Al hacer afirmaciones públicas, nos da derecho a cualquiera a tener la libertad de comentar/creer/refutar sobre estas. 4) Los escépticos tenemos el mismo derecho que cualquiera a poner en duda y a pedir comprobaciones sobre cualquier afirmación extraordinaria. Ese drecho nos lo dan los mismos fieles al promulgar públicamente.

2) Y esa actitud promedio es reprobable independientemente de los aciertos en las poco trabajosas denuncias en contra de ciertos charlatanes y desinformadores profesionales (que los hay evidentemente en ambos bandos).

Estás equivocado como te lo acabo de hacer ver en mi párrafo anterior. No solo no es reprobable, sino que es aceptable y con todo derecho.

3) Cuando se les plantea una crítica los escépticos creen ver un buen motivo para repeler la crítica apelando a los calificativos y las clasificaciones, desconociendo absolutamente todo acerca del objetor y creyendo puerilmente que por no aproximarse al credo escéptico ya se trata de un individuo con insuficiencias intelectuales y culturales al que hay que fustigar “particularmente” (Justamente, muy parecida la situación a la que el comentario crítico mío plantea inicialmente).

Quizá te ha sucedido a ti algunas veces y por ello haces ese comentario. Pero generalizar diciendo "los escépticos" es quererte pasar por alto que el escepticismo es una herramienta que muchos optamos por utilizar para filtrar la aceptación de lo que consideraremos como verdadero, como dudoso, o como falso. "Los escépticos" no es una raza aparte, ni una especie distinta a la que tú y los demás pertenecemos. Como en cualquier grupo ideológico, está compuesto de seres humanos iguales que tú, y si te has encontrado con personas que te han atacado de la manera que describes, te aseguro sin temor a equivocarme que en cualquier otro grupo, incluyendo los grupos de fieles, te encontrarás exáctamente con el mismo tipo de personas.

[patricio8008]

Por favor, no intentes retorcer lo que dije claramente y sin dobleces: no importa la cantidad de necios con las que me halle en un lugar x, no me harán pensar que todos son necios en ese lugar. En el caso que nos compete, no creo que representes a la minoría moderada en este foro. De hecho, en el caso análogo vendrías a representar el caso menos favorecido por una apreciación moderada de aptitudes dialécticas.

Y aclaro que lo de estúpidos que me encontrara en un lugar x - y que citas como señalando un desliz mío - es otra vez tu incontrolable tendencia a confundir las cosas que se tratan en un lenguaje apenas más complicado que el de una historieta de Batman: en un caso hablábamos de tu reacción a mi posible ofensa al criticar la postura del escéptico vocacional, si era insultante o no lo era; en el caso de los estúpidos estamos hablando en el contexto hipotético (muy probable, por cierto) de que tú lo fueras. Oh, bueno... tal vez me excedo.

Si se me olvidó que citaste a Aristóteles, Galeno y Bacon entonces tal vez haya sido algo injusto contigo. Es que me parecieron citas que podría hacer el campeón sudamericano de patinaje artístico...

Y en cuanto al sorprendente Carl Sagan, si hubieses sintonizado mi observación de lo que ocurre en ese capítulo del que hago referencia, tal vez ahora estaríamos hablando de algo más interesante que tu tendencia a cagarte encima de la “autoridad”.

Hasta el más acérrimo enemigo de los “enanitos verdes y sus naves voladoras” podría encontrar incoherencias lógicas en el Sagan que escribió ese capítulo. Y lo mencioné para llamar la atención acerca de esa posibilidad a chequear por cualquiera que tuviera la voluntad de investigar. Pero aquí solo tú pasaste de largo. Leí y leí mejor que tú. Leí con el espíritu de conocer qué es lo mejor que se podría hallar en contra del tema Roswell y los ovnis. Tamaña sorpresa me llevo cuando encuentro inconsistencias que hasta sospecho que C.S. podría haber colocado intencionalmente. Por eso lo de “el que tenga ojos para ver que vea...” Dime que no te causa curiosidad y que ni piensas revisar el texto y no te creo.

De hecho, como el hallazgo que mencioné no trataba de tu propia estatura intelectual sino de la del ameno Carl Sagan, ahora sí puedo decirte que no tienes que preocuparte si alguien te señala que tú no hallarías siquiera un ñu pastando en tu jardín ¿cómo podrías ver una evidencia de algo como la experiencia personal de tu abuela? El autoconocimiento requiere un esfuerzo y una capacidad que muy probablemente tú no aumentarías aunque recibas un implante de los ET como broma singular.

Retrocediendo un poco, como te parece mejor, si un diccionario no te significa autoridad suficiente para determinar lo correcto de una acepción o del uso de una palabra, entonces ¿de dónde diablos sacas las referencias a la palabra “credo” que se te acomoda mejor para tus argumentos en contra del uso que yo le doy acorde con cualquier diccionario castellano?

¿Por qué haces alarde de anarquía en nombre del orden que quieres imponerle a otros? La redacción y la ortografía no te interesan demasiado; el uso del diccionario, si no es para avalarte no te interesa; la lógica y la teoría del conocimiento, si te complican tampoco te vienen bien, pero eso sí: hay que terminar con el oscurantismo medieval... ¡¡¡¿¿¿????!!!

Bueno, no te castigaré más si te retiras (tu mujer debe estar aliviada).

Roberto, brindo porque tengas mejores sueños que ideas.

[patricio8008]

Respondo a Superflash.

Según el planteo que propongo te falta agregar a las alternativas que mencionas una opción:

1.- lo que Juan o Clara experimentaron, bien pudo no haber sido algo real
2.- lo que Juan o Clara experimentaron, bien pudo haber sido algo normal
3.- lo que Juan o Clara experimentaron, bien pudo no haber sido normal aunque sí muy real.

Después de agregar la tercera alternativa, queda la decisión de tomarla o descartarla como la suposición adecuada al marco de la pregunta.
El escéptico vocacional no agrega más opciones pues niega a priori la posibilidad de la tercera alternativa. Ahora bien, si existiese la posibilidad material de que realmente hubiesen visto una nave no terrestre (creo que no podría decirse que nunca ocurrirá), el descarte a priori del marco de referencia llevaría a 1.- Vieron ilusiones; o a 2.- Vieron un globo aerostático o un avión experimental. Si insistieran en otra cosa, se les diría que se autoengañan o se confunden por ignorancia o por tener complejos psicológicos compensatorios.

Para mí, la tercera alternativa es poco probable que ocurra pero no es una alternativa descartable a priori. Sólo por esa posibilidad, planteo la duda acerca de la postura escéptica vocacional y extrema. Y por mínima que resulte, ya crece la flora de la injusticia entre tanto disparate que la disimula.

El científico no puede tomar cualquier declaración testimonial como evidencia, debe seguir un protocolo metodológico. Su escepticismo no es vocacional, es profesional. Algunas personas, intentando llevar el modelo metodológico fuera del ámbito de la profesión científica, suelen cometer la injusticia de evaluar y juzgar sin más elementos que una actitud especular de la del científico en el laboratorio. Da lo mismo el comentario casual que la afirmación convencida, el que no es escéptico profesionalmente puede tratar de patán al que tal vez no sea ni ignorante ni patán. Y claro, hasta el escéptico profesional, fuera del laboratorio, puede ser ignorante en cualquier área ajena a su especialidad y un perfecto patán en cuestiones filosóficas o psicológicas. El científico profesional no posee necesariamente una mente genial que le ayude a hacer un buen papel en todas las áreas*.

*Una pequeña digresión: La inteligencia superior no es un atributo necesario profesional o académico. Menos del 2% de la población mundial está dentro de la calificación de genio. Ese 2% está distribuido en las más diversas actividades. Es un mito comprobado que este porcentaje de los genios esté nucleado en los laboratorios o en las profesiones altamente dependientes de las matemáticas o la física teórica. No hay prejuicios que valgan al respecto.

En el caso hipotético de Carl Sagan, tengo que remarcar que supongo que sí vió un OVNI o un ET pero no logra quedarse con una evidencia. Digamos que si tiene un encuentro con un alienígena, por más explicaciones plausibles que querramos imponerle, una mente y una cultura del calibre de la de Sagan sabría reconocerlo inmediatamente y no perdería el tiempo en ponerse a sí mismo en duda improductivamente una vez alcanzada la certeza acerca de la experiencia que vive. Aceptado esto, tú me dices que en su lugar te comunicarías con tus conocidos, presumiblemente otros escépticos. Entonces ¿recibirías a entera conformidad el trato habitual de los que declaran haber visto un ovni? No me atrevo a especular más que hasta aquí.

Tomemos lo que consideras tu demostración. En primer lugar reconoces que lo intangible no se comprueba de esa manera. Yo digo, y toda la epistemología estructuralista también (que Sagan no desconocía, por cierto), que nada se comprueba de esa manera ni tampoco de la comprobación de comportamientos derivados como lo planteas, ya que a lo sumo comprobarás lo que puedes comprobar - estructuras superficiales - y no lo intangible o estructuras profundas.

El caso es que no desafío a la capacidad de comprobación pidiéndole que demuestre “el amor”, “la bondad” o “la maldad”, sino algo más sustancioso aún, a que demuestres el hecho intangible de que Miguel haya recordado algún suceso importante o de que ama a su mujer. Independientemente de lo que hagas después del hecho intangible (aunque buscar corroboraciones posteriores de un suceso intangible ya debería invitarnos a la resignación).

Y propongo que veamos un poco más la cuestión de fondo.

1. Se acepta convencionalmente que una característica del empirismo es el carácter limitado, parcial e imperfecto de los instrumentos que el hombre posee para comprobar o examinar en busca de la verdad.

2. Además, para el empirismo es condición inevitable la aplicación de estos instrumentos en los campos accesibles a tales instrumentos y sólamente en éstos.

3. Como consecuencia, tienes que fuera del ámbito en el que estos instrumentos no aplican no hay irrealidad sino restricciones para aplicarlos.

4. Como antecedente histórico ejemplificador de las limitaciones de esta concepción de la realidad tenemos a finales del siglo XIX el rechazo positivista de la teoría atómica, meramente sobre la base de que nadie hasta el momento había visto un "átomo". Sólo gracias al armazón teórico de quienes no suscribieron a las evaluaciones de posibilidad típicamente positivistas en ese período es que la ciencia progresó.

5. La validez del razonamiento inductivo, que formaría la base del empirismo y de nuestra inferencia de conexiones causales entre los sucesos, ni puede demostrarse lógicamente ni puede basarse en la experiencia, por ser siempre algo provisional. El primero en señalarlo fue Hume y desde entonces costituye el talón de Aquiles de enorme cantidad de posturas cultas e ignorantes, por partes iguales.

6. Actualmente, la creencia en que “la experiencia observable es la única fuente de conocimiento” se considera que se basa en una comprensión rudimentaria de la mente. Las impresiones sensoriales se transforman en experiencias significativas sólo si se interpretan en base a conceptos a priori como tiempo, espacio, causalidad. Se conoce a estos conceptos constructores de la experiencia cognitiva como conceptos trascendentales, justamente por trascender la experiencia y estar fuera de la indagación científica.

7. Una evolución significativa en la historia del pensamiento acerca del hombre y su comportamiento es la superación del positivismo característico de los demandantes de pruebas sensoriales por la corriente de pensamiento llamada esructuralismo. Para el estructuralismo, el conocimiento a priori, no sólo no es imposible, sino que es perfectamente coherente con la corriente contemporánea de pensamiento evolucionista. Es decir, desde entonces a esta parte, es perfectamente posible y válido establecer proposiciones sobre el comportamiento que no sean directamente inducidas de los datos de observaciones sobre éste mismo. Incluso algo más radical aún, las "estructuras superficiales", o sea las relaciones entre los datos de observaciones en relación al comportamiento, no son explicables en sí mismas.

8. Según el estructuralismo, las conexiones causales necesarias que determinan el comportamiento o experiencia no se relacionan en absoluto con las estructuras superficiales. Los comportamientos externos tanto como la experiencia consciente interna se generan por estructuras profundas inaccesibles a la observación directa. Cualquier teoría para comprender el hombre y sus experiencias debe estar basada en estructuras profundas que lamentablemente permanecerán, por naturaleza, inaccesibles a la observación directa. Dada la naturaleza de la experiencia consciente humana sólo se pueden inferir conceptos irreductibles a la observación científica.

9. El estructuralismo, hasta el presente, es la única corriente de pensamiento que brinda enfoques teóricos que posibilitan la comprensión del comportamiento y experiencia humana. No le hace menos epistemológico el que sus proposiciones sean inverificables. Esa es la condición de la naturaleza que estudia y la plausibilidad es el sino que caracteriza al estudio del comportamiento y experiencia humana. Hasta el momento, es lo mejor que se puede hacer para comprender al hombre.

Bueno, en el caso de los testigos y los sistemas jurídicos estoy lejos de desconsiderar a los testimonios casuales en un juicio. Por otra parte, en ningún momento sugiero que las declaraciones de un individuo culto y honesto acerca de una experiencia que él considera anómala basten para transformarle en una verdad científica. Pero también es cuestionable descartar la posibilidad de verdad sólo por ello. Y no hay nada que se pueda hacer por parte de cualquier perito para probar la verdad o falsedad de la declaración. En este sentido, hasta en el uso del detector de mentiras hay aspectos controversiales insoslayables.

Y en relación a que coloco mis presunciones en boca de otros; bueno, me acompaña el mismísimo Sagan en el panfleto oportunamente mencionado.

Cito:
“Se nos bombardea regularmente con extravagantes declaraciones sobre ovnis que nos venden en porciones digeribles, pero muy rara vez llegamos a oír algo de su resultado. No es difícil de entender: ¿qué vende más periódicos y libros, qué alcanza una mayor valoración, qué es más divertido de creer, qué es más acorde con los tormentos de nuestra época: un accidente de naves extraterrestres, estafadores experimentados que se aprovechan de los crédulos, extraterrestres de poderes inmensos que juegan con la especie humana o las declaraciones que derivan de la debilidad y la imperfección humana.”

Aplaudo que se dude, como dices, y sólo rechazo que se niegue a priori.

Me atrevo a señalar una frase que viene muy al caso de las interpretaciones apresuradas: “El sueño de la razón me produce monstruos; el sueño de la razón me los hace ver”. Puedes interpretarla como una crítica a la razón o como una crítica a la sinrazón ¿No es así? Sin más elementos que esto, sin biografía del autor y sin otras frases del autor, no puedes hacer nada más lógico que suspender el juicio. Y para siempre. Puedes elegir la interpretación que más te agrade, pero no saldrás del terreno de las opiniones ni pretenderás hacer filosofía o ciencia sin recibir críticas.

Asimov se queja de Sócrates, con eso de que cómo alguien puede basarse en la ignorancia para saber algo. ¡Al diablo con Sócrates! No creo que en 10.000 años más de cultura humana recuerden al “Buen Doctor” por sus aportes al desarrollo del pensamiento humano.

Creo que únicamente podemos debatir si tratamos de ver el razonamiento en el otro, negarse a hallarlo es poco productivo ya que sólo hallándolo se le puede refutar con otro razonamiento. Deducir que no hay razonamientos donde no se los ve puede ser algo apresurado, tal vez esté allí – explícito o implícito - y tal vez no se sabe o no se es capaz de percibirlo.

Supongo que dices (el pasaje es confuso) que la difusión de las ideas místicas y esotéricas son memes tan exitosos que la capacidad natural de hacer razonamientos objetivos (¿?) se ve obstaculizada para trabajar fuera de tales influencias. No sé tú, pero mis ideas místicas o esotéricas (¿?) están en un plano tan pero tan claramente delimitado que es necesario que vuelva a protestar por la prejuiciosa manera en que tratan las objeciones, Roberto y tú.

Yo hice algo completamente distinto a decirte que en esta era de Piscis el león y la gacela yacerán juntos. Dije que los escépticos vocacionales no tienen con qué avalar la presunción de infalibilidad y superioridad racional sólo por el hecho de no creer en las declaraciones que son muy probalemente absurdas o basadas en la falta de cultura o información. En el descarte que vosotros haceis quedan situaciones y presupuestos filosóficos que no podeis reconocer habida cuenta de la práctica escéptica a ultranza. Lo que me parece que les ocurre a los escépticos en general es como el vicio profesional de algunos médicos y enfermeros, que de tanto tratar con casos difíciles se arman de una estrategia de trato al paciente y al familiar que termina siendo injusta para algunas personas.
En cuanto al fanatismo de los escépticos y sus diferencias con los creyentes (¿?):

1.- Los que no son escépticos no son irracionales necesariamente. Oponer a los escépticos a los crédulos es caer en el paralogismo de falsa oposición.

2.- Los creyentes hacen sus declaraciones abiertamente. Supongo que no está mal. Como lo hace Marlboro o un partido político abiertamente fascista, sólo que los escépticos en vez de salir a desenmascarar las declaraciones falsas de una multinacional, un laboratorio, o una ideología claramente criminal, os rasgais las vestiduras por el pobre sujeto que se aferra a un credo religioso o práctica a la que juzgais irracional con razón o sin ella (es cuestionable vuestra autoridad para evaluar todos los casos).

3.- Que los escépticos pongan en duda a cualquier declaración extraordinaria no es un problema para quienes no tenían intención de fundar una ciencia en base a una experiencia personal que con buen juicio y cultura juzgaran como anómala. No es imprescindible el servicio de Uds para aprender a razonar, informarse y reconocer a las cosas por lo que son. La vida fuera del laboratorio brinda muchas otras posibilidades para aprender a percibir, informarse y pensar. Y eso es todo lo problemático con las declaraciones extraordinarias de Juan o María.

4.- Así es como refuto el derecho de los escépticos vocacionales a tratar las declaraciones de Juan o María como si de colegiales se tratara. Las declaraciones extraordinarias de Juan o María pueden ser cuestionadas por el escéptico profesional ya que no le sirve para hacer ciencia pero al que sólo charla en una agrupación vocacional le queda grande el derecho a cuestionar a priori. En muchos casos, la duda es mejor que la certeza. Creo que haríais más servicio desenmascarando lo no declarado de la industria en la medicina, las taras metodológicas en el diseño de productos, etcéteras.

Por último, para que quede claro. No he encarado el debate basándome en una experiencia personal de mal trato recibido por foristas escépticos. El caso es que ni siquiera mencioné algo místico ni una experiencia personal anómala ni nada similar. Sólo he notado la tremenda cantidad de escépticos vocacionales tratando de remediar la cultura humana basándose en yerros peores que los que pretenden desacreditar, por lo sutilmente perniciosos e injustos de los planteos.

Más Platón y menos Prozac (L.M.)

[Roberto]

¡ Ah ¡, Ya entendí, no hablaba de nosotros, ya me estaba preocupando, solo era una excusa para echarse ese rollote, preparado de antemano.

No te preocupes, desde ahora seremos escépticos dudosos y no vocacionales, juramos no descartar a priori las declaraciones de las personas y tomaremos como ciertas o pondremos en duda las afirmaciones de avistamientos y propondremos respuestas alternativas a esos fenómenos visuales considerados siempre como OVNIS. Basados, desgraciadamente, en el marco de nuestros conocimientos actuales de las leyes de la naturaleza.

Por ahí hubieras empezado compadre, ya estamos de acuerdo, hombre, no te preocupes, ya esta aclarado el punto. Haremos lo que siempre hemos hecho.

Lo único que no me gusto fue esa frasecita del final, huele a filosofía de la superación personal, como todo lo demás.

[patricio8008]

No entendiste ni jota pero siempre crees responder bien.

De ti sólo se puede esperar que vuelvas a las andadas, pues San Asimov y San Sagan, los patronos de los escépticos vocacionales, te han dado en sueños un laxante intelectual poderoso para que cumplas el desgraciado rol de petardear permanentemente.

Es llamativo que rechaces "cualquier afirmación de videncias" a expensas de declarar haber adivinado que armé la respuesta a Superflash con antelación.

Mi consejo: vete a estudiar en silencio. Si no entiendes algo, quédate en silencio que es más elegante que responder siempre sin tomarse el tiempo suficiente para informarse y pensar.

O trata de desarrollar una estrategia discursiva desorientadora como... "Ajá, desde Bacon hasta la fecha nos hacemos enemas con el problema inductivo..." Siempre en la línea anal.

Lee más y más variado; no confíes tanto en el corrector de la PC; usa el diccionario; aprende redacción; aprende a intercambiar puntos de vista; estudia lógica y desde cero; aprende algo de filosofía y teoría del conocimiento (o pistolatepresto); sé más amable y saluda a las señoras en un salón; ve a algún terapeuta por eso de la esquizofrenia latente (respondes como diciendo "Soy Legión"); por último, no tomés mucho sol.

Yo soy la morsa.
John Lennon

[Lalo Marquez]

Hola de nuevo Patricio,

Gracias por responder. No omití la tercera opción porque estuviera yo negando a priori su posibilidad, lo que hice fue agregar otras dos opciones extras a la opción que tú ya habías mencionado. En todo caso, quien hubiera negado a priori la 1ra y la 2da opción hubieses sido tú quien no las mencionó al principio. Pero quizá dices escépticos cuando realmente quieres decir incrédulos. Los escépticos modernos no negamos, dudamos hasta ver evidencia satisfactoria. Pero en el caso, muy posible además, que Juan y Clara avistaran realmente una nave espacial extraterrestre, desafortunadamente sería un problema el verificar su testimonio. Sin embargo, si Juan y Clara pudieron ser testigos de tan extraordinario incidente, probablemente algunas otras personas pudieron haber sido también testigos. Además, con la cantidad de vigilancia aérea que existe casi por todas partes del globo terráqueo, para el momento en que Juan y Clara pudieran ver a simple vista una nave espacial extraterrestre que llegara a la Tierra desde el espacio, hubiera sido relativamente fácil que se hubiera captado su presencia por otros observadores más experimentados en determinar qué tipo de objeto están viendo. Pero también siempre cabe la muy remota posibilidad que solo Juan y Clara hubieran sido los únicos en todo el mundo que vieran una nave extraterrestre, y entonces como dije, desafortunadamente su solo testimonio no nos da realmente una buena razón de peso para afirmar que realmente sucedió. Pero esto pasa en todos los campos, por ejemplo si estás en tu casa viendo la televisión y de pronto sientes una jaqueca y como que se te cruzan los ojos. Posiblemente tu pienses que es un tumor cerebral, después de todo esos son unos de sus síntomas. Quizá pudiera ser la botella y media de Tittarelli que te estás tomando. O quizá sea que el video que estás viendo fue grabado en una cinta VHS que tiene ya muchas grabaciones encima y ya se te cansó la vista de enfocar la vista para tratar de leer las pequeñas letras de tu televisión de 15". Considera ahora: 1) Pudiera haber sido una sensación pasajera sin ningún tipo de problema. 2) Podría haber sido algo muy real, pero algo tan normal como una borrachera/resaca. 3) Podría haber sido los primeros síntomas de un tumor cerebral. Simplemente con el dolor y la visión borrosa ¿podrías hacer una afirmación fiable que tienes un tumor? ¿te someterías o te permitiría algún médico a que te sometieras a una operación quirúrgica para ese tumor sin ninguna prueba adicional que tu testimonio? Como siempre lo he dicho, un testimonio no es prueba suficiente. Quizá un chamán estaría deseoso de abrirte el cráneo y echarle dentro unos polvos mágicos y sangre de gallina, pero ¿es eso responsable de su parte? Tampoco es responsable por parte de los escépticos aceptar cualquier testimonio como prueba fehaciente de algo así de extraordinario.

Como sabes, ser científico no necesariamente significa que se es escéptico (y obviamente viceversa mucho menos). Hay muchos anécdotas de científicos quienes quizá por no practicar el escepticismo y darle rienda suelta a sus fantasías o a sus prejuicios, tuvieron resultados que no fueron reales (los rayos-n son un ejemplo). Ser escéptico es practicar un sano método de escepticismo en tu vida diaria. Si estás en tu casa leyendo el diario y te topas con las promesas del nuevo candidato a la municipalidad ¿acostumbras a creer todo lo que le lees? Si vas a comprar un automóvil usado ¿le crees todo al vendedor? ¿o vas y lo pruebas y hasta lo llevas a un taller a que le den el visto bueno? Por ejemplo, los astrólogos afirman que debemos regirnos por las alineaciones de los astros, pero si cualquiera de ellos lleva su automóvil al mecánico dudo mucho que acepte una explicación como "los inyectores están fallando porque Marte entró en conjunción con Saturno" ¿no crees? Es obvio que usamos distintos paradigmas de lógica para distintas ocasiones. La astróloga se quita y se pone su uniforme astrológico dependiendo muchas veces de su conveniencia.

A ver si reconoces esto que transcribo de tu propio sitio Web:

A todos nos cuesta reconocer que nuestras tendencias se reflejan en nuestras preferencias de periódicos, programas de radio y televisión. Sin embargo, los medios siempre marcan una tendencia y todos tendemos a creer aquello que nos conviene creer.

Cuando no podemos reconocer que nuestras preferencias reflejan nuestras tendencias tenemos un problema de objetividad. En estos casos uno no ve lo que no quiere ver.

La tendencia siempre existe y la verdadera objetividad está en poder reconocerlo.

Sugerencias:

Observa cómo las personas prefieren aquellos periódicos y programas de radio y televisión que reflejan a sus propias tendencias y sin embargo afirman que tienen preferencias objetivas.

Descubre y acepta la forma en que prefieres aquellos medios y ámbitos que reflejan a tus propias tendencias. Ese es el primer paso para la objetividad: reconocer a nuestra subjetividad en acción. El segundo paso consiste en sondear y tolerar el reflejo de otras tendencias en otros medios y relaciones distintos a los habituales en tí.

Fuente: Ment@t

Por eso los escépticos pedimos evidencias, si no las hay, entonces dudamos. Si sigues tus mismos consejos, podrás ver que quienes afirman que lo que ven son naves espaciales extraterrestres podrían tener (y en muchos casos tienen) el deseo de creer, y aunado a esto, la mayoría de las veces (no todas) muy poca información para verificar por sí mismos si lo que vieron es o no es lo que creen.

Vamos a ser muy perversos y morbosos y a seguir tu suposición respecto a que Carl Sagan sí lograra tener un contacto con un extraterrestre. Aquí hay muchísimas variantes, pero digamos que lo vio "en persona" (no a través de su telescopio, por ejemplo). Digamos que el tipejo gris logró colarse por todos los radares y observadores del espacio hasta la casa de Sagan donde, afortunadamente, no estaba ni su esposa ni sus hijos. Estaba solo y ni los vecinos lograron ver cómo la nave espacial extraterrestre aterrizó dentro de la piscina vacía de Carl y de ella emerger al gris. Supongamos que Carl no tuvo ni la más remota posibilidad ni de tomarle una fotografía, mucho menos correr a tratar de comunicarse con él y hacerle tantas y tantas preguntas que estoy seguro que siempre tuvo listas en caso de que este suceso hipotético sucediera realmente algún día. Supongamos que Carl solo logra ver al gris correr de vuelta a su nave espacial y despegar apresuradamente para luego perderse en el firmamento. ¿Qué haría Carl Sagan? No sé. Pero se me ocurren algunas también suposiciones. Primeramente se preguntaría si lo que vio fue real y analizaría la situación: ¿Estoy dormido? No. ¿Estoy teniendo alguna alucinación hipnopómpica o hipnogógica? Al parecer no porque recién se acababa de levantar del excusado. ¿Tomé algún sicotrópico? No intencionalmente. ¿Qué haría? Bueno, para este momento creo que ya hubiera tomado notas lo mejor detallamente posibles mientras están aún frescas en su mente ¿Quién más presenció lo que acabo de ver al menos en parte? Quizá se pondría, como dije en mi anterior participación, en contacto con personas (no necesariamente escépticos, como fue tu presunción) que pudieran darle más información: sus vecinos, las autoridades locales, la milicia, la NASA, sus amigos astrónomos, y otros grupos más que por el momento no se me ocurren. Como ya lo habíamos supuesto, nadie más que el afortunado Carl pudo atestiguar el avistamiento. ¿Qué sigue? De buena suerte Carl era una persona bastante preparada, por lo que podría comenzar a tratar de resolver cómo y por qué es así la apariencia del alienígena, cómo y por qué es así la forma de su vehículo, cómo podría impulsarse, cómo llegó sin ser detectado, y quizá uno de los puntos más importantes ¿por qué fue con él? Creo que en ese momento dejaría todo lo que estuviera haciendo en su vida y se dedicaría 100%, no 90 ni siquiera 99 porciento: 100 % dedicado a investigar este suceso. ¿Cuáles de los prácticamente miles de quienes afirman categóricamente haber tenido contacto extraterrestre no les parece ese suceso como el suceso más importante de toda su vida? Un contacto extraterrestre con la humanidad sería para la humanidad misma uno de los eventos más importantes de toda su historia ¿por qué nadie actúa como tal?

Si bien existen bastantes historias sobre momentos en la historia de la ciencia en los que se han rechazado temporalmente teorías que después resultaron ser ciertas, o medianamente ciertas pero al menos una base de lo que después se hubo formulado correctamente (o está en proceso), también existe una apabullante cantidad de momentos donde también se han rechazado teorías y que posteriormente se ha comprobado que estaban erróneas. ¿Te imaginas que todas las teorías se aceptaran como ciertas "por si las dudas"? Por eso antes de aceptar una hipótesis se trata de pedir comprobaciones experimentales y verificaciones independientes. Acepto tu ejemplo del caso del rechazo de la teoría atómica, pero deberás darme la razón en cuanto a que fue la manera correcta de procesar una nueva hipótesis. se debe dudar. Se debe practicar el escepticismo. Si no, no tendríamos una forma apropiada para discernir entre lo correcto y de lo incorrecto.

Quiero aclarar, nuevamente y las veces que sea necesario, que el concepto que manejaste desde un principio acerca de la definición del escéptico moderno no es correcta. Los ecépticos modernos no somos ni cínicos, ni incrédulos. Solo somos desconfiados y con justa razón si consideras la cantidad de ideas "alternativas" que existen. ¿Qué de malo hay en pedir comprobación a una alguna afirmación que se sale de lo convencional antes de aceptarla? Lo contrario, el aceptar cualquier idea a pies juntillas, sería mucho más improductivo y mucho más peligroso. Creo entender por los últimos párrafos de tu escrito que poco a poco has estado dejando a un lado la idea que los escépticos somos todos unos incrédulos. Me parece que vamos entendiéndonos. Pero si todo esto está basado en esa idea ¿sobre qué estamos discutiendo entonces? Si es sobre lo que dices que "los escépticos vocacionales no tienen con qué avalar la presunción de infalibilidad y superioridad racional..." etc., etc., te refiero entonces a mi comentario titulado El Gran Error de los Escépticos. Si aceptas quizá solo algunas personas quienes manejan el escepticismo toman la posición de ser quasi-incrédulos (porque quizá no podría ser posible una incredulidad total, ya que tendrías que ser incrédulo de tu propia incredulidad), entonces estás cometiendo el error de generalizar y estás siendo subjetivo, por lo que te referiría a tu propio artículo titulado Objetividad. Y creo que entiendo tu posición sobre lo que comenta respecto al vicio profesional de algunos médicos y enfermeros (nótese que al hablar de escépticos dices "de manera general" y al referirte a médicos y enfermeros, dices "algunos" ¿no es esto subjetividad?). Muchas veces después de tratar el mismo tema (digamos el famoso caso del Ovni de las Torres Gemelas de Nueva York) una y otra vez y después de haber visto suficiente evidencia para desecharlo como real, cuando alguien vuelve a afirmar lo contrario, ahora sí a priori los negamos. Hasta que no surja una nueva evidencia, mucho mejor y más aceptable que las que ahora confirman que fue un video trucado, es improductivo estar reptiendo los mismos experimentos una y otra vez. Hasta tú mismo me darías la razón si una buena cantidad de tus visitantes mensuales de tu sitio Web te dijera que uno de los juegos mentales es 336 y te pusieran una ecuación errónea cuando la respuesta correcta es 337. Creo que en cierto momento ya estarías un poco harto de explicar por qué es 337 y no 336 y solo puedo suponer qué responderías a la siguiente persona que te lo volviera a afirmar erróneamente.

Paso a comentar algunos otros de tus puntos:

1.- Los que no son escépticos no son irracionales necesariamente. Oponer a los escépticos a los crédulos es caer en el paralogismo de falsa oposición.

De acuerdo completamente, no he dicho yo lo contrario.

2.- Los creyentes hacen sus declaraciones abiertamente. Supongo que no está mal. Como lo hace Marlboro o un partido político abiertamente fascista, sólo que los escépticos en vez de salir a desenmascarar las declaraciones falsas de una multinacional, un laboratorio, o una ideología claramente criminal, os rasgais las vestiduras por el pobre sujeto que se aferra a un credo religioso o práctica a la que juzgais irracional con razón o sin ella (es cuestionable vuestra autoridad para evaluar todos los casos).

Ya existen otras personas que se dedican a lo otro, no puedes esperar que o todos se dediquen a una sola cosa, o que no se dediquen a nada. A mí me interesan estos temas, la política no la entiendo, y no fumo.

3.- Que los escépticos pongan en duda a cualquier declaración extraordinaria no es un problema para quienes no tenían intención de fundar una ciencia en base a una experiencia personal que con buen juicio y cultura juzgaran como anómala. No es imprescindible el servicio de Uds para aprender a razonar, informarse y reconocer a las cosas por lo que son. La vida fuera del laboratorio brinda muchas otras posibilidades para aprender a percibir, informarse y pensar. Y eso es todo lo problemático con las declaraciones extraordinarias de Juan o María.

Tampoco es imprescindible una escuela de "superación personal" en Argentina. Bueno, eso fue un chiste malo, pero en viéndolo desde tu ponto de vista, entonces creo que perfectamente podríamos prescindir de los cursos de Superación Personal, de Autoayuda, de Consultores de Personalidad, etc. para aprender a conocerse a sí mismos, a alcanzar metas, etc. La vida cotidiana "brinda muchas otras posibilidades para aprender a percibir, informarse y pensar". La diferencia es que los escépticos no cobramos por compartir nuestras ideas. Te pregunto algo ¿cuántos sitios escépticos conoces? Ahora otra pregunta ¿cuántos sitios pro-creencias en misticismo, en esoterismo, en cualquier seudociencia, en leyendas urbanas, y demás conoces? Creo que evidentemente somos una minoría. Desde cualquier medio de comunicación (Internet, prensa, televisión, radio...) puedes encontrarte con afirmaciones extraordinarias como "las armas escalares", "Big Foot", "Rods", y lo que se te ocurra ¿a dónde acudirías si no existiera ni un solo sitio escéptico como este que se dedicara específicamente a buscar información lo más objetiva posible sobre estos temas? Acudirías a sitios sensacionalistas, ahí es a donde acudirías. A veces ni siquiera en los periodistas y comentaristas serios se puede fiar. Así que, como dicen los místicos, trata de abrir más tu visión y ver el panorama completo. La balanza no funciona si no hay nada del otro lado.

4.- Así es como refuto el derecho de los escépticos vocacionales a tratar las declaraciones de Juan o María como si de colegiales se tratara. Las declaraciones extraordinarias de Juan o María pueden ser cuestionadas por el escéptico profesional ya que no le sirve para hacer ciencia pero al que sólo charla en una agrupación vocacional le queda grande el derecho a cuestionar a priori. En muchos casos, la duda es mejor que la certeza. Creo que haríais más servicio desenmascarando lo no declarado de la industria en la medicina, las taras metodológicas en el diseño de productos, etcéteras.

Como te dije antes, ya hay otros grupos que se dedican a eso. A nosotros lo que nos interesa es lo paranormal. En la página principal de SobreNatural.NET tengo un formulario desde donde cualquier persona puede enviar cualquier pregunta sobre temas paranormales a un escéptico (ya sea yo o alguno de mis colaboradores). Te sorprendería la cantidad de preguntas que me llegan diariamente, pero más te sorprendería el tipo de preguntas que me hacen. Quizá no estés lo suficientemente empapado en estos temas, al menos no como tu servidor, por eso consideras que haríamos más servicio desenmascarando otras cosas "más importantes". Créeme, esto es importante, a su nivel, pero lo es. O como dicen, es un trabajo sucio, pero alguien tiene que hacerlo.

[patricio8008]

Hola Lalo, gracias a tí por mantener la línea de comunicación.

Por lo que manifiestas, los escépticos modernos serían como los escépticos moderados. Todo bien. No tengo nada contra la postura moderada. El intercambio con Roberto estaba desmadrado desde el inicio, a pesar del interés suscitado.

Personalmente suscribo a la duda acerca de afirmaciones extraordinarias tanto como de las ordinarias. Y así como las afirmaciones extraordinarias son escasas, creo que las afirmaciones ordinarias que merecerían reconsiderarse son abundantes, y en muchísimas áreas.

Lalo, me alegra que consideres muy posible que ocurra algo extraordinario para Juan y María y que sea un problema verificarlo. Después de ello, sólo queda mantener una prudencial duda o creer en el testimonio. Eso me parece razonable.

En relación a si esa experiencia extraordinaria pudo haber sido vista por otros creo que es posible especular que podría suceder como caso aislado, sin otros testigos. Es más probable que otros hubieran visto algo pero sólo eso: más probable. Y en cuanto a la posibilidad de los radares para captar sucesos extraordinarios, entiendo que hay dilatada discusión acerca del punto ya que en muchos protocolos de seguridad algunos movimientos anómalos en pantalla se descartan como “ruido” en función de priorizar el seguimiento del tráfico normal y presumiblemente bastante atestado.

Y creo que sabes que no es que yo haya propuesto que los escépticos acepten cualquier testimonio como prueba fehaciente de un suceso extraordinario.

Creo que quizás aceptarías que hay dos tipos de testimonios de sucesos extraordinarios con los que sólo cabe mantener las dudas y descartar las certezas de la exclusión sistemática: 1) el testimonio honesto y de buen juicio y cultura del que nada se pudiera hacer para obtener evidencias o datos ulteriores (caso Juan y María en la situación que reconoces más arriba); y 2) el testimonio honesto y de buen juicio y cultura de un científico profesional reconocido (caso Carl Sagan).

Para un científico es “repugnante” la subjetividad en juego pero es todo lo que puede haber.

Sin embargo, rechazar la afirmación de plano por suponer que viene de un creyente en Sai Baba, un mormón o un aficionado a la parapsicología, por más tentador que resulte hacer el ataque también puede ser improcedente. El sujeto que cree en Dios o Sai Baba, así como el parapsicólogo aficionado, pueden tener las experiencias correctas y hacer declaraciones correctas acerca de las mismas. No se sigue necesariamente que un místico o un parapsicólogo es un irracional siempre por creer en cosas que nada tienen que ver con la ciencia.

Creo que reconoces que el escepticismo es un ídolo con los pies de barro. El escéptico moderado es una joya en los pies. No creo que sea la mayoría así.

Creo, como tú bien lo dices, que un contacto extraterrestre sería para la humanidad uno de los eventos más importantes de toda su historia. Precisamente por eso entiendo y entendí el esfuerzo enorme de Carl Sagan por iniciar esa búsqueda y que se respetara académicamente su esfuerzo. También creo que ha sufrido más de un desengaño profesional.

Tengo mis reservas acerca de las negaciones sistemáticas tanto como de las afirmaciones sistemáticas.

Nasa, FBI, CIA, militares, científicos, astronautas, aviadores, mmm... Muchas personas supuestamente expertas ¿también hacen muchos garabatos?

Acompaño a tu razón en mucho pero en el ejemplo histórico del rechazo de la teoría atómica el mérito de la acción correcta no lo tuvieron los que suscribían a la evidencia material sino los que trabajaban en base a una teoría de momento inverificable. Creo que lo correcto fue rechazar la posición empirista a ultranza.

Tal vez dudar siempre no signifique ser escéptico siempre.

En cuanto a cuál es la discusión... Bueno, corrió apenas un poco de agua turbia bajo el puente justo antes de tu intervención. Pero me parece que alcanzó para que no se llegara antes a puntos de contacto más interesantes.

En cuanto a la subjetividad en todo lo que escribo o escribí, me hago cargo de ello. Fue un lapsus lo de “algunos” médicos y enfermeros. “Dios en bata blanca” me causa mucho fastidio pero es fuerte la cultura “mística” alrededor suyo y caí en su influencia. También reconozco que debo aclarar que la crítica mía es a todos los escépticos que ostenten las posturas que señalé como prejuiciosas e injustas y lo hagan invalidando a priori, que no es lo mismo que dudar.

Pienso que hay más místicos que escépticos pero ni todos los místicos son locos ni todos los escépticos son moderados o modernos. Fíjate que en este debate, a mi consideración, la mitad de los interlocutores defensores de la postura escéptica era extrema y cerrada, y la otra mitad moderada y abierta. Y que precisamente antes del inicio de la discusión con Roberto mi texto estaba sugiriendo un tratamiento prejuicioso y autoritario en la postura escéptica.

No obstante, como me parece que sugerías, probablemente no me lleve bien con casi nadie porque dudo de las afirmaciones extraordinarias y de muchas de las ordinarias también.

Saludos,
Patricio

[Roberto]

En el mundo de la filosofía de la superación personal, lo importante es convencerse de que se tienen buenas ideas, sino, lean esto:

Asimov se queja de Sócrates, con eso de que cómo alguien puede basarse en la ignorancia para saber algo. ¡Al diablo con Sócrates! No creo que en 10.000 años más de cultura humana recuerden al “Buen Doctor” por sus aportes al desarrollo del pensamiento humano. .

Pero, en realidad, lo que enseño el buen doctor (anglosajona pero no por ello gastada frasecita hecha) fue esto:

Sócrates fue primero científico. Hasta se dice que estudió con Anaxágoras. Pero el estallido de la Guerra del Peloponeso, con sus locuras y desastres, parece haberlo convencido que el enemigo del hombre no es el Universo, sino el hombre, y que era mucho más importante estudiar al hombre que estudiar al Universo. Durante el resto de su vida, reflexionó, sobre las creencias y el modo de vida del hombre. Discutió el significado de la justicia meditó sobre dónde reside la verdadera sabiduría, etc.

Sócrates desarmaba a sus adversarios arguyendo ignorancia y pidiendo que se le instruyera; luego, a medida que realizaban su exposición, los hacía caer en profundas contradicciones. Se dice que el oráculo délfico proclamó a Sócrates el más sabio de los hombres, y Sócrates respondió que si él era más sabio que otros hombres era porque sólo él sabía, entre todos los hombres, que no sabía nada. Esta pretensión de ignorancia es llamada “ironía socrática”.

Eso fue lo que dijo el buen doctor refiriéndose al mal uso de la frase de Sócrates, pero, ese solo sería un desliz (la escribí con "s" al final, pero, el corrector ortográfico le puso "z") sino fuera por la mordedura de labio que se dio al criticar lo siguiente; solo un párrafo atrás:

Me atrevo a señalar una frase que viene muy al caso de las interpretaciones apresuradas: “El sueño de la razón me produce monstruos; el sueño de la razón me los hace ver”. Puedes interpretarla como una crítica a la razón o como una crítica a la sinrazón ¿No es así? Sin más elementos que esto, sin biografía del autor y sin otras frases del autor, no puedes hacer nada más lógico que suspender el juicio. Y para siempre. Puedes elegir la interpretación que más te agrade, pero no saldrás del terreno de las opiniones ni pretenderás hacer filosofía o ciencia sin recibir críticas.

Solo esperó que seas consecuente con tu lógica y suspendas tus juicios para siempre.

[Lalo Marquez]

Hola Patricio,

Estás en lo correcto, los escépticos modernos tomamos las afirmaciones extraordinarias como una posibilidad, aunque con la cautela que ya hemos comentado. Me gusta como muy interesante tu punto sobre los dos tipos de testimonios de sucesos extraordinarios, el del hombre común, y el del profesionista entrenado. Solo quisiera agregar un pequeño detalle: aún cuando un profesionista, llámese científico, militar, o cualquier otro, pueda tener el conocimento más completo en su área, evaluar con toda certeza un hecho extraordinario quedaría un poco más afuera de sus aptitudes. Es decir, en lo extraordinario no existen autoridades. Si bien tendrían las herramientas necesarias para poder decidir con cierto grado de certeza lo que no es, les tomará más esfuerzo e tiempo de investigación antes de poder afirmar qué es lo que sí es.

También respecto a rechazar la afirmación por de quien venga, estoy totalmente de acuerdo contigo: es una falacia lógica, un argumentum ad hominem. Claro que muchas veces esto puede hacernos encender la luz de precaución si el denunciante es alguien quien ya tiene un historial de fraudes o de inventos, pero definitivamente esto no invalida su afirmación, es la afirmación misma la que se tiene que investigar.

Sobre lo que comentas acerca del histórico del rechazo de la teoría atómica, también estoy totalmente de acuerdo contigo y también quiero agregar que quienes siguieron trabajando tratando de probar su teoría para que fuera aceptada, si bien tienen casi todo el mérito, también tienen parte del mérito quienes no aceptaron la teoría nada más por venir de sus colegas, porque puedo suponer con facilidad que para que esta teoría atómica llegar a ser lo que es hoy, se tuvieron que descartar cientos de posibilidades que finalmente no fueron correctas. Es decir, pusieron a trabajar en su teoría a sus colegas interesados en ella en esa época. Esto nos lleva a de vuelta a que la mayoría de las veces (no todas) es prudente pedir que quien hace la afirmación sea quien haga la comprobación.

Tengo un (no sé si llamarle) artículo que traduje de una de ellas, la Skeptic Magazine, que a mi parecer describe mejor lo que es un escéptico moderno. Te la transcribo a continuación y con ella me despido por hoy. Que estés bien y gracias por esta buena conversación.

¿Qué es un Escéptico?

Traducción de la definición de escéptico por la revista Skeptic

¿Qué significa ser un escéptico? Algunas personas creen que el escepticismo es el rechazo de nuevas ideas, o peor, confunden "escéptico" con "cínico" y piensan que los escépticos son una bola de viejitos gruñones renuentes a aceptar cualquier afirmación que rete el status quo. Esto es incorrecto. El escepticismo es una posición provisional a las afirmaciones. Es la aplicación de la razón a cualquiera y toda las ideas -no se permiten vacas sagradas. En otras palabras, el escepticismo es un método, no una posición. Idealmente, los escépticos no van a una investigación cerrados a la posibilidad de que un fenómeno pueda ser real o que una afirmación pueda ser verdadera. Cuando decimos que somos "escépticos", queremos decir que debemos ver evidencia convincente antes de creer.

El escepticismo ha tenido una larga tradición histórica que data desde la Grecia antigua cuando Sócrates observó: "Yo solo sé que no sé nada". Pero ésta pura posición es estéril e improductiva y sostenida por virtualmente nadie. Si tú eres escéptico de todo, entonces deberás ser escéptico de tu propio escepticismo.

El escepticismo moderno esta basado en el método científico, que involucra el obtener información para formular y probar explicaciones naturalísticas para los fenómenos naturales. Una afirmación se vuelve un hecho cuando es confirmada a tal punto que sería razonable ofrecer un acuerdo temporal. Pero todos hechos en la ciencia son provisionales y sujetos a refutación, por eso el escepticismo es un método que conduce a conclusiones provisionales. Algunas afirmaciones, tales como la radiestesia, la percepción extra sensorial, y el creacionismo, han sido probados (y han fallado las pruebas) las suficientes veces como para que podamos provisionalmente concluir que no son válidas. Otras afirmaciones, tales como la hipnosis, los orígenes del lenguaje, y los agujeros negros, han sido probados pero sus resultados son inconclusos así que debemos continuar formulando y probando hipótesis y teorías hasta que podamos alcanzar una conclusión provisional.

La clave para el escepticismo es el aplicar continua y vigorosamente los métodos de la ciencia para navegar los estrechos canales entre el escepticismo de "no saber nada" y la credulidad de "cualquier cosa es posible". Hace más de tres siglos atrás, el filósofo y escéptico francés, René Descartes, después de una de las más completas purgas escépticas en la historia intelectual, concluyó que él solo estaba seguro de una cosa: Cogito ergo sum -Pienso, luego existo. Pero la evolución puede habernos diseñado en la otra dirección. Los humanos hemos evolucionado para ser animales buscadores de patrones y deductores de causas, moldeados por la naturaleza para encontrar relaciones significativas en el mundo. Aquellos quienes fueron mejores haciendo esto, dejaron a sus descendientes. Nosotros somos sus descendientes. En otras palabras, ser humano es pensar. Para parafrasear a Descartes:

Sum Ergo Cogito -Pienso, Luego Existo

[patricio8008]

Hola Roberto,

En primera medida, sospecho que la filosofía de superación personal no guarda relación con nada de lo charlado contigo. Lee varias veces la charla con Lalo. Lo que no comprendas, al menos lo recordarás. También puedes preguntar, no está de más asumir que algo no se sabe.

Primero te reitero - y podrías plantear una encuesta de opinión en cualquier universidad - que al Buen Doctor se le recordará por sus patillas, su literatura de divulgación y ciencia ficción, y por las “leyes de la robótica”, pero no por sus aportes a la historia del pensamiento. Al “arrogante y pretencioso” Sócrates, a través de los escritos de ese otro adepto a la filosofía del “desarrollo personal” que era Platón, le recordaremos siempre.

Ahora algo de lectura:

Cito a Asimov, del artículo “La relatividad de los errores” (salvo que la traducción sea tan extraña a la fuente original que alguien le haya agregado desvaríos al libro Asimov on Science. A 30 year retrospective 1959-1989.)

... Después, el joven manifestaba su aprobación ante las palabras que pronunció Sócrates al enterarse de que el oráculo de Delfos le había calificado como el hombre más sabio de Grecia. «Si yo soy el hombre más sabio», dijo Sócrates, «es porque soy el único en saber que no sé nada».
Con lo que daba a entender que yo era muy tonto porque tenía la impresión de saber un montón de cosas...”

Creo que Asimov era un excelente escritor pero sospecho incluso que tal vez tomaba unos vodkas de más y se sentaba a teclear. Se sabe que una de las fases de la embriaguez en ciertos perfiles de personalidad egocéntrica se manifiesta en querer pelearse... Él, tal vez ya muy borracho, da a entender que Sócrates, desde el Túnel del Tiempo, insinuaba que él, Asimov, no debería saber tanto... No sé, ¿tienes el texto a mano?

Verás, si realmente no tengo una copia adulterada del texto de Asimov, se me plantea esta duda: o es el pasaje más irónico o sólo el más estúpido que le he hallado.

Y en otra parte del mismo texto:

“En primer lugar acabemos con Sócrates, porque ya estoy harto y cansado de este invento de que no saber nada es un signo de sabiduría.
No hay nadie que no sepa nada. En sólo cuestión de días los bebés aprenden a reconocer a sus madres.
Sócrates, como es lógico, estaría de acuerdo en esto y explicaría que él no se refería al conocimiento de cosas triviales. Se refería a que en las grandes abstracciones sobre las que discuten los seres humanos uno debe comenzar sin nociones preconcebidas y no examinadas, y que él era el único que sabía esto. (¡Qué pretensión tan enormemente arrogante!) Sócrates, en sus explicaciones sobre temas como «¿Qué es la justicia?» o «¿Qué es la virtud?», adoptaba la actitud de decir que él no sabía nada y que los demás tenían que instruirle. (Esto se llama «ironía socrática», porque Sócrates sabía perfectamente que conocía muchas más cosas que los pobres hombres que escogía como interlocutores). Al pretender ignorancia, Sócrates tentaba a los demás para que expusieran sus opiniones sobre estas abstracciones.
Después planteaba una serie de preguntas aparentemente ignorantes y obligaba a los demás a caer en una mezcla tal de contradicciones que al final se desanimaban y admitían que no sabían de qué hablaban.
Es una demostración de la maravillosa tolerancia de los atenienses el hecho de que durante decenios aguantaran esto y que no se cansaran hasta que Sócrates cumplió setenta años y le obligaron a beber la cicuta.”

Faltó el Hic!

Saludos,
Patricio

[patricio8008]

Hasta otra ocasión. Espero que no falte.

Saludos,
Patricio

[Roberto]

En el mundillo de la filosofía de la superación personal, no nos equivocamos, al contrario, reiteramos nuestras pésimas lecturas, y sino, ahí están las recomendaciones a elaborar encuestas de opinión, siempre tan esclarecedoras, “Ve y pregunta, ya que mi renuncia tan insignificantemente humilde, me impide hacerlo a mí. Las universidades te lo dirán: lo que digo es cierto; la “filosofía de la divulgación científica” es solo el sueño etílico de un dipsómano patilludo, que con el paso de los siglos, todo mundo olvidara. Si por algo será recordado el siglo veinte es por haber terminado de parir la “filosofía del desarrollo personal”, que inicio con Sócrates y continuo con Platón, ya que esta más que probado que Platón les hacia pruebas antidoping a sus alumnos para detectar el más mínimo rastro de clorhidrato de fluoxetina en su sangre, de salir positivo, era inmediatamente expulsado”.

Dados a escoger entre una filosofía mala y otra peor, no me cabe la menor duda que el triste papelito, que los fundadores de escuelitas de superación personal, le quieren dar a Sócrates y Platón, es más deprimente, que las más cercanas explicaciones del buen doctor. Que hacia el performance de presuntuoso declarado, no hay que ser un experto conocedor de las personas para notar la falsedad de su actuación, con la que escondía su gran timidez, sobre todo, en expresiones jocosamente más infantiles y pretenciosas, que obviamente no están en las citadas.

[patricio8008]

Bravo Roberto, tenemos entonces que el recorte del texto de Asimov que hiciste en tu anterior intervención para favorecer a tu “observación” de la supuesta “falta de criterio e información mía” es coherente con lo mejor de tu “particular” modo de ejercer la honesta racionalidad; y que mi desenmascaramiento de tu ardid no te conmueve, habida cuenta de ser tú con quien contamos para certificar qué es filosofía e historia del pensamiento y a quién recordará la humanidad en el futuro lejano.

No obstante, veo que has seguido mi consejo y comenzaste a aplicar la estrategia desorientadora que te había recomendado como alternativa discursiva. Pero era para que lo apliques con incautos; vuelves a equivocarte.

El párrafo elipticoide con el que inicias este comunicado acerca de las pésimas lecturas que reiteras en el mundillo de la filosofía de la superación personal sólo es una andanada de errores que intentan sin éxito ser una respuesta y que es muy oportuno señalarlos, para bien de todos los lectores:

Repito la secuencia para que no te desorientes nuevamente:

1) Cito a Asimov en su ataque a Sócrates y a su dicho “Sólo sé que no sé nada”. Agrego el comentario de que muy probablemente la humanidad recuerde a Sócrates como contribuyente a la historia del pensamiento pero no recuerde a Asimov en la misma categoría.
2) Respondes pretendiendo corregirme citando tú el texto de Asimov pero recortándole las observaciones críticas de Asimov para que te sea útil tu cita y puedas tener una justificación de la intentona. Y te aventuras con tal maniobra, más adecuada para los charlatanes que llamativamente te encargas de combatir.
3) Te respondo colocando el texto de Asimov sin tus recortes, el título del artículo, y el del libro que lo contiene, incluso planteando la posibilidad de poseer yo una copia adulterada en la traducción e invitándote a corroborar la cita completa con texto en mano. Y agregando mi observación crítica e irónica, de ser que poseo el texto correcto y completo.
4) A tales comentarios irónicos míos pretendes confundirles con lo que invito a corroborar, que es la afirmación principal de mi comentario original: recordaremos a Sócrates pero no a Asimov, al menos en la categoría “historia del pensamiento” que tanto te gustaba nombrar.
5) Que me hayas identificado como co-fundador de una escuela de habilidades cognitivas para el trabajo intelectual no me parece que sea pertinente referenciarlo para establecer matices de ningún tipo, ni a mi favor ni al tuyo. En mi caso sería recurrir al argumento por la autoridad y en el tuyo sería intentar recurrir al argumento por la ofensa al denominarle escuelita de superación personal.

Pero, suponiendo que no abundo en aclaraciones, como co-fundador de una escuelita de superación personal tengo la obligación de aclararte que la escuelita www.mentat.com.ar cuenta con 4 años de trayectoria de prestigio internacional creciente, 14.000 suscriptores optim para recibir el Boletín semanalmente, un promedio actual de 2000 visitas diarias con IP diferenciado, aparece en los primeros puestos en el Google y en casi todas las combinaciones de búsquedas que realices y en la mayoría de las mismas sobre más de 2.000.000 de páginas alternativas dentro del área “habilidades cognitivas para el trabajo intelectual”, la escuelita tiene alianzas significativas con Mensa y otras instituciones de trabajo destacado en ciencias y docencia, la escuelita brinda enorme cantidad de material gratuito y de calidad informativa sin necesidad de suscripción, la escuelita se renueva todas las semanas, y pone información de aplicación inmediata para probar las bondades de su enfoque... Etc. En síntesis, la escuelita está buena... El que para tu enfoquecito subjetivito resulte una escuelita de superación personal no cambia en nada su situación que sí es objetivamente comprobable.

Patricio

[Roberto]

Bravo Roberto, tenemos entonces que el recorte del texto de Asimov que hiciste en tu anterior intervención para favorecer a tu “observación” de la supuesta “falta de criterio e información mía” es coherente con lo mejor de tu “particular” modo de ejercer la honesta racionalidad; y que mi desenmascaramiento de tu ardid no te conmueve, habida cuenta de ser tú con quien contamos para certificar qué es filosofía e historia del pensamiento y a quién recordará la humanidad en el futuro lejano.

No obstante, veo que has seguido mi consejo y comenzaste a aplicar la estrategia desorientadora que te había recomendado como alternativa discursiva. Pero era para que lo apliques con incautos; vuelves a equivocarte.

El párrafo elipticoide con el que inicias este comunicado acerca de las pésimas lecturas que reiteras en el mundillo de la filosofía de la superación personal sólo es una andanada de errores que intentan sin éxito ser una respuesta y que es muy oportuno señalarlos, para bien de todos los lectores:

Repito la secuencia para que no te desorientes nuevamente:

1) Cito a Asimov en su ataque a Sócrates y a su dicho “Sólo sé que no sé nada”. Agrego el comentario de que muy probablemente la humanidad recuerde a Sócrates como contribuyente a la historia del pensamiento pero no recuerde a Asimov en la misma categoría.

En realidad Asimov no necesita defensa, solo buenos lectores, pero un terror infantil que tenía el buen doctor, me hace intervenir, él decía que no quería pasar a la historia como “el tipo que se burlo del gran fulano”. Así que informare lo evidente: Asimov no ataco a Sócrates, critico el abuso e incomprensión que se le da a la ironía socrática, de pretender no saber nada. No dar tan simple conclusión a lo leído, sería una demostración involuntaria de la existencia de los OVNIS, ya que tú no estarías en el mismo planeta que yo.

Con respecto al ocioso comentario, tienes razón, lo curioso es saber en que te basas para sacarlo a colación, ni siquiera la errónea adjudicación del fantasmal ataque lo justifica.

2) Respondes pretendiendo corregirme citando tú el texto de Asimov pero recortándole las observaciones críticas de Asimov para que te sea útil tu cita y puedas tener una justificación de la intentona. Y te aventuras con tal maniobra, más adecuada para los charlatanes que llamativamente te encargas de combatir.

Transcribo el texto de Asimov con respecto a Sócrates completo, solo tienes que leer lo editado, es delicioso. Las recomendaciones o dudas con respecto a la lectura de mi parte, salen sobrando, dado la evidencia objetiva que se ha mostrado.

Sócrates fue primero científico. Hasta se dice que estudió con Anaxágoras. Pero el estallido de la Guerra del Peloponeso, con sus locuras y desastres, parece haberlo convencido que el enemigo del hombre no es el Universo, sino el hombre, y que era mucho más importante estudiar al hombre que estudiar al Universo. Durante el resto de su vida, reflexionó, sobre las creencias y el modo de vida del hombre. Discutió el significado de la justicia meditó sobre dónde reside la verdadera sabiduría, etc.

Reunió a su alrededor discípulos que le admiraban y, en lugar de explicar, interrogaba. Pedía a aquellos con quienes discutía que definieran los términos que empleaban y explicasen qué creían ellos que es la justicia, la virtud o la sabiduría. Luego hacía nuevas preguntas y ponía de relieve que las cosas no eran tan simples, que lo que se daba por sentado no era tan seguro como se suponía y que hasta las opiniones más aceptadas merecían un examen detallado y sumamente crítico (“Una vida no examinada-decía-no vale la pena ser vivida”) para Sócrates como para Zenón, lo esencial era la dialéctica.
La argumentación estaba dirigida a descubrir la verdad, y no, como en muchos sofistas un recurso al servicio de intereses personales.

Sócrates desarmaba a sus adversarios arguyendo ignorancia y pidiendo que se le instruyera; luego, a medida que realizaban su exposición, los hacía caer en profundas contradicciones. Se dice que el oráculo délfico proclamó a Sócrates el más sabio de los hombres, y Sócrates respondió que si él era más sabio que otros hombres era porque sólo él sabía, entre todos los hombres, que no sabía nada. Esta pretensión de ignorancia es llamada “ironía socrática”.

The Greeks: A Great Adventure
Alianza Editorial.
Traductor: Néstor Míguez


Espero que no haya sido necesariamente doloroso. Sé que en tu egocéntrico mundo no existen retractaciones, con lo que me conformo con la comprensión de los lectores, aunque temo que algunos concluyan que en mi anterior intervención censuré el texto por benevolencia; parece dirigido a ti.


3) Te respondo colocando el texto de Asimov sin tus recortes, el título del artículo, y el del libro que lo contiene, incluso planteando la posibilidad de poseer yo una copia adulterada en la traducción e invitándote a corroborar la cita completa con texto en mano. Y agregando mi observación crítica e irónica, de ser que poseo el texto correcto y completo.

Eso es lo más triste del caso, cuando me refiero a las malas lecturas, lo hago solamente con respecto a lo que transcribiste, esencialmente es lo mismo. Sacar tan difamantes conclusiones, sólo define al critico, no al criticado.
Aquí si que aplicaría lo que escribió el cuate de Asimov, Harlan Ellison, no lo transcribo por aquello de las malas lecturas.



4) A tales comentarios irónicos míos pretendes confundirles con lo que invito a corroborar, que es la afirmación principal de mi comentario original: recordaremos a Sócrates pero no a Asimov, al menos en la categoría “historia del pensamiento” que tanto te gustaba nombrar.

Definición de comentario irónico: “Lo que yo digo; por ejemplo: a) fases de embriaguez en ciertos perfiles de personalidad egocéntrica; b) sólo el más estupido “que le he” hallado
Definición de argumento de ofensa: el tuyo… al denominarle escuelita de superación personal.
Con respecto a tu invitación y a tu comentario original. La primera es fútil y fatua, creo que esta frase la define: ¡Qué pretensión tan enormemente arrogante!. El segundo es un equivoco o una perogrullada, porque no es la pretensión de la divulgación científica aportar algo al desarrollo del pensamiento occidental, la palabrita lo dice, solo son aceptados trovadores de ese pensamiento, aunque en realidad, solo es la consecuente contrahierba a tanto analfabetismo científico. De tener tan falsa pretensión ya se hubieran cambiado la palabrita por la de “Desarrolladores de habilidades cognoscitivas para la comprensión de la ciencia” y se habrían puesto a fundar doctas instituciones donde se pondrían a darle tristes papelitos a los filósofos antiguos, en lugar de aclarar sus enseñanzas, o porque no, a criticarlos.

5) Que me hayas identificado como co-fundador de una escuela de habilidades cognitivas para el trabajo intelectual no me parece que sea pertinente referenciarlo para establecer matices de ningún tipo, ni a mi favor ni al tuyo. En mi caso sería recurrir al argumento por la autoridad y en el tuyo sería intentar recurrir al argumento por la ofensa al denominarle escuelita de superación personal.

Queja incomprensible en el rey de los adjetivos calificativos y las recomendaciones insultantes.

Pero, suponiendo que no abundo en aclaraciones, como co-fundador de una escuelita de superación personal tengo la obligación de aclararte que la escuelita www.mentat.com.ar cuenta con 4 años de trayectoria de prestigio internacional creciente, 14.000 suscriptores optim para recibir el Boletín semanalmente, un promedio actual de 2000 visitas diarias con IP diferenciado, aparece en los primeros puestos en el Google y en casi todas las combinaciones de búsquedas que realices y en la mayoría de las mismas sobre más de 2.000.000 de páginas alternativas dentro del área “habilidades cognitivas para el trabajo intelectual”, la escuelita tiene alianzas significativas con Mensa y otras instituciones de trabajo destacado en ciencias y docencia, la escuelita brinda enorme cantidad de material gratuito y de calidad informativa sin necesidad de suscripción, la escuelita se renueva todas las semanas, y pone información de aplicación inmediata para probar las bondades de su enfoque... Etc. En síntesis, la escuelita está buena... El que para tu enfoquecito subjetivito resulte una escuelita de superación personal no cambia en nada su situación que sí es objetivamente comprobable.

Patricio

Abundante y pertinente aclaración de la cual y a nos habían advertido Si supieras mis créditos te harías ermitaño, jajajajaja. Tómate un vino y vete a dormir. Te perdono. Para aclarar también que el motivador no fue el descubrimiento, sino, la amenaza, para que aquí se explayara con información de si mismo. Lo cual nos lleva a la pregunta principal de esta intrascendente discusión, y que no es el qué hubiera hecho Sagan si hubiera visto lucecitas en el cielo, sino, ¿Qué diablos hace este tipo aquí? Con tan excelentes credenciales, como ya se vio yo no soy bueno para especular, pero es como si yo me metiera en un foro de amas de casa, criticándoles sus agrios comentarios que se hacen entre ellas. En el mundo de las posibilidades solo se me ocurren tres motivos para que lo hubiese hecho, o es una forma velada para venderles un electrodoméstico de dudosa calidad o tengo serios problemas de autoestima u otro complejo similar o incluso de signo contrario y por ultimo que en mi medio soy tan intrascendente que nadie me hace caso. Pero las posibilidades son muchas, estemos abiertos a escucharlas.

Yo creo que sería más que conveniente acabar la discusión con tu próxima intervención. Me encantaría que hicieras cada una de tus replicas sin tanto adjetivo y con tantas conclusiones tan espontáneas.

Yo por mi parte admito que soy un escéptico vocacional, un necio e ignorante como tu atinadamente has señalado. Aprovecha para rebatir mis puntos con el nivel que debes tener, por más soeces e ignorantes que sean los míos, que lo son, incluso a estas alturas ya me arrepentí de teclearlos, pero no los pienso borrar, ya que no existe redención sin pecado. Date la oportunidad de quedar en santa paz y demostrar que eres aun más inteligente que tu mismo.

Por ultimo último te ofrezco una disculpa a tanta tontería que he dicho.

Saludos.