Y punto.

[Roberto]

Eso es lo más irónico del asunto, cuando le escribí: como dice un personaje de Mafalda del genial caricaturista argentino Quino; “Empiezo a sospechar que cuando mi maestra hace una pregunta ya se sabe la respuesta”. Eso precisamente le quise decir, pero el experto en metáforas parece no hacerle caso a la de los demás.

[Viatger]

Pues supongo que con la práctica, igual que un masajista aprende a detectar las tensiones musculares a base de tratar pacientes, por mucho que lea al respecto no le servirá ninguna teoría hasta que lo pruebe.
Pero al igual que con el masage y qualquier arte, los que lo van practicando intercanvian informacion y experiencias, y así se establecen criterios comunes y se llega a conclusiones que permiten avanzar en ese camino.
Que no es un método positivista-quantitativo-científico? Ya, está claro, pero no por ello no es en absoluto válido.

Lo que no puedes hacer, claro, es tromarte esos criterios y conclusiones como leyes: sólo han de servirte para orientarte y hacerte reflexionar.

Si millares de médicos chinos, practicantes de artes marciales y monjes han llegado a ciertos puntos en común básicos sobre el funconamiento de la "energía interna"...puede ser que se equivoquen todos o puede ser que sea una buena base.
Del mismo modo que puede ser que todos los músicos occidentales esten equivocados en ciertas teorías musicales o puede que no, y lo mismo con qualquier arte.

Seguro que hay muchos errores, pero yo creo que también hay grandes aciertos. Yo no doy por cierto más que lo que mi limitada experiencia me permite; y asumo que pese a ello puedo equivocarme. Pero también que puedo aprender.

Que me gustaría un método más fiable? Pues claro, pero me temo que no hay atajos, y no se ha desarrollado un método de análisis qualitativo que sea tan efectivo como el científico. Ojalá pueda hacerse.

No sé si la respuesta es satisfactória, pero me temo que no tengo ninguna realmente concluyente (y lo reconozco, qué más se puede hacer). No tengo explicaciones pseudocientíficas fiables ni nada por el estilo: no sé.

[Roberto]

Excelente exposición Viatger y lo digo sin burla, pero precisamente por todo lo que dices estas equivocado, lo criticable en tu caso, es que siendo universitario egresado, no deberías tener este tipo de errores conceptuales ya superados desde el siglo XVII, todas estos conocimientos prácticos, “consensados”, tradicionales, generacionales, supuestamente funcionales, y perdona que lo diga, dogmáticos, es lo que Francis Bacon dijo “ a la mierda” si existen que lo demuestren, así de sencillo, y no por un “dogmatismo” de la ciencia, sino, porque, no se puede borrar, por ignorancia, el ridículo pensamiento que tuvimos durante 18 siglos, de habernos tragado conceptos como los que mencionas y justificas con la misma retórica de las personas que no cuestionaban lo que decía Aristóteles, Galeno, La Biblia, etc. El problema no es si las chakras existen o no, el problema es que somos seres humanos y por ende, entes que fácilmente se auto engañan, necesitamos un filtro que nos asegure que esto no pase, por eso existe la experimentación, para poner a prueba y con ello demostrar la “veracidad” de las descripciones que hacemos de la naturaleza.

[Viatger]

Gracias por el halago, Roberto (parecía imposible que nada de lo que dijera te pareciera bien! Milagro! ).

Que tenga estudios universitários no creo que influya demasiado en mi capacidad de sentido común (o la falta de él). Muchos científicos de gran prestigio tienen creencias religiosas o de otro tipo, y grandes eruditos... estan muy faltos de sentido común!
Estudiar mucho te da sin duda más conocimiento, pero no tiene porqué darte más sabiduría.

En cuando a la historia del conocimiento... creo que deberíamos puntualizar ciertas cosas:

-Los pensamientos "ridículos" no se remontan a 18 siglos. Parece que descartas todo lo anterior a Jesucristo. Eso es muy típico de nuestra cultura occidental y cristianizada (ignorar todo lo anterior al "año cero"), y me temo que sin darte cuenta te has sujeto a esos parámetros culturales.
Si debemos remontarnos al orígen de muchas creencias tradicionales nos iremos a varios miles de años.
Incluso en determinados temas podemos hablar de decenas de miles de años.
Sólo que desde hace 18 siglos lo explicamos de una determinada manera (óptica cristiana), y desde hace tan sólo tres siglos (menos todavía para la mayoría de la población del planeta) lo explicamos de otra (óptica científica). Y desde luego existen otras ópticas.

-El método científico sirve para hacer una comprovación bastante o muy fiable de un fenómeno, quantificándolo.
Pero desde el inicio de su aplicación los científicos han cometido el error de descartar con mucha rapidez todo aquello que no podían explicar.

Por ejemplo: se desacreditaron muchos remedios tradicionales con plantas tan sólo porque no se explicava cómo podían funcionar. Posteriormente estudios científicos demostraron que aquellos remedios funcionavan, por mecanismos que la ciencia precedente no había sido capaz de detectar, e incluso que eran muy efectivos.

Esto ha pasado en muchas ocasiones con diferentes sucesos, y se debe más a un fenómeno de creencia en la superioridada cultural que a un fenómeno científico en sí: el "hombre blanco" ha conquistado el mundo, y todo lo que no superara sus armas y sus técnicas "es una mierda".
Pero por muy superiores que sean nuestra técnicas y armas, existen muchísimos conocimientos, fruto de cientos o miles de años de ensayo y error, que ignoramos.

-Los antropólogos han alucinado con los conocimientos que poseen muchos pueblos de indígenas, a los que solemos considerar "primitivos ( y por tanto estúpidos). Hay mucha gente que cree, por ejemplo, que ahora somos más inteligentes que en la Edad Media. Caso error! Nuestra capacidad craneal no ha cambiado, ni nuestra capacidad de lógica. Y podría decirse que memorísticamente estaban más capacitados, puesto que memorizaban una cantidad increíble de datos!
Lo que ha cambiado son nuestros conocimientos, nada más.

Por ello pienso que eso de enviar "a la mierda" todo lo que no se pueda comprovar científicamente... es muy, pero que MUY precipitado. No nos damos cuenta de lo mucho que ignoramos.

Una cosa es comprovar que la Tierra no es plana, otra es comprovar que es redonda y otra que está en un sistema solar.
Es decir:
Con muchos practicantes esotéricos se ha comprovado que eran timadores, con otros se ha comprovado que no obedecen a las explicaciones argumentadas (pero tampoco se han encontrado otras) y con la inmensa mayoría simplemente no se ha podido aplicar ninguna explicación científica.

Dejan por ello de ser válidos?
Creo que deberíamos reflexionar un poco más sobre ello.

He visto en la televisión y leído artículos en periódicos hablando de que se ha comprobado científicamente que el acto de la risa activa el sistema inmunológico, o que la exposicion a determinados colores provoca la produccion de ciertos encimas.
También se ha comprovado que es estrés produce efectos perjudiciales en el organismo.
Y un buen susto puede provocar un ataque al corazón!
Se ha comprovado científicamente que ciertos acordes o notas musicales provocan efectos sobre el organismo (incluso los hay notas que provocan miedo!).

Pero aquí se sostiene que todas las terapias alternativas son mentiras!
A qué científicos debo creer? Acaso no son la risoterapia, la cromoterapia y la musicoterapia terapias alternativas?
O es que ahora vamos a canviar de opinion porque "ah, ahora tenemos una explicacion científica"?
Dónde está el sentido común?
Si el miedo o la risa afectan nuestra salud, no la puede afectar la aplicacion de una terapia que nos tranquilice o nos haga sentirnos removidos por dentro? O debemos llamarlo "efecto placebo" e ignorarlo?

Pienso que nadie sabe hasta qué punto nos pueden llegar a afectar semejantes cosas, que aparentemente son tan inoqüas, y decir que todas estas terapias son engaños y no sirven para nada me parece muy heavy.

Nos vemos!

[Roberto]

Yo no hablo de conocimientos que se remontan a 18 siglos atrás, hablo de la ridícula actitud occidental y oriental de que teníamos de tragarnos los dogmas sin cuestionarlos, durante 18 siglos nos creímos a pie puntillas lo que decía Aristóteles, Tolomeo, Galeno, La vecina, la comadre, la Biblia, y hasta el siglo XVII con Bacón, Galileo, etc, empezamos a experimentar y cuestionarnos esas “verdades evidentes” o milenarias o todas esas definiciones que tú le has otorgado, la mayoría resultaron falsas y algunas salieron incólumes, como el teorema de Pitágoras. Pero...pero, nos quedamos con una metodología para no volver a caer en esa credulidad.

Es cómico percatarse que no ves la respuesta a tus propias criticas; el hombre no ha evolucionado hacia una inteligencia mayor desde que salió de África hace 100,000 ó 500,000 años, cierto, el hombre descubre terapias para mejorar su salud continuamente, cierto, el mundo está lleno de charlatanes, cierto, el hombre occidental esta lleno de prejuicios, cierto, la ciencia se equivoca, cierto, el sentido común es el menos común de los sentidos, cierto. Solo te falto, el mayor embaucador del hombre es su propia mente, ¿Cuál es la respuesta?

[DvdBio]

soy nuevo, es la primera vez q posteo, asi q mi redaccion y ortografia no estan muy pulidas (siempre me salto acentos y mayusculas), pero le quiero hacer una pregunta a Viatger: ¿ Y de donde sacaste aquellos estudios "cientificos"? ¿Cuales son tus fuentes? ¿Realmente son fiables? porque para ser sincero parecen mas afirmaciones de revista de sala de espera de consultorio homeopata, del tipo de Enigmas y demas, y es verdad, es verdad que la ciencia se equivoca, pero de hecho en eso se basa su funcionamiento, y no se descarta lo inexplicable, sino que se hace a un lado hasta hallar una explicacion satisfactoria, NO nos podemos dar el lujo de dar todo por hecho, lo que la ciencia exige son evidencias y eso se ha repetido hasta la saciedad... ¿donde estan tus evidencias?

[Cielo]

Tengo una duda los escépticos cuando se enamoran dicen "te amo" o simplemente "cuando estás junto a mí siento que la dopamina, feniletilamina y ocitocina, se únen y ni te cuento cuando aparece la testosterona" Simple curiosidad!!

[DvdBio]

ahora q lo mencionas cielo, ja, yo no lo digo, pero si pienso eso jejeje; y tambien que a final de cuentas, el objetivo es perserverar la especie, aunque en esos momentos el escepticismo es lo ultimo que me pasa por la cabeza... mucho menos cuando sube la testosterona

[Roberto]

Yo prefiero decir:

AMOR

Mujer, yo hubiera sido tu hijo, por beberte
la leche de los senos como de un manantial,
por mirarte y sentirte a mi lado y tenerte
en la risa de oro y la voz de cristal.
Por sentirte en mis venas como Dios en los ríos
y adorarte en los tristes huesos de polvo y cal,
porque tu ser pasara sin pena al lado mío
y saliera en la estrofa —limpio de todo mal—.
Cómo sabría amarte, mujer, cómo sabría
amarte, amarte como nadie supo jamás!
Morir y todavía
amarte más.
Y todavía
amarte más
y más.

Pablo Neruda.

Y también, si tienes curiosidad, te podemos informar sobre nuestro sentido de la moralidad, estética, ética o cualquier aspecto que caracteriza la naturaleza humana, y también te puedo informar nuestra falta de temor de saber de donde proviene todos estos aspectos, no tenemos miedo en admitir y compartir explicaciones reduccionistas que provienen de la ciencia, ello no nos hace menospreciar nuestros sentimientos, ni nos hace menos humanos. Tenemos la capacidad de maravillarnos con la enorme trascendencia de estas explicaciones prosaicas de la naturaleza humana, y también por ello, tal vez, estamos mejor preparados en no caer en las trampas que la evolución biológica ha heredado a nuestra naturaleza como el etnocentrismo, la xenofobia, la homofobia, el racismo, el sexismo, el nacionalismo, que me pregunto si también crees que provienen del concepto de alma o Dios.

[Cielo]

Hay Roberto, se me erizó toda la piel. Ahora me quedo más tranquila, comienzo a ver a los escépticos de otro modo.

[Lalo Marquez]

¿Saben? El otro día, como siempre, estaba divagando en mis pensamientos con una amiga respecto a cómo es que lo que sentimos y cómo reaccionamos podría ser el producto de millones de años de evolución, antes de comenzarnos a distinguir como especie humana.

Por ejemplo, decíamos que el hombre generalmente tenía un solo orgasmo muy fuerte y rápido y que después se viene (de venir, no de venirse) un desgano mayúsculo por seguir teniendo sexo. Y en cambio la mujer logra tener varios orgasmos no tan fuertes, pero a veces en serie uno tras otro. Me pregunto si los místicos piensen si Dios así lo quiso, o si el Diablo está detrás de esto. Pero llegamos a la conclusión (y esto sí lo leí en algún lado) que quizá sea porque en las buenas épocas cuando el macho tenía que defender y alimentar a su prole y al mismo tiempo preservar la especie, tenía poco tiempo para esto último y debía lograrlo en tiempo récord para seguir con sus labores de macho, y en cambio la hembra requería los múltiples orgasmos y espasmos para ayudar a que los espermas subiésen por el conducto hasta su destino final, también con la finalidad de preservar la especie.

O también ¿por qué piensan ustedes que nos gustan las personas más atractivas del sexo opuesto? Yo pienso que cuando vemos a alguien con buen cuerpo, bonita cara, etc. quizá esa vocecita de miles de años de evolución nos dice que probablemente esa persona es un ejemplar saludable al que podemos fecundar y no solo preservar nuestra especie, sino mejorar a nuestros decendientes quizá haciéndolos más aptos para sobrevivir.

Algunas mujeres dicen "los hombres nada más piensan en sexo", y quizá sí ¡pero no podemos evitarlo! Está dentro de nuestro instinto de supervivencia el tener sexo las más veces posibles durante nuestra vida para, sí, perservar la especie. Ese es el punto final. Nuestro código genético no sabe si el mundo está sobrepoblándose o no, la idea principal es reproducirse. Quizá ello contribuya indirectamente a que, como también algunas mujeres dicen, "los hombres son infieles", y es que miles de años de evolución nos han enseñado a que hay que multiplicarnos, y si una hembra está preñada, pues hay que preñar a las demás para que nuestros genes sean los que den frutos, y no los del vecino (Qué buen pretexto tenemos ¿verdad?)

Y el amor ¿qué es el amor? Quizá sea ese impulso y deseo que tenemos de tener un núcleo social con los nuestros para tenerlos cerca y cuidarnos mutuamente, tener sexo, tener abrigo, tener ayuda, etc. con la finalidad de, otra vez, reproducirnos y perservar la especie. ¿Y que esto mismo no lo hacen muchas otras especies además de los humanos? ¿Por qué lo nuestro es distinto a lo que siente, digamos, una gata por sus gatitos? Yo pienso que es porque tenemos la capacidad cerebral de crear fantasías y el resto de los animales no. Así es, creamos dioses fantasiosos que nos dan esperanza o nos dan miedo; creamos demonios fantasiosos que nos alejan del peligro o a quienes culpamos por nuestros malos actos; tenemos ideas que somos únicos, mejores, lo máximo, y que fuimos creados aparte del resto, y que tenemos una entidad fantasiosa dentro de nosotros que ha perdurado y perdurará más allá de nuestro cuerpo, porque fantasiamos con esperanzas, porque fantasiamos que no podemos ser igual al resto, porque fantasiamos que debe haber "algo más" que vivir y morir como cualquier otro animal en el mundo. Porque fantasiamos, esa es una cualidad de nuestro cerebro. Lástima que hay otra cualidad que algunas personas rara vez utilizan: el razonamiento.

Hay que recordar que tenemos unos pocos cuantos miles de añitos desde que tenemos historia, pero nuestra prehistoria tiene algunos cuantos millones y nuestros cuerpos y cerebros básicamente no han cambiado demasiado así que nuestros instintos y deseos están basados en lo que funcionó durante tanto tiempo. Nada más piensen que nuestra especie, como homo sapiens sapiens tiene más de 130 mil años, y solo hace 3,500 que los sumerios migraron a Mesopotamia. Desafortunadamente, todos nuestros miedos ancestrales también vienen integrados, por eso hay que aprender a controlar por medio de la lógica y la razón, que es lo que creo yo ultimadamente nos va a salvar de la extinción.

Pensar romántica y poéticamente es bonito, pero de vez en cuando hay que poner los pies en la tierra. Solo cuando nos demos cuenta quiénes somos y a qué pertenecemos, podremos seguir evolucionando. Mientras tanto, estaremos en la oscuridad intelectual, una desgracia pues lo que nos hizo humanos, fue la capacidad de nuestro cerebro.

[Roberto]

Pues que bueno, sobre todo para nosotros los escépticos, pero veo que eres resuelta para cuestionarnos, pero eres algo reacia a contestar nuestras preguntas.

Como puedes comprobar por lo posteado por Lalo, que habemos escépticos de diferentes tipos, y que podemos tener posiciones, sino contrarias, diferentes, por ejemplo, yo no creo que ser romántico sea necesariamente vivir en las nubes, y aunque comparta lo dicho por Lalo como una probable explicación de nuestro comportamiento respecto al amor y la sexualidad, no creo que sean inalterables, es más, me atrevo a decir que su determinismo se agota si precisamente conocemos el origen de dicho comportamiento, y como experiencia, verdaderamente personal, yo he decidido disfrutar las caricias poseyaculación, no obstante que mi naturaleza biológica me invita a tomar el control remoto, prender la tele y olvidar el momento que acabo de disfrutar, como la mayoría de los machos homo sapiens con televisión en su recamara. Pero he aprendido a disfrutar ese momento sintiendo el efecto que hace en mi compañera y disfrutándolo a través de ella

[Cielo]

Me quedo con Pablo Neruda.
En cuanto al preguntar, digamos que soy, humildemente, algo socrática.

[Cielo]

El ser humano tiene la capacidad de comunicarse y hablar de realidades superiores, trascendentes, maravillosas. Por ello el zorro dirá más adelante al principito hablándole de la amistad: “Lo verdaderamente importante es siempre invisible a los ojos”.

El lenguaje humano sobrepasa los límites de la necesidad, de lo simplemente cotidiano, para abrirnos y comunicarnos ese algo “más”, que transforma el mundo.

Allí es donde veo yo la evolución, más allá de las necesidades animales.

[DvdBio]

de donde quiera que lo analizes vas a a dar a la evolucion, por muy trascendental y demas que sea la comunicacion humana, es simple, la evolucion no implica unicamente aptitudes fisicas sino ciertos instintos, discernimientos y demas, ademas, no somos la unica especie capaz de comunicarse, quiza para nosotros no sea trascendental lo que se digan las ballenas, pero entre ellas quiza si, y todo para lo mismo: supervivencia. Es sorprendente como se puede reducir todo a algo tan simple como eso...