¿AUSENCIA DE PRUEBA NO ES PRUEBA DE AUSENCIA?

[ASIMOV22]

Hola chicos:

Desde hace un buen de tiempo me he encontrado esta frase que han estado usando algunos investigadores de lo paranormal para validar lo que dicen.

Me parece que la frase puede aplicarse dependiendo diversas situaciones. Por ejemplo, la ciencia no rechaza que existan los fantasmas, pero como ahora no han aparecido pruebas sólidas que avalen la existencia de éstos, por el momento no podemos decir que sean una realidad. Con lo anterior, podemos decir que hay ausencia de pruebas, mas que la ciencia no rechace la inexistencia de manera radical de esto, usa la parte de que esto no es prueba de ausencia. ¿Me explico?

Lo que me molesta es que los maestros del engaño y la gente que desea un poco de fantasía en sus vidas, tome esta frase para decir que todo lo que ellos creen es verdad. Aquí, si usamos la frase, quiere decir que ya todo es válido en este mundo:

"Existen los gnomos. Que hay ausencia de prueba no es prueba de ausencia (o sea, que no han demostrado que no existen, por lo tanto, EXISTEN".

Esto es lo que creo que pasa, así platicado en pocas palabras. Pero, ¿ustedes qué opinan?

[tequileitor]

Eso, mi estimado hermanito (no se porqué te llaman hermanito), no es más que una falacia lógica llamada Argumentum ad ignorantiam.

Ateísmo en la red explica:

Argumentum ad ignorantiam significa "argumento desde la ignorancia". La falacia ocurre cuando se dice que algo debe ser cierto simplemente porque no se ha probado su falsedad. O, equivalentemente, cuando se dice que algo es falso porque no se ha probado su veracidad.

(Nótese que esto no es lo mismo que asumir que algo es falso hasta que se demuestre que es cierto. En la ley, por ejemplo, se asume la inocencia de alguien hasta que se demuestra su culpabilidad.)

Aquí hay un par de ejemplos:

"Por supuesto que la Biblia tiene razón. Nadie puede probar lo contrario."

"Por supuesto que no existen la telepatía y otros fenómenos síquicos. Nadie ha demostrado evidencias de que existan."

En la investigación científica, se sabe que un evento puede producir ciertas evidencias de su ocurrencia, y que la ausencia de esa evidencia se puede usar válidamente para inferir que dicho evento no ocurrió. Sin embargo, no lo prueba con certeza.

Por ejemplo:

"Una inundación como se describe en la Biblia necesitaría la presencia de un enorme volumen de agua en la tierra. La tierra no tiene ni un décimo de esa agua, aún si contamos con la que está congelada en los polos. Por lo tanto, tal inundación no ocurrió."

Por supuesto que es posible que algún proceso desconocido haya hecho desaparecer el agua. La ciencia entonces demandará una teoría probable y plausible para explicar su desaparición.

Aún así, la historia de la ciencia está llena de malas predicciones. En 1893, la Real Academia de Ciencias de Inglaterra fue persuadida por Sir Robert Ball de que "la comunicación con el planeta Marte era físicamente imposible, porque se requeriría una bandera del tamaño de Irlanda, que sería imposible de hacer flamear."

Y lo relaciona con:

Trasladar el peso de la prueba

El peso de la prueba siempre está sobre la persona que afirma algo. El traslado del peso de la prueba, un caso especial de Argumentum ad ignorantiam, es la falacia de poner el peso de la prueba sobre la persona que niega o cuestiona la afirmación. La fuente de la falacia es la suposición de que algo es verdad a no ser que se pruebe lo contrario.

Para posterior discusión sobre esta idea, vea el documento "Introducción al ateísmo".

"Bueno, ya que no crees que los extraterrestres grises han tomado el control del gobierno de los Estados Unidos. ¿Puedes probar que no lo hicieron?"

Con lo que concluyo que:

- Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias
- Quien afirma, es quien debe probar.

Saludos.

[ASIMOV22]

Oooooooooooooh!

[Moravec]

Buenas, muy buenas referencias tequileitor.

Saludos

moravec

[tequileitor]

Me parece aún más clara la explicación de wikipedia:

Un argumento ad ignorantiam o argumentum ad ignorantiam, es una falacia lógica que implica afirmar la falsedad de una proposición basándose en la ignorancia existente sobre la proposición discutida. Un argumento ad ignorantiam tiene la siguiente estructura:

1. Se afirma A;
2. No se tienen pruebas para afirmar o refutar A,
3. Por lo tanto, A es verdadero.

La falacia ad ignorantiam puede darse cuando se trata sobre un objeto sobre el que predomina la ignorancia de la sociedad o de la ciencia respecto a sus propiedades o cualquier aspecto estudiable de él. Consiste en argumentar que una proposición es falsa porque no hay pruebas que indiquen que es verdadera, cuando lo único que demuestra el hecho de que no haya pruebas que confirmen o no una proposición es que no se puede determinar su verdad o falsedad.

Saludos

[Roberto]

Excelentes referencias Tequileitor S.A de C.V. Pero lo más dramático de esta falacia lógica, es que es mientras unos la usan muy burdamente como Jaime Maussán, que siempre esta “retando” a los escépticos que “prueben” que la interpretación que le da a ciertos fenómenos, no es la qué él dice. Otros son mucho más sutiles y pocas son las personas que se dan cuenta que usan este argumento falaz. Lo pueden comprobar en los argumentos y contra argumentos que le presentaban a Lalo sobre el supuesto fraude Lunar.

Por ultimo, compartó las conclusiones de Tequileitor, aunque, a estas alturas, ya me conformaría con la más mínima prueba de una afirmación extraordinaria, por ejemplo, un "pinché" (insignificante) tornillo fabricado en una gravedad diferente a la terrestre.

[Lalo Marquez]

El artículo sobre Argumentum ad ignorantiam en nuestra propia enciclopedia está muy escueto, les agradecería a todos que usaran sus definiciones para ampliarlo.

Como ya lo hemos discutido varias veces en otras ocasiones, es súmamente complicado probar una negación. Si un escéptico dice "no existe la telepatía" y el defensor pide que se le demuestre esa negación, se crea inmediatamente un gran problema ¿cómo lo demostrarías? Quizá pudieras conseguir que dos de los autonombrados mejores telépatas del mundo se sometieran a una investigación, y mediante un análisis minucioso lograras comprobar que durante las pruebas no se pudieron comunicar telepáticamente, el defensor podría con justa razón afirmar que si bien ESOS dos telépatas no pudieron comunicarse, pudo haber sido porque quizá ellos no quisieron, o que hubo algo que se los impidió, o simplemente que esos no eran telépatas reales, pero que de ninguna forma eso invalidaba la existencia de la telepatía.

Respecto a que "afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias", les preguntaría yo a ustedes ¿qué tipo de evidencia considerarían como "extraordinaria"? Y es que al escuchar una afirmación del tipo que sea, estamos considerando a priori lo que conocemos o desconocemos de dicha afirmación. Por ejemplo, si tu no crees en los fantasmas y alguien dice que hay un fantasma en su casa, inmediatamente pedirás una evidencia extraordinaria de su existencia ya que para ti esa afirmación es también extraordinaria ¿Pero qué tal si sí crees en fantasmas? Quizá pidas una prueba bastante ordinaria para aceptar dicha afirmación. Muchos creyentes (en lo que sea) piden que "abramos nuestras mentes" para aceptar más fácilmente sus afirmaciones, esto inmediatamente reduce nuestro nivel de "extraordinariedad" y con menos evidencias podemos llegar a aceptar algo. Muchas veces también sucede que pedimos evidencias extraordinarias para algunas afirmaciones determinadas, digamos por ejemplo que para aceptar como ciertas afirmaciones sobre homeopatía, la existencia del qi, visitas extraterrestres, etc., pero en cambio aceptamos fácilmente afirmaciones científicas como el descubrimiento de algún planeta, etc. Entonces quedamos como subjetivos y parciales. Podríamos pedir en cambio investigaciones ordinarias bien diseñadas para que nos comprueben esas afirmaciones extraordinarias, reproduciendo los resultados por experimentadores independientes ¿pero qué pasaría si de pronto en las noticias aparece algunas notas que afirman que varios investigadores lograron comprobar la existencia de la telepatía en laboratorio? Como escépticos, inmediatamente saltaríamos y pediríamos nuevamente evidencias extraordinarias, porque esas no nos iban a servir, y volvemos a quedar como parciales. Incluso hoy en día las investigaciones de paranormales en laboratorios, cuando son bien diseñadas, tienen normas y protocolos mucho más estrictos que investigaciones en otros campos. Entonces, para convencer al público general sobre qué tan estrictas tienen que ser las evidencias presentadas para comprobar una afirmación, tendríamos que acostumbrarlo a adoptar nuestra posición escéptica estricta, porque de otra forma ¿qué podríamos catalogar como extraordinario?

[Roberto]

Como ya lo hemos discutido varias veces en otras ocasiones, es súmamente complicado probar una negación. Si un escéptico dice "no existe la telepatía" y el defensor pide que se le demuestre esa negación, se crea inmediatamente un gran problema ¿cómo lo demostrarías? Quizá pudieras conseguir que dos de los autonombrados mejores telépatas del mundo se sometieran a una investigación, y mediante un análisis minucioso lograras comprobar que durante las pruebas no se pudieron comunicar telepáticamente, el defensor podría con justa razón afirmar que si bien ESOS dos telépatas no pudieron comunicarse, pudo haber sido porque quizá ellos no quisieron, o que hubo algo que se los impidió, o simplemente que esos no eran telépatas reales, pero que de ninguna forma eso invalidaba la existencia de la telepatía.

Por lo mismo los escépticos no podemos afirmar "no existe la telepatía" solo podemos decir que no hay pruebas que demuestren su existencia. En un caso particular, de que una persona afirme que es telépata, podríamos pedirle que lo demostrara y también podríamos poner a prueba su afirmación. En forma particular “sospecho hasta la certeza” que la realidad; es tal como se percibe, y que toda la parafernalia de los exotérico, paranormal y sobrenatural no existe, pero, si soy consecuente con el escepticismo; no puedo hacer esa afirmación ya que todo es remotamente probable, como decía el buen doctor.

¿Qué podríamos catalogar como extraordinario? Yo creo que evidentemente es un termino subjetivo, yo creo que cualquier afirmación y sobre todo aquellas que están muy por encima de nuestros paradigmas, solo necesitan pruebas contundentes. Como se dice en la lógica: no es lo mismo verdad que validez, y para saber si un argumento es verdadero, necesitamos comprobar la valides del cómo se llego a él.

[DvdBio]

De alguna manera todo esto me recuerda al problema de la inmortalidad del cangrejo.

Los humanos son mortales
Los cangrejos no son humanos
Los cangrejos no son mortales

¿Chido, no? Jajaja

El problema es que el mismo planteamiento matemático está mal:

A = B
C != A
C != B

Lo que se debe de entender es que B no es una característica exclusiva de A, sino un grupo aparte y blablabla, el punto es que el hecho de que los cangrejos no sean humanos no demuestra nada, lo correcto sería más bien algo como:

A = B
A' = B

A = bichos
B = mortalidad

Aunque bueno, esa es mi solución al problema, ya que no podemos hablar de los cangrejos y los humanos de manera individual, hemos de generalizar a un grado en el que ambos puedan compartir similitudes y así comparar ambos contra una misma variable independiente. Bah, me hice bolas yo solito.

El punto es que de alguna manera todo mi desmadre de arriba se puede aplicar al argumento de "La ausencia de prueba....."

¿No creen?

[Typhoon]

Nuestro problema en este caso puede radicar en más de un aspecto. Por una parte tenemos el Argumentum ad ignorantiam, y por otro el público al que se dirige esta información, se espera que seamos ingenuos y a veces éstos científicos sólo quieren confundirnos para que no nos demos cuenta de que o descubrieron algo o no han hecho nada significativo en un buen tiempo. También está que a veces complican el lenguaje para llamar la atención.

Hay que ver porqué recurren a esto y dónde se transmite la información.

[yoryiboy]

es una de las falacias más suavecitas y tontas que utilizan los pseudos, parece que no se dan cuenta de que se puede voltear de la misma manera para el caso contrario

la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia

de igual manera, pero a la inversa:

la ausencia de evidencia no es evidencia de presencia

El mejor de los casos que conozco de esto es de un "estudioso" de la biblia, un viejillo gringo al que siguen muchas personas y que no recuerdo su nombre, está muy convencido de la resurrección de cristo ya que en la supuesta tumba de cristo no hay un cuerpo... pues claro que no hay cuerpo! si Jesús resucitó y la tumba vacía es la prueba!

jaja...