ASIMOV22, FANÁTICO RELIGIOSO

[ASIMOV22]

Hola mis queridos contertulios:

¿Cómo ven? Hace poco un lector de mi mas reciente artículo el cual se puede ver en

http://www.ciencia-ficcion.com/opinion/ ... i=v&c=1076

sobre Comos, de Carl Sagan, me escribió muy molesto estas palabras:

"Me ha gustado leer tu muy errado comentario sobre Cosmos (Sagan y la saganización), barajas todo un tratado de argumentos falaces que, imagino, sean el fruto de la distorsión producida por la educación religiosa".


Ah, caray, esa será una nueva fasceta en mi persona o qué. ¿Ustedes qué opinan?

Saludos

[Lalo Marquez]

Desde que leí tu artículo en lo personal me pareció muy acertado, ameno, e ilustrativo. Lo he vuelto a leer y no he encontrado qué parte de lo que dices es lo que a tu lector iracundo le ha parecido faláz, mucho menos religioso. Incontables veces he recibido respuestas de lectores de este sitio con respuestas de tono y estructura similar y eventualmente decidí no hacer mayor caso si sus quejas eran así de vagas, sin argumentos sobre qué discutir. Esta persona que te escribió no te dice qué partes de tu comentario le parece erróneo, simplemente dice que no le gustó y que eres un mentiroso, y termina por describirte como él quiere imaginarte. Pídele que te dé sus argumentos y si no lo hace no le des mayor importancia.

[rickycolegio]

Despues de leerlo realmente para mi es una muy buena opnion y la considero muy objetiva y bien redactada en verdad que hasta ahora no le encontrado algo que se pueda mejorar en una critica contructiva .

[Roberto]

Que bueno que Super y Riky han posteado antes su opinión, yo me he abstenido de emitir mi comentario, desde que lo leí, que fue antes de que te emitieran esa critica sin sentido. Yo en forma general estoy en desacuerdo con lo que escribiste, se me hace un comentario, y eso te lo he mencionado con anterioridad, que peca mucho de lo que critica, o sea un comentario encasillado y un tanto prejuicioso, pero bueno, es tu opinión, que es muy respetable. Lo cual no justifica ese otro encasillamiento que te hacen de que : “él que critica a Sagan es un fanático religioso”. Yo no estoy de acuerdo con tus comentarios, pero no son falaces, para mi, demuestran una incomprensión a la lectura de Sagan, pero eso no te hace, ni antisagan, ni fanático religioso.

[tequileitor]

Pues yo tampoco hallé los argumentos falaces que menciona tu crítico. Siendo sinceros, me parece un poco exagerado aseverar acerca de Sagan y su visión de la ciencia como verdad absoluta: ...es posiblemente el mayor descalabro en este gran divulgador.... Pero es tu respetable opinión y a mi parecer, nada tiene que ver con fanatismo religioso.

Saludos.

[ASIMOV22]

Pues agradezco mucho sus comentarios.

Con respecto al buen Robert, pues ya me lo habías mencionado antes, y no te había contestado esto porque se me había pasado, pero aún no he podido, por más que le he rascado, entender eso de "...peca mucho de lo que critica, o sea un comentario encasillado y un tanto prejuicioso...".
Me gustaría que me ampliaras todavía este comentario para poder contestarlo de una manera adecuada.

Con respecto a lo que dice Tequileitor, pues yo creo que se puede ver este argumento de la ciencia como aquel ente que busca la verdad absoluta es algo que mencionó Sagan mucho no solamente en sus libros, sino también en conferencias y todo tipo de debates. En este caso, mi estimado Tequileitor, ¿a qué te refieres? ¿Consideras que la ciencia es acaso la herramienta que nos llevará a lo último de lo último?

Creo que ya abrí con esto un pequeño debate y como la mayoría de los buenos debates, se aportarán buenos argumentos de todas las partes.

Saludos

[Roberto]

Con respecto a lo que dice Tequileitor, pues yo creo que se puede ver este argumento de la ciencia como aquel ente que busca la verdad absoluta es algo que mencionó Sagan mucho no solamente en sus libros, sino también en conferencias y todo tipo de debates. En este caso, mi estimado Tequileitor, ¿a qué te refieres? ¿Consideras que la ciencia es acaso la herramienta que nos llevará a lo último de lo último?

¿Mucho? ¿Dónde? En dado caso ¿Cuál es el contexto? A eso me refiero mi pequeño hermano, cuando señalo que “pecas mucho de lo que criticas”, criticas lapidariamente las afirmaciones lapidarias de los demás. Es ciertamente un comentario exagerado decir eso de Sagan, cuando él muchas veces señalo que la ciencia era un acercamiento gradual pero inalcanzable de la verdad, y que si algo bueno tenía la ciencia, era su mecanismo de auto corrección y que si algo no podía ofrecer la ciencia era respuestas para todo, pero que él prefería la ciencia sobre cualquier otra cosa, esas “lecturas” de la obra de Sagan, están en contraposición a tu afirmación. Calificas a Sagan, de un ignorante de la “historia de la ciencia” porque “usa casi exclusivamente en fuentes secundarias”, y recomiendas mejor a Ernest Meyer, ¿No será que estas demostrando cierta ignorancia y presunción? ¿Acaso ignoras a quien esta dirigido el documental de Cosmos? ¿A cuantos dormirías con un texto de Meyer?

Otro ejemplo, es chistoso que digas la “la voz de flojera de Sagan”, se me hace un comentario completamente subjetivo, empezando porque no aclaras si lo escuchaste en su versión original en ingles o su traducción en español. Como puedes tener esa apreciación “positivista”, mal usando tu expresión, con algo tan relativo.

Cuando escribes de Sagan, veo con agrado tu gran sentido crítico sobre la epistemología de la ciencia o falta de ella de Sagan, pero desilusiona tu falta de comprensión a su objetivo y los medios que usaba, que era la divulgación científica, que no necesariamente tiene que obedecer el esquema que tú y las personas que te han influenciado consideran el correcto.

[tequileitor]

Lo que quiero decir es que me parece que magnificas la frase (desafortunada, desde mi punto de vista) "la ciencia es la verdad", que contrastada con las aportaciones de Sagan, sobre todo en materia de divulgación científica es una pecata minuta.

En mi opinión la ciencia no es la verdad; coincido contigo y con Roberto en que es la herramienta que más nos aproxima a ella.

Saludos.

[ASIMOV22]

Mmm, interesantes comentarios y críticas mi buen Robert y coincido con algunas de ellas.

Hay algo muy interesante en Sagan y es que en el documental que menciono dice eso de la ciencia, mientras que la versión que da de la ciencia en sus libros de los noventa es exactamente el comentario que que haces.

¿Critica lapidaria de las afirmaciones lapidarias de los demás? Bueno, las pequeñas críticas o apuntes que hago sobre algunos deslices de Sagan creo que son sencillamente comentarios de lo que me ha parecido su obra. Me he atrevido a mencionar "su mayor descalabro", y creo que lo es a nivel académico, mas creo que el contexto en el que menciono esto reduce bastante estos pequeños deslices, mientras que sus grandes aportaciones ala divulgación contrasta y casi omiten por completo esas cosillas que señalo. Mas sigo pensando si mi crítica será lapidaria o no.

Como mencionas, creo que si fue algo exagerado calificar a Sagan de ignorante con respecto a la historia de la ciencia, mas solamente menciono a Meyer como un buen historiador, aunque él también tiene sus grandes deslices. Ya sé que Cosmos era para el público en general, pero creo que desde el punto de hacer historia de la ciencia (digo, yo no hago nada de eso, mas me gusta leer cosas al respecto), me parece que desde otra perspectiva Sagan tiene ese desliz y que leido comentarios de gente que aún así se durmieron cuando en el documental Sagan habla de la vida de Kepler (por momentos, yo me cuento).

Cuando menciono lo de voz de flojera, intento romper en el texto un poco la seriedad con una impresión muy particular y creo que cuando menciono la voz de Sagan, estoy dando a entender que es la versión en inglés, no obstante, hubiera dicho "la voz de flojera de quien dobla la voz de Sagan en español". Mas desde la perspectiva que mencionas, el texto si podría ser subjetivo y perder su seriedad.

A la última parte, es verdad, Sagan no era epistemólogo ni nada que se le parezca. Pero a final de cuentas, mi visión es más la visión académica y no la de un espectador común y corriente. Aunque Sagan tenía ese interés y objetivo por divulgar la ciencia y no interesarse por el esquema que planteó, me parece que si hubiera tenido por lo menos en esa época otra visión de la ciencia, tal vez en su labor de divulgación hubiera habido más honestidad. Sin embargo, hace poco releía un capítulo en El mundo y sus demonios donde menciona un punto de vista distinto al que tenía en Cosmos; sobre todo, ya no me encuentro con eso de que diga que la ciencia es la verdad.

A final de cuentas, aunque tu interés sea divulgar la ciencia, ¿no sería mejor ser un poco más... digamos que realista a la hora de platicarle a los norteamericanos lo que es eso? ¿No hubiera sido mejor ser honesto con su público y decir que la ciencia es la mejor herramienta y no la verdad? Esa es mi impresión, insisto, esto no quita para nada sus grandes ideas ni el buen sabor de boca que dejan muchos libros.

[Roberto]

No sé la respuesta a las preguntas y cuestionamientos que haces de Sagan, el punto es que si las haces (Si es que no son retóricas) no se tiene una respuesta segura, yo creo que hubiera sido una mejor crítica exponer precisamente esas dudas, y no esos comentarios tan contundentes. Y aventurándome en la especulación, tal vez, hubieras despertado una visión crítica por la obra de Cosmos y no una reacción tan viseral.

[ASIMOV22]

Para nada de acuerdo con lo "viseral" (debe ser visceral, creo)

El motivo del escrito también va (o viene a ser) una especie de ensayo. Habría más cosas que decir, como el comentario sobre las preguntas que planteo, mas agotaría bastante el tema y aparte tendría que seguirme leyendo varios libros de filosofía de la ciencia para tratar de plantear una respuesta a esas preguntas; y bueno, ahorita si ando algo ocupado

Y otra cosa es que mantengo firmemente que la mayor parte de mi artículo es una crítica constructiva y que rompo el hielo con algunas partes que como aproximadamente mencionas, serían subjetivas. Ese es un buen tip para tratar de mejorar mejor mis escritos.

Saludos

[Roberto]

Con qué no estas de acuerdo: con la ortografía de “viseral” que efectivamente se escribe visceral o con que obtuviste una respuesta visceral. Se me hace que no estas leyendo bien, yo dije “especulando”, precisamente; no aseguro nada, como tú ciertamente lo haces en tus “pequeñas criticas” o “estoy dando a entender”. Si tú piensas que por tu escrito no estas “recibiendo” (tú) una respuestas viseral, perdón, visceral, por la forma que esta escrito. Entonces estas siendo poco crítico o abierto.

Por lo menos no estas siendo claro, y a la mejor tengo yo la culpa de no entenderte, (ya ves, estoy ofreciendo opciones), pero, por ejemplo, “estoy dando a entender que es la versión en inglés, no obstante, hubiera dicho "la voz de flojera de quien dobla la voz de Sagan en español". Por fin; fue la versión en inglés o en español, como lo redactas no se entiende, aparte de eso de "..estoy dando a entender." Para mi no, y no creo ser tan tonto. Igual que es confuso cuando escribes de la serie Cosmos en particular y de la obra de Sagan en general, porque entonces esta “justificación” no tiene mucho sentido que digamos:

Hay algo muy interesante en Sagan y es que en el documental que menciono dice eso de la ciencia, mientras que la versión que da de la ciencia en sus libros de los noventa es exactamente el comentario que que (sic) haces.

Y por ultimo con respecto a esto:

Y otra cosa es que mantengo firmemente que la mayor parte de mi artículo es una crítica constructiva y que rompo el hielo con algunas partes que como aproximadamente mencionas, serían subjetivas. Ese es un buen tip para tratar de mejorar mejor mis escritos.

Te recomendaría que fueras más escéptico al respecto.

[ASIMOV22]

Ya te entendí y ya ví que me apendejé gacho. Concuerdo ahora si contigo.

Creo que no la armo de reseñista a final de cuentas y creo que mejor me voy a volver o a encerra dentro de mí para encontrar mi verdadero escritor interno

Conclusión: no soy fanático religioso y por ahí ya me regañaron: no debo hacerle caso a cualquier jalada que me digan.

[REFICUL]

Les confieso con vergüenza que soy un desconocedor de la obra de Carl Sagan. No hay ninguna justificación para ello; desde una edad muy temprana he tenido inmejorables referencias de este divulgador y, sin embargo, nunca cayó un libro suyo en mis manos ni me decidí a comprarlo. En cambio, he devorado todo lo que he podido de Asimov.

No sé si todo esto tiene algo que ver con que sea cartero. En cualquier caso, prometo poner remedio a esta falta. Leeré a Sagan; aun puedo matricularme en una carrera de ciencias y dejar de patearme la calle.

Bromas aparte, quería decirte amigo ASIMOV22 que, como todos los que me han precedido con sus comentarios, yo tampoco encuentro argumentos falaces y, mucho menos, fanatismo religioso.

A mi me suena a la típica frase lapidaria y sin sentido que nos suelta, por ejemplo, una señorita a la que con el mayor respeto aconsejamos no estacionar en doble fila, especialmente cuando no hay ningún auto aparcado en la primera fila. Dirá: ¡Lo que pasa es que eres un machista asqueroso!

Es más, ni siquiera pueden tacharte de fanático científico, ya que te parece exagerado decir que "la ciencia es la verdad". Yo (algo más fanático) no la encuentro desacertada la expresión; como mucho, incompleta. La ciencia es el CONOCIMIENTO de la VERDAD. Sí, de la verdad absoluta como meta.

Claro, aquí entran en juego las influencias de los profesionales del mundo espiritual que, para justificar la vidora que se pegan, llevan siglos diciendo que hay una verdad que no podemos ver y que, sólo ellos, pueden transmitirnos. Además, es esencial (según ellos) para salvarnos de algo muy malo.

Haciendo un tremendo esfuerzo por ser respetuoso, a esa "verdad" se la llama CREENCIA por algo. A lo sumo, podemos hablar de experiencia religiosa, nunca de conocimiento religioso. Al menos, hasta ahora nadie ha mostrado una foto suya con Dios echándole el brazo sobre el hombro, un repollo ardiente que habla ante las cámaras o un caso de violación con embarazo en el que, el autor de los hechos, fuese una paloma que se coló por la ventana. Por lo tanto, no hablamos de conocimiento transmitible y verificable.

Creo que, por definición, la ciencia es la verdad, y todo lo que no es verdad no es ciencia, aunque la comunidad científica en pleno lo apoye en un momento dado.

Por último, amigo Roberto, no entiendo como dejas escapar a las mejores gallinas en este encarnizado debate.

VISERAL: Afirmación u opinión aportada por aquel a quien la VISERA de su gorra o casco no deja ver mucho más allá de sus narices. (Que no es el caso de mi estimado ASIMOV22, dicho sea de paso).

¿Ves que facil? Todo se arregla con un poco de cara dura y manipulación. Y, además, te puedes apuntar el tanto de haber acuñado una nueva palabra. ¡Es que no tienes madera de político!

[Roberto]

Efectivamente hermano Reficul de político no “la hago” o no “la armo” (expresión mexicana que significa, este contexto, “no estoy capacitado para ganarme la vida con ello”) como tampoco “la hago” de consejero. ¿Cómo le explico a Asimov22 que no se trata de “tirar la toalla”?(expresión boxística universal…supongo) . Sí alguien tiene futuro de reseñista es Jorge Romo, y para que veas pequeño hermano que soy sincero, es que precisamente me preocupa o me asombra, tu irregularidad, he leído todas tus criticas y a veces me es difícil imaginar que es la misma persona, la que derrocha erudición y claridad (en la mayoría de los comentarios) y es la que es muy categórica en sus juicios y no se le entiende, pero yo creo que más temprano que tarde, pero sobre todo, siendo persistente, llegaras a ser el buen reseñista QUE YA LO ERES, solo falta que lo seas todo el tiempo. Y también sinceramente creo que debes de ser imparcial, siendo distante más que señalando lo que tú consideras como lo bueno y lo malo, y si lo haces especifica que es tú muy personal impresión, como lo haces en tu ultima aportación (Guianeya) quisiera dejarte un ejemplo, que cuando lo leía pensaba en ti, y me decía “Ojala que Jorge no se enoje conmigo, por la forma tan mamerta de decirle las cosas y me dejara darle este ejemplo:” Lo leí en la versión mexicana de la revista “Muy Interesante” y te la comparto:

Como se escribía antes, con conceptos preconcebidos:

“La brujería se halla presente en la mayoría de las culturas. En las sociedades primitivas, como las africanas, aparece como un vínculo directo y auténtico con los principios vitales que rigen la naturaleza”

Como se escribe sin emitir juicios:

“La brujería se halla presente en las más diversas culturas. En los ámbitos considerados primitivos desde una perspectiva eurocentrista (por ejemplo las creencias tradicionales africanas) aparece como un vínculo directo y auténtico con los principios vitales que rigen la naturaleza”

Tal vez sea un poco más largo, pero a eso me refiero con escribir sin emitir juicios preconcebidos.