humillación de los "buenos" y de los "malos&q

Si tienes cualquier tema que no sea específico a lo sobrenatural, este es el lugar indicado para escribirlo.
Responder
Avatar de Usuario
Uraniburg
Forista Legendario
Forista Legendario
Mensajes: 333
Registrado: Vie Ene 27, 2006 10:00 pm
Posición: Escéptico
Ubicación: España
Contactar:

humillación de los "buenos" y de los "malos&q

Mensaje por Uraniburg »

Aveces uno tiene que agachar la cabeza al ver como actúan nuestros dirigentes que en su "fé" de creer que están en la posesión de la verdad, libertad y justicia son capaces de cometer cualquier acto ruín, cobarde y de total falta de respeto por la vida humana.

Un ejemplo sencillo y no muy "grave" es el de los soldaldos británicos presos en Irán con respecto a sus hononimos hechos por los EEUU y amigos.

copy&paste del blog de Otis B. Driftwood que hace una traducción de un artículo del ex-Monty Python Terry Jones públicado en la bitácora de Magda Bandera
¿Es eso humillación? – Terry Jones

Comparto la indignación expresada en la prensa británica acerca del tratamiento de nuestro personal naval acusado por Irán de entrar ilegalmente en sus aguas. ES una desgracia. Nunca habríamos soñado con tratar a los prisioneros de ese modo… permitiéndoles fumar cigarrillos, por ejemplo, y eso que está demostrado que fumar mata. Y en cuanto a haber forzado a la pobre soldado Faye Turney a llevar un pañuelo negro en la cabeza, y después dejar que la fotografía se publicara en todo el mundo… ¿es que los iraníes no conocen el concepto del comportamiento civilizado? Por el amor de Dios, ¿qué hay de malo en ponerle una bolsa en la cabeza? Eso es lo que nosotros hacemos con los musulmanes que capturamos: les ponemos bolsas en la cabeza para que les sea difícil respirar. Entonces es perfectamente aceptable tomarles fotografías y hacerlas circular en la prensa porque los prisioneros no pueden ser reconocidos ni humillados de la forma en que estos desgraciados soldados británicos lo son.

También es inaceptable que se les haga hablar a estos presos británicos en la televisión y decir cosas de las que puedan arrepentirse luego. Si los iraníes les pusieran cinta americana en la boca, como nosotros hacemos con nuestros prisioneros, no podrían hablar en absoluto. Naturalmente, es probable que también les sea incluso más difícil respirar—especialmente con una bolsa sobre sus cabezas—, pero al menos no se les humillaría.

¿Y qué es todo eso de permitir a los cautivos escribir cartas a sus casas diciéndoles que están bien? Ya es hora de que los iraníes se adapten al resto del mundo civilizado: deberían permitir a sus presos la privacidad de las celdas de aislamiento. Ese es uno de los muchos privilegios que los EEUU conceden a sus prisioneros en la Bahía de Guantánamo.

La auténtica señal de un país civilizado es que no se apresuran a acusar a la gente que han arrestado arbitrariamente en los lugares que acaban de invadir. Los internos de Guantánamo, por ejemplo, han disfrutado de la privacidad que desean durante casi cinco años, y el primero de ellos acaba de ser acusado ahora. ¡Menudo contraste con la vergonzante prisa de los iraníes por hacer desfilar a sus cautivos ante las cámaras!

Más aún, está claro que los iraníes no dan a sus prisioneros británicos nada de ejercicio físico decente. El ejército de los EEUU se asegura de que sus presos iraquíes disfrutan de entrenamiento. Éste consiste en emocionantes “posiciones de tensión”, que los presos deben mantener durante horas para mejorar los músculos del estómago y los gemelos. Un ejercicio habitual es cuando se les hace estar de puntillas y después acuclillarse de forma que sus muslos estén paralelos al suelo. Esto produce un intenso dolor y, finalmente, una disfunción muscular. Es divertido y sano y tiene la ventaja de que los cautivos confesarán lo que sea con tal de salir de ésta.

Y esto me lleva a mi argumento final. Está claro de su aparición en TV que la soldado Turney estaba bajo presión. Los periódicos han convencido a los psicólogos del comportamiento para que examinen el video y todos han concluido que ella se siente “infeliz y estresada”.

Lo que es terrorífico es la forma tan deshonesta en la que los iraníes la han hecho “infeliz y estresada”. No muestra marca alguna de electrocución o quemaduras y no hay señales de que haya sido golpeada en la cara. Esto es inaceptable. Si los presos van a ser puestos bajo coacción, por ejemplo forzándoles a adoptar posturas sexuales comprometedoras, o provocándoles shocks eléctricos en sus genitales, deberían ser fotografiados, como lo fueron en Abu Ghraib. Las fotografías deberían hacerse circular luego por el mundo civilizado para que todos puedan ver exactamente lo que ha estado pasando.

Como señaló Stephen Glover en el Daily Mail, quizás no estaría bien bombardear Irán como represalia por la humillación de nuestros soldados, pero claramente el pueblo iraní debe sufrir… ya sea incrementando las sanciones, como sugiere el Mail, o simplemente haciendo que el presidente Bush se dé prisa y les invada, como de todos modos tiene intención de hacer, y traiga a su país la democracia y los valores occidentales, como ha hecho en Iraq.
Se puede matizar pero da mucho que reflexionar, alguna vez dudo si existe la inteligencia en este mundo; y lo que creemos que es inteligencia solo es un reflejo depurado de instinto animal de supervivencia.

Saludos.
"La única posibilidad de descubrir los límites de lo posible es aventurarse un poco más allá de ellos, hacia lo imposible." Arthur C. Clarke - :boohoo:
Avatar de Usuario
Roberto
Moderador
Moderador
Mensajes: 2986
Registrado: Lun Abr 19, 2004 9:00 pm
Posición: Escéptico
Ubicación: México

Mensaje por Roberto »

Estoy de acuerdo contigo que se puede matizar, pero, básicamente es una gran verdad. Por eso suscribí en un post que tú mismo abriste sobre el video de la mujer ex-musulmana, que decía que “El choque al que estamos asistiendo en todo el mundo no es un choque de religiones ni un choque de civilizaciones. Es el choque entre dos opuestos, entre dos eras. Es el choque entre una mentalidad que pertenece a la Edad Media y otra mentalidad que pertenece al siglo XXI”. ; que no estoy de acuerdo. Lo que hacen los soldados occidentales en Irak, no lo considero ni más civilizado, ni más humanitario, ni más moderno de lo que hacen los fanáticos islamistas. Por eso, me pudre las campañas antirreligiosas de personas como Richard Dawkings, tratando de vender como universal una cruzada de odio hacia las personas creyentes, cuando los que nos están rompiendo las bolas son los “sesudos” lideres occidentales, y desde hace rato, como en el caso de las Malvinas; donde los flemáticos ingleses masacraron a más de 600 argentinos y quién sabe que tipo de que atrocidades les hicieron después de capturarlos que; 25 años después de la guerra son más los veteranos muertos por suicidios que los que cayeron en combate.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
Avatar de Usuario
REFICUL
Ciudadano Ilustre
Ciudadano Ilustre
Mensajes: 840
Registrado: Lun Feb 13, 2006 10:00 pm
Posición: Escéptico
Ubicación: AFRICA

Mensaje por REFICUL »

Muy bueno el escrito que reportaste, Uraniburg.

En mi opinión, Irán a jugado bien sus cartas en este incidente. No es que sean más o menos civilizados; simplemente han rebatido con éxito ante la opinión pública mundial la imagen de fanáticos peligrosos que se pretendía dar de ellos. Ahora que han dejado claro que son "buenos chicos", es más difícil justificar una intervención armada.

Creo que la prepotencia de los gobiernos británicos y estadounidense, les lleva a olvidar que están lidiando con pueblos con mucha historia y sabiduría politica; y no todos sus líderes tienen por qué ser siempre unos ceporros sanguinarios como Sadam. Más les vale andarse con mucho ojito.

No sé hasta qué punto se puede hablar de "una mentalidad que pertenece a la Edad Media y otra mentalidad que pertenece al siglo XXI". Me resisto a creer que la Bush sea una mentalidad propia del siglo XXI. Sí, es cierto que en los EEUU una mujer puede usar minifalda y llevar el pelo descubierto, pero el 65% de la población afirma que jamás votaría a un político que se declarase ateo.

Tampoco acabo de ver la actividad de Dawkings como "una cruzada de odio hacia las personas creyentes". Al menos a mi, no me provoca ese tipo de sentimientos; me suscita solidaridad, comprensión y, a veces, lástima hacia las buenas personas (¿quién podría odiar a un campesino analfabeto cuya familia pasa hambre, por refugiarse en la reconfortadora promesa de una vida mejor en el más allá?).

En todo caso, la repulsa (que no odio) hay que dirigirla hacia quienes las manipulan valiéndose de la religión. Estos son los que convierten a las buenas personas en fanáticos peligrosos capaces de cualquier cosa. La pobreza, tanto económica como intelectual, es para ellos un terreno abonado y la religión es el tractor con el que cultivan sus campos. Ya sólo depende de las semillas que les convenga usar en cada momento.

Tengo el convencimiento en que la mentalidad de la Edad Media está más extendida de lo que creemos:

En el siglo XXI un político ateo podrá presentarse a las elecciones en cualquier punto del mundo.

En el siglo XXI los creyentes vivirán su fe de forma íntima y no aceptarán directrices políticas de lideres religiosos.

En el siglo XXI las organizaciones religiosas se limitaran a sus asuntos y se abstendrán de actos propagandísticos fuera de sus lugares de culto y, por supuesto, de cualquier injerencia política.

En el siglo XXI se podrá hacer caricaturas de Mahoma y criticar abiertamente cualquier idea sin que nadie se rasgue las vestiduras o trate de matarte.

Y creo que no es mala cosa hacer cuanto esté en nuestra mano para ayudar a sincronizar las mentes con los tiempos que corren. Para ello no es necesario odiar a nadie; pero, por más moderados y respetuosos que seamos, parece inevitable causar ciertas molestias. No recuerdo quién dijo que es imposible llevar la antorcha de la verdad entre una muchedumbre sin chamuscarle la barba a más de uno.
"La realidad es aquello que, cuando dejas de creer en ella, no desaparece".

Philip K. Dick
Avatar de Usuario
Uraniburg
Forista Legendario
Forista Legendario
Mensajes: 333
Registrado: Vie Ene 27, 2006 10:00 pm
Posición: Escéptico
Ubicación: España
Contactar:

Mensaje por Uraniburg »

Esta batalla parece que la ha ganado Irán por lo menos a nivel político, -no son tan malos como parecen- es lo que queda tras la puesta en libertad de los presos británicos. Ahora queda ver como nuestros dirigentes manipulan todo esto para que sean otra vez "malos los malos".

Recalcando un poco sobre el artículo, tenemos el defecto de ver el mal que existe en nuestros "enemigos" y no asi en el nuestro; REFICUL
ha destacado unos pocos; añadiendo un ejemplo: Allí se ven obligadas a llevar velo las mujeres, aqui si se separan o se divorcian, las matamos (mala generalización pero da el enfasis adecuado) porque "son nuestras" , es decir , sigue habiendo un machismo muy manifiesto en nuestra sociedad "avanzada"

REFICUL escribió:En todo caso, la repulsa (que no odio) hay que dirigirla hacia quienes las manipulan valiéndose de la religión. Estos son los que convierten a las buenas personas en fanáticos peligrosos capaces de cualquier cosa. La pobreza, tanto económica como intelectual, es para ellos un terreno abonado y la religión es el tractor con el que cultivan sus campos. Ya sólo depende de las semillas que les convenga usar en cada momento.
Estás en lo cierto pero esa manipulacón no solo ocurre en lo religioso por desgracia.

Richard Dawkings para mi según todo lo que he visto y leído hasta ahora solo es "un pequeño David luchando contra Goliat", y creo que ya era hora que los científicos defendieran el conocimiento ante la invasión cada vez mayor de las creencias religiosas sobre la ciencia establecida. Sólo con lo puesto por REFICUL: "pero el 65% de la población afirma que jamás votaría a un político que se declarase ateo." es suficiente alarmante como para animar a gente como Dawkings en su lucha contra el oscurantismo religioso y frenar tanta manipulación.

Saludos.
"La única posibilidad de descubrir los límites de lo posible es aventurarse un poco más allá de ellos, hacia lo imposible." Arthur C. Clarke - :boohoo:
Avatar de Usuario
Roberto
Moderador
Moderador
Mensajes: 2986
Registrado: Lun Abr 19, 2004 9:00 pm
Posición: Escéptico
Ubicación: México

Mensaje por Roberto »

Pues respetando muchísimo tu opinión, si el 65% del electorado femenino nos “invita” a apoyar a un fanático del otro bando, estamos jodidos.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
Responder