Escépticos y creyentes: ¿Quién es más cerrado?

[tropicflower]

No conozco ningún “escéptico ante todo”, es decir, los que no creen en nada de nada, los que piensan que todo supuesto conocimiento humano es dudoso, los que no creen en la capacidad humana para alcanzar La Verdad (con mayúsculas) o incluso alguna verdad (con minúsculas).
Porque esta posición escéptica radical encierra una contradicción: si es verdad que no podemos conocer la verdad, entonces, por lo menos ya conocemos una verdad; luego entonces no es verdad que no podemos conocer la verdad.

A mi parecer, los que nos autodenominamos escépticos somos, en realidad, escépticos relativos, porque no creemos en un montón de cosas que otras personas sí. Pero a fin de cuentas creemos en otras cosas que consideramos verdaderas o por lo menos muy cercanas a la realidad como para confiar en ellas. Y si creemos en ellas es porque hemos utilizado una lógica y una observación experimental de la naturaleza, de las cuales hemos obtenido los mismos resultados y conclusiones que otras personas en otras partes del mundo y pertenecientes a distintas culturas.
Pero este camino para acercarnos a las “verdades” solo funciona si está constantemente "abierto", si continuamente se pone a prueba para descubrir los sucesivos errores que existen en los planteamientos de esas creencias y las nuevas evidencias. Por eso es que los escépticos (relativos, no absolutos) deberíamos ser por definición más abiertos.

[A-the-Oz]

Tienes razón.
Erróneamente enmarqué de modo global a los escépticos. La palabra TODO es demasiado amplia como para definir sus límites en cuanto al común de las creencias.
En realidad quise referirme a todo aquello que, por la misma lógica y constante observación, hemos desechado.
Es cierto que la posición: 'Dudar ante todo, hasta que se pruebe lo contrario', es algo cerrada, pero es la base del escepticismo (relativo o absoluto).

[Uraniburg]

Hola,

A mi parecer, los que nos autodenominamos escépticos somos, en realidad, escépticos relativos, porque no creemos en un montón de cosas que otras personas sí. Pero a fin de cuentas creemos en otras cosas que consideramos verdaderas o por lo menos muy cercanas a la realidad como para confiar en ellas.

A mi no me gustan las etiquetas por que encierran un concepto que normalmente es más amplio o con muchos matices que dicha etiqueta no puede englobar.

A nivel coloquial , en España, la palabra escéptico es casi peyorativa, es sinónimo de incrédulo y no de alguien que mantiene una actitud crítica ante la vida con la razón por delante y utilizando como herramienta a la CIENCIA .

Nosotros (todos) somos escépticos y creyentes a la vez , ya dije que ser escéptico es una actitud crítica que en ciertas facetas/fases de nuestra vida quizás halla estado en baja forma o ha sido mal aplicada.

Dices que somos relativos-creyentes, cierto , somos creyentes del conocimiento actual y por ende relativos , la ciencia no lo sabe todo, va aumentado su conocimiento año tras año y a veces para ello tiene que dar un paso atrás para retocar, variar o invalidar dicho conocimiento.

También dependiendo de nuestra cultura científica caeremos menos en el error del creyente de por fe; la línea que nos separa de estos creyentes de fe, de nosotros los escépticos de a pie (sin grandes conocimientos científicos) es muy delgada, y por ello podemos caer en el dogmatismo por ignorancia-fe.

Por eso ante hechos extraordinarios Duda y ante afirmaciones extraordinarias exige pruebas. No caigas en el error inverso, no hagas afirmaciones si no tienes pruebas de ello. Mantenla mente abierta con actitud crítica.

P.D Creo en lo que sé hasta hoy, mañana quien sabe.

Saludos.

[Roberto]

No cabe duda que guardan mucha razón, en estimar que no existen los escépticos puros, pero, sin dejar de estar convencido con sus argumentos. Cada ves que un místico o creyente me reclama que necesariamente debo creer en algo, y como ejemplo me dice que “creo” en lo que me dice la ciencia, suelo refutar que no es que crea, sino, que acepto provisionalmente los resultados que la ciencia nos brinda por ser el fruto de una metodología que ha probado su eficacia, pero, como el ejemplo que posteo TropicFlower sobre los agujeros negros, que pasó de un monstruo que no deja escapar ni la luz a un Eolo dador de vida. La validez de este conocimiento puede perfeccionarse o redefinirse en el futuro.

[tropicflower]

Completamente de acuerdo con respecto a la Ciencia. No se cree en la Ciencia, se toman como momentáneamente válidos los conocimientos científicamente aceptados, hasta que se conozca nueva evidencia…

Pero aún así, pienso que todas las personas tenemos creencias. Tomando como ejemplo el tema de Dios, no es posible (y creo que nunca lo será) probar que existe. Sin embargo, hay quienes creen que si.
De la misma manera, no es posible probar la inexistencia de Dios, pero hay personas que creen que no existe.
Para mí, ambas posturas, a fin de cuentas, son creencias.

[Roberto]

Pues sí...pero...no, ya que, por ejemplo, yo, no es que “no crea” en Dios, simplemente, o no tan simplemente, he evolucionado; ya que antes era un “no creyente”. Ahora, simplemente, repito, no tengo la necesidad de creer en algo de lo que no existe ninguna evidencia, como las hadas, los monstruos, los fantasmas, etc, etc., etc. Así mismo, se me explica perfectamente que el concepto de Dios que usan las diferentes religiones, tantas como lenguajes diferentes hay , es una idea cultural, auque eso no “demuestra” que no existe Dios.

[tropicflower]

Mmm… bueno, me convence eso de que no tengas la necesidad de creer en algo en el caso de Dios. Creo que también es mi caso.

Yo suelo usar la palabra creo frecuentemente (incluso la usé en la frase anterior), quizá el problema sea mi definición de creer. Cuando me refiero a eso de creer, quiero decir que a veces no podemos estar totalmente seguros de algunas cosas, pero aún así pensamos que son reales. Para mí, creer en algo significa pensar que ese algo es cierto, tomarlo por verdad, asumir que es real, darlo por bueno, aceptar que existe, aunque se trate de explicaciones provisionales como en el caso de la Ciencia y que provisionalmente las creemos o las aceptamos, aunque después cambiemos de parecer si las evidencias apuntan en otra dirección y entonces creamos o aceptemos otra cosa.

En ese sentido, no tengo ningún inconveniente en decir que creo en muchas cosas, creo en la evolución, creo en la tectónica de placas, creo en el Big Bang, etc. y al decir creo me refiero a que acepto esas teorías científicas (aunque puedan ser provisionales). Pero también creo que si me tiro por la ventana me haré daño, creo que si le regalo algo a mi amiga en su cumpleaños le gustará, creo que los tacos que me comí el otro día fue lo que me hizo ponerme tan mal del estómago, y creo eso porque aunque no estoy segura de ello pienso que es muy probable que sea así.

Después de todo, no creo que creer sea una palabra tan desagradable como para tener que evitarla.

[rcb64]

Pue yo creo en Dios
Creo en la ciencia y en su autocorrección
No creo en fantasmas
No creo que extraterrestres nos visiten
Pero.... me dan miedo los Payasos!

[Roberto]

Debo admitir, que toda mi argumentación parte de que detesto la palabrita, ya que como dicen por ahí, “creer” o “no creer” tienen las mismas bases.

Tal vez por “economía del lenguaje” sea conveniente utilizar el “creo”, pero, si existe diferencia en “creer” a “aceptar” y ciertamente todos utilizamos la frase, “creo que los tacos que me comí el otro día me cayeron mal”, pero en realidad lo que hacemos es abducir, otra palabra que evitamos porque su “otro” significado lo utilizan los ufólogos, pero en filosofía, significa que utilizamos nuestra experiencia e intuición para crear un silogismo. Pero bueno, sonaría enormemente torpe, y ciertamente o en realidad, si admito que “creemos” en diferentes cosas, así que tampoco le veo problema en utilizar el “creo”, aunque "creo" que no la pienso utilizar mucho, ya que somos lo que decimos.

[Moravec]

Creo que tienes razón bro!!!!

Ya en serio, es muy cierto lo que dices Roberto, la palabra creer utilizamos en lugar de decir "pienso que" "acepto que" una vez que hemos sacado conclusiones en base a nuestra experiencia, conocimientos o que aceptamos también como buenas ciertas afirmaciones de terceros con los cuales se identifica nuestra forma de pensar o nuestra escala de credibilidad.

Saludos

Moravec

[rcb64]

Para que no haya bronca, Pienso que... la palabra "creo" es a nivel personal, como ya mencionaron, en base a experiencias personales, pero ¿cómo podríamos afirmar una verdad que sea general para todos?
por ejemplo:
" los extraterrestres no nos visitan"
"los fantasmas no existen" etc.

[Roberto]

No podríamos. Por eso los escépticos decimos: “No existe ninguna evidencia concluyente que pruebe que los extraterrestres nos visitan”. Lo mismo podríamos decir de los fantasmas, lo cual no evita que investiguemos de donde sale la creencia de los fantasmas, y encontremos explicaciones antropológicas de ello y de ahí declaremos que el fenómeno de los fantasmas es una expresión cultural y de ahí se puede abducir que los fantasmas no existen, por los menos no los que se explican como el resultado de un fenómeno de la psiquis humana.

[tropicflower]

De acuerdo, creer y aceptar no son sinónimos, aceptar significa (según mi diccionario) aprobar, admitir o dar por bueno. Podemos aceptar o dar por bueno algo que se considera demostrado, pero también, de forma personal, podemos aceptar o dar por bueno algo que no está demostrado o comprobado. En este último caso es cuando podemos utilizar la palabra creer.
Creer significa (otra vez, según mi diccionario): tener por cierto algo que no está comprobado o demostrado.
Y me parece, que salvo algunas excepciones, todas las personas creemos cosas en algunas ocasiones, aunque se trate de cosas triviales como el ejemplo de los tacos. No por usar esta palabra en mayor o menor cantidad me convierto en más o menos crédula.
Y estoy completamente de acuerdo que si se trata de ser estricto con el lenguaje, sobretodo en ciertos temas, lo correcto es decir ““No existe ninguna evidencia concluyente…” o utilizar la palabra abducción, que si bien nos recuerda a las ufólogos, no por eso deja de ser correcta.

Aunque hay personas, que no es mi caso, a quienes les pasa como me decía una amiga el otro día después de ver la película “Entrevista con un vampiro”:
- Se que no existen evidencias concluyentes que prueben que existen los vampiros, pero si es de noche, hay tormenta, se va la luz y estoy sola en casa… entonces algo pasa que empiezo a creer en ellos.
Así somos a veces los seres humanos.

[rcb64]

pero también, de forma personal, podemos aceptar o dar por bueno algo que no está demostrado o comprobado. En este último caso es cuando podemos utilizar la palabra creer.
Creer significa (otra vez, según mi diccionario): tener por cierto algo que no está comprobado o demostrado.

Entonces, de éste modo yo asocio la palabra "creer" con Fé, ésto me recuerda una parte del libro "El mundo y sus demonios" de Carl Sagan en donde le preguntan: ¿Usred Cree en los OVNIS? y él plantea que los ovnis no son cuestión de Fe sino de evidencias como bien apunta Roberto,

“No existe ninguna evidencia concluyente que pruebe que los extraterrestres nos visitan”.

aquí la cuestión es que por ejemplo Maussán, según él presenta evidencias, lo que tenemos que analizar es si éstas evidencias son realmente científicas, o sólo son amarillismo, sensacionalismo y ganas de enriquecerse a costa de la ignorancia, credulidad y fe de la gente, que pienso que en muchos casos ésto es lo que mueve a las personas a "creer" en ovnis, fantasmas, terapias alternativas y equipos de futbol.(o "estrellas" como Maradona).

[Roberto]

Momento, momento, está demostrado, más alla de cualquier duda razonable que Maradona es Dios.