Dos temas maussanianos:¿Ustedes qué opinan?

[geogremico]

Roberto:

Te recuerdo que tu también tienes un sistema de creencias, basadas en el método científico y demostradas por el, ¿o tu lo demostraste?
No pensar como tu, es estar mal. No, es solo ser diferente. Yo tengo mis dogmas y tú tienes tus dogmas. Pero la verdad sigue existiendo, aunque pienses que no esta de mi lado yo creo que esta discusión es más de principios básicos. ¿Crees en la generación espontánea o en un ser divino que puso las bases para que esta "generación espontánea" se diera?

[Roberto]

Estas completamente equivocado maestro, yo no “creo” o sigo “dogmas”, solo acepto temporalmente una explicación, llamada teoría, hipótesis o ley, demostrada científicamente de un determinado hecho o fenómeno natural algo que es diametralmente opuesto a tu simplista e equivocado concepto de lo que yo “creo”, ya que no creo en esto o en esto otro, yo hago todo lo contrario: sigo un método que continuamente pone a prueba las explicaciones que se le dan a las leyes que gobiernan el mundo natural. Como todos los creyentes simplificas algo que no entiendes, el escepticismo y el creer no son dos maneras de ver el mundo, la ciencia no nació por el capricho de unos racionalistas, fue la consecuencia natural de la evolución de la ideas del Hombre, tu sistema de pensamiento esta completamente superado y de ahí nació la ciencia de 1000 años de “creer” de mil años de oscuridad, ¿sabes de donde viene el concepto de edad media? Del despectivo término que los hombres del renacimiento le dieron a la época más oscura de la humanidad, ellos se consideraban los herederos del incipiente conocimiento científico legado por la antigüedad y señalaron que lo que los dividía en el tiempo era una edad media de oscuridad creada por el dogmatismo.

Con respecto a tu pregunta no “creo” en la generación espontánea, en mis mozos años de secundaria me enseñaron como Luis Pasteur demostró lo equivocado de esta teoría, con respecto a la existencia de un ser divino, personalmente no creo en su existencia, pero no tengo ningún problema con las personas que creen en uno, incluso las envidio.

[ASIMOV22]

Hola Roberto:

Gracias por lo que comentas. Desde luego, Maussán y los demás charlatanes creo que son solamente parte del problema, y el otro lado de la moneda es la naturaleza humana. Somos bastante místicos y creemos en lo que sea. Desde la antigüedad eso se ha visto y muchos charlatanes se han aprovechado de eso para su beneficio.
Una de las visiones escépticas (aparte del objetivo central de sobrenatural.net) es quejarnos de la pseudociencia y desenmascarar algunos fraudes. Desde luego, eso nunca erradicará la pseudociencia del mundo. Pero me siento satisfecho cuando de 100 personas, 5 se vuelven escépticas. Es lo que yo llamo "El rescate de la minoría". Y si criticar con tanto encono a Maussán ayudará a que un cinco por ciento de la población sea escéptica o que se le meta la espinita de la duda, pues yo apoyo el hecho de criticar a ese hombre y denunciar sus fraudes.
Una de las cosas que me ha enseñado James Randi, ha sido que uno de los mejores métodos para vencer a la pseudociencia, es desenmascarar a sus promotores. Es como un pequeño contrapeso, y hasta eso he visto que en Estados Unidos ha dado buenos resultados.

Bueno, con respecto a si Universidades o estudiantes han ayudado a Maussán, solamente te puedo decir cosas de las que me he enterado, más no tengo pruebas al respecto.
Se que algunos estudiantes expertos o muy conocedores de las técnicas de fotomontaje por computadora, han dado a Maussán vídeos de naves o extraterrestres fabricadas por ellos en una afán por conseguir algo de fama. Un pajarito me dijo una vez que más de 200 estudiantes universitarios en Inglaterra, por julio y agosto, cuando están de vacaciones (creo que en Inglaterra las vacaciones concuerdan con
México), se ponen de acuerdo para hacer algunos crop circles (estudiantes en su mayoría cursantes de carreras de Artes visuales o similares). Pero quien sabe si esto sea real.

Pues, Geogremico, ni hablar, el deseo de que algo existe es más fuerte en tí que el escepticismo. Por ahí me sé el caso del hombre de familia que se encontraba fuera de su casa mientras esta se quemaba. Aunque los vecinos le decían que la casa estaba ardiendo, el lo negaba rotundamente. A pesar de que veía a sus hijos gritar de horro dentro, el decía que todos estaban locos, que su casa no se quemaba. Aunque hoy quedan solamente las cenizas, el sigue insistiendo que su casa estaba intacta. Es una muestra de que lo que deseamos creer nos nubla la mente y rechazamos versiones distintas. Es como creer en Santa Claus a pesar de que a los ochenta años nunca te ha traido nada. En fin.

Pues Roberto, suena truculento loo que mencionas de del fideicomiso, difiero contigo, creo que no está en mis valores engañar a la gente, aunque sea para algo bueno. Creo que la verdad, aunque no la acepten, deben por lo menos escucharla (o bueno, lo que creemos que es verdad).

Lamento decirte Geogremico que la ciencia no es un sistema de creencias, ni un dogma: es algo que está en constante cambio. Lo que creíamos hace un siglo, hoy es un viejo recuerdo. Ejemplo: digamos, el calórico o el flogisto.
Creo sinceramente que tu si tienes dogma, y lo malo es que el dogma es cerrado y conservador, y no admite refutación.

Con respecto a la explicación de arriba de Roberto, coincido completamente con él. Aunque la creencia es muy bonita, los que profesan alguna deben aceptar sus peros. UN SALUDO A AMBOS. Y QUE DELICIOSA DISCUSIÓN.

[Roberto]

Un saludo Asimov22
Gracias por tus comentarios y te felicito por tus inteligentes opiniones.

Con respecto a mi absurda propuesta, es solo eso, una burla debido a mi frustración de comprobar en el día a día el triunfo intelectual de la irracionalidad, el misticismo, la pseudo ciencia y la ignorancia.

Pero al fin y al cabo los que nos sentimos comprometidos con sobrenatural.nert de Lalo Márquez, seguiremos del lado del ejercito de la luz como Moravec y tu tocayo dicen denunciando las mentiras y absurdos del lado oscuro.

[Lalo Marquez]

Qué misterioso te me estás poniendo, Roberto, jeje Pero creo que entiendo tu punto de vista: Maussán solo está llenando el nicho que ya existe, y si él no existiera, otro estaría en su lugar. Solo hace falta encender el televisor o la radio para encontrarse con personas que van desde el Dr. Abel Cruz hasta los hermanos de Alternativa II, y desde Carlos Trejo hasta Walter Mercado, así como todos esos productos que como los de Genoma Labs, Fataché, Goicochea, y todos los de Inova. Estamos siendo atacados constantemente porque no existe ninguna regulación que se haga cumplir respecto a la promoción y venta de fraudes.

Luchar contra este poder de promoción global es como querer tumbar un roble con picándolo con un alfiler. Desafortunadamente somos una minoría los que entendemos el problema, pero pues como ya lo ven, ponemos nuestro "granito de arena", o más bien, nuestro piquete de alfiler.

¿Qué hacer?

[geogremico]

NO EXISTE OTRO CAMINO MAS QUE EL SUYO.

No es el lugar para encontrar la verdad; he leído en varios foros del mismo sobrenatural y defienden sus "ideas abaladas por el método científico" con gran fuerza y valor, los felicito, y como algún dia se dijo "y sin embargo se mueve" y este personaje fue duramente atacado por "LA SANTA INQUISICION" hoy los que no piensan como ustedes son atacados por "LA CIENCIA INQUISICION".

"y sin embargo se mueve"

El tiempo les dirá si fueron inquisidores o grandes pensadores.

Saludos.

[ASIMOV22]

Geogremico:

Disiento bastante contigo mi estimado. Pienso que nadie tiene la verdad, pero la ciencia ha demostrado ser la herramienta más eficaz para acercarnos a ella, aunque nunca podremos dar totalmente con ésta misma.

Claro que pueden existir otros caminos aparte del nuestro. No creo que tratemos de imponer a la ciencia, sino que ésta misma se impone sobre el pensamiento y la predisposición humana.

Insisto, al decirle ciencia inquisición creo que no has entendido sus métodos ni su eficacia (o tal vez quieres ignorarlos). La ciencia nos muestra que el mundo no es como pensamos o pensábamos y como herramienta racional, permite criticar y cuestionar todo (la ciencia misma se autocuestiona para mejorar). Que otro sistema hace eso. Piénsalo amigo.

UN SALUDO

[Roberto]

Asimov22, estoy muy orgulloso de esta intervención tuya, resumiste genialmente el concepto de lo que es la ciencia pero sobretodo de lo que no es, asimismo, es verdaderamente lamentable que esto no se entienda y se digan tantos disparates al respecto.

Sería más que deseable que el destinatario de tu mensaje hiciera un esfuerzo por entender lo que escribiste y no anteponga sus “principios” y prejuicios ante este sencillo, pero al mismo tiempo, profundo sentido de lo que es la ciencia y con ello darse cuenta de lo desinformado que está, sobre un concepto que solo tiene ideas inculcadas por charlatanes que dicen aberraciones de la ciencia para engañar.

De todo corazón espero que tu mensaje mueva neuronas adormiladas

[tequileitor]

Si no me equivoco, en el tan trillado juicio inquisitorio de Galileo fue la iglesia (leáse dogmas y creencias irracionales) quien puso la zancadilla a la razón y no al contrario.

Saludos.

[Roberto]

Exactamente Tequileitor es otra de las “falacias argumentativas” que utilizan los místicos para justificar su sistema de creencias, les posteo un excelente artículo de esta web que toca el tema:

La típica frase


Las personas quienes sin pruebas hacen afirmaciones extraordinarias, frecuentemente refieren a Galileo como un ejemplo de un gran genio que fue perseguido por las teorías heréticas establecidas. Afirman que los que usan teorías científicas establecidas de hoy en día tienen miedo de que se les compruebe que están equivocados, y por eso están tratando de ocultar la verdad. Este es un típico caso de una teoría de conspiración.
Los conspiradores supuestamente son aquellos científicos quienes se la pasan señalando errores en las afirmaciones extraordinarias que hacen algunos investigadores. La respuesta a alguien quien dice "se rieron de Colón, se rieron de Galileo" es decir "pero también se rieron de Bozo el Payaso". (De Carl Sagan, "El Cerebro de Broca", 1980).
Incidentalmente, historias sobre la persecución de Galileo Galilei y la ridiculización que Cristóbal Colón tuvieron que soportar, debería ser tomado con un grano de sal. Durante los primeros días de la teoría de Galileo, los oficiales de la iglesia estaban interesados y hasta lo apoyaban, aun así que faltaba encontrar una manera de incorporar la nueva teoría en la teología. Sus adversarios principales fueron los científicos establecidos, ya que no podía proveer de evidencia tangible para que ellos pudieran aceptar su modelo.
Galileo se mostró más agitado, declarándolos unos tontos ignorantes y afirmando públicamente que su modela era el correcto, entrando así en conflicto con la iglesia. Cuando Colón propuso tomar la "Ruta del Oeste" la naturaleza esférica de la Tierra era un ya conocimiento común, aunque el diámetro todavía estaba en debate. Colón simplemente creía que la Tierra era mucho más pequeña, mientras que sus adversarios afirmaban que la Ruta del Oeste sería demasiado larga. Si América no hubiera estado en su camino, casi seguramente hubiera fallado.
El mito de que "se rieron por creer que la Tierra era un globo" proviene de un autor Americano quien intencionalmente adulteró la historia.



Copyright © por SobreNatural.NET Derechos Reservados.
Publicado en: 2004-08-2

[Moravec]

Pero suponiendo SIN CONCEDER, que diéramos por bueno el ejemplo de Galileo, eso no significa que cualquier afirmación-disparate sin fundamento, como como las que acostumbran a hacer los dogmáticos vaya a ser probada científicamente en un futuro. Cada teoría debe de probarse individualmente, ya que en el método científico no hay una aprobación general "por ejemplos inconexos del pasado".

Galileo tenía documentada su teoría, con algunas fallas por cierto que se le hicieron ver en su momento y que dieron lugar a la orden de que se retractara o que sería condenado, lo anterior es algo que se pasa de largo cuando se cita su ejemplo, por otra parte la gran diferencia de la ciencia con respecto de los paranormalistas y esotéricos es de que estos simplemente se basan en sistemas de creencias dogmáticas en donde para ellos es irrelevante hacer o presentar prueba alguna. Desde luego adornan sus dichos con toda clase de palabras y parafernalia científica para despistar a los incautos por medio de las seudociencias.

Saludos

Moravec

[Roberto]

Bueno antes de que nos regañen debemos aclarar que no era la hipótesis de Galileo, sino, de Copernico, Galileo la defendía.

Nicolás Copérnico
El astrónomo polaco Nicolás Copérnico revolucionó la ciencia al postular que la Tierra y los demás planetas giran en torno a un Sol estacionario. Su teoría heliocéntrica (centrada en el Sol) fue desarrollada en los primeros años de la década de 1500, pero sólo se publicó años después. Se oponía a la teoría de Tolomeo, entonces en boga, según la cual el Sol y los planetas giraban alrededor de una Tierra fija. Al principio, Copérnico dudó en publicar sus hallazgos porque temía las críticas de la comunidad científica y religiosa. A pesar de la incredulidad y rechazo iniciales, el sistema de Copérnico pasó a ser el modelo del Universo más ampliamente aceptado a finales del siglo XVII.

Por favor visiten esta página, tiene una biografía de Copernico y algo delicioso, sus propios comentarios de su obra.


http://www.geocities.com/fdocc/copernico.htm

[Lord Morgan]

Edith Sitwell, mencionaba algo verdaderamente cierto y es que:

"El público creerá cualquier cosa, siempre y cuando no esté fundamentada en la verdad".

Es triste reconocer la gravedad de la situación, pero la ciencia, pese a sus avances está pasando por momentos verdaderamente cruciales. La charlatanería cada día gana más adeptos. No es solamente un Maussán , un Billy Mier, un Sixto Paz, un Carlos Trejo. son miles que como ellos, han venido a robarnos la cultura de nuestras antiguas civilizaciones para convertirlas en astronautas, en extraterrestres, en Ouijas, etc...

La charlatanería, dentro de la medina alternativa, se ha convertido en una verdadera sinverguenzada. Un vendedor de seguros que si le ronca la gana convertirse en Homeópata, lo hace y el muy cínico cobra lo mismo que un médico "alópata" que se reventó el cerebro estudiando! Y puede que hasta tenga más "pacientes" que un médico de verdad.

La charlatanería dentro de brujos, médicos que operan "solo con las manos", hechiceros, cartomancianas, mesías esperados en todas las culturas, en todas las religiones, es más que un frenesí.

La charlatanería OTORGA PODER AL CHARLATAN, sabe que los crédulos lo ven como un Dios... lo utiliza... manipula... roba... traiciona. Pero el charlatán no tiene la culpa de serlo, la culpa es de quien le otorga ese poder. No importa que se le descubra el fraude... siempre habrá quien lo defienda... siempre habrá quien crea en él... A veces son conocidos y reconocidos mundialmente (¿verdad Billy Mieir?) y.... a propósito ¿quienes son los últimos Premios Nobel de Medicina???

Un abrazo

[Roberto]

Cándidamente, empecé a investigar en la Web la pregunta del querido amigo, de todos, Lord Morgan, para que él me pusiera una estrellita en la frente como buen alumno aplicado, pero, ahí si disculpen mi vanidad, comprendí que la pregunta tiene un sentido más profundo, o más de un sentido.

Los cuales pueden ser; que este desconocimiento de quiénes sean los últimos premios Nobel de medicina indica:

a) Que son más famosos los charlatanes que las personas que valen la pena ser reconocidos.
b) Que estamos poniendo atención a personas que no son importantes y obviando a personas que deberíamos de conocer su trayectoria. Caramba, los últimos descubrimientos médicos son los que prolongaran nuestra vida, Maussan solo esta acabando con nuestro hígado.
c) Que es obvio nuestro analfabetismo científico, debería ser fundamental que conociéramos este dato y no que cierta estrella de Hollywood se casa, descasa, compra, vende, adopta, pone cuerno, en fin las mil y una frivolidades que sabemos de estos artistas.
d) Que la prensa, en su afán de lucro, nos vende información basura, porque sabe de los miles de consumidores de vanidades y los otros tantos miles de consumidores de la parafernalia de lo paranormal y no quiere desaprovechar ese mercado.

Y habría muchos más ¿No crees Lord Morgan?

Bueno como de todos modos hice la tarea se las posteo.




PREMIOS NOBEL 2004

Cápsula 118 del 16 de Octubre de 2004

Investigación y Guión: Conti González Báez





El pasado lunes 11 de octubre se anunció el último de los Premios Nobel 2004, con lo que quedó completo el grupo de ganadores que recibirán el prestigiado galardón, instituido por el inventor de la dinamita Alfred Nobel para premiar a quienes, durante el año precedente, "hayan conferido el mayor beneficio a la humanidad".
El proceso de selección es largo y costoso. Los ganadores de cada disciplina surgen de una investigación exhaustiva por parte de los comités de selección. En cada uno de ellos trabajan decenas de personas, con un presupuesto total de unos cinco millones de dólares. El dinero proviene de la fortuna de Nobel, que se invierte constantemente para que no pierda valor.
Todos los años, los comités de selección envían miles de cartas a científicos, miembros de academias y profesores universitarios de todo el mundo, pidiéndoles que nominen candidatos para el Nobel del año siguiente.
Las reglas son claras: nadie puede postularse a sí mismo y la sola sospecha de algo así les vale a los intrépidos la descalificación de por vida. Por otra parte, ningún apoyo político o gubernamental tiene relevancia.
Cada candidatura se evalúa con la ayuda de expertos especialmente designados y la lista se reduce a unos pocos nombres. Esta lista de finalistas se envía a las instituciones que otorgan los premios, donde se efectúa una votación.
En octubre se difunden los nombres de los afortunados y los premios son entregados el 10 de diciembre, día en que se conmemora la muerte de su fundador, Alfred Nobel.
Cada uno de los Premios Nobel incluye un diploma, una medalla de oro y 10 millones de coronas suecas (aproximadamente 15 millones y medio de pesos). Se entregan el 10 de diciembre en Estocolmo, Suecia, con excepción del de la Paz, cuya ceremonia tiene lugar en Oslo, Noruega.
Medicina o Fisiología:
Este año, el Premio Nobel de Medicina vino perfumado: lo obtuvieron dos científicos estadounidenses que descubrieron los secretos del sentido del olfato en los seres humanos.
La Asamblea Nobel del Instituto Karolinska de Estocolmo adjudicó el Premio Nobel de Medicina 2004 a los estadounidenses Richard Axel, de 58 años, y Linda B. Buck, de 57 años, "por sus hallazgos sobre receptores odoríferos y la organización del sistema olfativo".
El olfato fue durante mucho tiempo el más enigmático de nuestros sentidos. Durante años, la forma en que el cerebro reconoce y recuerda aproximadamente 10,000 diferentes olores había dejado perplejos a los investigadores, por su complejidad.
El Instituto Karolinska destacó que, hasta los estudios de Axel y Buck, el sentido del olfato era un misterio. Ellos lograron comprender las claves de ese mecanismo.
En una serie de estudios pioneros, los científicos hallaron que una familia de aproximadamente 1,000 genes controla la producción de proteínas receptoras especializadas, que se encuentran en las células que conforman la parte superior de la nariz y detectan las moléculas de olor cuando son inhaladas.
Cada célula posee solamente una especie de receptor, que puede detectar un número limitado de sustancias. A través del tejido nervioso, la célula envía señales directamente al área del cerebro que controla el sentido del olfato, el bulbo olfativo. Cada tipo de célula conecta con una zona diferente en el tejido.
Desde allí, la información es enviada a otras regiones cerebrales, donde se combinan los datos de varios receptores olfatorios, formando un patrón que es reconocido como un aroma distintivo.
En 1991, los profesores Richard Axel y Linda Buck publicaron un trabajo en el que identificaban a los genes decisivos en este proceso. Desde entonces, han trabajado en una serie de estudios para tratar de comprender la organización del sistema olfativo.
Richard Axel, nació el 2 de julio de 1946 en Nueva York, recibió su diploma universitario del Colegio Columbia y el Doctorado de la Escuela de Medicina de la Universidad John Hopkins.
Es profesor de Bioquímica, Biofísica Molecular y Patología del Colegio de Físicos y Cirujanos de la Universidad de Columbia en Nueva York e investigador del Instituto Médico Howard Hughes.
Además, ha sido investigador del Instituto de Investigaciones sobre Cáncer de la Universidad de Columbia, así como del Institutos Nacional de Salud en Maryland. Es miembro de la Academia Filosófica Americana y de la Academia de Ciencias de los Estados Unidos.
Su trabajo de laboratorio se ha centrado en determinar como la información sensorial es representada en el cerebro de los humanos y es considerado "la mayor eminencia gris" en el campo de la neurofisiología del olfato.
Las llamadas "patentes Axel" han entregado a la Universidad de Columbia 400 millones de dólares, siendo las más rendidoras de una universidad en Estados Unidos. El trabajo de este pionero de la investigación molecular es desde hace decenios impagable.
Richard Axel aseguró que le gustaría donar su premio en efectivo para ayudar a otras personas y que le gustaría encontrar una obra de caridad que esté a tono con el espíritu del premio.
Linda Buck nació el 29 de enero de 1947 en Seattle, donde estudió Psicología y Microbiología. Tras doctorarse con un trabajo en inmunología en la Universidad de Texas, hizo investigaciones junto con Richard Axel en la Universidad de Columbia.
En los años siguientes, Linda trabajó en Boston para regresar más tarde a Seattle, su ciudad natal, donde es una de las estrellas del Centro de Investigaciones del Cáncer Fred Hutchinson.
A Linda Buck, considerada una gran pensadora, hay que dejarla en paz por las mañanas. Es ave nocturna y una adicta al trabajo. La investigadora es una persona agradable y abierta, a la que, por cierto, le encantan los perfumes.
Antes de recibir el Premio Nobel, Buck fue ya distinguida con muchos premios internacionales por sus trabajos sobre el olfato y en 2003 fue elegida miembro de la Academia de Ciencias de Estados Unidos

Copyright © 2005 México Grupo Radio Centro.

[Lord Morgan]

¡¡BRAVISSIMO QUERIDO (Y ADMIRADO) AMIGO ROBERTO POR TU APORTE SOBRE LOS GANADORES DEL PREMIO NOBEL DE MEDICINA!!!



Cándidamente, empecé a investigar en la Web la pregunta del querido amigo, de todos, Lord Morgan, para que él me pusiera una estrellita en la frente como buen alumno aplicado,

------ ¡Caracoles estimado Roberto! ya no tienes espacio en la frente, de tantas estrellitas que solo tu sabes acumular! Pero, no importa, ¡te la pego en la mollera!

pero, ahí si disculpen mi vanidad, comprendí que la pregunta tiene un sentido más profundo, o más de un sentido.

----- Efectivamente, lo comprendiste perfectamente

Los cuales pueden ser; que este desconocimiento de quiénes sean los últimos premios Nobel de medicina indica:

a) Que son más famosos los charlatanes que las personas que valen la pena ser reconocidos.
b) Que estamos poniendo atención a personas que no son importantes y obviando a personas que deberíamos de conocer su trayectoria. Caramba, los últimos descubrimientos médicos son los que prolongaran nuestra vida, Maussan solo esta acabando con nuestro hígado.
c) Que es obvio nuestro analfabetismo científico, debería ser fundamental que conociéramos este dato y no que cierta estrella de Hollywood se casa, descasa, compra, vende, adopta, pone cuerno, en fin las mil y una frivolidades que sabemos de estos artistas.
d) Que la prensa, en su afán de lucro, nos vende información basura, porque sabe de los miles de consumidores de vanidades y los otros tantos miles de consumidores de la parafernalia de lo paranormal y no quiere desaprovechar ese mercado.

----- Sin lugar a dudas, te sobra la razón, sobre todo en los 3 primeros puntos. Así es el asunto, son más famosos los charlatanes, que esos hombres que nos están legando la posibilidad de una vida mejor.

Y habría muchos más ¿No crees Lord Morgan?

----- Por supuesto, miles. Algún día nos ocuparemos de los Mesías esperados, para poder ver EN TODO SU ESPLENDOR, a estos charlatanes.

Bueno como de todos modos hice la tarea se las posteo.

----- Gracias Roberto, querido amigo, siempre nos ayudas a aprender más

Un fuerte abrazo

L.M.