Portal de información sobre todo lo relacionado con la ciencia, las pseudociencias y en general lo paranormal y lo sobrenatural desde una manera objetiva
Antes que nada, gracias por compartir estas reflexiones, ahora, en relación a esto:
Roberto escribió:
De igual forma el surgimiento de las religiones es algo mucho más complejo que lo que dice Dawkins, donde debes ser un experto en antropología, sociología, sociografía, y demás ciencias sociales para determinar en cada caso el por qué de la génesis de la religión. Declarar afirmaciones tan simplistas como las de Dawkins, solo pueden provenir de fobias y aversiones personales, que ni son científicas ni racionales.
Hace tiempo vi en un programa de televisión, no recuerdo si fué en Discovery o algo así, que había algo como un gen de la religión, o una zona del cerebro que bajo cierto tipo de estímulos la gente reaccionaba a la religion de manera positiva, no me hagan mucho caso, no sé si ustedes sepan algo aunque sea mínimamente relacionado a lo que digo, (que creo que no dije nada).
"Existen dos maneras de asombrarse, descubriendo cómo funcionan las cosas, o....
aceptarlas como un misterio. ¿tú cual eliges?"
En buen plan Lalo, así como tú me hiciste ver en tu artículo “El terrible error de los escépticos” mi error de no comprender a los magufos debido a mi perspectiva, te está pasando lo mismo, tú tienes una fobia personal en contra de la religión, y con todo respeto, no prestas mucha atención a los argumentos que NO defienden la religión, sino, critican la perspectiva que simplifica y sataniza la religión y la religiosidad y que sólo es otra especie de fanatismo.
He leído tres capítulos del libro al igual el que me sugeriste y es una basura, y lo digo con la perspectiva de una persona que aprendió el verdadero significado de la evolución de libros del mismo autor, los cuales los considero, por lo menos uno de ellos, magnifico, pero, este libro de Dawkins, como libro de ciencia; tiene el mismo valor intelectual que una novela de Dan Brown y lo que es lo peor: usa la misma manipulación de la información. Su contenido es panfletario, de baja calida intelectual, pero sobre todo esta basado en la incomprensión.
No sé que más decirte, yo siento que no intentas comprender mis argumentos, que son muy sencillos: el problema no es la religión, el problema es la posición “Yo tengo la razón tú estas equivocado”. La religión no es el problema, el problema es el hombre, las mismos “argumentos” que dice Dawkins en contra de la religión, se pueden aplicar en el fútbol, ya existe el mismo fanatismo y ha causado igualmente una serie de muertes e incluso ha llevado países a la guerra, pero sería ilógico pensar en “convencer” a la gente de no seguirlo.
Lalo el día que desaparezca la religión, este no va ser un mundo mejor, seguiremos matándonos y trataremos de sojuzgarnos entre nosotros, la religión no es una causa es un efecto, no se cura a las personas enfermas suprimiendo los efectos, sino eliminando las causas. Pero el primer paso es comprender la causa, pues bien; todo eso que postula la Biblia y la religión se podrían reducir en etnocentrismo, xenofobia, machismo, homofobia, territoriedad y fascinación por las jerarquías de dominación, todo lo cual lo compartimos con los leones, los chimpancés y la mayoría de los mamíferos, es una característica heredada de la evolución, dado que a lo que la naturaleza le interesa es la diversidad de las especies, entre más especies diferentes existan mayor será la posibilidad de que la vida continué a pesar de un cambio ambiental. Una manada de chimpancés le hacen la guerra a otra manada de chimpancés porque esta en sus genes, y eso genera la diversidad de las especies, por eso hay tantas religiones como idiomas, es lo que lo humanos hacen para diferenciarse entre ellos, crean diferencias culturales, y el día que desaparezcan las religiones no desaparecerán esa necesidad genética de ser diferente, como la HISTORIA lo ha demostrado, y la cual Richard Dawkins convenientemente, dado su fanatismo, no ve. Existen muchos ejemplos donde la gente o no practicaba religión o practicaba la misma y cayeron en le mismo fanatismo e intolerancia que los que eran de diferente religión, ahí esta el ejemplo de la URSS, la devastación de la Isla de Pascua, la insurrección Niké en el imperio Bizantino que llegaron al extremo de pelearse “verdes” contra “azules” que era lo qu elos diferenciaba ya que eran de la misma religión.
Pero la religión no solo es eso, no existe o ha sobrevivido a lo largo de la historia de la humanidad solo por ser simplemente un desarrollo de nuestra evolución biológica, también tiene su evolución cultural y muchas funciones sociales que va más allá que la infantil postura de quién es más feliz: un ateo o un creyente, y no necesito leer las necedades de Dawkins para comprenderlo, la respuesta cae por su propio peso, el creyente es feliz siendo creyente y el ateo siendo ateo. Pero no hablo de eso, hablo de que se ignora de parte de Dawkins, el paliativo que representa la religión para la mayoría de la población que vive en la pobreza. ¿Quieres disminuir el número de creyentes? Es “sencillo” dale a toda la población mundial un modo de vida como el que tiene Richard Dawkins y su educación, las estadísticas no mienten, disminuirá drásticamente la religiosidad ¿No se puede? Carajo, entonces que no diga soluciones pendejadas como dejar de educar a los niños en la religión.
No es el deseo que desaparezca el contrario como se solucionan los problemas, la solución ya está más que probada y es la convivencia que estado laico proporciona a los diferentes creyentes y no creyentes.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
Primeramente voy a definirme un poco más para no llevarme a todos de sablazo: yo no tengo nada en contra de la *espiritualidad*. Creo que se ha entendido pero por si las dudas quiero dejar bien claro que sobre lo que estoy en contra es sobre los conceptos sobrenaturales de las religiones.
Como te comenté anteriormente, y según ese idiota que dices llamado Dawkins, la religión es simplemente un subproducto de la credulidad humana, la cual al contrario de la primera, esta sí sirve para un propósito mayor: la supervivencia de la especie.
"Suponiendo" que esto fuera correcto, entonces no logramos nada con mejorar al árbol si el subproducto, digamos que las hojas, tenderán a crecer defectuosas y querremos cortarlas. Supongo que cortando el árbol de tajo es la mejor opción, es decir, eliminando a los humanos se acaba el problema, o bien, cambiándonos el cerebro o esa credulidad innata que nos caracteriza.
Otra forma menos drástica sería una mucha mejor educación. El saber elimina el creer (si nadie más ha dicho esta frase, entonces me la apropio yo).
Si fuera cierto lo que dice el idiota de Dawkins y la evolución nos ha insertado algo así como un código de supervivencia para salvar la infancia con más oportunidades, y este código ya no es necesario en la vida adulta, entonces es necesario llenar los cerebros de los educandos con la mejor educación posible, algo que hoy quiza se nos antoje como imposible, pero por favor sigue conmigo para poder llegar a mi punto.
Si una persona, como dices tú, se desarrollara con el nivel de vida actual y educación de Dawkins (no sé si ya leíste que Dawkins fue educado en escuelas religiosas bajo tutores religiosos, pero por esta vez vamos a suponer que desde pequeño lo hubieran educado en la ciencia y ajeno a la religión), la religiosidad sobrenatural (ojo, que no la espiritualidad) disminuiría drásticamente como bien lo has apuntado tú. De nuevo "mi" frase: el saber elimina el creer.
En estos días, la mayoría de los niños crecen con un cierto grado de educación elemental. Esto no era así durante tiempos antiguos, a esos niños se les enseñaba más sobre dioses e ideas medievales, casi idénticas a las que se enseñan hoy en día en el catecismo, opino que con el propósito de "mantener a raya" al pueblo bajo el poder de la Iglesia y la religión dominantes en su área.
Hoy en día, como digo, hay un número muy importante de niños que crecen educados en varias ramas de la ciencia elemental (matemáticas, naturaleza, etc.) y entienden conceptos que antes no se permitían (que la Tierra gira alrededor del Sol, que hubo un Big Bang, que hubo un proceso evolutivo desde el que nos hemos desarrollado, que compartimos genes con el resto de los seres vivos de nuestro planeta, etc.).
Pero desafortunadamente la religión sigue tratando de inculcar sus ideas sobrenaturales. No aparecen solitas en la mente de los niños. No. Aparecen "gracias" a sus padres, a otros adultos, a los días de misa, a los medios de información, y sobre todo, a que la Iglesia posee las mejores escuelas donde se educan los niños con más probabilidad de influenciar en la sociedad.
Dicen "somos risueños y nos hacen cosquillas". Digo que si no existiera la insistente presencia de las religiones sobrenaturales durante todo el desarrollo de los niños, y hubiera una mejor educación, la humanidad se desarrollaría mucho más ¿cómo? Cuando menos te aseguro que las 2 torres gemelas todavía estarían ahí. También habría más personas dedicadas a la investigación para mejorar nuestra calidad de vida.
Además de esa propensión por creer lo que nos digan, también tenemos una más: la capacidad de asombro y nuestra enorme curiosidad por el saber y el conocer. Esto último es lo que nos ayuda y nos hunde al mismo tiempo. Nos ayuda porque gracias a estos ímpetus tenemos mejores conocimientos. De aquí puede aprovecharse la ciencia. Aunque también por estos ímpetus queremos saber más, y si no tenemos fuentes de "calidad", entonces terminamos por creer cualquier cosa, por más disparatada que sea, que nos explique nuestras dudas. De esto se ha aprovechado la religión.
Quizá pienses que eliminando la religión se eliminaría la espiritualidad, pero no es así. La espiritualidad, creo yo, se puede motivar con el arte como la pintura, la escultura, la poesía, la música, etc. También la espiritualidad se puede motivar estudiando lo más ínfimo de la naturaleza así como lo más grandioso del Universo. Aprendiendo sobre los mecanismos que nos hacen ser y nos hacen pertenecer al resto de lo que nos rodea te aseguro que pudiera motivar espiritualmente a cualquiera.
Por esto no logro comprenderte cuando dices que sería una pendejada dejar de educar a los niños en la religión.
Mira, obviamente no fui claro, pero yo ya expuse mi punto de vista. Yo al contrario que tú no estoy en contra de la espiritualidad o religiosidad de ningún tipo matiz, complejidad, variedad o sencillez de las personas que practican la religión, mientras esta no afecte sus derechos humanos o los de los demás. Yo estoy en contra de la imposición o proposición de cualquier idea antihumanista que se pretenda ofrecer a la sociedad, provenga de donde provenga; ya sea de extremistas religiosos o fanáticos ateos ignorantes como Dawkins. (“El hombre del año”, ¡Ay Sagan, como te extraño!.)
Como supongo que este es mi canto del cisne, lo vuelvo a repetir, la religión sobrenatural o con cualquier epíteto inexistente que quieran ponerle, no es el problema, el problema es el ser humano y las ideas fascistas y estas provienen de cualquier actividad social del hombre, hasta de la misma ciencia, como el caso Lysenko. Proponer no educar a los niños en la religión de los padres es la propuesta que atenta contra la diversidad cultural de las personas y sus derechos humanos, pero lo más dramático, como toda propuesta generada por el fanatismo, es la idea más tonta jamás planteada y tan “inteligente” y “racional” como la demostración científica del por qué es “casi” probable que Dios no exista, pero lo más dramático, repito, es que esta no tendría el resultado que se espera. Y volveré insistir, mejor dicho, apuntare, porque no pienso repetir más lo que he dicho, que la ignorancia y la incomprensión al pensamiento del contrario no generan propuestas racionales, sino, fascismo.
No Lalo, las Torres Gemelas no se cayeron sólo por el fanatismo religioso, otros factores sociales también actuaron, pero, eso no es lo importante, no solo se han caído las torres gemelas; en el siglo XX muchísimas cosas más fueron destruidas, sobre todo docenas de millones de personas, todas ellas debido a las ideas políticas y absolutamente nada tuvo que ver la religión, como convenientemente ignora Dawkins en su enumeración de conflictos humanos, que curiosamente, la mayoría son por cuestiones políticas, pero es otra de las “ignorantes conveniencias” de Dawkins y no veo a ningún “científico” por ahí proponiendo que no se enseñe ciencias políticas.
Tú no quieres ver mi punto pero ahí esta: la religión no es el problema, el problema es la actitud “Yo tengo la razón y tú te equivocas” y ese es la peligrosidad de la propuesta de Dawkins, apelar a la ignorancia y a las fobias personales para invitar a una “cruzada” en contra de los que piensan diferente y los cuales tienen todo su derecho de creer en lo que quieran y como quieran.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
Creo que ya entendí, pero para asegurarme voy a listar tus argumentos:
1) Estás en contra de cualquier proposición que atente contra la libertad de cualquier derecho humano, y en este caso, específicamente mi inhumana sugerencia sobre la desaparición de la religión, en especial la Judeo-Cristiano-Islámica. Tú piensas que la religión no es el problema, sino el ser humano y las ideas fascistas de algunos.
2) Tú estás a favor de seguir educando a las nuevas generaciones en cuanta idea religiosa sobrenatural que les plazca porque eso le da más riqueza a la diversidad cultural y favorece sus derechos humanos, y que cualquier idea en contra es un fanatismo de lo más tonto jamás planteado.
3) Piensas que eventos tales como el ataque a las cientos de personas y al patrimonio durante el 11 de Septiembre en las Torres Gemelas, así como muchas otras destrucciones y docenas de millones de aniquilaciones humanas durante el siglo XX (y quiero yo agregar que durante toda la historia de la humanidad) fueron producto de ideas políticas y que la religión tuvo absolutamente nada que ver en ello.
4) Consideras a Dawkins como un tipo inculto y estúpido que con su racismo ideológico trata de resolver el problema filosófico de la religión sin tener la más remota idea de lo que desde su propia ignorancia y con las fobias y antipatías de un fundamentalista fanático expone.
5) Entiendes perfectamente que la religión no es dañina para la humanidad y que incluso cubre una necesidad de apoyo psicológico. Que la diversidad es muy importante y su tolerancia es el valor humanístico más importante.
Creo que en estos cinco puntos más o menos abarque gran parte y con algo de redundancia lo que según yo entendí sobre tu posición en esta plática que traemos.
Quiero comenzar por repetir que al contrario de lo que es obvio que piensas de mí, yo sí me considero a favor de la tolerancia y la libertad de los valores humanos. Y creo que en un mundo perfecto todos podríamos creer y practicar lo que nos viniera en gana. En ese mundo de fantasía cada humano tendría su religión y viviría en paz y armonía con el universo que le rodea.
Desafortunadamente no vivimos en un mundo perfecto, y la realidad es que la religión es intrínsicamente dañina cuando se permite esa tan anhelada libertad. Es prácticamente un permiso para matar a quienes no sean de tu mismo grupo. Por ejemplo, es un mandato en el Cristianismo y en el Islamismo el asesinar a cualquier persona que adore a otro o incluso al mismo dios pero de distinta manera. Esto es un hecho y estoy seguro que todos ustedes ya lo deben saber.
El permitir este tipo de demostración religiosa con toda libertad e impunidad solo por miedo a ser tachado de fascista o de racista no solo es una actitud mediocre y cobarde sino terriblemente irresponsable. Es similar a permitir a los niños jugar con armas de fuego verdaderas solo porque es su derecho y libertad humana el hacerlo si así lo desean.
Precisamente porque la evolución natural le dio al ser humano la ventaja evolutiva de tener esa credulidad desmesurada, es que no podemos darnos el lujo de tener esa libertad de profesar las religiones tan dañinas que todavía existen en nuestra era.
El creer que los millones de conflictos, destrucciones, y asesinatos hasta nuestros tiempos son por cuestiones políticas o cualquier otra cosa excepto por religión, es una posición demasiado moderada: La inmensa mayoría de los conflictos que parecen derivarse completamente de asuntos terrenales frecuentemente están derivadas de la religión. Sam Harris enlista algunos conflictos recientes como ejemplos:
* La guerra que ha plagado a Palestina (Judíos vs. Musulmanes)
* Los Balcanes (Serbios Ortodoxos vs. Croatas Católicos; Serbios Ortodoxos vs. Musulmanes Bosnios y Ablanos)
* Irlanda del Norte (Protestantes vs. Católicos)
* Cachemira (Musulmanes vs. Hindúes)
* Sudán (Musulmanes vs. Cristianos y animistas)
* Nigeria (Musulmanes vs. Cristianos)
* Etiopía y Eritrea (Musulmanes vs. Cristianos)
* Costa Marfil (Musulmanes vs. Cristianos)
* Sri Lanka (Budistas Ceilanéses vs. Hindúes Tamílicos)
* Filipinas (Musulmanes vs. Cristianos)
* Iran e Irak (Shiitas vs. Musulmanes Sunnitas)
* Cáucaso (Rusos Ortodoxos vs. Musulmanes Chechénes; Musulmanes Azerbaijanéses vs. Armenios Católicos y Ortodoxos)
* Etc., etc.
El Cristianismo nos asegura que Jesús Cristo es el camino para la salvación y que no existe ninguna otra forma para llegar a Dios. El Islam por su parte nos asegura que las enseñanzas del profeta Maoma son las verdaderas y que Jesús Cristo, si es que existió, solo fue uno más del montón, pero definitivamente no era hijo de Dios ni mucho menos Dios mismo. El Cristianismo explícitamente manda a sus seguidores a asesinar y destruir todas las religiones contrarias, esto ya lo han leído hasta el cansancio aquí mismo en nuestro sitio Web. El Islamismo igualmente recompensa con promesas eternas a quienes mueran como mártires contra los dogmas opuestos. Siendo un sitio Web escéptico, muy probablemente la mayoría de nosotros no comprenderíamos que sería morir por nuestras creencias sobrenaturales. Muchos no creemos en la promesa religiosa del paraíso, y estando en el occidente, probablemente la idea de ser recompensados con un puñado de serviles vírgenes se nos haga cómica. Pero la realidad es que millones de personas y creciendo, creen firmemente estas promesas y gustosamente morirán asesinando a quienes no crean como ellos para que como mártires puedan recibir estas bendiciones prometidas en la creencia de un más allá. E incluso suponemos que con un poco de educación estas ideas en sus cabezas cobrarán un tono informal, pero no es así. Simplemente podemos recordar el caso de los genocidios en el World Trade Center de Nueva York que fueron cometidos nada menos que por musulmanes bien educados y hasta con la pericia para manejar con extremada exactitud unas sofisticadas máquinas de vuelo. Estos asesinos vivieron en los Estados Unidos lejos de cualquier pobreza extrema que pudieran ustedes creer que padecieron en sus países, y con los lujos y derechos de cualquier estadounidense libre. Y aún así, sus ideas religiosas (y también libres) fueron tan poderosas como para causar esa terrible tragedia, siempre teniendo en mente la promesa de las 72 vírgenes jóvenes que obtendrían al llegar al cielo.
Claro que me es obvio que las Torres Gemelas no se cayeron "solo" por el fanatismo religioso, pero creo que a ustedes también les debiera ser obvio que debajo de esa tragedia podemos oler la peste de la religión. Y al contrario que tú, Roberto, yo sí pienso que eso es de suma importancia.
Por eso, también he visto claro que el implorar tolerancia a la diversidad de ideas solo ha empeorado las cosas. Si esta solución fuera real, ya veríamos menos guerras y terrorismo, pero no es así. Debo repetir que muchas ideas religiosas son altamente agresivas contra quienes están fuera de ellas, y dejar crecer este fanatismo solo crea más destrucción. La posición de los nuevos ateos debiera también ser obvia para ustedes simplemente dando un par de pasos hacia atrás y tratar de ver el panorama completo. Cada doctrina existente se cree poseedora de la verdad y promete algo sobrenatural para la vida eterna. Esta promesa que va más allá de la vida terrenal es lo que las hace más peligrosas todavía, más que cualquier ideología terrenal (política, racismo, etc.), y este conflicto religioso contra las proposiciones de otras religiones ajenas no puede ser detenido por la tolerancia religiosa, que dicho sea de paso, simplemente nos cierra el camino para poder criticar cualquier idea religiosa por más estúpida que parezca, sin temor a ser tachados de fascistas como ya lo vieron aquí.
A diferencia de lo que muchos creen, las religiones no solo hablan del propósito de la existencia humana, sino que al contrario, todas las religiones hacen afirmaciones específicas sobre áreas pertenecientes a la ciencia como de qué estamos hechos, de dónde venimos, y dónde estamos. La Biblia en ningún momento dice hablar en forma figurada, y sí en varios pasajes advierte que debe ser tomada totalmente en forma literal y que no está abierta a interpretaciones humanas. Con esto en mente ¿cómo se puede siquiera sugerir que a la ciencia no le corresponde tratar el tema de Dios y su creación? La religión, Dios, y los libros sagrados como la Biblia y el Corán, están tan estrechamente enlazados que son uno solo. Cuando el texto sagrado habla de que Jesús nació sobrenaturalmente de una virgen para finalmente morir, revivir, y subir al cielo volando, o que una mujer fue creada de la costilla del primer hombre en la Tierra hace seis mil años, por fuerza es parte de un tema religioso y de la existencia de Dios, y por consiguiente es parte de las consecuencias que este tipo de creencias traen en el ser humano y su sociedad. No es ya un asunto filosófico, es efectivamente un tema sobre el que la ciencia no solo debería ser invitada a opinar, sino que debería tener la batuta.
De nuevo traigo a colación a Harris cuando considera las recientes deliberaciones de la Iglesia Católica Romana en la doctrina del limbo, donde 30 de los teólogos principales en todo el mundo se reunieron recientemente en el Vaticano para discutir qué pasa cuando los bebés mueren y sin haber sido bautizados ¿qué no hay otros temas más sustanciosos para la humanidad en que se pudieran utilizar estas grandes mentes? ¿O qué hay con el estudio de las células madre embrionarias y su increíblemente enorme potencial para la calidad de vida humana? El blastoquiste de tres días es solo una colección de 150 células (por comparación, el cerebro de una mosca tiene más de 100 mil células) y no es posible avanzar en el estudio de este campo porque algunas religiones creen que estas células tienen almas que son propiedad del Creador del Universo, y por ello debemos respetar esas ideas so peligro a parecer fascistas. O la pobre mujer que tendrá que cargar con un hijo no deseado descendiente de aquel tipo que la violó simplemente porque el aborto "es pecado".
Tal vez consideren que las religiones son guías morales buenas para la sociedad y que son necesarias para que esta se mantengan funcionando correctamente. Pero quizá ignoren que la moralidad no es una parte de las creencias religiosas, sino del ser humano mismo como animal social que es. Muchas especies han tenido alguna forma de moralidad en sus sociedades porque les conviene para sobrevivir. La religión Cristiana fácilmente debe estar entre las peores fuentes de moralidad que existen o han existido. Ese sistema dogmático que tienen las religiones para subyugar a sus fieles es tan poderoso que es destructor. Algo con tanta capacidad de destrucción no puede dejarse libremente. Por el contrario, como dice Harris, no se conoce ninguna sociedad en la historia humana que haya sufrido porque su gente se volvió demasiado deseosa de evidencia para apoyar sus creencias básicas. Dice que países como Noruega, Islandia, Australia, Canadá, Suecia, Suiza, Bélgica, Japón, Holanda, Dinamarca, y el Reino Unido están entre las sociedades menos religiosas en el planeta, y que de acuerdo a un reporte de las Naciones Unidas del 2005, también son las más saludables indicadas por su expectativa de vida, alfabetización adulta, ingreso per cápita, logros educativos, igualdad de sexos, índices de homicidios, y mortalidad infantil. En contraste, las cincuenta naciones con calificación estos índices más bajos son firmemente religiosos. Incluso en terrenos menos extensos, como por ejemplo en los Estados Unidos, de las veinticinco ciudades con los índices de violencia criminal más bajo el 62% tienen también menor índice de religiosidad en sus poblaciones, mientras que de las veinticinco ciudades más peligrosas, el 76% tienen un índice religio alto. De hecho, tres de las cinco ciudades más peligrosas en los EEUU están en el estado de Tejas, famoso por su religiosidad conservadora. Países con niveles de ateísmo altos también están entre los más caritativos tanto interna como externamente, y podemos ejemplificar con otra lista de Harris donde entre los niveles sociales las diferencias son comparativamente mínimas. Por ejemplo, en Gran Bretaña, el índice de salarios pagados entre el puesto más alto y el resto de los empleados de una misma compañía, es de 24 a 1. En Francia es de 51:1, en Suecia 13:1. En los Estados Unidos, donde la mayoría de las personas esperan el Juicio Final, es de 475:1. Yo mismo busqué esta información y me sorprendí al ver al México con un índice de 47:1, formidable, y eso que no solo se venera a la Virgen sino hasta a Maussán. No quiero decir que esto sea un indicador perfecto, pero sí me gustaría que el dato les dejara una duda de investigación en sus cabezas.
Definitivamente ya no es posible simplemente hablar de tolerancia religiosa cuando esta libertad se volvió contra la humanidad y está cobrando no solo vidas, sino el desarrollo pleno de nuestra civilización. Quedarse con los brazos cruzados y decir templadamente que la existencia de un dios y su respectiva religión es tema para los filósofos y teólogos ya no es una opción. Desde el momento en que las creencias sobrenaturales afectan negativamente al mundo natural, desde ese momento es tema no solo para la Ciencia sino efectivamente también para todos nosotros y cualquiera que le interese un mejor futuro para la humanidad, un futuro desde donde se pueda ver hacia atrás y veamos aterrorizados cómo fuimos capaces de fracturar tan terriblemente nuestras sociedades por nociones tan vacías.
...y sin embargo, se mueve , desde niño me preguntaba , porque teniamos que adorar algo que no podemos ver? , por que yo tenía que ir a la escuela y trabajar ? por que no lo hacía dios en mi lugar ? a veces veía al dios de mis padres como un ser cruel y desalmado que le gustaba hacernos sufrir, sin embargo , mis padres me inculcaron tanto la fe y pude ver en su ejemplo las maravillas que logró en ellos, que actualmente, sin ningun tipo de verguenza les digo : aun hablo con dios, a veces cuando necesito algo , y en verdad les digo , me ayuda , me ayuda a seguir adelante , como dije antes aunque sea mi alter ego , pero la gente necesita un estímulo para no hacer el mal , necesita creer en algo , si no este mundo sería una carnicería peor, si , digo peor de lo que es ahora , pienso que Lalo tiene mucha razón , Roberto igual , los dos la tienen desde diferentes perspectivas , todo depende del cristal con que se miran las cosas , si yo solo quiero ver lo negativo de algo lo atacaré sin pensar que puede tener algo bueno, si solo veo lo bueno , pasaré por alto lo malo, yo no creo que la religión a como nos la imponen sea buena , pero el ser humano necesita un apoyo extra en su vida , aunque sea creer en su mamá , si no quiere creer en algo extrasensorial , pero cuando un hombre está vacío por dentro , la vida se torna sin sentido y lo digo por que en mi país la mayor parte de los jovenes que intentan suicidarse y no lo logran dicen que lo hacen por que ya no creen en nada , creo que mi posición siempre ha sido a favor de la vida y quería decir que no estoy de acuerdo con el aborto , provenga de donde provenga la criatura , sea de una violación etc , pues todos tenemos derecho a vivir , aún los animales , aunque no sean creación de ningún dios , creo que debemos vivir , y si para eso recurrimos a religiones y dioses y creencias , pues bien , en lo que no estoy de acuerdo es en el daño que se hace al hacer ciertas prácticas , estafando o matando en nombre de dioses o lo que sea . amén
Un creyente se vuelve ateo cuando pierde la fe.
Un ateo se vuelve creyente cuando pierde la razón.
"Las explicaciones místicas pasan por profundas: la verdad es que no son siquiera superficiales." (Nietzsche)
Bueno en primer lugar, te agradezco tu paciencia a mi rudeza, sé que haces un gran esfuerzo sobre todo cuando yo soy el que paradójicamente está siendo más radical, en sus comentarios, aunque no en sus ideas.
Segundo voy a redefinir mis argumentos que los entendiste bastante bien, pero no al 100%
1) Estás en contra de cualquier proposición que atente contra la libertad de cualquier derecho humano, y en este caso, específicamente mi inhumana sugerencia sobre la desaparición de la religión, en especial la Judeo-Cristiano-Islámica. Tú piensas que la religión no es el problema, sino el ser humano y las ideas fascistas de algunos que manipulan los botones que nos dio la evolución.
2) Tú estás a favor de seguir educando a las nuevas generaciones en cuanta idea religiosa sobrenatural que les plazca porque eso le da más riqueza a la diversidad cultural y favorece sus derechos humanos, y que cualquier idea en contra es un fanatismo de lo más tonto jamás planteado. Aquí no me exprese bien, esto no es lo que quiero decir y según yo no lo dije: Yo no estoy a favor de la religión, como ya te lo exprese anteriormente, estoy a favor de la libertad de los Padres en educar a sus hijos en su cultura, y esa cultura incluye la religión, la diversidad cultural no favorece los derechos humanos, es un derecho humano, así como la educación de los niños en la ciencia. Cualquier idea “fanática” en contra del fanatismo es, por definición, tonta y peligrosa, y no soluciona el problema, sino, que lo agrava.
3) Piensas que eventos tales como el ataque a las cientos de personas y al patrimonio durante el 11 de Septiembre en las Torres Gemelas, así como muchas otras destrucciones y docenas de millones de aniquilaciones humanas durante el siglo XX (y quiero yo agregar que durante toda la historia de la humanidad) fueron producto de ideas políticas y que la religión tuvo absolutamente nada que ver en ello. También; aquí considero que yo exprese lo siguiente: lo ataques del 9/11 no son solo producto del extremismo religioso otros factores también incidieron, como lo dices más adelante; y recalco que millones de personas también fueron aniquiladas por ideas políticas en el siglo XX (La primera guerra mundial, la revolución bolchevique, la segunda guerra mundial, la revolución comunista de China, la guerra de Korea, la guerra de Vietnam, la Revolución Cultural de Mao, el régimen de Pol Pot, el régimen de Idi Amin, el Régimen de Fidel Castro, el régimen de Stalin, el régimen de Mao Tze Tung, el régimen de Pinochet, la masacre de Tutsis contra Hutos y miles de ejemplos más del siglo XX) y nada tuvo que ver la religión, y si quieres obviar ese hecho, innegable, como lo haces en tu exposición posterior, no estas siendo objetivo. No se expone un tema mencionado los hechos que se ajustan a tu teoría y obviando los que no encajan.
4) Consideras a Dawkins como un tipo inculto y estúpido que con su racismo ideológico trata de resolver el problema filosófico de la religión sin tener la más remota idea de lo que desde su propia ignorancia y con las fobias y antipatías de un fundamentalista fanático expone. Ciertamente incluso te mando posteriormente una critica especifica a tan ilustre Brigth, que será una persona muy inteligente, pero sus complejos y pasiones en contra de la religión lo dominan haciendo solo un jerck
5) Entiendes perfectamente que la religión no es dañina para la humanidad y que incluso cubre una necesidad de apoyo psicológico. Que la diversidad es muy importante y su tolerancia es el valor humanístico más importante. Supongo que sabes cual es la función de un catalizador, en química, es la sustancia que acelera la reacción química entre dos o más sustancias diferentes, al igual, la religión es un catalizador de los conflictos humanos, los acelera, pero, si quitas el catalizador, o no lo utilizas, no detienes la reacción química, pasaría igual con la religión, tú la puedes quitar (no me imagino cómo) pero los conflictos entre lo seres humanos no van a desaparecer, seguirán tal vez no igual, pero seguirán, como está más que demostrado con los conflictos del siglo XX, pero lo más lamentable, es que no desaparecerán, porque, insisto el problema no es la religión, sino, la actitud, “Yo tengo la razón tú te equivocas” . Ahora, la religión, como todo hito cultural, cumple una función social, entre varias de ellas, está la de ser un apoyo psicológico ante la dureza de la vida., que lo puedes ver en las graficas que mencionas de Harris, en lugar de sacar la conclusión errónea que él tiene, como más adelante te mencionare.
Creo que en estos cinco puntos más o menos abarque gran parte y con algo de redundancia lo que según yo entendí sobre tu posición en esta plática que traemos.
Tercero contesto lo que has estado repitiendo:
Quiero comenzar por repetir que al contrario de lo que es obvio que piensas de mí, yo sí me considero a favor de la tolerancia y la libertad de los valores humanos. Y creo que en un mundo perfecto todos podríamos creer y practicar lo que nos viniera en gana. En ese mundo de fantasía cada humano tendría su religión y viviría en paz y armonía con el universo que le rodea.
Desafortunadamente no vivimos en un mundo perfecto, y la realidad es que la religión es intrínsicamente dañina cuando se permite esa tan anhelada libertad. Es prácticamente un permiso para matar a quienes no sean de tu mismo grupo. Por ejemplo, es un mandato en el Cristianismo y en el Islamismo el asesinar a cualquier persona que adore a otro o incluso al mismo dios pero de distinta manera. Esto es un hecho y estoy seguro que todos ustedes ya lo deben saber.
El permitir este tipo de demostración religiosa con toda libertad e impunidad solo por miedo a ser tachado de fascista o de racista no solo es una actitud mediocre y cobarde sino terriblemente irresponsable. Es similar a permitir a los niños jugar con armas de fuego verdaderas solo porque es su derecho y libertad humana el hacerlo si así lo desean.
Bueno es muy triste leer estas líneas, la religión no es intrínsicamente dañina, es una mentira que te han vendido, al igual de falsa de que nos visitan extraterrestres o cualquier magufada, el verdadero hecho es que el 90% de la población es religiosa y practicante y no anda haciendo daño a nadie, tu juzgas a los practicantes religiosos por un porcentaje extremista, y desgraciadamente, piensas igual que ellos. Mediocre, cobarde e irresponsable no son argumentos, y lo sabes, es un chantaje sentimental, al igual que el ejemplo del niño con la arma de fuego. Mientras tú pienses que es lo que les conviene creer a las personas y que no; estas equivocado, y justificas tu intolerancia con un argumento completamente invalido; “este no es un mundo perfecto”, ¿Tú tienes la clave para hacerlo perfecto? ¿prohibiendo la religión lo harías perfecto? ¿No educando a los niños en la religión de sus padres lo harías perfecto? ¿Luchando contra la religión lo harías perfecto?¿Vives en el mundo real? ¿Crees que la gente no necesita de su religión por los argumentos ilógicos de Dawkins? ¿Cómo piensas hacer tu mundo real y libre de problemas originados por la religión?¿Cómo Stalin, como Pol Pot, como Castro? Me imagino que en tu mundo no-perfecto esto es completamente justificable, pero, sin ser irónico, la realidad histórica está en tu contra.
¿O los vas a convencer haciendo uso del “razonamiento”?:
-Oye, tu religión solo ocasiona problemas de ahora en adelante tus hijos no serán educados en la religión.
Bueno si la mayoría de los creyentes está de acuerdo en acatar tan lógica sugerencia, en realidad ya no tenemos que preocuparnos por los problemas que genera la religión. Pero la realidad de este mundo imperfecto, es que ocasionaría, que ahora, al reducido porcentaje de fanáticos extremistas se le sumarían millones.
Precisamente porque la evolución natural le dio al ser humano la ventaja evolutiva de tener esa credulidad desmesurada, es que no podemos darnos el lujo de tener esa libertad de profesar las religiones tan dañinas que todavía existen en nuestra era.
El creer que los millones de conflictos, destrucciones, y asesinatos hasta nuestros tiempos son por cuestiones políticas o cualquier otra cosa excepto por religión, es una posición demasiado moderada: La inmensa mayoría de los conflictos que parecen derivarse completamente de asuntos terrenales frecuentemente están derivadas de la religión. Sam Harris enlista algunos conflictos recientes como ejemplos:
* La guerra que ha plagado a Palestina (Judíos vs. Musulmanes)
* Los Balcanes (Serbios Ortodoxos vs. Croatas Católicos; Serbios Ortodoxos vs. Musulmanes Bosnios y Ablanos)
* Irlanda del Norte (Protestantes vs. Católicos)
* Cachemira (Musulmanes vs. Hindúes)
* Sudán (Musulmanes vs. Cristianos y animistas)
* Nigeria (Musulmanes vs. Cristianos)
* Etiopía y Eritrea (Musulmanes vs. Cristianos)
* Costa Marfil (Musulmanes vs. Cristianos)
* Sri Lanka (Budistas Ceilanéses vs. Hindúes Tamílicos)
* Filipinas (Musulmanes vs. Cristianos)
* Iran e Irak (Shiitas vs. Musulmanes Sunnitas)
* Cáucaso (Rusos Ortodoxos vs. Musulmanes Chechénes; Musulmanes Azerbaijanéses vs. Armenios Católicos y Ortodoxos)
* Etc., etc.
No es una posición demasiado moderada, es una posición realista, y te vuelves a confundir; es como decía Carl Sagan: El Lunes tome Vodka con agua y tuve resaca, el Martes tome Tequila con agua, y tuve resaca, el Miércoles tome Ginebra con agua y tuve resaca, el jueves tome Ron con agua y tuve resaca. Conclusión: el agua es mala. Con el añadido que Dawkins diría: y para los que dicen que también el Whisky con Coca cola da resaca, deben saber que la base de la coca es 80% agua. Tienes varias fallas metodologías: enumeración de las condiciones favorables, interpretación errónea de los resultados, confundir la causa con el efecto, y por supuesto desconocer de historia. Tomemos los tres primeros ejemplos: La guerra que ha plagado palestina entre “musulmanes” y “judíos”, que por pura coincidencia unos son árabes y otros judíos-semitas, fue creada, al igual que el conflicto entre sunis y shiitas en Irán, por la intervención de las potencias extranjeras. En Palestina convivían pacíficamente judíos y palestinos por siglos, hasta que a las potencias occidentales les convino “crear” un país: Israel, como una cuña que protegiera sus intereses petroleros. En este conflicto no es la religión el problema, la causa es que a una nación árabe les robaron su territorio las naciones occidentales y crearon un país artificial llamado Israel, y la causa es un fin económico. El segundo conflicto en Irlanda de Norte, es también debido a la intervención de una potencia extranjera, en Irlanda no existían los protestantes ¿Sabes como los crearon los ingleses? Muy sencillo, dado que Irlanda es una isla muy pequeña, y en tiempos de la ocupación inglesa, se dedicada a la agricultura, solo podían heredar la tierra los primogénitos, para evitar la pulverización de la propiedad y con ello la improductividad, los demás hijos varones debían dedicarse a otra cosa, los flemáticos ingleses, ofrecieron, para dividir a la población y que estuviera luchando entre ellos y no contra ellos, que solo los que se convirtieran al protestantismo podían heredar la tierra, obviamente, los irlandeses que no eran primogénitos se adhirieron al protestantismo por los beneficios económicos que procuraba serlo, y cuando Inglaterra ya no pudo aguantar más las ansias independentistas de los irlandeses dividieron artificialmente el país en norte y sur, excusándose en que existían dos religiones, curiosamente, en la división, la región minera rica en hulla quedo en el lado de los protestantes fieles a Inglaterra, una vez más la causa real; es económica no religiosa. Por ultimo la violencia étnica en los Balcanes, siempre ha sido eso, una guerra étnica, y claro que viene aparejada la religión, porque de eso de trata la etnia, de un conjunto de características culturales y pseudoraciales que te hacen diferente al vecino, y tan antigua como el hombre mismo o el animal mismo, dado que la violencia étnica la practican hasta los chimpancés, como ya te lo había dicho. Lo mismo pasa en estados unidos, el odio racial creó a los musulmanes negros, porque estos no querían profesar la misma religión que los blancos, y también se ha practicado la limpieza étnica, como el caso de los linchamientos y masacras de afroamericanos y nada tuvo que ver la religión, sino, la “idea” de que el blanco es superior al negro.
El Cristianismo nos asegura que Jesús Cristo es el camino para la salvación y que no existe ninguna otra forma para llegar a Dios. El Islam por su parte nos asegura que las enseñanzas del profeta Maoma son las verdaderas y que Jesús Cristo, si es que existió, solo fue uno más del montón, pero definitivamente no era hijo de Dios ni mucho menos Dios mismo. El Cristianismo explícitamente manda a sus seguidores a asesinar y destruir todas las religiones contrarias, esto ya lo han leído hasta el cansancio aquí mismo en nuestro sitio Web. El Islamismo igualmente recompensa con promesas eternas a quienes mueran como mártires contra los dogmas opuestos. Siendo un sitio Web escéptico, muy probablemente la mayoría de nosotros no comprenderíamos que sería morir por nuestras creencias sobrenaturales. Muchos no creemos en la promesa religiosa del paraíso, y estando en el occidente, probablemente la idea de ser recompensados con un puñado de serviles vírgenes se nos haga cómica. Pero la realidad es que millones de personas y creciendo, creen firmemente estas promesas y gustosamente morirán asesinando a quienes no crean como ellos para que como mártires puedan recibir estas bendiciones prometidas en la creencia de un más allá. E incluso suponemos que con un poco de educación estas ideas en sus cabezas cobrarán un tono informal, pero no es así. Simplemente podemos recordar el caso de los genocidios en el World Trade Center de Nueva York que fueron cometidos nada menos que por musulmanes bien educados y hasta con la pericia para manejar con extremada exactitud unas sofisticadas máquinas de vuelo. Estos asesinos vivieron en los Estados Unidos lejos de cualquier pobreza extrema que pudieran ustedes creer que padecieron en sus países, y con los lujos y derechos de cualquier estadounidense libre. Y aún así, sus ideas religiosas (y también libres) fueron tan poderosas como para causar esa terrible tragedia, siempre teniendo en mente la promesa de las 72 vírgenes jóvenes que obtendrían al llegar al cielo.
Lalo, por favor, tu desprecio a lo que consideras malo te hace perder objetividad, no es cierto que “millones” de personas morirían gustosas por su religión, eso es una falacia, tan falaz o tan cierta como millones de personas morirían por su patria, si un pueblo es atacado millones se inmolaran como sucedió en la segunda guerra mundial, 20 millones de soviéticos murieron por su patria cuando los atacaron los nazis, y los generales nazis no comprendían a esos guerrilleros rusos que los capturaban y cuando los llevaban a ejecutar colgándolos se morían dando vivas a Stalin, y ahí también existe un fanatismo que nada tiene que ver con la religión, sino, con el factor humano. También en la guerra de Vietnam los Vietcom se inmolaban en nombre de Ho Chi Min, pero eso no implica que millones de socialistas, comunistas o simplemente gente de izquierda sea fanática dispuesta a inmolarse por el comunismo. Solo repites la propaganda de los estadounidenses cuando les fue cuestionada que el fanatismo religioso lo genera la explotación del medio oriente por las potencias occidentales que generan pobreza, “los suicidas son gente con educación”, sí, como también fue gente universitaria fue la que integro las Brigadas Rojas en Italia y la Rote Arme Faktion de Alemania, y lo fue Abigail Guzmán el líder de sendero luminoso, un grupo maoísta tan radical, dogmático y terrorista como cualquier grupo fundamentalista islámico y surgido y alimentado por la pobreza peruana. El fanatismo esta dentro del ser humano, y por no comprender eso nunca resolveremos el problema. Los Hutus y los Tutsis escenificaron unas de las matanzas más cruentas en la historia del siglo XX y no tuvo que ver la religión, la gente se mata por sus ideas y esas pueden ser las religiosas, pero también por otras, los de PETA y los AFL practican el terrorismo por lo la liberación de los animales, los cuales, según ellos, no podemos ni comer. El genocidio no solo lo provoca la religión, sino, la idea de que solo bajo mi idea debes vivir o sino, debes morir, los Kemeres rojos de Camboya en solo cuatro años mataron entre dos y tres millones de personas y nada tuvo que ver la religión, por el contrario, prohibieron el budismo, incluso este régimen político mataba por el simple hecho que usaras gafas.
Claro que me es obvio que las Torres Gemelas no se cayeron "solo" por el fanatismo religioso, pero creo que a ustedes también les debiera ser obvio que debajo de esa tragedia podemos oler la peste de la religión. Y al contrario que tú, Roberto, yo sí pienso que eso es de suma importancia.
Por eso, también he visto claro que el implorar tolerancia a la diversidad de ideas solo ha empeorado las cosas. Si esta solución fuera real, ya veríamos menos guerras y terrorismo, pero no es así. Debo repetir que muchas ideas religiosas son altamente agresivas contra quienes están fuera de ellas, y dejar crecer este fanatismo solo crea más destrucción. La posición de los nuevos ateos debiera también ser obvia para ustedes simplemente dando un par de pasos hacia atrás y tratar de ver el panorama completo. Cada doctrina existente se cree poseedora de la verdad y promete algo sobrenatural para la vida eterna. Esta promesa que va más allá de la vida terrenal es lo que las hace más peligrosas todavía, más que cualquier ideología terrenal (política, racismo, etc.), y este conflicto religioso contra las proposiciones de otras religiones ajenas no puede ser detenido por la tolerancia religiosa, que dicho sea de paso, simplemente nos cierra el camino para poder criticar cualquier idea religiosa por más estúpida que parezca, sin temor a ser tachados de fascistas como ya lo vieron aquí.
Tú puedes criticar la religión, como lo hago yo, tanto como quieras, el fascismo no es eso, es fascismo es promover ideas que están en contra de los derechos humanos, y promover la intolerancia, decir: “tolerancia a la diversidad de ideas solo ha empeorado las cosas”. Eso no es criticar a la religión, es promover el fascismo. Y eso no te lo necesito ni argumentar ni probar, tú mismo te estas definiendo. Y cualquier ideología terrenal genera igual fanatismo, y ese es un hecho que no estas dispuesto a aceptar, equivalentemente el ateísmo militante de Dawkins es igual de fanático e intolerante que el fundamentalismo islámico. Y no exagero: Calvino, Hitler, Lenin, Mao, empezaron con el “ideal” de liberar al mundo de la superstición.
A diferencia de lo que muchos creen, las religiones no solo hablan del propósito de la existencia humana, sino que al contrario, todas las religiones hacen afirmaciones específicas sobre áreas pertenecientes a la ciencia como de qué estamos hechos, de dónde venimos, y dónde estamos. La Biblia en ningún momento dice hablar en forma figurada, y sí en varios pasajes advierte que debe ser tomada totalmente en forma literal y que no está abierta a interpretaciones humanas. Con esto en mente ¿cómo se puede siquiera sugerir que a la ciencia no le corresponde tratar el tema de Dios y su creación? La religión, Dios, y los libros sagrados como la Biblia y el Corán, están tan estrechamente enlazados que son uno solo. Cuando el texto sagrado habla de que Jesús nació sobrenaturalmente de una virgen para finalmente morir, revivir, y subir al cielo volando, o que una mujer fue creada de la costilla del primer hombre en la Tierra hace seis mil años, por fuerza es parte de un tema religioso y de la existencia de Dios, y por consiguiente es parte de las consecuencias que este tipo de creencias traen en el ser humano y su sociedad. No es ya un asunto filosófico, es efectivamente un tema sobre el que la ciencia no solo debería ser invitada a opinar, sino que debería tener la batuta.
La ciencia no tiene la respuesta de todo, la ciencia es parte de la cultura y no eres un intelectual si no sabes de ciencia, como no lo eres, si no eres una persona culta. Y estas pecando de lo ultimo, la ciencia no se ocupa del problema de la existencia o la no existencia de Dios, y eso lo debería saber, sobre todo, el encargado de la divulgación de la ciencia de la universidad de Oxford, que tiene todo el derecho de decir estupideces, como lo tiene la religión, la ciencia no se ocupa de demostrar la inexistencia de vampiros, hombres lobo, chupacabras, fantasmas, espíritus, monstruos, etc, la ciencia no esta obligada a demostrar la no existencia de las cosas, esa, es la más elemental de las reglas de la lógica, por el básico y elemental problema que las cosas que no existen son infinitas. Por la influencia de personas incultas, como Dawkins, caes en dogmatismos cientifistas.
De nuevo traigo a colación a Harris cuando considera las recientes deliberaciones de la Iglesia Católica Romana en la doctrina del limbo, donde 30 de los teólogos principales en todo el mundo se reunieron recientemente en el Vaticano para discutir qué pasa cuando los bebés mueren y sin haber sido bautizados ¿qué no hay otros temas más sustanciosos para la humanidad en que se pudieran utilizar estas grandes mentes? ¿O qué hay con el estudio de las células madre embrionarias y su increíblemente enorme potencial para la calidad de vida humana? El blastoquiste de tres días es solo una colección de 150 células (por comparación, el cerebro de una mosca tiene más de 100 mil células) y no es posible avanzar en el estudio de este campo porque algunas religiones creen que estas células tienen almas que son propiedad del Creador del Universo, y por ello debemos respetar esas ideas so peligro a parecer fascistas. O la pobre mujer que tendrá que cargar con un hijo no deseado descendiente de aquel tipo que la violó simplemente porque el aborto "es pecado".
Tienes toda la razón, mientras eso no implique que esa debe ser una razón para prohibir la religión. Por otro lado, no deja de ser curioso, que no obstante de lo condenable de las reglas de la iglesia católica, la realidad sea diferente a lo que dicen las dos partes (Católicos y Ateos): En la ciudad de México, donde un gran porcentaje de la población es católica o por lo menos culturalmente, se han practicado abortos, desde que se despenalizo, y el 80% de las mujeres que se lo practicaron confesaron ser católicas. Lo que puede indicar que si se ponen las opciones a disposición de la gente y se da la oportunidad de que ellos decidan, es lo que más conviene, y eso no implica que no sea criticable la posición retrograda de la iglesia, pero, si implica que los que practican una religión no son la caricatura que quieren mostrar de ellos.
Tal vez consideren que las religiones son guías morales buenas para la sociedad y que son necesarias para que esta se mantengan funcionando correctamente. Pero quizá ignoren que la moralidad no es una parte de las creencias religiosas, sino del ser humano mismo como animal social que es (Lo mismo que la intolerancia, y eso es lo que no acabas de entender). Muchas especies han tenido alguna forma de moralidad en sus sociedades porque les conviene para sobrevivir. La religión Cristiana fácilmente debe estar entre las peores fuentes de moralidad que existen o han existido. Ese sistema dogmático que tienen las religiones para subyugar a sus fieles es tan poderoso que es destructor. Algo con tanta capacidad de destrucción no puede dejarse libremente.
Por el contrario, como dice Harris, no se conoce ninguna sociedad en la historia humana que haya sufrido porque su gente se volvió demasiado deseosa de evidencia para apoyar sus creencias básicas(La utopica sociedad sovietica, según Harris, nunca existio o de haber existido fue muy feliz). Dice que países como Noruega, Islandia, Australia, Canadá, Suecia, Suiza, Bélgica, Japón, Holanda, Dinamarca, y el Reino Unido están entre las sociedades menos religiosas en el planeta, y que de acuerdo a un reporte de las Naciones Unidas del 2005, también son las más saludables indicadas por su expectativa de vida, alfabetización adulta, ingreso per cápita, logros educativos, igualdad de sexos, índices de homicidios, y mortalidad infantil. En contraste, las cincuenta naciones con calificación estos índices más bajos son firmemente religiosos. Incluso en terrenos menos extensos, como por ejemplo en los Estados Unidos, de las veinticinco ciudades con los índices de violencia criminal más bajo el 62% tienen también menor índice de religiosidad en sus poblaciones, mientras que de las veinticinco ciudades más peligrosas, el 76% tienen un índice religio alto. De hecho, tres de las cinco ciudades más peligrosas en los EEUU están en el estado de Tejas, famoso por su religiosidad conservadora. Países con niveles de ateísmo altos también están entre los más caritativos tanto interna como externamente, y podemos ejemplificar con otra lista de Harris donde entre los niveles sociales las diferencias son comparativamente mínimas. Por ejemplo, en Gran Bretaña, el índice de salarios pagados entre el puesto más alto y el resto de los empleados de una misma compañía, es de 24 a 1. En Francia es de 51:1, en Suecia 13:1. En los Estados Unidos, donde la mayoría de las personas esperan el Juicio Final, es de 475:1. Yo mismo busqué esta información y me sorprendí al ver al México con un índice de 47:1, formidable, y eso que no solo se venera a la Virgen sino hasta a Maussán. No quiero decir que esto sea un indicador perfecto (por decir lo menos) , pero sí me gustaría que el dato les dejara una duda de investigación en sus cabezas.
Definitivamente ya no es posible simplemente hablar de tolerancia religiosa cuando esta libertad se volvió contra la humanidad y está cobrando no solo vidas, sino el desarrollo pleno de nuestra civilización. Quedarse con los brazos cruzados y decir templadamente que la existencia de un dios y su respectiva religión es tema para los filósofos y teólogos ya no es una opción. Desde el momento en que las creencias sobrenaturales afectan negativamente al mundo natural, desde ese momento es tema no solo para la Ciencia sino efectivamente también para todos nosotros y cualquiera que le interese un mejor futuro para la humanidad, un futuro desde donde se pueda ver hacia atrás y veamos aterrorizados cómo fuimos capaces de fracturar tan terriblemente nuestras sociedades por nociones tan vacías.
Bueno ya esta ultima parte habla por si sola. Y lo más curioso es involuntariamente demuestras mi punto ya que tu posición es precisamente lo que expongo. Lo único que tengo que decir es que esas “nociones tan vacías” las practica el 90% de la humanidad y supongo, que Dawkins y sus seguidores, dado que son una insignificante minoría, tendrán que verse en la necesidad de tomar medidas extremas para conseguir un mejor futuro de la humanidad.
¿Qué te puedo decir? ¡Adelante¡ Supongo que otro grupo fundamentalista más ya no podrá hacer mucho más daño a la humanidad, bienvenidos al club.
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
El domingo y el lunes hice un video se los dejo y digan si salio bien o esta medio choto, si esta feo digan no me ofendo
Entero
"Las religiones (lo paranormal, mitos, etc.), como las luciérnagas, necesitan oscuridad para brillar." [Arthur Schopenhauer]
:arrow:Mis blogs:http://expresandome.com.ar
Lo que representan es el odio y resentimiento de un dios que impuso unas leyes y a través de los hombres hacía que se cumplieran , y muchos hoy siguen al pie de la letra esas convicciones...
Un creyente se vuelve ateo cuando pierde la fe.
Un ateo se vuelve creyente cuando pierde la razón.
"Las explicaciones místicas pasan por profundas: la verdad es que no son siquiera superficiales." (Nietzsche)
tkvb seguro que si pondria un video en contra de la religion musulmana, que estan todos locos, son todos unos fanaticos..seguro no dirias que representa mi odio contra los musulmanes.. mi punto de vista es que todas las religiones no son mas que relatos historicos de una epoca donde habia guerra cada dos por tres y cada region tenia su creencia, lo cual pasa actualmente todavia... israel, jerusalem, etc...
"Las religiones (lo paranormal, mitos, etc.), como las luciérnagas, necesitan oscuridad para brillar." [Arthur Schopenhauer]
:arrow:Mis blogs:http://expresandome.com.ar
Fritzler escribió:tkvb seguro que si pondria un video en contra de la religion musulmana, que estan todos locos, son todos unos fanaticos..
No entendí, o no quiero entender..¿Qué significa? Estoy seguro que no signifique tu odio a los musulmanes, pero qué significa: Qué todos los musulmanes son unos locos y fanaticos?
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
pense que decia que solo representaba mi odio contra los cristianos por eso hice la comparacion de que si hubieran sido citas del coran no hubiera dicho lo mismo, pero lei mal decia contra las religiones... y si la verdad que si, no es a tal grado de odiar sino de criticar, de no estar de acuerdo, me da pena que tantas personas hagan y se hagan daño por lo que dice una recopilacion de escritos de hace mas de 2000 años... que yo hago esto porque jesus dijo tal cosa, que dijo tal otra, que jesus es amor y hay q seguirlo, que es el unico dios ... no logro entender como se logra tal grado de convencimiento en los fieles, aunque si lo pienso un ratito seguro que si.
"Las religiones (lo paranormal, mitos, etc.), como las luciérnagas, necesitan oscuridad para brillar." [Arthur Schopenhauer]
:arrow:Mis blogs:http://expresandome.com.ar
a me olvide.. el video no esta en realidad terminado, si quieren q le modifique algo o si hay algo mal diganmelo creo que algunas frases estan demas... pero nose
"Las religiones (lo paranormal, mitos, etc.), como las luciérnagas, necesitan oscuridad para brillar." [Arthur Schopenhauer]
:arrow:Mis blogs:http://expresandome.com.ar
pense que decia que solo representaba mi odio contra los cristianos por eso hice la comparacion de que si hubieran sido citas del coran no hubiera dicho lo mismo, pero lei mal 
decia contra las religiones... y si la verdad que si, no es a tal grado de odiar sino de criticar, de no estar de acuerdo, me da pena que tantas personas hagan y se hagan daño por lo que dice una recopilacion de escritos de hace mas de 2000 años... que yo hago esto porque jesus dijo tal cosa, que dijo tal otra, que jesus es amor y hay q seguirlo, que es el unico dios ... no logro entender como se logra tal grado de convencimiento en los fieles, aunque si lo pienso un ratito seguro que si.
creo que algunas frases estan demas... pero nose