¡ES LA GUERRA!

[tropicflower]

A la mayoría de nosotros nos vendría bien ser más tolerantes pero, estoy absolutamente segura de que el mundo sería un mejor lugar si hubiera más reficules y menos lavadores-de-cerebros-de-niños como los del video.

[REFICUL]

No hay nada que disculpar, amigo. Afortunadamente, nos conocemos un poco, y creo saber de qué pasta estás hecho. Por eso, y porque también yo las he pasado muy putas a veces, no le he dado verdadera importancia.

Efectivamente, la intolerancia anida en todos nosotros; tendríamos que ser botijos para que no fuera así. Muchas personas pasan por ser más tolerantes que otras porque se reservan sus opiniones o las expresan con mucho tacto, pero, en el fondo, todos tenemos nuestra visión de lo que está bien y lo que está mal, y juzgamos cuanto nos rodea de acuerdo con esa visión.

En mi caso, por deformación profesional y, ¡que carajos!, por cierta dosis de mala educación que ya forma parte de mi personalidad y sin la cual me sentiría peor que desnudo (en bolas me siento fenomenal ) la intolerancia, la prepotencia y la soberbia son casi una bandera.
´
Ahora bien, la intolerancia, como todas las cosas, no es mala de por si. La idea de que la intolerancia es siempre mala y la tolerancia es siempre buena, no deja de ser un reduccionismo estúpido. Hay cuestiones con las que nunca deberíamos ser tolerantes, salvo que seamos unos depravados o subnormales profundos.

En consecuencia, no me importa ser políticamente incorrecto y señalar con el dedo a todo lo que directa o inderectamente me afecta de forma negativa, o se opone a mis más nobles anhelos. Al contrario que tú, yo creo que cambiamos el mundo hasta con el más insignificante gesto; sólo que la mayoría de las veces nuestras acciones tienen una repercusión muy modesta. Pero lo cierto es que un oceano se hace con muchas gotas, y todos tenemos el derecho, y hasta la obligación, de influir en el mundo en que vivimos; especialmente, si se hace de forma abierta y honesta. Nuestra contribución, ya sea en forma de idea, obra artística, avance científico, servicio altruista, etc. es lo más parecido a la vida eterna a lo que puede aspirar un ateo.

Por otra parte, nunca he pensado, ni en sueños, en la eliminación física de nadie, por muy tocapelotas e hijoputa que sea. El magnicidio, y según en que casos, es el único tipo de pena de muerte que tolero. Por el contrario, sí creo que hay que combatir (pacíficamente, claro está) la acciones e ideas que, en un sentido amplio, se oponen a la razón, la libertad, la justicia y la fraternidad.

Las instituciones religiosas son parte de la cultura de los pueblos, ...

También comíamos carne cruda y un buen día descubrimos el fuego. Seguramente, a muchos debió parecerle una extravagancia cocinar los alimentos, porque siempre se había comido la carne cruda. Las instituciones religiosas que fueron impuestas a sangre y fuego para dominar a los pueblos no me merecen ningún respeto (otra cosa son los religiosos que dedican sus vidas a servir a la comunidad). No obstante, las organizaciones pueden renunciar a su manipulación política y ceñirse a las funciones que les son propias.

Reconozco que, si soy malinterpretado, solo yo tengo la culpa. Expresiones como "nueva doctrina moral" se asemejan demasiado al "nuevo orden" del los fascistas. La diferencia es que yo no pretendo dictar esa doctrina (sólo aporto mi grano de arena). Al contrario que "ellos", considero que debe ser hecha democráticamente. Y, lo que es más importante, la finalidad de esa "nueva doctrina" es totalmente opuesta a la de "ellos", por cuanto debería garantizar los derechos y libertades de los individuos (creyentes incluidos, por supuesto) e impedir que sean menoscabados por nada ni por nadie, por muy tradicional que esto nos parezca.

No necesitamos inventar ni proponer una nada nuevo; la autodeterminación de los pueblos, la democracia, la tolerancia, el respeto a los derechos humanos, el estado laico. Son realidades, no utopías; lo utópico es su verdadera aplicación.

Estoy completamente de acuerdo, pero déjame recordarte, con el diccionario en la mano, que una utopía es un "Proyecto, idea o sistema irrealizable en el momento en que se concibe o se plantea". Por lo tanto, concebir y plantear la utopía es el paso primero y necesario para su realización.

Y dicho todo esto, voy a quitarle el polvo a mi bonita bandera española tricolor (ahora sí); no sin antes expresarte mis mejores deseos y darte un fuerte abrazo.

[Roberto]

Pues que bueno que no tengas nada que disculpar, aunque hubiera preferido que me perdonaras, que bueno que en algunas cosas coincidimos y en otras no, y aun así nos toleramos, y yo si creo en la tolerancia como la única forma de convivencia posible, en realidad incluso creo que la palabra tolerancia es una palabra intolerante, no deberíamos “tolerar” sino”aceptar” a los demás, tal vez te parezca estúpido, pero no es con otro tipo de intolerancia como se combate la intolerancia. En fin cada quien sus ideas de un mundo mejor. Si algo me enseño la historia, es que hay que ser como el vasco Francisco Javier Mina, siempre estar en la trinchera de los que quieren libertad, no con la bandera. Y ahí estaré cuando otro tipo de ideología pretenda imponerse a la de los demás. Que si bien está toma el camino del convencimiento racional, solo me restara aplaudirle su candorosa ingenuidad de pretender pintar de un solo color el arcoiris.

Tal vez como europeo, no entiendas que la diversidad es importante, y que el “progreso uniformista” malintencionado y bienintencionado ha traído desgracias a los pueblos. Sé que serías la ultima persona en el mundo que harías daño a otra persona, solo me da pena que sigas pensando que es lo que les conviene pensar a los demás, para mi, como decía esa señora del medio oriente, pueden creer en piedras, si ese es su gusto, solo que no las tiren en la cabeza de nadie.


Igualmente un abrazo y te sigo esperando para mostrarte la inmensa diversidad de mi pais, para tratar de convencerte en forma practica del tesoro de la diversidad cultural.

[REFICUL]

Si no tengo nada que disculpar es porque estabas perdonado de antemano. Además, lo doy por bueno si te sirvió de desaogo.

Estoy de acuerdo con que "no deberíamos “tolerar” sino”aceptar” a los demás, tal vez te parezca estúpido, pero no es con otro tipo de intolerancia como se combate la intolerancia." De hecho mi "intolerancia" no va dirigida a ninguna persona, sino tan sólo a las ideas y acciones que obstaculizan la fraternidad y esclavizan. Es la trinchera de la libertad (por supuesto, multicolor y de libre pensamiento.

Una doctrina moral tan solo es una convención sobre lo bueno y lo malo; es algo que inherente a nuestra condición de seres humanos. Las doctrinas no tienen por qué ser forzosamente impuestas o encorsetar el pensamiento. Esto ocurre cuando emanan de poder con el objetivo de controlar y explotar al pueblo, pero las doctrinas en las sociedades primitivas igualitarias son todo lo contrario. Y mi antropología-ficción propone que del reencuentro del grupo humano puede surgir no un pensamiento único, sino un código de conducta compartido, acpetado por todos de buen grado, basado en la cooperación, y en cual, el único límite a la libertad individual es la libertad indivudual ajena o, dicho de forma más gráfica, "pueden creer en piedras, si ese es su gusto, solo que no las tiren en la cabeza de nadie".

Comprendo que he podido transmitir la impresión equivocada sobre mi postura ante la libertad de creencia. Pero, si se lee con atención, jamás niego ese derecho; todo lo que hago es desmontar los argumentos por los que tratan de imponernos su particular moral. Porque, aunque algunos individuos son felices creyendo en piedras, eso no es suficiente para la mayoría de las organizaciones religiosas; ellas tienen la tendencia de tirarte las piedras a la cabeza o, si pueden, quemarte en la hoguera.

Pero no se puede generalizar; mientras la Iglesia ha sometido y explotado al pueblo durante siglos, aliándose con los regímenes más reaccionarios (incluso los curas "rojillos" fueron víctimas del clero-facismo), nos encontramos con el reciente ejemplo opuesto de los monjes budistas que encabezan manifestaciones y dan sus vidas reclamando libertad para Birmania. Ellos sí están al servicio de la comunidad, en lugar de pretender que la comunidad les sirva, les financie y les obedezca en todo.

[Roberto]

Bueno, espero que no sea una competencia de estarnos lanzando piropos o excusándonos de lo bueno que somos en realidad, porque acabaremos empalagados de las mieles de la complacencia .

Efectivamente Reficul, mi apunte, entre muchos otros, ha sido a que no se universalicen las criticas, y yendo un poco más allá, a que aceptemos a la retrograda institución religiosa, como un ente cultural, no asociado al gobierno, el estado debe ser laico. Por ese lado estoy muy orgulloso de mi país que tiene, no obstante una gran población católica, una legislación que separa iglesia y estado, y que por desgracia no sido respetada en su cabalidad por los dos últimos regímenes de derecha, pero es tan sabia que prohíbe a los ministros de culto inmiscuirse en política, llegando incluso, a vedarles que emitan una declaración política, cosa que por desgracia, siempre están haciendo, pero, por lo menos, la ultima vez que un prelado (pelado éste, diría Cantinflas) crítico a un gobernador de izquierda por promover el aborto en su entidad, el secretario de gobernación, no obstante de pertenecer a una asociación católica de extrema derecha, se tuvo que ver en la necesidad de llamar al orden al Cardenal, lo debió de haber sancionado, porque, según la ley, cometió un delito, pero, por desgracia, en México, pedir justicia; es pedir demasiado.

Pero de igual manera yo no estoy en conflicto con mi herencia cultural, yo soy culturalmente católico, aunque no sea creyente, y el día que se pida una colaboración mundial para terminar la Sagrada Familia, porque ya se agotaron los fondos, ahí estará mi óbolo, y verdaderamente no me importara que al final quede administrada por el clero católico y se dediquen a esquilmar al prójimo, que de igual manera hacen en la Vegas, y la gente se la pasa feliz. Pero será maravilloso el solo tener esa obra de arte terminada, que ensalza una idea del hombre, aunque esta idea sea solo una entelequia.

La iglesia es una institución política, curiosamente, no obstante de serlo, no puede tener los privilegios de una institución política, ya que no apela a la razón de sus agremiados , sino, a su fe, por lo que queda descalificada, sin embargo, como sociedad, a lo máximo que podemos aspirar, es que ésta quede circunscrita al “dominio” de sus seguidores, en tu antropología ficción, debería estar presente que la mayoría de las personas son animales elitistamente gregarios al tiempo, y que solo se sienten a gusto inmersos, o semi-inmersos en los parámetros culturales que les brinda la iglesia.

Para mi la moral no existe, lo que es permitido en una cultura en otra es tabu, solo nos resta convenir en reglas de conducta basadas en los derechos humanos, los únicos que deberían ser valores morales universales. Sin embargo para mi el único acto inmoral universal que existe, en el contexto subjetivo de la moralidad, es que se trate de imponer la moralidad propia a otra persona. Lo más viable es proponer, no imponer, convencer en lugar de descalificar, pero lo más importante es no decir “la mía es la valida, la tuya no” porque entonces si ya estas jodido.

[REFICUL]

...solo nos resta convenir en reglas de conducta basadas en los derechos humanos, los únicos que deberían ser valores morales universales. Sin embargo para mi el único acto inmoral universal que existe, en el contexto subjetivo de la moralidad, es que se trate de imponer la moralidad propia a otra persona. Lo más viable es proponer, no imponer, convencer en lugar de descalificar, pero lo más importante es no decir “la mía es la valida, la tuya no” porque entonces si ya estas jodido.

El caso es que estamos completamente de acuerdo desde el principio. Tan sólo discutimos de gramática, porque nadie habló de imponer nada que no esté contenido en la Declaración de Derechos Humanos.

No obstante, vuelvo a reconocer que me expresé de una forma que se presta a la mala interpretación. De hecho, cuando dije "creo necesario disolver todos grupos en uno: el gran grupo humano. ...La nacionalidad, la religión y el traje típico regional de cada cual deben llegar a ser meras anécdotas." no hice más que expresar (toscamente, sí) el internacionalismo que inspiró la citada Declaración.

Está muy bien ser andaluz, español y católico (por ejemplo), siempre y cuando no se utilice para distanciarse o discriminar a quienes no lo sean. Es decir, que por encima de esos "accidentes" individuales, y sin dejar de valorarlos con un tesoro cultural de todos, debe primar (a mi juicio) el sentimiento de pertenencia y fidelidad al grupo humano.

Por ello, sigo creyendo que los sectarios del video que originó el debate, se equivocan gravemente y cometen un atropello cuando inculcan el odio y la separatividad en esos niños.

Así mismo, cuando hablé de la nueva doctrina moral para el reencuentro de los grupos, sólo estaba haciendo guiño a la hipotética doctrina moral que, según yo mismo, nos dimos trás la erupción del Toba. Pero en el fondo, es lo mismo a lo que se refería la Asamblea General cuando proclamó la Declaración Universal de Derechos Humanos.

...como ideal común por el que todos los pueblos y naciones deben esforzarse, ...

Por cierto, el artículo 28 respalda completamente mi postura:

Toda persona tiene derecho a que se establezca un orden social e internacional en el que los derechos y libertades proclamados en esta Declaración se hagan plenamente efectivos.

[Roberto]

Si resulte un irracional, intolerante (paradójicamente) y grosero defensor de la diversidad, fue por frases como esta: “La nacionalidad, la religión y el traje típico regional de cada cual deben llegar a ser meras anécdotas” que ya aclaraste. Aunque yo no me puedo considerar ni remotamente un representante de una etnia, religión y aun cuando soy mexicano tampoco me siento particularmente orgulloso de ese “hecho fortuito” y supongo que viviría en una sociedad global sin el menor problema., donde conceptos como religión o nacionalidad sean obviados, no dejaría de extrañar los diferentes aspectos de la diversidad cultural, sin embargo, no estoy peleado con una sociedad global donde, dentro del respeto a la diversidad, se hagan efectivos los derechos humanos, tal y como está en la declaración, lo veo muy difícil, ¿Cómo podemos aspirar a un sociedad mundial justa? Si las grandes potencias avasallan a los pueblos pequeños, y déjame hacerte una critica que tal ves te parezca malintencionada, cuando nos preocupamos por aspectos como el campamento Jesús, que no obstante lo terrible que es, nos es, completamente inicuo, y cuando criticamos a Bush, por su mesianismo, cuando en realidad su único dios es el dinero.

Sinceramente, no me importaría que me llamaras un conspiranoico, pero para mi toda esta campaña antirreligiosa orquestada desde el mundo anglosajón, solo es una cortina de humo para distraernos de lo de siempre, el clásico avasallamiento de un pueblo por en país imperialista. Tengo mucho más que decir, pero ya lo estoy tecleando en un articulo, que sinceramente, lo estoy haciendo tan excesivamente largo y aburrido para que nadie lo lea y no los ofenda como es mi costumbre.

[Roberto]

EL REY ESTABA EN UNA INAUGURACIÓN EN LA UNIVERSIDAD
Unos 400 independentistas queman fotos de la Familia Real en un acto en Gerona
En un discurso, el Rey aboga por 'no perder nunca la unidad que nos da la fuerza'


´
Perdona la mala pasada pero, ¿Con quién estas tú hermano Reficul? Con los independentistas que mucho se parecen a los del Campo Jesús o con las palabras del Rey Juan Carlos:

El Rey anima a 'no perder nunca la unidad' Mientras tanto, ante la Federació d'Organitzacions Empresarials de Gerona, Juan Carlos I abogó por "seguir adelante convencidos de nuestras posibilidades, orgullosos de nuestra diversidad, y sin perder nunca la unidad que nos da la fuerza y la dimensión necesarias para seguir progresando".

Disculpa si la situación te pueda resultar incomoda, pero esta noticia tan oportuna, no en el tiempo, nos indicaría que cualquier "creencia" separa a los hombres. Aplicando el reducionismo dawkiano, como debe ser; te darás cuenta que; dado que cualquier "creencia" les sirve de excusa, es el hombre y no las creencias lo que separa a los hombres, y no es atacando las creencias como se llevara a la unidad, sino, asegurando el respeto a la diversidad de creencias y por supuesto denunciando a los que se aprovechan de las creencias para separar a los hombres.

Pero lo más importante es la educación, sino llegamos a comprender que nos es una idea en especifico lo que nos separa, sino, un instinto primario e irracional, nunca nos libraremos de su tiranía. Los humanos sentimos la necesidad biológica de ser diferentes, asegurando esa necesidad y educándolos en la tolerancia es como podemos asegurar una convivencia pacifica. Y no se si tu idea sea lo que lo proponga, tal vez sea así, y que bueno.

[Requiem]

Resulta que hace unos días me encontré otra version del video que puso Réficul....
Pues que decir, desgraciadamente ellos siguen en guerra....

[tropicflower]

De verdad que hago un intento por ser tolerante, pero al ver este video, al igual que me pasó cuando vi la versión que posteó Reficul, no puedo aceptar ni entender lo que les hacen a estos niños. A mi parecer es violencia psicológica.
Bien dice Roberto que nadie está vacunado contra la intolerancia, y desafortunadamente tengo que aceptar que yo tampoco lo estoy porque me cuesta muchísimo trabajo ser tolerante con esto… lo siento.

[Roberto]

Bueno Flor, también dicen por ahí que hay que con lo único que hay que ser intolerantes es con la intolerancia, y supongo que tampoco es malo. Yo, en este caso, concuerdo contigo, pero analizando este post, sigo pensando que es un problema local, del famoso medio-oeste americano.