La gran pregunta... ¿Dios existe?

[starmans]

Es un link a una pagina que me encontré , pero también es una pregunta a ustedes , quiero saber sus opiniones , amigos foristas :


http://clientes.vianetworks.es/personal ... /1DIOS.htm

[REFICUL]

La postura científica y políticamente más correcta es el agnosticismo. Es decir, admitimos que no podemos probar ni la existencia ni la inexistencia de Dios y, en coherencia, rehusamos pronunciarnos sobre el tema. Pero esto no es una respuesta, sino todo lo contrario: la denegación de una respuesta.

Si yo pregunto ¿existen los elefantes rosa voladores? pocas personas tendrán la precaución de pensar en la posibilidad que tal vez, en otro mundo con menos gravedad, se haya desarrollado esa forma de vida. Y como es materialmente imposible comprobarlo, se abstienen de dar una respuesta.

Creo que estas y otras consideraciones se dan por sobreentendidas, y cuando se realiza esa pregunta a alguien, en realidad, no estamos solicitando el dictamen irrefutable de un perito, sino una opinión personal; una apuesta, si se quiere llamar así.

Pues bien, mi opinión personal, mi apuesta, la conclusión a la que han llegado mis pobres neuronas después de leer, escuchar, reflexionar, debatir... es que dios y los demás seres sobrenaturales son primitivas invenciones que sirvieron al hombre para dar sentido a su entorno.

Afortunadamente, hoy tenemos muchos más conocimientos y no necesitamos recurrir a seres imaginarios para explicar fenómenos como el rayo o el movimientos de los planetas.

Los dioses cumplieron su función, pero después de tantos años están agotados, merecen jubilarse y descansar en paz. Al fin y al cabo, la realidad no es tan cruda como la pintan. Y lo mejor, es que, entre todos, podemos hacer que la realidad sea tan grata como queramos. Vivir en un paraiso o en un infierno, es algo que está en nuestras manos, y no en la de ningún dios.

Lógicamente, las organizaciones religiosas consideran estos planteamientos como un ataque frontal contra sus cuotas de mercado, y los tachan de planteamientos antirreligiosos. Se victimizan subliminalmente, para inducir la valoración negativa del espectador. Ya no eres una persona que opina libremente, sino un fanático terrorista espiritual, al que le mueve los más bajos principos e intereses. Ahora no pueden quemarte en la hoguera, pero las ganas no les faltan.

Lo cierto es que yo me enfadaría tanto con alguien que negase la existencia de los elefantes rosas voladores. Y eso que tienen muchas más probabilidades de existir. ¿Por qué será?

[Galbrezu]

Soy de los que opinan que no existe... Pruebas de ello, no tengo... ¿Las necesito?

Dios se caracteriza por el hecho de ser inverificable y esconderse en los "huecos" del conocimiento... Como bien dice Reficul, la respuesta correcta ante cuestiones como estas sería la del agnosticismo, aunque no para mi la más sensata...

La ausencia de pruebas y lo dificil que resulta desarraigarse de la cultura popular son las cosas que mantienen vivo a este singular personaje, sin olvidar la necesidad intrínseca del hombre de tener todas las respuestas al alcance de la mano y a su justo parecer y visión particular...

Saludos!!

[tropicflower]

Como bien dice Reficul, la respuesta correcta ante cuestiones como estas sería la del agnosticismo, aunque no para mi la más sensata...

¡Que curioso! A mi el agnosticismo me parece la opción más sensata.
Efectivamente, no hay pruebas de la existencia de Dios, pero la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Así que, siendo estrictos, lo correcto sería promulgarse por el veredicto inglés de “no demostrado”. En teoría, nadie debería ofenderse por eso.

Yo soy agnóstica, y lo que suelo decirles a los creyentes es que si Dios existe, seguramente no debe molestarle mucho mi duda en su existencia.

[starmans]

No lo queria decir , pero ya que lo mencionas , tropicflower, yo pienso , que realmente el agnosticismo es la salida mas diplómatica que hay para no darle tantas vueltas al asunto , creo que ya dije que estoy por declararme agnóstico , lo que no me atrevo es por los ataques que he de sufrir por parte de mis familiares , incluyendo a mi esposa , aunque a ella la he ido convenciendo poco a poco , al menos de aceptarme así , ademas yo no me siento capaz de asegurar si existe dios o no , no soy quien y el agnosticismo me tranquiliza en cuanto a teología , aun estoy un poco confuso ,tanto que ni siquiera he votado en mi encuesta

[Galbrezu]

¡Que curioso! A mi el agnosticismo me parece la opción más sensata.
Efectivamente, no hay pruebas de la existencia de Dios, pero la ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Así que, siendo estrictos, lo correcto sería promulgarse por el veredicto inglés de “no demostrado”. En teoría, nadie debería ofenderse por eso.

Primero que todo, hay que reconocer las limitaciones por parte de la ciencia al pronunciarse sobre cualquier aspecto existencialista... Si bien la ausencia de pruebas no es una negación, pero ¿Qué cosa lo es realmente para negar algo que se puede esconder en la inmaterialidad o en universos distantes de los que nunca podremos desmentir?
Antes de tener razones para dudar, tengo que tener razones para creer que existe...
Después de todo, también tendría que dudar del Flying Spaghetti Monster, de la eficacia del tarot (quizás en otros universos lejanos), de la existencia del Chi (por muy indemostrable e incomprobable que sea) pero la información que tenemos al alcance de la mano es la que me hace establecer una respuesta determinada, no contestaciones que aguarden a un futuro incierto, sino una respuesta adecuada al presente y a los principios científicos actuales...

Pero es solo mi opinión, a ti te parece más sensato el agnosticismo y a mi no, y sobre una cuestión moral no hay una posición realmente correcta...

Saludos!!

[tropicflower]

Pero es solo mi opinión, a ti te parece más sensato el agnosticismo y a mi no, y sobre una cuestión moral no hay una posición realmente correcta...

Estoy de acuerdo, no se puede decir que una forma de pensar sea la correcta con respecto a Dios. Quizá el agnosticismo solo sea la posición más diplomática.
Sin embargo, tampoco puedo negar categóricamente la existencia del “Flying Spaghetti Monster” o del Chi. De forma estrictamente científica solo puedo decir que “no está demostrada su existencia”. Pero siempre habría que estar abierto a las, muy poco probables, nuevas evidencias que pudieran presentarse en torno a ellos. Como bien dice Fernando Savater en la cita que tengo por firma, el riesgo que corremos al ponernos a pensar es vivir en la incertidumbre.

[Epikur]

Si me permiten dividirme yo me considero en el raciocinio agnóstico y en el corazón creo en la existencia de un Creador.

Hay dos posibilidades, o existe o no existe, lo que es lo mismo que, somos producto de un plan determinado o somos fruto de la casualidad. Lo segundo me es tan difícil aceptarlo, no me acepta mi lógica que lo que hay sea fruto de la casualidad, que un atardecer estrellado, la sonrisa de mi hijita o los rayos de sol que me calientan los huesos en la mañana (entre otros muchos «milagros») o que las matematicas existan y que las leyes físicas estén tan exactamente afinadas para permitir que se formen estrellas y planetas capaces de crear y mantener unos seres con la capacidad de preguntarse «de dónde venimos?» sean el resultado de la unión coincidencial de trillones, billones y millones de casualidades. En la teoría posible, pero en la práctica...

La otra posibilidad, la existencia de un Creador, puede significar muchas cosas. Infinitas probabilidades que nosotros no podemos comprobar. O bien porque físicamente están fuera de nuestro universo y por lo tanto fuera de nuestro alcance o bien porque nuestro entendimiento y nuestra lógica no están en condiciones de captarlas.

Y como no se puede comprobar ni lo uno ni lo otro, aquí es donde entra en juego el Agnosticismo, que no es más que la derrota del creyente cobarde y del ateo inseguro. Yo, en realidad, ni siquiera a esto llego porque ni de mi agnosticismo estoy seguro...

[tropicflower]

...el Agnosticismo, que no es más que la derrota del creyente cobarde y del ateo inseguro.

Parece un juicio algo severo, no entiendo muy bien la parte de "creyente cobarde", pero después de todo puede ser muy acertado en cuanto a lo de "ateo inseguro".
¿Inseguridad? Sí, justamente. Al no tener pruebas de la existencia o no existencia de un ser divino no podemos estar "seguros" ni de lo uno ni de lo otro.

[BILL1283]

Bueno, compas
Soy nuevo por aqui y me gustaria poder expresar mis puntos si me lo permiten....
Yo si creo en Dios y en la biblia.... hay muchos datos que nos dicen que dios si existe, datos que en ese tiempo muchos hombres no conocian y de ahi podemos explicar llo de la inspiracion divina...

OJO jamas le quito meritos a la inteligencia del hombre, pero defiendo que la ciencia tambien es de Dios...

Saludos....

[starmans]

Hola , Bill , que bueno encontrarte por aquí, je je je , ( soy Jag ), espero encuentres interesante las opiniones de todos por aquí , montón de escépticos ,de los buenos , que nos dedicamos a combatir la parafernalia de los dizqueinvestigadores de lo paranormal y vendedores de fe , aunque Dios no se escapa del ataque por parte de muchos , son muy abiertos a las opiniones de los demás ,adelante con tus referencias

[Roberto]

Bienvenido Bill, yo también, como Tropiflower (Yo le digo de cariño Flor) soy agnóstico, principalmente porque es congruente con el escepticismo un tanto clásico al que suscribo, ya que el problema de creer en dios o no creer en él, es precisamente el proceso de “creer” del cual hace muchos años que estoy alejado, por lo que te he expuesto de estar inserto en la filosofía escéptica contemporánea. Para nosotros los agnósticos formados por las ideas de Thomas Henry Huxley, vemos a los teístas y ateos como dos extremos de una misma vara, donde el proceso de creer y las apetencias o fobias personales son el denominador, más que el antagonismo de estas filosofías donde una divinidad debe estar presente...o no, de ahí que nosotros estemos alejados de este proceso y seamos vistos por los dos grupos como “tibios”, “políticamente correctos”, o cualquier otra definición que trata de definir lo que considera aun más peligroso que un contrario: un persona que no le da la razón a ninguna de las dos posturas.

Ahora con respecto a tus apreciables apreciaciones de la existencia de Dios, no las comparto, se me hace muy valido que creas en Dios y en la Biblia, pero de ahí a afirmar que: ...hay muchos datos que nos dicen que dios si existe, datos que en ese tiempo muchos hombres no conocían y de ahí podemos explicar lo de la inspiración divina...no veo que exista un solo dato que nos diga que Dios existe.

Como diría el abad del dragón dorado, un templo budista cerca de Tokio, “Dios es una invención del hombre, por lo tanto no hay ningún misterio en la naturaleza de Dios, el verdadero misterio es la naturaleza del hombre”.

[Requiem]

Bueno, compas
Soy nuevo por aqui y me gustaria poder expresar mis puntos si me lo permiten....
Yo si creo en Dios y en la biblia.... hay muchos datos que nos dicen que dios si existe, datos que en ese tiempo muchos hombres no conocian y de ahi podemos explicar llo de la inspiracion divina...

OJO jamas le quito meritos a la inteligencia del hombre, pero defiendo que la ciencia tambien es de Dios...

Saludos....

Bueno, haré la pregunta obligada...¿Cuales datos?.
Varias veces, cuando he preguntado lo mismo a algun creyente, me han contestado "solo mira su creación", "somos la maxima creacion", y cosas por el estilo. En todos los casos, las "evidencias" llegan al mismo argumento: "Tu no crees en dios por que no tienes fe". Pero bueno, espero este no sea el caso....

[REFICUL]

En realidad yo no creo que los agnósticos sean tibios ni, mucho menos, peligrosos. Supongo que, por la inercia social, un tibio tiene muchas más posibilidades de acabar siendo creyente que otra cosa. Con esto tampoco digo que todos los creyentes sean tibios.

Sí opino que el agnosticismo técnicamente es una denegación de respuesta. También considero que el agnóstico está mucho más cerca del ateo, por cuanto no se puede creer en algo de cuya existencia no tiene ni pruebas ni convencimiento íntimo o fe. Con todo, me parece una postura más sensata que mi propio ateismo, el cual, como ya he dicho, no deja de ser una apuesta. Eso sí, una apuesta basada en una abrumadora y creciente cantidad de hechos objetivos que, para mi, son más que suficientes.

El debate sobre si existe Dios o no, difícilmente puede llegar a una conclusión válida para todos. Convendría más delimitar el concepto de Dios y valorar esos "hechos objetivos" en los que nos apoyamos para creer o no creer. Aunque por definición un creyente debe apoyarse en la fe, no en los hechos. Es más, para eso se inventó la fe; para que las personas se ganaran una recompensa en "la otra vida" por haber creído en contra de los hechos y de los dictados de la razón.

Sobre el concepto de Dios, empezaré por descartar el de Creador en base al siguiente razonamiento:

Nos resulta difícil aceptar que todo es desde siempre o se ha creado a si mismo. Pero no resolvemos nada si nos inventamos la exisencia de un creador, porque entonces tendríamos que aceptar que ese creador se creó a si mismo o ha existido siempre. Es decir, que nos podemos ahorrar el esfuerzo imaginativo y no complicar más las cosas.

Y sobre los hechos:

Epikur dijo

...somos producto de un plan determinado o somos fruto de la casualidad

Muchas veces llamamos casualidad a una cadena de causas-efectos que, en conjunto, se nos antoja demasiado complicada. Si existe la vida, es porque durante millones de años se han producido todas las cosas posibles en ese gran laboratorio que es el universo. Y si estamos aquí y somos como somos (los humanos) es porque, en la necesidad de sobrevivir, nos hemos ido moldeando al adaptarnos a incontables circunstancias.

Sin embargo, nuestro "éxito" como especie es muy reciente. Otros, antes (y por más tiempo) que nosotros, fueron los amos de la creación y se extinguieron de la misma manera que puede extinguirse la humanidad en cualquier momento, ya sea por el impacto de un meteorito, por la erupción de un megavolcán, ...

La verdad, no entiendo por qué un ser super inteligentísimo se toma la molestia de crear diversas formas de vida y, también, los peligros que tarde o temprano acabarán con ellas. Si existe, debe estar muy aburrido y ser muy sádico.

[Roberto]

Pero es valido mi buen Requiem, creer en Dios solo por tener fe en ello, es el único argumento no confrontable, Dios no existe porque alguien tenga fe, pero sí para él.