SobreNatural.net

lo que queria decir es que segun las religiones fueron gente elegida por dios y el les dictaba las palabras, o eso me enseñaron.

En los profetas del Antiguo Testamento muchas veces se lee: "Esta es palabra de Dios".. o .."Y Dios dijo", allí claramente significa que proviene de Dios... En el caso de los demás escritos se dice que fueron "inspirados" o es decir que Dios les motivó por fuerzas sobrenaturales a escribir. Un ejemplo es como Juan escribe el Apocalipsis.

Queria saber como consideras a los evangelios apocrifos

Como estudioso los considero copias de documentos auténticos. Se sabe por autores romanos que los cristianos tenían muchos escritos y consideraban a casi todos inspirados. Se sabe que al principio del cristianismo existieron varias divisiones alrededor del siglo I y también que muchos de estos escritos originales fueron modificados para la conveniencia de estas divisiones. Una de éstas divisiones son los GNÓSTICOS, modificadores de estos evangelios. Ellos tenían otras consideraciones sobre Jesús y las plasmaron modificando evangelios originales que se han perdido en el tiempo. La fecha tardía de estos evangelios (Siglos III y IV) también implican este cambio, porque se van perdiendo las doctrinas originales y se cometen muchos excesos en los escritos.

si crees en la fecha cuando nacio,murio Jesus

Todos sabemos que Jesús no nació en el año 0, ni 25 de diciembre. Jesús nació el año 6 a.C., probablemente en la pascua de abril y murió el año 30 d.C. en 14 de Nisán. Y si creo, que a pesar de los errores de cálculo es mas o menos la fecha y años correctos. Las fechas "oficiales"(año 0, 25 de diciembre, semana santa) de la iglesia católica deberían ser dejadas de lado.

Si crees en las profecias, en los milagros, en los santos

En profecías, solamente las que ya se cumplieron en la Biblia del AT. Algo por allí me dice que también se cumplirá el Apocalipsis, pero no es lo que se espera.. Milagros, los de la Biblia. Pablo dijo: "las lenguas callarán, los milagros cesarán y la profecía pasará".. Los "santos" católicos son personas realamente traumadas por la religión. Te recomiendo: http://www.herenciacristiana.com sección "heroínas" para que sepas un poco más de las "santas" del catolicismo.

en un creador presente en todos lados

Creo que a Dios no le gusta ver la privacidad de las personas (¿Que aharía Dios viendo cuando las personas tienen relaciones sexuales?), de hecho Dios es muy "pudoroso" o respeta mucho la privacidad de las personas... Claro que si quiere ver algo, lo puede hacer. Ya sea por el mismo o por ángeles, como cuando quiso ver los pecados de Sodoma.

en que la vida en la tierra es solo un lapso para la vida eterna en "el cielo", si crees en el diablo/infierno, purgatorio

La vida en la tierra es un lapso a un momento de paz o "dormir" para las personas que vivieron en paz. Para los atormentados les espera el "Gehena" (Hades) o lugar de tristeza, donde se sufre... La vida eterna se obtendrá al final de los tiempos. El diablo si existe.. El infierno o el "Lago de fuego" del apocalipsis es un fuego eterno que consume a los atormentados, es la muerte segunda. El infierno en la actualidad sería algo como el Gehena, pero no hay fuego... No creo en un infierno clásico que exista. El purgatorio es un invento meramente de la Iglesia Católica y un rezago para seguir cobrando indulgencias, no existe en la Biblia y no
tiene fundamento.

en los iconos que representan a jesus, a maria a cualquier cosa

La historia ha demostrado que Jesús no es blanco de ojos azules, sino moreno de ojos negros... Bueno, nadie sabe que rostro tuvo. Igual su madre.. Lo demás es pura fantasía y decoro artístico, no sirve para una religión como la cristiana.

en la santa cena (cuerpo y sangre de cristo)

Me da asco pensar que me estoy comiendo a un dios.. Creo que Jesús usó una metáfora al decir "este es mi cuerpo"... Jesús se veía como el Cordero de vida (Cena Judía), de tal modo que es metafórico y no existe la "transubstanciación" que proclama la Iglesia Católica.

en la culpa por los pecados

La culpa de los pecados es decir que cada uno es responsable por lo hace.. así de simple.

en los diez mandamientos del dador de leyes

Realmente no entiendo esta parte que me preguntas.. supongo que te refieres al mito de que los 10 mandamientos son muy difícles de cumplir, lo cual no es cierto... Mas bien, éstos sirven para dar un orden en la sociedad.

Que piensas de las demas religiones que no adoptan a cristo

Depende de la religión... realmente el cristianismo es una religión hermosa, pero está "seca" por dentro a causa de los hombres que han querido modificarlo a su manera. El hinduismo me parece un rezago de la época aprimitiva (¿adorando animales en vez de comerlos?) y de hecho, una causa del fracaso de esos países y sin sentido... porque somos superiores a los animales. De los musulmanes, son admirables su fe, su honra, su constancia pero su lado oscuro es terrible... Los budistas dicen que no son religión. en general pienso que todos estamos destinados a la salvación, siempre hay una oportunidad en todos lugares y en todos lugares. La Biblia dice que aunque no hayas conocido a Dios, pero tienes buen corazón, serás salvado... Es decir que estás religiones ignorantes de Dios también pueden ser salvas. Muchas religiones antiguas ubicaron a un Dios "desconocido" y le siguieron (el Dios cristiano se identifica con este Dios).

De verás que me has hecho escribir, pero vale la pena.. más dudas, sigue preguntando.

Sospecho que no eran tanto “dudas”, sino, bases para posteriores cuestionamientos, solo espero que los ánimos no se calienten.

En ese contexto, un cuestionamiento de mi parte sería, que, dado que admitiste que “realmente el cristianismo es una religión hermosa, pero está "seca" por dentro a causa de los hombres que han querido modificarlo a su manera”. Por qué no se va un poco más allá, y también podemos suponer que la Biblia es una interpretación humana de lo que quiere decir Dios, tú mismo, según tu lógica, gustos o interpretaciones le das “pautas” de comportamiento a Dios, lo cual me lleva a preguntarme y preguntarte, sino, los teístas deberían dar el siguiente paso y así como las religiones primitivas, otro concepto que tu mismo aceptas que existe, pasaron de dioses a Dios y de colocarlo viviendo en el monte Olimpo a un lugar indefinido, también tendrían que admitir, para dejar de “pecar” de soberbia, que Dios no requiere de innumerables interpretes, que la opción “evidente” de religiosidad es el Deísmo, o como ellos mismos dicen la religión natural, donde se considere a un Dios no interventor y la "negación de la validez de las afirmaciones basadas en la revelación o en las enseñanzas específicas de cualquier credo". Sé que dada la naturaleza humana eso es imposible, pero no es el siguiente paso lógico, que alejaría a las personas del fanatismo y la intolerancia pero no de la espiritualidad.

Por qué no se va un poco más allá, y también podemos suponer que la Biblia es una interpretación humana de lo que quiere decir Dios

La Biblia es Palabra de Dios, hay cosas explícitas en ella y no las hay.. allí entra la interpretación... humana por cierto, de la cual nadie puede decir "mi interpretación es la más correcta", sólo quien lo escribió es quien puede asegurarlo, la lógica nos ayuda un montón en esos casos. Claro, finalmente muchas interpretaciones son humanas, pero en los casos explícitos no hay forma de contradecir lo que está escrito.

también tendrían que admitir, para dejar de “pecar” de soberbia, que Dios no requiere de innumerables interpretes

¿Cuáles intérpretes? ¿los sacerdotes de la Iglesia Católica?... Obvio que no sirven, ni siquiera para confesarse... Jesús dijo: "El reino de Dios está en medio de vosotros"... Hay veces este pensamiento va más allá y nos lleva a una relación muy personal con Dios, sin iglesias, sin curas, sólo Dios y el hombre. Sería hermoso si todos buscaran este principio, pero obvio que no, se desviarían. Por eso se añade: "no dejen de congregarse" (Pablo). Por lo tanto sólo se necesita conocer la Palabra de Dios y estar en una comunidad que le adore a conciencia... Intérpretes de la Palabra es cada uno.

¿Por qué el "Deísmo no es solución? Porque como en lo explicado, existe desviación. Lucas narra en Hechos que Pablo cuando visitaba Atenas encontró un altar a "un dios desconocido", a quien durante una peste le hicieron este altar y algunos sacrificios. Cuando la peste se disipó (o el pedido fue respondido), ¿Que hicieron? LO ABANDONARON. También sabemos que fueron poquísimos los filósofos que finalmente hallaron a Dios. Otro ejemplo está en sudamérica, aquí en Perú, según Inca Garcilaso los incas, aparte de sus dioses, mediante filosofía llegaron a concluir que existía un Dios supremo, creador e intangible... a tal dios lo llamaron Pachacámac (Creador de la Tierra)... Pero el culto se desvió a cierto antiguo ídolo que adoptó el nombre.

De tal manera, que el deísmo no está destinado a sobrevivir sobre la tierra, para la Biblia es una opción, pero solamente para los que nunca conocieron el cristianismo y/o judaísmo... Es por tanto que la misión actual de los creyentes es hacerle una "limpia" a nuestra propia religión...
Ninguna de las 3 abrahámicas religiones es realmente fanática, sino que se las interpretó erróneamente de esa manera... La solución es parecida a la de los árabes: "Musulmán es quien sigue adecuadamente la palabra de Alá".

Me da gusto admitir que tus respuestas son razonables y razonadas, pero, espero que no te moleste mis cuestionamientos que pueden llegar a ser insistentes o que caigan en el mismo tema:

La Biblia es Palabra de Dios, hay cosas explícitas en ella y no las hay.. allí entra la interpretación... humana por cierto, de la cual nadie puede decir "mi interpretación es la más correcta", sólo quien lo escribió es quien puede asegurarlo, la lógica nos ayuda un montón en esos casos. Claro, finalmente muchas interpretaciones son humanas, pero en los casos explícitos no hay forma de contradecir lo que está escrito.

Efectivamente, desde el siglo XVII se ha utilizado el racionalismo en la interpretación teológica de la Biblia, pero, sigo insistiendo o quiero decir que, por esta misma lógica que mencionas, no podemos asegurar que la Biblia es palabra de Dios, por lo mismo que dices, “en los casos explícitos no hay forma de contradecir lo que esta escrito”, existen muchos casos explícitos que a lo largo de este post puedes comprobar, que son aseveraciones ilógicas o paradigmas culturales, y en forma general el viejo testamento es mayormente una justificación etnocéntrica, incluido la justificación chapucera del advenimiento de una dinastía (La de David) por otra (Saúl) y el conocido pleito de la supremacía cesaropapista, Por ello no se me hace una obra divina, e igual el nuevo testamento se me hace un tanto falso dado el tremendo error de considerar como una de la ciudades donde se desarrollaron los acontecimientos a Galilea, una ciudad o pueblo que no existía en ese tiempo.

¿Por qué el "Deísmo no es solución? Porque como en lo explicado, existe desviación. Lucas narra en Hechos que Pablo cuando visitaba Atenas encontró un altar a "un dios desconocido", a quien durante una peste le hicieron este altar y algunos sacrificios. Cuando la peste se disipó (o el pedido fue respondido), ¿Que hicieron? LO ABANDONARON. También sabemos que fueron poquísimos los filósofos que finalmente hallaron a Dios. Otro ejemplo está en sudamérica, aquí en Perú, según Inca Garcilaso los incas, aparte de sus dioses, mediante filosofía llegaron a concluir que existía un Dios supremo, creador e intangible... a tal dios lo llamaron Pachacámac (Creador de la Tierra)... Pero el culto se desvió a cierto antiguo ídolo que adoptó el nombre.

De tal manera, que el deísmo no está destinado a sobrevivir sobre la tierra, para la Biblia es una opción, pero solamente para los que nunca conocieron el cristianismo y/o judaísmo... Es por tanto que la misión actual de los creyentes es hacerle una "limpia" a nuestra propia religión...
Ninguna de las 3 abrahámicas religiones es realmente fanática, sino que se las interpretó erróneamente de esa manera... La solución es parecida a la de los árabes: "Musulmán es quien sigue adecuadamente la palabra de Alá".

¿Y qué está pasando actualmente? Las ya innumerables desviaciones de la cristiandad, ¿No es lo mismo? ¿Qué similitud podemos observar entre un Menonita y un Católico? Son “cultos” y formas de vida completamente diferentes, no quiero decir que sea malo, lo veo natural, y es natural dado que esta ocurriendo. Supongo que el Deísmo no sobrevive porque no tiene la mística de los ritos y ceremonias de los demás cultos, pero, me parece la forma más lógica y racional de la religiosidad.

y en forma general el viejo testamento es mayormente una justificación etnocéntrica, incluido la justificación chapucera del advenimiento de una dinastía (La de David) por otra (Saúl) y el conocido pleito de la supremacía cesaropapista

Me apena saber que crees muchos mitos que se hablan de la Biblia y que no son ciertos, la Biblia si bien se "empeña" en dar realce a la figura de David, no siempre la justifica, como en el caso de Betsabé y Absalón.

La supremacía de Pedro (supongo que a esto te refieres con cesaropapista) sobre los apóstoles es errada, igual que la "donación de Constantino", se sabe que Roma antes del siglo III estaba regida por 3 Obispos en vez de uno, siguiendo las reglas de Pablo. El verso que usa la Iglesia Católica (Mt 16,16) para justificarse es una interpretacción de una traducción forzada (es reconocible los innumerables errores de traducción en la Biblia).

igual el nuevo testamento se me hace un tanto falso dado el tremendo error de considerar como una de la ciudades donde se desarrollaron los acontecimientos a Galilea, una ciudad o pueblo que no existía en ese tiempo.

Es cierto, Galilea como ciudad o pueblo jamás ha existido, así tampoco la mencionan los Evangelios... éstos dicen que GALILEA ERA UNA REGIÓN (Provincia, departamento, gobernación), que estaba compuesta por muchas ciudades como Betsaida, Cafarnaún y por aldeas como Nazaret y Magdala cuyas existencias en el siglo I han sido comprobadas por la arqueología moderna.

Sobre las denominaciones cristianas, es cierto que existen´muchas, pero son todas diferentes... El menonita y el católico no creen en lo mismo, no siguen los mismos cultos, entre otras cosas... El deísmo ya ha sido probado por la historia y no fue funcional porque no es expandible, porque es difícil de conllevar al requerir mucha sabiduría para hallar la "respuesta" y no todos pueden concebir de igual forma a Dios de forma natural... por eso es que Dios se dió a conocer al mundo a traves de la religión hebreocristiana. A decir verdad la primitiva iglesia cristiana no era tan mística o ritual como ahora, era muy simplista: Se bautizaban sin mayor estudio, solamente se requería una gran fe, se reunían bajo un techo o en cualquier lugar o en cualquier momento: Ellos tenían una relación personal con Dios, sin Templo, sin Arca de la Alianza, sin sacerdote presencial (Jesús era sacerdote).. La organización que llevaban era más que nada tipo Comité para poder subsistir. Era la "evolución" a la nación santa de Israel.

Finalmente reitero que el deísmo es aceptable, ya que para una persona sin prejuicio le llevará a encontrar al Dios verdadero, Jesús en la figura de un "dios desconocido", pero para los que internamente sabemos que la Palabra de Dios es Verdadera y proviene de Dios no podemos apegarnos a tal "rezago primitivo" porque tenemos la oportunidad de conocer mejor y más fácil a Dios, intruyendo de la mejor manera a otros.

Me apena saber que crees muchos mitos que se hablan de la Biblia y que no son ciertos, la Biblia si bien se "empeña" en dar realce a la figura de David, no siempre la justifica, como en el caso de Betsabé y Absalón.

Te aseguro que no tienes de que apenarte; ya que yo no me base en los mitos que hablan de la Biblia para asegurarte lo del Rey David, es más, al principio de este escrito pensé pedir disculpas por mi soberbia de que siendo muy joven al leer yo mismo la Biblia me di cuenta de la similitud entre lo que estaba leyendo sobre David y la justificación que hacían las nuevas dinastías cuando se hacen del trono, pero en realidad no hay ningún merito, es tan obvia que hasta un adolescente que estudie historia se puede dar cuenta que el Rey David era un arribista que justificó sus actos, mediante la clase sacerdotal, al igual que otros nuevas dinastías tanto del antiguo Egipto, como la Grecia Clásica, la Era Romana o la Baja Edad Media, hasta me atrevería a decir que David sigue las “reglas” del que debe crear una nueva dinastía y que son:

a) Créate un pasado legendario, una persona que aspire al trono debe de contar con un acto extraordinario en su pasado (La muerte de Goliat) o ser descendiente de un personaje mitológico (A Julio Cesar, en vida, Virgilio le escribió la Eneida, para hacerlo descendiente de Eneas) o de plano ser mensajero de Dios (Por este signo venceréis) aunque, esto ultimo, en esa época era algo que no podía hacer David, dado la fuerza de la casta sacerdotal y su copyright del enlace con Dios.

b) Nunca admitas que deseas el trono, por el contrario, has público que es una carga que no deseas y que te fue impuesta por designio divino, pero que tu nunca lo quisiste, como Julio Cesar al ser nombrado por Marco Antonio “Rey” y a lo cual el contesto “Rey no, solo príncipe” (primer ciudadano). Admitir tu ambición al trono te hará impopular.

c) Desacredita a la actual dinastía como una tiranía,(la locura de Saúl) pero justifícala, (lo quiso Dios) ya que si te excedes desacreditando el actual trono se te revertirá cuando tu estés en el.

d) Siempre debes de hacerte la victima de una agresión injustificada de la actual monarquía y que tú solo te estas defendiendo o defendiendo los intereses del pueblo o la fe.

e) El punto más importante para usurpar un trono y fundar una nueva dinastía es que todos los asesinatos políticos que te convengan deben de ser ejecutados visiblemente por uno de los tuyos y si es tu primer oficial mejor (Joab) pero siempre debe quedar claro que lo desapruebas, lo que siempre consolida una usurpación es la benevolencia. Este asesino es muy útil, todo mundo sabe que esta ligado a ti, y que si actúan en tu contra él los asesinara y que aunque tú eres magnánimo y llegaras a perdonar su insurrección a él no lo controlas y los que se rebelen los liquidara, aunque tú supuestamente los perdones, aun si es tu propio hijo (Absalón).

f) Es vital que dejes vivo a ningún heredero de la antigua dinastía aun si es un idiota inútil, algún otro lo puede agarrar de bandera. Como siempre, deja en claro que tu no tuviste que ver con su asesinato y que lo repudias; ya que debe quedar establecido la inviolabilidad de la dinastía, ya que la próxima será la tuya.

g) Alíate con la casta sacerdotal, ellos justificaran tu llegada al trono, recuerda que un ungido por un sacerdote es más importante que un descendiente de la monarquía anterior. Debes concederles cierta cuota de poder político al llegar al trono, permíteles que te “regañen” por tu escandaloso comportamiento, al fin y al cabo, tú vas a conseguir lo que deseas (Betsabé), ya que si realmente hubiera querido Dios castigar a David le hubiera quitado a Betsabé no a un “hijo” que en realidad nunca tuvo. Ellos relataran una historia de tu proceder, que tendrá plena validez por los dos hechos históricos que todas las nuevas dinastías han justificado su comportamiento, una es que han logrado su usurpación y otra es que han sido reinados exitosos, las verdaderas causas justificadoras de toda rebelión de un vasallo.

Estoy seguro que me acusaras de estar tergiversando al describir estos pasos como la llegada de David al trono, pero esa es la impresión que me dio al leer la Biblia. Muy parecida a las historias sobre las usurpaciones dinásticas.

La supremacía de Pedro (supongo que a esto te refieres con cesaropapista) sobre los apóstoles es errada, igual que la "donación de Constantino", se sabe que Roma antes del siglo III estaba regida por 3 Obispos en vez de uno, siguiendo las reglas de Pablo. El verso que usa la Iglesia Católica (Mt 16,16) para justificarse es una interpretación de una traducción forzada (es reconocible los innumerables errores de traducción en la Biblia).

No tkvb, con lo que me refiero con la supremacía cesaropapista es a la antigua lucha de poder entre la nobleza y el clero, y el antiguo testamento esta lleno de “propaganda negativa” en contra de la monarquía. Desde el principio la casta sacerdotal advierte al pueblo de los males de la monarquía y su predicción se confirma: no hay Rey que no caiga en excesos, aun el sabio Salomón, termina siendo un idolatra de medio tiempo. Una propaganda que se me hace muy terrenal, interesada y natural; e insisto, coincidente históricamente con la historiografía por parte historiadores republicanos romanos acerca de los emperadores romanos italianos así como la de los historiadores eclesiásticos ortodoxos de los emperadores bizantinos o de los historiadores clérigos católicos de los reyes o emperadores que no les eran favorables.

Es cierto, Galilea como ciudad o pueblo jamás ha existido, así tampoco la mencionan los Evangelios... Sobre las denominaciones cristianas... Finalmente reitero que el deísmo es aceptable... instruyendo de la mejor manera a otros.

Muy instructivo el resto de tu intervención y como siempre, muy razonable y razonada y loable.

como diria mi abuela, a la perinola!. Que debate de calidad que se armó muy agradable, me siento disminuido e incapaz de dar una respuesta a ya hubo tantas respuestas que ni se que se esta discutiendo bien .
Muy interesante lo de las "reglas" para una dinastia, me recordó a una frase de kennedy que dijo, quieren este puesto a mi no me interesa demaciado. Creo que es porq tengo muy en la cabeza ese tema, nose que pensar de kennedy! (creo que estoy yendome por las ramas no ?:) )