SobreNatural.net

eloha_11 escribió:¿Han escuchado hablar del Nuevo Orden Mundial?

Aunque suene a tonterias conspiratorias ¿porque en el billete de un dolar dice Novus Ordo Seclorum?

No tengo una carta con la firma de Bush en mi poder que diga que pertenece a Skull & Bones, pero en fin, en algunos sitios se afirma que pertenece a este grupo de masones, que son como los Illuminati, o una ramificación o algo asi...

En verdad eso es irrelevante, pero verán...¿Han escuchado hablar del juego INWO (Illuminati-Nuevo Orden Mundial)?

No he visto el documental amigo Fritzler, esto lo extraigo de otra parte, navegando por la red encontre esto...

http://www.cuttingedge.org/sp/n1753.htm

No soy fundamentalista ni nada de eso, pero la verdad si me intriga esto...

También puede ser que el tal juego del INWO ni siquiera exista, sea una mentira de la página, por eso me gustaría que alguien me dijera, si es que ha vivido en EEUU a visto este juego allá, o por lo menos que pueda confirmar que este juego en verdad salió en EEUU en el año de 1995.

En el caso de que el tal juego del INWO sea real, y que allá salido en el año de 1995 en EEUU, es en verdad intrigante ver las cartas que conforman este juego de cartas...



¿Había una carta en un juego del año 1995 en el que se pueden apreciar las torres del WTC, con un titulo que dice terrorist nuke?

¿Porque se deja ver en el edificio continuo un triangulo con un ojo, parecido al simbolo del billete de un dolar? Algunos afirman que es un simbolo de los Illuminati...



¿Qué tal ésta carta?...¿Les recuerda algo?...¿En una carta de un juego que se llama INWO que salió a la venta en EEUU en el año de 1995???....

Se los dejó a su consideración, hay mas cartas en el link que dejé, por si quieren saber lo que al parecer predice el juego del INWO...

¿Pero alguien conoce el juego del INWO? Solo quisiera saber si en verdad existe este juego...

Me puse a ver completo el pseudo-documental conspiranoico y sinceramente no me pareció nada convincente. Algunos de los "argumentos" que presenta son francamente ridículos, como por ejemplo, cuando presentan las imágenes de la portada del FEMA con las torres gemelas en una mira. Los realizadores del documental probablemente piensan que los Illuminati (o quienes sean los conspiradores), son tan descarados como para publicar "mensajes subliminales" en un dibujo dando pistas adelantadas sobre su delito. No están muy lejos de los que buscan supuestos mensajes satánicos en las canciones.

Según wikipedia, los realizadores del documental alteraron el contenido en las sucesivas ediciones:

Although each version of the film asserts that the events of 9/11 were essentially an "inside job", there were significant revisions between the particular theories that different editions posited. For example:

* The first edition, Loose Change, suggested that there was an unusual device (which the filmmakers refer to as a "pod") under the fuselage of the plane that struck the South Tower of the World Trade Center. The "pod" was presented as evidence that the planes involved in the attack were replaced with remote-controlled drones. Official flight records were also presented as evidence that the aircraft involved are still in active service, though it is stated that the producers do not know what happened to the passengers of the flights. This information is omitted from all subsequent versions.
* While the first edition asserted that Flight 93 was shot down over Pennsylvania, Loose Change 2nd Edition and Loose Change 2nd Edition Recut theorise that Flight 93 was actually flown to and landed at Cleveland Hopkins Airport. The third edition states less information about Flight 93, but maintains that it is impossible that it crashed in Shanksville, Pennsylvania.

Fuente:

http://en.wikipedia.org/wiki/Loose_Change_(film)

Ni siquiera se puede decir que sea original. Presenta los clásicos argumentos conspiranoicos sobre el ataque al WTC. Uno de esos argumentos clásicos es el que afirma que las torres gemelas de ninguna manera hubieran colapsado por el fuego. Presentan varios casos de incendios de edificios que no colapsaron. El defecto en el argumento está precisamente en comparar el incendio de un edificio con un daño estructural brutal, con otros casos donde no se dio esa circunstancia. Aparte, la protección contra el fuego de las piezas de acero de las estructuras del WTC fue removida por los impactos. Los conspiranoicos por lo general ignoran muchos detalles técnicos. No saben que el modulo elástico de un material aumenta con la temperatura, o que el esfuerzo de cedencia de los metales disminuye igualmente con la temperatura. No saben que se determinó por análisis a las fotografías, que en una de las caras de uno de los edificios del WTC se arqueo por efecto de los esfuerzos y que ese efecto aumento con el tiempo, todo esto antes del colapso de los edificios. No conocen que existe un fenómeno que se conoce como termofluencia (deformación de un material debido a las altas temperaturas) que ocurre aproximadamente a 0.4Tc, donde Tc es la temperatura de fusión de un material. La hipotesis que sugiere que estalló un misil o una bomba en los edificios del WTC no tiene sustento y es superflua.

Por supuesto que no estar de acuerdo con teorías conspirativas de este tipo no significa necesariamente estar a favor de Bush y su régimen. Hay suficientes argumentos para llevar a Bush ante tribunales internacionales sin recurrir a teorías conspirativas. Las atrocidades que cometió, que están perfectamente documentadas y que son información de dominio publico son suficientes para eso.

Para leer un análisis critico del documental que muestra las mentiras e inexactitudes que contiene puede consultarse:

http://emptv.com/research/loose-change# ... l-research

Para leer sobre el punto de vista escéptico sobre las teorías conspirativas del ataque al WTC puede consultarse:

http://11-s.eu.org/

No me he puesto a ver el documental, no me apetece ahora ya he visto muchas otras veces otros "documentales" que tratan de probar lo mismo y ninguno es convicnete.

Para empezar haste esta pregunta.


¿Si según el documental es imposible que un avión pueda tumbar una torre como las de WTC? Entonces por que SÍ la tumbó?
No te parece completamente ILOGICO que. Además de estrellar un par de aviones pongan explosivos. Si querían usar los ataques terroristas como excusa basta solamente lanzar los aviones, es ridículo que además pongan explosivos. ¿Por que lo harían? ¿Para que los descubra?
Vamos tendrían que ser bastante tontos.

Segundo insistes en que vean tu documental. Pero habrías de ver alguno más imparcial. por ejemplo por ahí ronda alguno que pasaron en National Geograpihc donde se explica científicamente y con mucha precisión con animaciones de la estructura y los aviones del edificios donde se calcula el calor, gravedad, viento y todos los demás factores para recrear la escena y se explica como es que paso. (Imparcialmente y sin involucrar teorías de conspiración.) También existe otro documental donde se explica lo que paso con el pentagono y hay programas sobre su estructura construcción y como es posible que se cayera un sólo lado. De hecho incluso puedes encontrar programas anteriores de los atentados donde se habla como fue construido el pentágono y justamente estaba protegido contra ataques terroristas, pues cada lado era independiente de los demás, de tal manera que no podrían ser destruidos todos si no solo uno a la vez.

Y sobre las caras, esta claro que de hecho están dibujadas, sería mas interesante ver fotos de ellas. Aunque en dado caso es muy fácil para cualquiera imprimir una carta por unos cuantos pesos.

Que tampoco hacen falta extraordinarias coicidencias, ni muchomenos, de hecho por google puedes encontrar imagenes de esas cartas con ataques terroristas a todos los moumentos del mundo, pero no por eso han atacado todos verdad? No es que sea coincidencia ni algún planeado pero si haces cartas con ataques terroristas a todas las cosas famosas que hay por el mundo es OBVIO que cuando ataquen alguno va a coincidir.

Lo que si te digo que si vez un documental donde por adelantado están mas que claras sus intenciones por probar que no fue un ataque terrorista entonces se trata de algo totalmente parcial y manipulado. Una cosa es hacer una investigación para saber que paso, pero otra muy distinta es hacerla para probar que lo que tu crees es real. Por ejemplo en ¿Hay una parte donde se compruebe que hubo explosivos? ¿Una orden del presidente para derrumbarlas? o solo dicen que es imposible que sean aviones lo que provocó la caída y por lo tanto concluyen que son explosivos y fue planeado por el gobierno?

Planteate esas dudas, no te conformes con que se intente probar que la explicación oficial esta errada, espera PRUEBAS de que su explicación si es acertada y más acertada que la oficial.

Para mí es un tema que ya está agotado, por lo que repetiré lo que he dicho sobre las teorías conspiradoras y que básicamente es lo que dice DNL:No se me hace lógico la teoría del genio autista, o sea que se me hace imposible que sean tan geniales para lograr engañar a todo el mundo y guardar el secreto donde necesariamente deben estar involucradas cientos o miles de personas; como en el caso del Fraude Lunar, el asesinato de Kennedy, el caso Roswel, el atentado a las torres gemelas; pero son tan imbeciles para que les descubran casos como el Watergate, el caso Lewinky, Abu Ghraib o ni siquiera tengan la capacidad para sembrar armas de destrucción masiva en Irak para justificar su invasión. Pero, también como he dicho, la teoría conspiranoica se alimenta a si misma, y todo aquel argumento en su contra será, por la torcida lógica del teorista, usada como argumento a favor: "eso es así porque precisamente es lo que quieren que pienses".

Muy interesantes comentarios de DNL y Roberto.

Sobre el documental, me llamó la atención lo que dicen sobre los vidrios rotos de las ventanas de WTC, que los realizadores atribuyen al efecto de explosivos. Parece que estas gentes no conocen ni siquiera lo mas fundamental de física, por ejemplo, la ley de los gases ideales:



Al aumentar la temperatura se produce un aumento del volumen de ese gas, o bien un aumento en la presión. Las temperaturas muy elevadas al interior del WTC, provocaron un aumento en la presión, lo que quebró los vidrios. Quebrar vidrios no es algo que requiera cantidades enormes de energía. Muchos de los otros argumentos para "demostrar" la existencia de explosivos en el WTC por parte de los conspiranoicos, son tan pálidos como este.

Por cierto, existen algunas variantes de la teoría de la demolición. Unos dicen (sin pruebas), que se utilizó termita, un material en polvo compuesto de un metal y un oxido metálico. Este material funde metales cuando se coloca cerca del metal y se eleva su temperatura. Otra teoría es la que afirma que se usaron armas nucleares en miniatura para derribar las torres gemelas. Ni los mismos conspiranoicos se ponen de acuerdo.

También es digno de mencionar que esta teoría conspirativa es muy farragosa. Casi todos los días surgen rumores, afirmaciones falsas y distorsiones conspiranoicas. Esto me recuerda al mito de Hércules luchando contra la hidra. Cuantas mas cabezas cortaba Hércules de la hidra, mas cabezas surgían. Es algo muy parecido al trabajo que hacen quienes refutan las mentiras de los teóricos de la conspiración, entre mas mentiras refutan, mas mentiras brotan.

TruthSeeker escribió:.....Esto me recuerda al mito de Hércules luchando contra la hidra. Cuantas mas cabezas cortaba Hércules de la hidra, mas cabezas surgían. Es algo muy parecido al trabajo que hacen quienes refutan las mentiras de los teóricos de la conspiración, entre mas mentiras refutan, mas mentiras brotan.

Hey, muy buena analogía, felicidades, voy a usarla cuando pueda.