SobreNatural.net

Fiuuuu....
Bueno Roberto, nos vamos entendiendo, Yo también considero que muchos pasajes de la biblia son etnocéntricos, aunque con las personas que mencionas... no se quienes son, pero voy a hacer de cuenta que me lo dejaste de tarea, voy a investigar quienes son,
por cierto, tengo una duda morbosa:
alguien sabe si la foto del oriental comiendo un niño es real? porque si así es, no manches, que sinismo, Miren, Yo me dedico a los efectos especiales y en el taller hemos fabricado cosas similares, como escéptico lo primero que pienso es que es un dummie, (así les decimos a ese tipo de cosas) pero la verdad, nomás de verla, bueno, no soporto verla, "la neta".

"Hay los venos o mas bien, los escribinos"

La que cite fue la historia de David, el rey más reverenciado por el pueblo judío, hasta la fecha. Esta leyenda etnocéntrica trata de soslayar la historia de un usurpador del trono de Saúl, creando el mito que desde joven venció a Goliat y que si llego al trono fue porque Saúl lo trato de matar, que incluso perdono a sus hijos, pero que al final se vio “obligado” a matarlos, en fin es la vida de un autentico cabrón, pero como es el fundador de la dinastía más prospera de Israel, lo pintan como una persona piadosa, que todo lo que hizo tiene una justificación o arrepentimiento, sin embargo, si lees el cuento de David criticamente; se puede apreciar la verdadera historia, si soslayas las justificaciones y su incongruente misericordia.

En respuesta a tu duda morbosa, el dato que tengo o la experiencia que tengo, es o fue, que cuando me llego un correo con la clásica presentación en Power point de varias fotos de fetos comidos por personas, presentándolo como si fuera una costumbre china, me llegó después un aclaración de que era un fraude, pero, dado lo horrible de las imágenes, no averigüe más, ni siquiera me acuerdo de donde vino la aclaración, o si mi mente creo esa “aclaración”, pero, en fin, me parece que es un fraude.

Es cierto que ser ateo no implica ser antirreligioso, y mucho menos, extremista. En general, ateo es aquel que, tras descubrir la falsedad de las creencias que por tradición le inculcaron, rechaza la hipótesis de la existencia de Dios.

Ahora bien, algunas personas se sienten inclinadas a compartir su "descubrimiento" con los demás. Seguramente, ellos mismos habrían agradecido información para contrastar. Creo que, en lugar del odio a la religión, estas personas están motivadas (salvo excepciones) por el altruismo y la voluntad de ayudar al prójimo. Al menos, está claro que los ateos activos o "militantes" (que no antirreligiosos extremista) no ganan nada con su labor divulgadora.

No puede decirse lo mismo de las organizaciones religiosas y sus líderes. Ellos se dedican a cobrar diezmos de los fieles, recogen subvenciones de dinero público, juegan en bolsa, chantajean a los gobiernos e interfieren en la política de forma antidemocrática para imponer sus puntos de vista a todos los ciudadanos (esto incluye a veces discriminaciones y represión para quien tiene otra creencia o punto de vista).

Dicen que su labor es salvar almas. Yo no entiendo mucho, pero ¿de verdad es necesario construir imperios y amasar fortunas para salvar almas? Si al menos invirtieran su dinero y esfuerzos en ayudar a los necesitados...

Y es que los ateos, más que antirreligiosos, son anti-organizaciones mafiosas disfrazadas de religión. Ningún ateo debería atacar aun creyente, ni sentirse superior a él. Otra cosa es opinar sobre la creencia, que no deja de ser una idea y, como las demás, puede ser criticada o aplaudida; y no por ello se está faltando el respeto a nadie.

Pero sabemos que, aun cuando no estemos en un estado de corte fascista y no existan ideas cuyas discusión esté prohibida, la critica a determinadas creencias puede resultar molesta para quienes las comparten. Es lamentable que esto ocurra, pero la solución no pasa por renunciar a la libre expresión, sino por el aumento de tolerancia entre los creyentes.

No se hace la crítica a la creencia por deporte, irresponsablemente; se hace porque la creencia es una forma de grillete ideológico que impide el ejercicio de la libertad inherente a todo ser humano, y lo convierte en esclavo de líderes religiosos con oscuros intereses.

A nadie afecta que más o menos individuos crean en Dios; lo alarmante es que, cuando se someten a las organizaciones, la cosa nunca para ahí.

Estas son las personas que mencionas que no conozco, Richard Hawkings y Ted Haggard que por cierto, todavía no hago mi tarea, mi querido Randi wan kenobi, y otra vez en relación a mi duda morbosa, debo reconocer que ilustra bastante bien el versículo correspondiente.

Fritzler escribió:Superflash te comento que estoy dispuesto a hacer no un video pero si una presentación con música en powerpoint y quisiera pedirte permiso, la idea es poner algunas de las imágenes que vos hiciste y otras las hago yo con imágenes libres de copyright, digo por ejemplo la imagen de las toallitas femeninas habría que cambiarla y otras tantas.

Ademas podría agregar citas que se contradicen entre sí para mostrar más claramente que la biblia esta muy lejos de ser la palabra de Dios.

¿que me dices? despues si quieres te lo mando y lo modificas como te parezca..

Por favor disculpen la tardanza en contestar, estuve fuera unos días y bien ocupado otros más, apenas hoy me doy tiempo para entrar a "forear".

Mi estimado Fritzler, desde luego que no ocupas pedir permiso, eres tan parte de este proyecto como yo y con mucho gusto te apoyo en tu idea y te ayudo en lo que pueda. Gracias!

Soy ateo militante como Ricardo Dawkins: digo que podemos vivir bien sin la religion que por su mejor es un placebo .Comprendo que es dificil para los creyentes cambiar de ideas porque sus egos son tan mexclados con su Dios, su amigo celestial . Es mas que la peor de esquivocarse : no pueden perder a su amigo .

Roberto, ¿De veras sientes que Dawkins está en la misma línea que Haggard?

Caray... Me costó digerir eso.

De es la misma línea, solo que en el otro extremo: hace un análisis de la fe, partiendo de la premisa de todo fundamentalista dogmático: “Yo tengo la razón, tú estas equivocado”. Considero que ese es el verdadero problema de todo fundamentalismo, la falta de critica sus propias creencias, convicciones, razonamientos, teorías. Dawkings es un chingón como evolucionista, pero, como sociólogo, no tiene ni la menor p… idea, pero lo peor, es que, como Haggard, trata de vender su “ignorancia” como una verdad…y eso, en un científico, es aun más reprochable.

No me acuerdo de esto ! Dawkins se pregunta de estas cosas . Es que puede no ver a Dios .Hay otros autores como Michael Martin que dan muchos argumentos in extenso contra Dios ,pero Dawkins escribe para la multitud. Y cuando tiene la verdad, tiene la verdad .Los otros no deasn saber la verdad. . Las Escrituras son simplemente las palabras de hombres ignorantes con sus opiniones que no acceptamos .

Compadre escepticogriggsy, yo soy agnóstico o ateo de la tetera, como dice Dawkings, y comparto que las escrituras o cualquier tipo de religión se explica como el resultado de la cultura del pueblo que la creó, insisto que; como dice el abad del Dragon Dorado, un monasterio cercano a Tokio “Dios es una invención del hombre, por lo tanto, no hay ningún misterio en la naturaleza de Dios, el verdadero misterio es la naturaleza del hombre”. Y uno de estos fenómenos naturales asociados con la cultura humana es la intolerancia; que se manifiesta primordialmente por la intolerancia religiosa, pero, así como la religión no proviene de Dios, como afirman los creyentes, la intolerancia no proviene de la religión, como “creen” los ateos, la intolerancia esta “programada” en nuestros genes por la evolución, la religión solo es una excusa para externarlas, y la actitud de Dawkings, es una actitud intolerante de igual magnitud de la de Haggard, ya que al igual que los fanáticos religiosos, propone que no se eduque a los niños en la religión de sus padres ya que es una especie de abuso infantil, esa propuesta fasistoide es igual que la pretensión de los creyentes de enseñar creacionismo en las escuelas, por eso, para mi, Dawkings y Haggard son dos caras opuestas, pero de la misma moneda: los dos tratan de pontificar sus ideas con argumentos igual de intolerantes, falto de empatía, y acientíficos.

Dawkins no desea la intolerancia contra los teistas ,sino muestra fuertamente que sus ideas no son validos Piensa como yo que es tiempo de educarles a los religiosos que el non-teismo esta en la escena : que tenemos argumetos validos que puedan considerar . Soy un numero siete ,ateo fuerte ,pero soy humilde . Mi ignorancia Socratica me impede de pensar que soy la sola voz y mi naturaleza me pone a considerar la evidencia : no hay evidencia alguna para Dios . Un agnostico puede ser ateo negativo : es una cuestion de evidencia ,no de metafisica . Un agonostico puede ser teista : no sabe exactamente lo que es Dios . Nosotros dos no tenemos creyencia en Dios ,pero yo pienso que no se puede tener evidencia de el .Luchamos contra la idea de Dios . ?Que piensan otros de Dawkins ? La question no es de el sino de sus ideas . Discutimos sus ideas ,por favor! Gracias . Eres amable .

La usencia de pruebas, no es prueba de ausencia. La falta de evidencia de un creador, no significa que el creador no exista, así mismo, que este universo no requiera de la explicación de un creador tampoco es prueba de que un creador no exista. Y yo, como escéptico, nunca podría atréveme a tener la misma posición de un creyente; de que la ideas de un teísta no son validas. No serán necesarias o no requerirán para explicar el mundo natural, o serán fácilmente explicables dentro de la cosmovisión de la cultura en la que fueron creadas, pero su validez no creo que sea posible refutar.

puede que sea imposible de refutar la idea de un Dios pero la idea de la palabra de Dios, de los designios, los milagros, las apariciones de virgenes en cualquier lado, los "exorcismos", las manipulaciones religiosas, como usa el estado la religion.. esas cosas si son posibles de refutar y no creo que se obtengan resultados que sean del agrado para la otra parte, por lo que no creo que sean aceptados y ni siquiera tomados en cuenta, tal cual como se declaraba hereje a algo que contradecía lo que se decía en ese momento de la religión. Solo fijense en la historia que tuvo que ocurrir entonces para hacer un cambio en las ideas, asi lo que se puede preguntar ahora ¿tienen que volver a ocurrir esas terribles matanzas hoy en dia si se quiere un cambio?, por supuesto que no pero es muy posible que ocurra si las autoridades de las religiones no son capaces de aceptar o de tan solo dejar de no aceptar y decir que pueden ser ciertas cosas que ellos estan haciendo mal, cosas de las cuales se mienten a ellos mismos y a todos sus fieles. Las religiones tienen que empezar a ser mas criticistas, racionales. Estamos en una nueva era en donde uno ya no puede confiar existen miles de formas de chantajear, falsificar, estafar, engañar o inducir a estas cosas y a la gente le resulta muy dificil, por lo menos a mi, creer cosas asi porque ellos dicen que es asi y punto, no se puede preguntar nada. Creo que las religiones, me refiero a las occidentales, las populares, estan tristemente destinadas a su propia autodestrucción.

Yo entiendo y respeto esta idea “Las religiones tienen que empezar a ser mas criticistas, racionales.” Pero no la comparto, ni desde el punto de vista filosófico y menos aun en el sentido practico, las religiones ni dan cabida a la critica ni son, por definición, racionales. Yo creo que la clave esta no en hacer entender a los religiosos sus errores, sino, en apuntalar y hacer más fuerte el estado laico, por ejemplo AMERICAN ATHEISTS fue fundad en 1963, y aunque no es una institución antirreligiosa y su objetivo es separar a la iglesia del estado en USA, no ha sido una institución que haya tenido algún efecto en la sociedad, sin embargo, su fundadora; Madelyn Murria O’Hair, en 1959 mediante una sola acción civil, logro que en las escuelas publicas se dejara de rezar y eso fue más efectivo que “demostrar” que no se tiene ninguna evidencia científica de que las plegarias sirvan para algo.

La mayoría de las personas son creyentes religiosos, nuestros padres, hermanos, tíos, primos, sobrinos, etc. y sabemos perfectamente que no van a convertirse en terroristas suicidas como insinúa Dawkings, ni la religión es la “FUENTE DEL MAL” como lo quiere vender, solo es otro mito moderno, nacido de la mente ignorante de un fanático.

La ausencia de pruebas no es prueba de ausencia. Solo es prueba de que algo no está probado y, por tanto, no debería tenerse por cierto. Aun así, la gente es libre de hacer cosas que pueden parecer absurdas y carentes de sentido común (yo mismo fumo y bebo).

Hasta aquí todo bien; ¡viva la libertad!

Lo que ya no me parecería tan bueno, sería (por ejemplo) que las empresas tabaqueras y de licores hiciesen todo lo posible por difundir estas drogas entre niños con el pretexto de que benefica a su salud y mejora su desarrollo físico; más aun, que en los colegios públicos se enseñara a fumar y a beber como asignaturas obligatorias. Esto es lo que ocurre con la religión.

Es cierto también que algunos ateos pueden llegar a adoptar posiciones extremas e incluso fanáticas, pero incluso cuando se trate de personajes relevantes, no dejan de ser individuos que actúan en su nombre. Lo peligroso es cuando un lider religioso como el Papa, al que todos los católicos deben obediencia, proclama en una encíclica:

"[Los católicos] deben introducirse dondequiera que sea posible en la administración de los asuntos civiles... [T]odos los católicos deben hacer lo que esté en su mano para que la constitución de los estados y su legislación sean modeladas sobre los principios de la verdadera Iglesia." [Papa León XIII]

O esto del Papa Pablo III:

"... Más aún prometo y declaro que, cuando la oportunidad se presente, haré la guerra sin descanso, secreta y abiertamente, contra todos los herejes, protestantes y liberales, como se me manda que haga, y que los extirparé y exterminaré de la faz de la tierra entera, y que no dejaré en pie a nadie, sea cual sea su sexo, edad o condición, y que colgaré, mataré de hambre, herviré, desollaré, estrangularé y enterraré vivos a esos infames herejes; desgarraré los estómagos y los úteros de sus mujeres y aplastaré las cabezas de sus niños contra la pared, para aniquilar para siempre su execrable raza."

O esto otro del Papa Inocencio III:

"Usen contra los herejes la espada espiritual de la excomunión; si esto no resulta efectivo, usen la espada material."

Pero lo más cachondo de todo es que los líderes religiosos reconocen abiertamente y con orgullo su falsedad; porque son falsos a la mayor gloria de dios:

"He repetido todo lo que pudiera servir a la gloria, y suprimido todo lo que pudiera ayudar al desprestigio, de nuestra religión." [Eusebio, Padre de la Iglesia, "Praeparatio Evangelica", cap. 31, libro 12]

"¿Qué daño se haría si un hombre dijera una buena y gran mentira por el bien de lo bueno y de la iglesia cristiana, una mentira por necesidad, una mentira útil? Tales mentiras no irían en contra de Dios; Él las aceptaría..." [Martín Lutero]

En su hipocresía desenfrenada llegan a pisotear todos los mandamientos del dios que dicen adorar. Además de mentir, se puede ser adúltero y asesino si se pertenece a la secta (eso es lo único que importa, no la creencia):

"El pecado no puede apartarte de él [Cristo], ni aunque cometas adulterio cien veces al día y la misma cantidad de asesinatos." [Martín Lutero, carta a Melanchton, 01/08/1521]

Y sí, la Iglesia y demás organizaciones religiosas constituyen un peligro ser humano, sobre todo si no estás de su parte:

"La existencia del demonio no es una opinión, algo para tomar o dejar como uno desee... [El demonio] engaña a los hombres convenciéndolos de que no necesitan de Dios y que son autosuficientes." [Cardenal Jorge Medina Estévez, vocero del Vaticano, diciendo a los ateos que son víctimas del demonio, 20/09/2000]

De ahí a que pretendan salvar nuestras almas quemándonos en la hoguera solo hay un trecho.

Por último les dejo este párrafo de Thomas H. Huxley que, en mi opinión, explica bien el sentir y las motivaciones de algunos ateos activos:

"Cenicienta [la Ciencia] [...] enciende el fuego, barre la casa y cocina la cena, y se la recompensa diciéndole que es una criatura vulgar, dedicada a intereses bajos y materiales. Pero en su desván ella tiene visiones fantásticas que están fuera del alcance de las dos hermanastras [la Teología y la Filosofía] que están peleando en la planta baja. Ella ve el orden que impregna el aparente desorden del mundo; el gran drama de la evolución, con toda su medida de lástima y terror, pero también con abundante bondad y belleza [...]; y ella aprende [...] que la base de la moral es terminar, de una vez y para siempre, con la mentira; dejar de simular que uno cree en cosas de las cuales no hay evidencia alguna."