SobreNatural.net

Réficul escribió:

Pero si me siento con derecho a criticar o ridiculizar, no es solamente porque fui mentalmente violado de niño, sino porque lo que critico forma parte de mi cultura, son (me guste o no) mis señas de identidad. Por lo tanto, en el fondo, es un legítimo y siempre recomendable ejercicio de autocrítica. Si no suelo criticar muchos aspectos negativos de otras religiones es porque entiendo que no me corresponder hacerlo a mi.

Me gusta éste modo de pensar, felicidades.

Guardas por completo razón de que la iglesia católica tanto española como latinoamericana, es una institución política que siempre ha sido una aliada de la derecha porque así le ha convenido, a sus más que terrenales intereses. Por ello mismo no creo que sea una estrategia muy sabia burlarse de las creencias de los católicos. Existe una enorme diferencia en el aprovechamiento que hace la institución católica de las creencias de las personas a las creencias de las personas. No veo el porque los desmanes de Stalin nos autoricen moralmente a burlarnos de las ideas marxistas, podemos clasificarlas como teorías acientíficas, estar de acuerdo con algunas de ellas y otras no, pero se me hace antiético burlarse de las ideas de los demás y condenarlas solo porque son de izquierda o de derecha o católicas o ateas. De todas las corrientes políticas o filosóficas existen ideas buenas y malas, y si el Papa Ratzinger, como los jodidos obispos españoles y mexicanos son unos imbeciles, no se queda nada atrás el pobre ignorante del Richard Dawkins y toda esa caterva de los nuevos talibateos anglosajones que en este siglo de la ignorancia pululan pregonando su doctrina de odio. Es decir, por qué carajo tenemos que estar obligados ser iguales que las personas que criticamos.

Por otra parte, entiendo tus motivos personales, definitivamente no me parece autocrítica, es, como tú mismo has admitido, un trauma infantil, pero los traumas no se superan si los ignoras o los alimentas. Es mejor ser el “príncipe de las mareas”

Creo que sería un error calificar algo como absolutamente bueno o absolutamente malo; el cristianismo, el ateismo, el marxismo y, también, la burla que, bien entendida, sólo es una forma humorística de crítica (la burla zafia del insulto gratuito no puede ser considerada como burla, pues queda más en ridículo quien la profiere que el objeto de la misma).

Como estrategia es difícil de valorar, pero si la Iglesia basa su poder en la manipulación que hace de la creencia, no veo mal que haya puntos de vista alternativos a disposición de quien los busque. Si además, los argumentos se presentan de forma divertida (no estoy pensando en Richard Dawkins, precisamente), pues mejor.

Ciertamente, no me critico a mi mismo, sino a algunos elementos que se oponen a la libertad y al progreso de la sociedad en la que vivo. Al referirme a ello con la palabra "autocrítica" sólo quería reforzar la idea de que siento como mío lo que critico. Esto hace que en ningún momento vea el asunto de forma excluyente y, mucho menos, traumática. Simplemente, remo en la dirección que considero correcta porque me satisface hacerlo. Seré un jodido idealista, pero no creo estar traumatizado.

Pues mira tienes razón, no importa, yo por mi parte concluiría. El que se burla de las creencias de los demás, solo se degrada a si mismo, pero más se degrada el que le hace caso.

Roberto escribió:Pues mira tienes razón, no importa, yo por mi parte concluiría. El que se burla de las creencias de los demás, solo se degrada a si mismo, pero más se degrada el que le hace caso.

Esta me gustó , muy cierto... , veo que se divirtieron en Semana Santa , me parece muy bien el debate , yo por mi parte me vuelvo a lavar las manos como Poncio "El Piloto" , ese articulito pica , verdad ? , pero afortunadamente no es mío , solo copy-paste y ya está , lo que soy yo , les diré que sigo creyendo en algo , respeto las creencias de los demás ( a veces )y a mi no me ofendió en lo absoluto.

Sorry estuve ausente por vacaciones de semana santa

Lo de tirar piedras a las iglesias, es un ejemplo rápido que me salió al escribir, por lo que lo utillizo más como metáfora (aunque, me pregunto, llegaron a apedrear los comunistas alguna iglesia en su revolución, también, atea?) y... sí, es un poco exagerado.

Espero que no confundas o relaciones a ateos con comunistas.

y... badmoon,
si para tí,
lo irracional es creer en un ser mágico(?),
creador,
qué es, entoncés, lo racional?

es mediante reglas objetivas evaluar e interpretar los fenómenos naturales y sus relaciones de causa y efecto(en resumen). O podría decir que todo lo contrario a lo del ser mágico.

Estimado Badmoon, deberías revisar un poco tu línea de razonamiento. No quiero caricaturizar tus argumentos, pero...si tú te comportas igual a ellos ¿Dónde está la diferencia?.

Revisando... revisando.. tarde para corregir.
Talvez un poco impulsivo y simple pero era el punto.

Creo que sería un error calificar algo como absolutamente bueno o absolutamente malo; el cristianismo, el ateismo, el marxismo y, también, la burla que, bien entendida, sólo es una forma humorística de crítica (la burla zafia del insulto gratuito no puede ser considerada como burla, pues queda más en ridículo quien la profiere que el objeto de la misma).

De acuerdo 100% ademas la forma mas común de humor critico es enfocado a la política y al deporte, no veo mal alguno en el humor critico hacia la religión.

Permítanme un ejemplo para volver al terreno de lo concreto. Se trata de una parrafada humorística de la Frikipedia sobre ateismo.

http://www.frikipedia.es/friki/Ate%C3%ADsmo

Verán, pese a que en rigor se trata de una burla o ridiculización de mis convicciones, no me he sentido ofendido en absoluto. Al contrario, me he divertido leyéndolo tanto como con la parrafada correspondiente a la Iglesia Católica:

http://www.frikipedia.es/friki/Iglesia_Cat%C3%B3lica

Trato de ponerme en el pellejo de quienes se ofenden, y solo acierto a imaginarme adscrito a unas creencias en las que no creo realmente, pero que, por inercia, tradición, comodidad, influencia social, ..., mantengo y defiendo a capa y espada, censurando a quien las critique. A falta de argumentos e incapacidad para el debate, me hago el ofendido. El lema parece ser: "Hazte la víctima cuando no puedas quemarlo en la hoguera"

Pues supongo que son muy variadas las reacciones a las burlas de las creencias por parte de los creyentes. Yo insisto que sentirse ofendido por esas burlas desprestigia en lo que crees, dado que las estas haciendo vulnerables a las burlas de los que no piensan como tú. Pero definitivamente no creo que todos los que se sientan ofendidos deban ser catalogados como inquisidores frustrados, sentirse ofendido depende de la falta de seguridad o de la sensibilidad de cada quien, así como las reacciones que tenga a esa burla depende de tu educación y de la seguridad que tengas sobre ti mismo, pero, como siempre, generalizar es un acto de depreció poco meditado.

Yo creo que las burlas a la religión, o a las creencias , como alguien ya mencionó, es tan valido como burlarse de la política o cualquier otra cosa, e incluso me parece a mi un síntoma de una sociedad sana. El día que no existan ese tipo de burlas pensaría que algo malo esta pasando. Pero no es un acto de concientización o de algo por el estilo, lo ideal es que cada quien respete las creencias del vecino.

Admito que cuando se generaliza se pierde exactitud. Todos sabemos que Pi no es 3,14, pero suele ser el valor más usado por los escolares para ese número, ya que a esos niveles no se requiere mayor precisión. No obstante, es indiscutible que los escolares comenten un acto de desprecio... (de decimales, en este caso).

Yo no he tenido la suerte de conocer a ninguno, pero en base a ese 0,00159265... depreciado, debo suponer que tienes toda la razón al decir que no todos los creyentes ofendidos son inquisidores frustrados.

Por otra parte, lo ideal es que cada quien respete al vecino; que lo considere como un igual sean cuales sean sus convicciones; que no pretenda lavarle el cerebro, condenarlo o coartar su libertad. Yo con esto me daría por satisfecho.

REFICUL escribió:Por otra parte, lo ideal es que cada quien respete al vecino; que lo considere como un igual sean cuales sean sus convicciones; que no pretenda lavarle el cerebro, condenarlo o coartar su libertad. Yo con esto me daría por satisfecho.

Yo también...y si nadie se ofende diría que amen.

Los apoyo, esperemos que las personas vean este tipo de cosas como lo que son, simplemente humor y no debería provocar mas que una risa(que es bueno para la salud) y en caso de que no sea así, pues que las personas busquen un humor que les sea mas de su agrado y no se lo tomen a mal.

badmoon escribió:

Lo de tirar piedras a las iglesias, es un ejemplo rápido que me salió al escribir, por lo que lo utillizo más como metáfora (aunque, me pregunto, llegaron a apedrear los comunistas alguna iglesia en su revolución, también, atea?) y... sí, es un poco exagerado.

Espero que no confundas o relaciones a ateos con comunistas.

No, tarnquilo que no lo hago, pero eso no responde a mi pregunta.

badmoon escribió:

y... badmoon,
si para tí,
lo irracional es creer en un ser mágico(?),
creador,
qué es, entoncés, lo racional?

es mediante reglas objetivas evaluar e interpretar los fenómenos naturales y sus relaciones de causa y efecto(en resumen). O podría decir que todo lo contrario a lo del ser mágico.

Con causa y efecto, en algún momento llegarás siempre a los mismo: "causa prima" ???

Epikur escribió:

badmoon escribió:

Lo de tirar piedras a las iglesias, es un ejemplo rápido que me salió al escribir, por lo que lo utillizo más como metáfora (aunque, me pregunto, llegaron a apedrear los comunistas alguna iglesia en su revolución, también, atea?) y... sí, es un poco exagerado.

Espero que no confundas o relaciones a ateos con comunistas.

No, tarnquilo que no lo hago, pero eso no responde a mi pregunta.

badmoon escribió:

y... badmoon,
si para tí,
lo irracional es creer en un ser mágico(?),
creador,
qué es, entoncés, lo racional?

es mediante reglas objetivas evaluar e interpretar los fenómenos naturales y sus relaciones de causa y efecto(en resumen). O podría decir que todo lo contrario a lo del ser mágico.

Con causa y efecto, en algún momento llegarás siempre a los mismo: "causa prima" ???

Pero hombre haberlo dicho antes.

Podemos mediante leyes definidas determinar cual es el efecto de una causa(Principio de Casualidad) y así acercarnos a la causa del efecto ejemplo: el big bang.
Lo racional se encuentra a encontrarle una explicación probable y no decir simplemente "En el principio creó Dios los cielos y la tierra", tal vez no tengamos todas las respuestas acerca de la causa prima pero en ves de estar inventando cosas, simplemente decimos "No lo se".

Las investigaciones continúan y algun dia sabremos las respuestas.

Yo también coincido que "no lo sé" es una respuesta aceptable, y, según mi propia perspectiva, más sabia que una respuesta filosófica que responde más a una necesidad que a el enigma mismo.

Pues yo pienso que "no lo sé" es una respuesta o, mejor, una posición muy cómoda, indigna de un escéptico. Es más, me recuerda de alguna manera la posición cómoda del creyente promedio pero al contrario: "si lo sé" y ya está.