SobreNatural.net

Yo ya leí tu artículo no hace mucho y me gusto bastante, debo admitir que me daba vergüenza decirte algo la respecto por el tiempo que lo escribiste y cuando lo leí. No me atrevía a decirte que en primer lugar, quisiera ofrecerte mi más sincero pésame por la muerte de tu Tía. Lo segundo es decirte que dices cosas muy hermosas al respecto y que, supongo yo, muchos de nosotros comparten tu conclusión. Coincido que el dolor de perder un ser querido te afecta y que efectivamente te puede consolar creer que paso a otra vida, pero nosotros, por más consolador que sea el asunto, pues no podemos engañarnos, y solo se me ocurre concluir que el verdadero y real consuelo de ateos y teístas es está frase que adapte de cierto refrán popular: “Las heridas que Caronte te provoca el padre Cronos te las cura”.

Muchas gracias Roberto, sinceramente me alegra mucho que te haya gustado. Qué bueno que finalmente te decidiste a comentármelo, te lo agradezco mucho. Por cierto, no me sabía ese refrán, está bueno el condenado.

Bueno, es que no lo conocías, porque de alguna manera lo cree yo, basado en otro dicho que dice que "lo que la Madre Naturaleza te da el Padre Tiempo te lo quita", refiriéndose a lo efímero de la belleza humana, y a mí se me ocurrió, ya que, al igual que tú, yo he perdido seres muy cercanos y queridos, y dado que el tiempo ha sido un bálsamo contra el dolor que sentí y siento, pues se me ocurrió esa frase, que podría quedar también así: "Las heridas que Caronte abre, Cronos te las cierra", supongo que suena más clásico. Saludos Lalo y te reitero mi pésame para ti y tu familia.

mspejel escribió:Si, así es, totalmente de acuerdo contigo. Por ejemplo, ayer murió la única hermana de mi mejor amiga. Tenia tan solo 17 años. Mi amiga obviamente estaba muy mal moralmente. En estos casos, un ateo puede ser flexible, y dejar la razón por un lado, y ayudarle, diciendo cosas como “Dios se la quiso llevar antes y ahora esta mas feliz en la otra vida”, o algo por el estilo. En este sentido si puedo ser muy flexible y esto me haria un "no fundamentalista" segun la definicion de Roberto.

Bueno, hombre, tampoco hay por qué pasarse; el fin no justifica los medios. Si tu amiga ya conoce tu forma de pensar, puede que lo tome como una gran muestra de generosidad y cariño por tu parte. También puede tomarlo a mal, pues tratas de consolarla con argumentos en los que no crees en absoluto. Y por último, si se emplean esos argumentos con personas que desconocen nuestras convicciones, cuando las descubran se sentirán burlados, incluso pueden ofenderse al suponer que hiciste utilización de sus creencias sólo para quedar bien, y pensarán que eres no eres digno de confianza.

Además, siempre hay alternativas. Aunque reconozco que ante la muerte de una persona tan jóven es una tragedia de difícil consuelo. Desde luego, no es lo mismo despedir a alguien que disfrutó una vida plena llena de obras, amigos, hijos,...

Concuerdo plenamente con Reficul. Es esas circunstancias, si no creemos en el "más allá", me parece que debemos ser amables, solidarios y cariñosos con los deudos, pero honestos.

¡Una verdadera serendepia!

Me imagino que solo Iker y Maussan me creerían pero les juro que después de que postee mi ultima intervención, termine la novela titulada Caronte Aguarda, del imprescindible filosofo español Fernando Savater, y en su epilogo termina hablando de los temas que estamos tratando, ¡¡¡Es increíble!!!.

Se los transcribo:

-…como señaló en primer lugar la tradición megárico-estoica. Diversidad, pues, de las lenguas y diversidad de los objetos reales que designan. Y diversidad de las leyes morales, de las constituciones políticas, de las fabulaciones mítico-religiosas, de los juegos: es decir, pluralidad irreductible de lo convencional. Las formas de la sabiduría, las modalidades diversas de lo que los griegos llamaron “filosofía”, recogen en su disparidad de enfoques y de acentos esta variabilidad trepidante infinita. Las filosofías más excluyentes están condenadas a coexistir con los demás y por mucho que reclamen primacía o se consideren como resultados garantizados por el progreso frente a las otras, su única verdad es la de ser una entre muchas, lo único irrefutable en ellas es que deben compartir la verdad con las doctrinas que le son más incompatibles. Y aún más, porque a las diversidades antes enumeradas hay que añadir otra, todavía más fundamental si cabe y multiplicadora como ningún otro factor de la pluralidad más disímil: me refiero a la diversidad psicológica de los individuos. Por muchas coordenadas generales que se les tracen a la psique humana- y no faltan empeños más o menos honrados en este sentido, desde De ánima hasta Freud- cada trayectoria psicológica es perfectamente distinta, nueva incluso cuando se repite, diferente incluso en lo que se parece a las otras, siempre ejemplar en el doble sentido de la palabra. Cada pensamiento filosófico viene impregnado de esta singularidad ejemplar, por más objetivo que se pretenda; mejor dicho, es su fidelidad a esa singularidad ejemplar lo que le hace objetivo. De aquí lo encontrado de las morales, lo disparejo de los ideales y la perpetua e inacabable discusión, a veces sangrienta, en torno del orden político preferible.

-¿No hay nada legítimamente unitario entre la borrasca de diferencias? Si, ciertamente así lo creo: La lógica es única. No hay diversas lógicas, por mucho que se haya desbarrado en ese sentido, ni tampoco pueblos o personalidades alógicas o prelógicas: Levi-Strauss ha demostrado sobradamente que los llamados salvajes son tan lógicos como los programadores de ordenador y, lo más importante, que son lógicos en el mismo sentido y de la misma manera. Diversos en los contenidos, somos en cambio unitarios en lo formal. Con un solo y único instrumento, podemos hacer las cosas más diversas, lo más opuesto, lo aparentemente inconciliable: las leyes lógicas comunes a todos, patrimonio de ninguno, nos permiten jugar e insultarnos, calcular y demostrar, dar órdenes y componer poemas, seducir y describir un hecho, desafiarnos, arrepentirnos, reconocernos. También rebelarnos, someternos o incluso torturarnos. Viviremos de mil maneras mediante ella, pero la lógica será siempre el filtro a través del cual se nos dará el mundo. La lógica es nuestra constitución formal como sujetos de conocimiento, semejante en su generalidad universal a la conformación de nuestros ojos o de nuestro sentido auditivo, que explican nuestra forma común de ver u oír. Tal como el sexo, tal como la muerte, la lógica forma parte del destino de todos los hombres.

Dio por terminada la explicación y abrió el turno de preguntas. Nadie parecía demasiado decidido a intervenir, aunque todo el mundo se agitaba, cuchicheaba y revolvía papeles. Les miró estremecerse y disimular mientras echaba ojeadas discretas al reloj. “Nadie elige su trinchera ni su patíbulo, pensó. Todo viene dado”. Una de las monjas lanzó un agónico carraspeo y alzó la voz pidiendo la palabra, mientras su compañera le señalaba con énfasis cooperativo algo anotado en al hoja que tenía delante. “El tiempo se encargará de igualarlo todo pensó” Con dignidad, con profesionalismo, con pulcritud, con desesperación, concedió a la monja la voz solicitada.

Las negritas son mias. Por favor lean la novela, aunque ya hayan leído el final, esta excelente.

También recomiendo, del mismo filósofo vasco, el siguiente enlace, su conclusión, también, curiosamente tiene que ver con lo que tratamos:

Coda y final: el combate por la sociedad laica no pretende sólo erradicar los pujos teocráticos de algunas confesiones religiosas, sino también los sectarismos identitarios de etnicismos, nacionalismos y cualquier otro que pretenda someter los derechos de la ciudadanía abstracta e igualitaria a un determinismo segregacionista. No es casualidad que en nuestras sociedades europeas deficientemente laicas (donde hay países que exigen determinada fe religiosa a sus reyes o privilegian los derechos de una iglesia frente a las demás) tenga Francia el Estado más consecuentemente laico y también el más unitario, tanto en su concepción de los servicios públicos como en la administración territorial. Por lo demás, la mejor conclusión teológica o ateológica que puede orientarnos sobre estos temas se la debo a Gonzalo Suárez: "Dios no existe, pero nos sueña. El Diablo tampoco existe, pero lo soñamos nosotros" (Acción-Ficción).

Con referencia a lo de las sociedades europeas deficientemente laicas, es un curioso tema de reflexión, que nos debe guiar a no ser tan simplistas en nuestras apreciaciones de lo que es la religión, y como ejemplo está el propio caso de Dawkins, en Turquía se ha prohibido su página web, sin embargo, es un estado nominalmente más laico que Inglaterra, ya que esta última tiene un monarca, que solo es justificable por el aspecto teológico, incluso la realeza inglesa se define como impuesta por voluntad divina, defensora de la verdadera fe y cabeza de la iglesia…y que yo sepa, Dawkins nunca ha tenido conflicto con ello.