Lalo:
1) Respecto de tu crítica en el sentido de que la sociedad despersonaliza al niño intrauterino, al grado de no incluirlo en pólizas de seguro ni ponerle nombre, precisamente una de las campañas antiaborto hace mucho hincapié en la personalización de esa criatura.
Si haces click aquí verás por dónde va la movida:
http://www.albadigital.es/2009/08/28/fa ... de-espana/
2) La "teoría del derrotismo" que usas acá tampoco cuela:
Y vamos viendo el panorama completo: quieras o no, siempre habrá abortos. Siempre los ha habido desde tiempos ancestrales a la fecha, y probablemente los seguirá habiendo por mucho tiempo, haya legislación en contra, a favor, o ninguna.
Vamos, hombre: es como si dijeras que como siempre habrá secuestros y asaltos, ya no persigamos a quienes los perpetren. Me recuerdas a aquel director de Seguridad defeño que recibió severas críticas por decir que ni él ni nadie podrían contra el hampa. Los periodistas y la gente en general le decían "Pues si no puede, váyase a su casa a rascarse la panza y deje en su lugar a quien sí pueda".
3) Tampoco es válido el enfoque extremista de los derechos humanos de los criminales:
lo que sucede y seguirá sucediendo cuando se penaliza al aborto, es que muchas mujeres van a morir durante abortos clandestinos con personas que no saben hacerlos y bajo condiciones terribles. Quizá para ti eso sea como recibir su merecido karmático por haber deseado matar a los seres humanos que llevan dentro, pero también sería cuestión de enfoque.
¿Acaso querrás también dotar de bazookas a los hampones para que no salgan heridos en tiroteos con la policía?
4) En cuanto al asesinato por "bastardía embrionaria":
Y ahora las inconsistencias: En todo México el aborto es legal cuando el embarazo es producto de una violación ¿cuál es la diferencia? ¿por qué la ley no lo ve legal si no es producto de una violación? ¿entonces en ese caso sí es decisión de la mujer? ¿y el violador no tiene palabra en el asunto? digo ¡también es su hijo!
Ése es un caso de controversia. Recuerda el famoso caso de la niña Paulina de Tijuana. Ese caso le dio la vuelta al mundo. El Gobierno le negó el aborto y ello provocó críticas. Sin embargo, el caso es que hay un nene vivo y contento, al que habrían pasado a cuchillo de ceder ante las pretensiones internacionales.
Del aborto por conflicto de intereses terapéuticos que mencionas aquí también se ha discutido mucho:
Luego en 29 estados mexicanos se permite el aborto cuando el embarazo pone en riesgo la vida de la mujer ¿por qué? ¿una vida por otra o cómo? ¿legalmente vale más la vida de la mujer que la del feto? y si es así ¿por qué? ¿no será entonces que un feto todavía no es considerado un miembro de la sociedad al mismo nivel que la mujer?
Te diré que muchas mujeres que sí se sacrificarían por un hijo suyo de dos años, no lo harían por su hijo fetal. Es que la convivencia diaria con una persona influye mucho para que nos encariñemos de ella. Yo mismo sé que tuve un hermano mortinato, pero imposible llorarle a quien jamás conocí porque murió antes de que yo existiera. Otra cosa es que se me hubiera muerto un hermanito de cinco años cuando yo tenía quince.
Y échate este trompo a la uña: en 10 estados está permitido el aborto cuando el embarazo constituye un riesgo severo para la salud de la mujer, en 13 estados en casos de malformaciones congénitas, en 29 cuando el aborto se produce de manera imprudencial, en 11 cuando el embarazo es producto de una inseminación artificial no consentida, y en 1 estado, Yucatán, por razones económicas. Te digo que es cuestión de enfoque. El feto no es visto como miembro de la sociedad ni siquiera por las leyes mexicanas.
Todo eso lo conozco. De hecho, el inciso de "riesgo para la salud de la mujer" se presta a muchos abusos. Una polaca demandó a su patria ante la Corte Europea porque no le permitieron abortar, lo cual le agravó su miopía. Ganó la demanda la tipa esa, pero qué poca abuela por haber preferido matar a su hijo a usar una dioptría más en sus lentes.
5) Correlacionemos, pues, aborto y pena de muerte, como haces aquí:
Sobre el derecho a quitar la vida: ¿cuál es tu opinión respecto a quitar la vida de una persona, en general, estás a favor o en contra, o depende de las circunstancias? Por ejemplo ¿estás a favor o en contra de la pena de muerte para violadores, secuestradores, asesinos seriales, narcotraficantes, y/o infanticidas por mencionar a algunos que pudieran afectar tus emociones? ¿te parece moral o inmoral la pena de muerte?
Yo no soy Pro Vida. De hecho, a mí me alegró la ejecución reciente del Dr. Tiller, especialista en abortos tardíos. Sin embargo, no voto por el PVEM porque México no tiene un buen sistema judicial y se dedicarían a matar inocentes si pasa esa ley.
6) Pasemos al argumento de la relatividad de la ética:
La moralidad a la vida: Corrígeme por favor si me equivoco pero creo que estaremos de acuerdo con que la moralidad es totalmente subjetiva entre personas y sociedades ¿correcto? Por ejemplo, algunas personas poseen un valor fundamental por toda vida animal de cualquier tipo, lo que no les permite comer carne, no se permiten en suicidio, En resumen, la proposición "el aborto es inmoral" significaría que todos los seres humanos tienen algún valor que es contradicho o minado por la práctica del aborto, aún sin darse cuenta de esta contradicción. Sin embargo, no creo que dicho valor exista con respecto al aborto.
Las leyes sirven precisamente como una conciliación impositiva de las diversas morales individuales.
Así, la misma chica que se pasee en tanga de hijo en Acapulco, sería linchada si lo hace en la calle de Irán, o el mismo torero aplaudido en España quizá sería encarcelado en Suiza.
Entonces, en el caso aborto, se trata de planear cuál ley es la mejor para que se someta toda la gente de una nación. Y como es un caso muy difícil, a menudo se llega a términos medios, como el de la mentada "objeción de conciencia", que es una idiotez, pero a veces se usa por aquello de que "Más vale un mal arreglo que un buen pleito".
7) El manido argumento de "inferioridad cerebral como criterio de asesinabilidad" tampoco satisface, aunque lo haya usado Carl Sagan. Dices:
La existencia humana como individuos: Hasta la vigésima semana no existe una corteza cerebral compleja y ninguna actividad importante en el sistema nervioso central. Digamos que el feto está precisamente en las mismas condiciones que un adulto con muerte cerebral. Dicho ser humano adulto, en su estado, no puede realmente ser "asesinado", simplemente se dice que se le desconecta del soporte artificial, tal como al feto de antes de 20 semanas se le desconecta del soporte natural que es la madre.
Así es. Sin embargo, si una señora está conectada a los aparatos, y es claramente recuperable, pero su sobrino, para heredar pronto, le paga al médico para que le desconecte los aparatos, ambos, sobrino y médico, irían a presidio.
Entonces, una pareja o una mujer que le paguen a un médico para desconectar a un feto de sus aparatos naturales, ¿no habrían de ir a prisión?
La teoría del náufrago asesinable tampoco deja satisfecho a nadie:
Considera, por ejemplo, el caso de gemelos antes de las 20 semanas; durante dicho periodo aún no son individuos con personalidades independientes, son simplemente unos cuerpos con las mismas características. No es sino hasta el quinto mes que cada uno comienza a desarrollar una personalidad individual, y definitivamente la comienzan a obtener a partir de su nacimiento. Nada de esta individualización puede ocurrir antes de la existencia de una corteza compleja que pueda ser individualizada, y esto no sucede hasta a partir del quinto mes, y ciertamente no hay ninguna individualización antes del tercer mes cuando aún no existe el órgano central nervioso. Aún son cuerpos vacantes,
Hacer depender la dignidad humana de una vida social bien establecida, o de tener documentos, nos llevaría a no considerar crimen el darle un balazo a un ser humano sobreviviente a un naufragio y que se hubiera criado con los lobos. Pero creo que todos estamos de acuerdo en que, aislado o no, con documentos o no, ese ser humano era tan valioso como cualquier otro, y asesinarlo era crimen.
9) Como una extensión de todo lo anterior, insistes en la debilidad cerebral:
tal y como lo es el adulto cuyo sistema cerebral ha desaparecido. Porque digamos que pudiéramos crear un nuevo cerebro para dicho adulto y revivirlo ¿sería la misma persona de antes? Definitivamente no. Sería como un doble o un clon, con el mismo cuerpo y los mismos rasgos, pero con una personalidad y conocimientos totalmente distintos. La otra persona definitivamente y no existe, desapareció junto con su cerebro. Entonces, al no haber cerebro activo, no hay una persona, tal y como sucede con los fetos antes de la vigésima semana.
Vamos: un bebé abandonado o hasta un gatito abandonado tienen un cerebro menos desarrollado que el de un hombre adulto. De esa ventaja suya ¿ha de derivarse el derecho de abusar de esas criaturas, o por el contrario, la obligación de ayudarlas? Es evidente que la distinción entre un salvaje y un civilizado radica en que este último se inclina por la segunda opción.
10) Citas un plazo:
El aborto no debería ser ilegal: Dado lo anterior, elegir terminar un embarazo antes de la vigésima semana, no viola aún ningún derecho individual ni personal de un ser humano neurológicamente activo, y en cambio, puede ayudar a la madre o a los padres o a la sociedad.
No estoy nada de acuerdo en que un feto de dieciséis semanas, capaz de reconocer la voz de su madre, no valga nada, pero aun suponiendo el plazo que señalas, ¿no habría que castigar a quienes cometieran un feticidio después de la semana 21? El ridículo castigo de "trabajos en favor de la comunidad" ¿no convierte a toda la sociedad en cómplice de las atrocidades?
11) Siguiendo a Carl Sagan y a Peter Singer, recurres a comparar a un ser humano con un animal no humano:
De hecho, se hace mayor daño a una vida si matas a un ratón que a un feto neurológicamente inactivo, ya que el ratón sí es neurológicamente activo y, aunque no cuenta con una corteza cerebral compleja, su cerebro tiene la complejidad suficiente para percibir dolor, lo que para algunas personas puede ser de digno respeto moral.
Te diré que muchas personas sí promueven que en lugar de usar ratitas para experimentos, se use a secuestradores humanos. El propio PVEM está contra el toreo pero en pro del fusilamiento de humanos criminales. La actual tendencia a proteger animales invalida el criterio carlsaganiano.
12) Luego aludes al argumento del dolor:
. Las estructuras neuronales necesarias para registrar y registrar sensaciones de dolor no existen o no están activas en un feto antes del quinto mes de gestación, lo que indicaría que no puede sentir más dolor que un paciente bajo anestecia general, o un paraplégico cuyos miembros inferiores siguen reaccionando a los estímulos pero han dejado ya de enviar señales al cerebro. Y creo que ya establecí que un feto en ese periodo no contiene aún ningún tipo de personalidad humana individual, similar a un adulto con muerte cerebral. Y sin percepción de dolor ni pérdida de personalidad individual, el acto de aborto no causa ningún daño inmediato.
Algólogos de la talla de Bonica creen que los embriones de ocho semanas sí sienten dolor. Pero creo que eso es lo de menos. No vayamos a parecernos a esos "secuestradores humanitarios" que anestesian a su víctima antes de matarla.