ASIMOV22, FANÁTICO RELIGIOSO

[Roberto]

Aquí está Riky

http://www.melillahoy.es/index.asp

Pero supongo que debes buscar algo menos regional.

Una noticia interesante de Melilla:




“El Ramadán no me afecta para nada”

Mohamed se encuentra, como muchos musulmanes en nuestra ciudad, guardando el ayuno por la festividad del Ramadán. El jugador lo tiene perfectamente asumido: “A mi no me afecta para nada, es como un día más. Estoy acostumbrado a jugar por la mañana y con mucho calor. Todo reside en ser fuerte mentalmente. Si te funciona la cabeza lo aguantas sin problemas”, señaló.

Me pregunto si en el equipo de Melilla, participan jugadores Judíos e Indios y si también tienen problemas para jugar ciertos días, o como Mohamed, saben compaginar su religión con su actividad profesional.

[REFICUL]

Muchas gracias por vuestros piropos hacia Melilla.

Casi durante 400 años la reducida población se limitaba a vivir en la fortificación, hasta que en un nuevo tratado de paz (1859) el sultan de Marruecos cedió el territorio inmediato a ella. Así se pudieron sentar las bases de un urbanismo bien ordenado con interesantes edificios modernistas, muchos de ellos a cargo del arquitecto Enrique Nieto (colaborador durante algún tiempo de Antoni Gaudí).

[Uraniburg]

Hola,

Llego un poco tarde en dar mi opinión de este hilo ya que llego a el después de que se halla desvirtuado con otros post fuera de hilo principal

Yo creó que el artículo es un poco desafortunado ya que obvia el contexto y el momento de las obras de Sagan. Han pasado casi 26 años de la producción de Cosmos (sin mencionar otras obras) ; hacer una crítica obviando esto me parece un error, hemos cambiado bastante culturalmente y cientificamente. Sin olvidar que Cosmos fue y es una divulgación para todos los públicos.

Cosmos no me fascina ahora tanto como me fascinó cuando vi la serie cuando era un crio por la T.V. (doblaje en español muy acertado según mi opinión) con una banda sonora que me causa nostalgia; he crecido y mi cultura es bastante mayor asi como mis conocimientos (ciencia), mis formas de ver las cosas han cambiado.

Sagan es críticable pero lo que no hay duda es que consiguio llevar Ciencia a millones de hogares, consiguió que la ciencia no fuera una cosa acida, amarga y sobre todo aburrida. Se le crítica que se dedicó más a la divulgacción que a la investigación (no del todo cierto) pero bravo !!! por ello , gracias a esto muchas personas se interesaron por la ciencia.

La ciencia es la verdad ... ¿Gran frase o falacia positivista? .

Pego la definición de la WIKI:

La ciencia (del latín scientia, "conocimiento") es un proceso de adquisición y refinado de conocimiento, así como, la organización de dicho conocimiento. Es el conocimiento producto de una práctica humana con reglas establecidas, cuya finalidad es obtener por diversos medios un conjunto de reglas o leyes universales, que dan cuenta del comportamiento de un sistema y predicen cómo actuará dicho sistema en determinadas circunstancias.

Yo no conozco ningún otro tipo de herramienta que más nos acerque a la verdad. Para los puristas yo cambiaria la frase de Sagan como -La ciencia es el camino hacia la verdad- pero no voy a cometer tal sacrilegio

La ciencia va muy por delante de la cultura del pueblo y creo que hacen falta muchos divulgadores de ciencia en los grandes medios de comunicación. Se nos fueron Sagan y Asimov ... otros los sustituyen pero siempre son pocos o no llegan al público como lo hicieron estos, además los medios de comunicación no estan por la labor.

Saludos.

[REFICUL]

Tienes toda la razón, Uraniburg. Creo que os debo una disculpa a todos y, en especial a ASIMOV22, por destripar el hilo.

[Roberto]

Bueno, no creo que ni Uraniburg, ni Asimov22, ni ninguno de nosotros lamente que hallas “reventado” el hilo del tema, todos estamos muy contentos de haber aprendido algo nuevo, pero como dice el buen Uraniburg, volviendo al hilo del tema, creo que sería importante acotar o definir en primer lugar que es la “verdad”, que según la Madre Academia (juego de palabras intraducibles del español mexicano al castellano) se define como lo siguiente:

verdad.
(Del lat. verĭtas, -ātis).
1. f. Conformidad de las cosas con el concepto que de ellas forma la mente.
2. f. Conformidad de lo que se dice con lo que se siente o se piensa.
3. f. Propiedad que tiene una cosa de mantenerse siempre la misma sin mutación alguna.
4. f. Juicio o proposición que no se puede negar racionalmente.
5. f. Cualidad de veraz. Hombre de verdad
6. f. Expresión clara, sin rebozo ni lisonja, con que a alguien se le corrige o reprende. U. m. en pl. Cayetano le dijo dos verdades
7. f. realidad (ǁ existencia real de algo).
~ de Perogrullo.
1. f. coloq. perogrullada. (verdad evidente por si solo)
~ moral.
1. f. verdad (ǁ conformidad de lo que se dice con lo que se piensa).
la pura ~.
1. f. La verdad indubitable, clara y sin tergiversación.
una ~ como un templo.
1. f. coloq. Aquella que es evidente, o la que se tiene por tal.
~es como puños.
1. f. pl. coloq. verdades evidentes.
a decir ~.
1. expr. a la verdad.
ajeno de ~.
1. loc. adj. Contrario a ella.
a la ~.
1. loc. adv. U. para asegurar la certeza y realidad de algo.
a mala ~.
1. loc. adv. Con engaño, con artificio.
bien es ~.
1. expr. U. contraponiendo algo a otra cosa, como que no impide o estorba el asunto, o para exceptuarlo de una regla general.
decir a alguien las cuatro ~es, o las ~es del barquero.
1. frs. coloqs. Decirle sin rebozo ni miramiento alguno cosas que le amarguen.
de ~.
1. loc. adv. a la verdad.
2. loc. adv. de veras.


en ~.
1. loc. adv. verdaderamente. U. m. repetida.
es ~ que.
1. expr. bien es verdad.
faltar alguien a la ~.
1. fr. Decir lo contrario de lo que se sabe.
la ~ amarga.
1. expr. U. para significar el disgusto que causa a alguien el que le pongan de manifiesto sus desaciertos o defectos.
por cierto y por ~.
1. expr. U. para asegurar y confirmar la realidad de lo que se dice.
si va a decir ~.
1. expr. U. por quien habla para significar que va a explicar con toda lisura y sinceridad lo que sabe o siente.
tratar alguien ~.
1. fr. Profesarla, decirla.
¿verdad?
1. expr. Busca el asentimiento del interlocutor.
~ es que.
1. expr. bien es verdad.
~ sabida y buena fe guardada.
1. expr. Der. U. como norma tradicional en la interpretación y ejecución de los contratos, y señaladamente en los mercantiles.

Como se puede apreciar el significado de “verdad” depende del contexto. Por lo que en el escepticismo clásico, si bien la doctrina no está basada tanto en la negación de la verdad sino en la negación de la existencia de un saber objetivo, necesario y universal. En el escepticismo clásico el conocimiento es subjetivo y por lo tanto solo es posible emitir opiniones, no juicios. Actualmente creo que más bien la ciencia es el camino que nos lleva a respuestas o teorías falseables de la realidad o verdad, es decir, que se puedan contrastar para su aceptación o refutación.

Ahora bien, creo que siendo pragmatico esta conclusión es valida para las teorías que tratan de cosmogonía o el micro cosmos, pero necesitamos una verdad “más allá de toda duda razonable”, cuando, por ejemplo, se enjuicia judicialmente a una persona, ahí, la ciencia forense necesita tener una exactitud, como ciertamente lo tiene la ciencia en general, solo basta mirar a nuestro alrededor, que este por encima de esa duda.

En este sentido advierto que muchos de nosotros entendemos poco de la “filosofía de la ciencia”, creo que se necesita estudiarla en las escuelas desde la adolescencia más formalmente, para no llegar hasta la universidad, “saganizado” o “ignorante” de lo que es la ciencia. Otra cuestión que también noto en este sentido es que se clasifiquen como dos bandos a los escépticos y los magufos, siendo que escépticos existen muy pocos, pero negadores, no creyentes, refutadores, cínicos, son los más, sin embargo se ponen todos en el mismo saco, por ejemplo, he leído o escuchado afirmaciones de personas que niegan la existencia de dios porque son escépticos, y eso es algo que nunca podría afirmar un escéptico, siendo que lo que lo único que podemos afirmar es que no existen pruebas de su existencia. Por igual se me hace un tanto equivoco comparar a un argumento magufo con un cuestionamiento escéptico, como si solo fueran dos opiniones encontradas, siendo que de las afirmaciones de los magufos, los escépticos opinamos que su veracidad la vemos improbable en términos científicos, y por ende, sin ninguna valides, no son comparables. Pero lo más contradictorio es que, aunque esto puede sonar a soberbia, deja de serlo si se compara una afirmación magufa con una escéptica: El magufo dice; “los conocimientos milenarios confirmados por investigadores independientes nos aseguran que dos más dos son indudablemente 5” y el escéptico dirá; “científicamente se ha demostrado que dos más dos son probablemente cuatro”. Lo irónico es que, dado la errada conclusión de la primera frase los escépticos señalamos enfáticamente este tipo de deslices y no el principal; que es la calidad de esas “afirmaciones categóricas” que emana prácticamente de la nada, ya que no se basa en ninguna “metodología probada”.

[Esceptic0]

Bueno alcancé a leer todo el debate un par de meses mas tarde y aclaro que no pretendo extenderlo, únicamente quiero expresar mi opinión.

Si bien Asimov se pasó un poco de palabras es algo común y ya que el mismo reconoció esto y se propuso mejorarse no hay porqué enjuiciar maléficamente, con intención poco constructiva y de poca ayuda (como el tal Sergio ¡que no tiene nada que ver que sea argentino jaja!) el elaborado comentario que lejos de querer disminuir a Sagan o a la cf rusa, quería expresar su parecer, al cual uno podía compartir como no.
Con respecto a que "la ciencia es la verdad", no estoy de acuerdo. Coincido totalmente con el elegante comentario de Roberto, que la verdad es algo subjetivo y variable y por lo tanto no es totalmente errático realizar aquella afirmación como tampoco totalmente correcto.
Así que como escépticos, yo por lo menos no me arriesgaría ni a decir que es correcto ni que no lo es ya que el tenemos un concepto no definido de verdad y no tenemos que asumir ninguna responsabilidad en afirmar o negar la frase. Así que yo diría "La ciencia es la verdad a medias", ya que si tomamos que la verdad es por ejemplo el concepto 1,2 o 6 estaría bien decir que la ciencia es la verdad, pero si tomamos los conceptos 3, 4 o 7 de ninguna manera sería correcto, creo que depende de como lo interprete cada uno.