SobreNatural.net

Epikur escribió:Pues yo pienso que "no lo sé" es una respuesta o, mejor, una posición muy cómoda, indigna de un escéptico. Es más, me recuerda de alguna manera la posición cómoda del creyente promedio pero al contrario: "si lo sé" y ya está.

¿Decir "no lo sé" es indigno de un escéptico?

Yo pienso que decir "no lo sé" es digno de cualquier persona. No saber algo no te hace más o menos digno. Habemos personas que somos escépticas, y no creemos en muchas cosas, precisamente porque "no sabemos" si son o no verdaderas, y los argumentos de los que dicen que "si saben" no nos convencen.
Hay cosas que simplemente no tienen respuesta, no se pueden saber: ¿existe dios?, ¿existe el alma?, ¿existe la reencarnación?. ¡Nadie lo sabe!, solo hay personas que CREEN que si o que no, pero no lo SABEN con certeza.

Epikur escribió:Pues yo pienso que "no lo sé" es una respuesta o, mejor, una posición muy cómoda, indigna de un escéptico. Es más, me recuerda de alguna manera la posición cómoda del creyente promedio pero al contrario: "si lo sé" y ya está.

Pues discúlpame pero no me parece en absoluto algo indigno de un escéptico el contestar "no lo se", de hecho, "no lo se" es lo primero que piensas cuando no sabes algo ¿No?
¿Por qué debería mentir diciendo que si se cuando se que no es cierto?
Mentir si me perece indigno de un escéptico.

Ahora el decir "no lo se", no quiere decir que no nos interesa saberlo es simplemente una respuesta racional hasta que verdaderamente lo sepamos.

Como ves, no es similar a la respuesta del creyente promedio ya que no damos una afirmación sin posibilidad a ser refutada(como ejemplo, fue dios y punto), en ves de eso buscamos una respuesta lógica y racional la cual puede se refutada por otra respuesta igualmente lógica, claro que que no estamos de acuerdo con las respuestas ilógicas y o irracionales, por eso somos escépticos.

badmoon escribió: ...tal vez no tengamos todas las respuestas acerca de la causa prima pero en ves de estar inventando cosas, simplemente decimos "No lo se".

Esta frase da a entender que eso es lo que aceptamos y ya está. El escéptico, aunque acepte el "no lo sé", debe seguir planteándo preguntas y buscando nuevas respuestas para encontrar nuevas preguntas.

Qué escribí?
«..."no lo sé" es una respuesta o, mejor, una posición muy cómoda, indigna de un escéptico...»

No critico el pensar o decir "no lo sé", sino a la cómoda posición de aceptar el "no lo sé" y con él conformarse. Y llamarse a sí mismo "escéptico". Termino que, quizás, en muchas ocasiones es confundido con "ateo".

badmoon escribió:

...tal vez no tengamos todas las respuestas acerca de la causa prima pero en ves de estar inventando cosas, simplemente decimos "No lo se".


Esta frase da a entender que eso es lo que aceptamos y ya está. El escéptico, aunque acepte el "no lo sé", debe seguir planteándo preguntas y buscando nuevas respuestas para encontrar nuevas preguntas.

Qué escribí?
«..."no lo sé" es una respuesta o, mejor, una posición muy cómoda, indigna de un escéptico...»

No critico el pensar o decir "no lo sé", sino a la cómoda posición de aceptar el "no lo sé" y con él conformarse. Y llamarse a sí mismo "escéptico". Termino que, quizás, en muchas ocasiones es confundido con "ateo".

Sigo sin entender que es lo que no entiendes, o cual es tu punto
Ya anteriormente explique que "no lo se" se dice cuando no sabemos algo y para que me entendieran mejor, dije que es una respuesta inmediata o sea que no nos conformamos con esa respuesta y por lo que leo, tu respuesta a este nuevo post, ya la había respondido, pero te reitero nuevamente que no es una respuesta conformista, es una respuesta inmediata y en ningún momento da a entender lo contrario.

Concuerdo con lo de que escéptico y ateo no es lo mismo, solo que normalmente los ateos son escépticos, por lo que solemos andar por estas tierras(foros) frecuentemente.

Epikur escribió:
Qué escribí?
«..."no lo sé" es una respuesta o, mejor, una posición muy cómoda, indigna de un escéptico...»

No critico el pensar o decir "no lo sé", sino a la cómoda posición de aceptar el "no lo sé" y con él conformarse. Y llamarse a sí mismo "escéptico".

Al parecer no lo has percibido apropiadamente, el "no lo sé" no es bajo ninguna circunstancia una posición "muy cómoda" para un escéptico, antes al contrario de tu afirmación, eso lo obliga a no conformarse y buscar respuesta a sus interrogantes desde una posición temporal y racional al igual que la ciencia, desde luego dejando la dignidad aparte que no le veo en donde encaje......

Me da la impresión que estamos dando vueltas alrededor de lo mismo con lo mismo.
Aver si nos aclaramos:
Un escéptico duda la verdad aceptada.
Pero no sólo la duda sino que intenta llegar a ella, a la verdad verdadera y comprobada.
Mientras no llegue a ella, a la verdad verdadera y comprobada, no puede emitir un juicio.
No puede decir "lo sé", pero tampoco puede decir "no lo sé", a menos que renuncie a su escepticismo.
...
entonces,
Puesde un ateo ser escéptico o un escéptico ser ateo?
...
... ahí les dejo lapregunta...

-------------------------------------------

«no creo en nada pero estoy dispusto a creer en todo»
Eugene Ionesco (1912-1994)

Creo que tienes razón en lo de que le estamos dando vuelta, ahora quiero que me respondas a que te refieres con esto:

No puede decir "lo sé", pero tampoco puede decir "no lo sé", a menos que renuncie a su escepticismo.

Por supuesto que creo que muchos ateos son escépticos, aunque es un poco redundante la pregunta.

Esto va a tardar años, en realidad, él no está presentando un antitesis de nada, solo esta jugando “al rival más débil” , y ante una respuesta contundente e inequívoca contra argumenta con una serie de matizaciones, que desvían al discusión a otro punto...debería contratar los servicios del antiguo vocero del expresidente Fox, para saber que dijo en realidad. .

(...) pero el siglo más cruel de la historia y que apenas fue el siglo pasado nos muestra que el fundamentalismo nacionalista, el fundamentalismo político el fundamentalismo racial e incluso el fundamentalismo ateo, han superado, por lo menos en el número de victimas, a la atrocidades del fundamentalismo religioso.

NUNCA ha existido una postura filosofica fundamentalista atea que se haya dedicado a asesinar a los creyentes por el solo hecho de ser teistas. Por el contrario, todos los movimientos teistas de la historia en algun momento u otro han cometido masacres contra las personas, solo por el hecho de no ser de la misma religion.

Las atrocidades sovieticas fueron por razones POLITICAS, motivadas por la lucha del poder economico entre clases. El comunismo de Lenin era ateo, pero como caracteristica occidental, no como fundamento. El regimen sovietico no asesinaba personas solo por el hecho de creer en dioses, sino por ser traidores politicos a la dictadura del proletariado. El afirmar que las masacres son a causa del 'fundamentalismo ateo' es una falacia de confundir correlacion con causalidad. El decir que el ateismo ha causado mas atrocidades que el fundamentalismo religioso es algo ridiculo.

La libertad de expresión no la discuto, pero también es un hecho que mi libertad termina donde comienza la libertad de mi vecino. Es mi derecho poder decir lo que quiero, también es tu derecho y el de todos los demás (o por lo menos debería serlo) pero, siguiendo con el dualismo, para que haya derechos tiene que haber deberes y uno de ellos es el respetar la libertad al derecho de pensamiento e ideas de los demás. Respetar. Y quien ofende no respeta, no respeta la libertad del ofendido.

Como decía Voltaire: “No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo.” Puedes criticar, refutar, en incluso ridiculizar cualquier afirmación o creencia, mientras respetes derecho a expresarlo. En México incluso hay Comics como el chamuco de burla hacia los políticos, Rius tiene libros ridiculizando a la religión, y vaya que bastante duro. El respeto al derecho no aplica aquí. Tal vez campos como la ética se podría discutir sobre esto, pero no cuentes conmigo, ya que no soy un experto en el tema, en lo que me hice experto fue en mis jueguitos de mi celular mientras tomaba esa clase en contra de mi voluntad.

Yo pienso que decir "no lo sé" es digno de cualquier persona. No saber algo no te hace más o menos digno. Habemos personas que somos escépticas, y no creemos en muchas cosas, precisamente porque "no sabemos" si son o no verdaderas, y los argumentos de los que dicen que "si saben" no nos convencen.
Hay cosas que simplemente no tienen respuesta, no se pueden saber: ¿existe dios?, ¿existe el alma?, ¿existe la reencarnación?. ¡Nadie lo sabe!, solo hay personas que CREEN que si o que no, pero no lo SABEN con certeza.

Pero se olvido algo llamado ‘probabilidades’ y ‘creencias racionales’.

No es lo mismo, ‘no saber algo con certeza’, a un ‘no lo se’ como un apriori filosófico.

Al parecer no lo has percibido apropiadamente, el "no lo sé" no es bajo ninguna circunstancia una posición "muy cómoda" para un escéptico, antes al contrario de tu afirmación, eso lo obliga a no conformarse y buscar respuesta a sus interrogantes desde una posición temporal y racional al igual que la ciencia, desde luego dejando la dignidad aparte que no le veo en donde encaje......

Estoy de acuerdo, la dignidad no aplica aquí. Y tambien estoy de acuerdo con el ‘no lo se’ como tu lo has dicho, como una posición temporal. Si se habla de un ‘no lo se’ como una duda metódica. Totalmente distinto a un ‘no lo se’ como un apriori filosófico.

entonces,
Puesde un ateo ser escéptico o un escéptico ser ateo?
...
... ahí les dejo lapregunta...

Ateismo no es más que escepticismo extendido a la idea de Dios.

Epikur escribió: Me da la impresión que estamos dando vueltas alrededor de lo mismo con lo mismo.

No hombre, no. Solo son imaginaciones tuyas.

Epikur escribió: A ver si nos aclaramos:

Eso, eso; como Michel Jakson.

Epikur escribió: Un escéptico duda la verdad aceptada.

Hombre, pues depende. Algunos somos tan temerarios que damos por hecho que el Sol saldrá mañana por el Este.

Epikur escribió: Pero no sólo la duda sino que intenta llegar a ella, a la verdad verdadera y comprobada.
Mientras no llegue a ella, a la verdad verdadera y comprobada, no puede emitir un juicio.

Sin dar el asunto por zanjado, se puede emitir un juicio provisional con los datos disponibles en ese momento. De hecho es lo que normalmente hacemos. Si nos ponemos muy rigurosos, deberíamos tener una red de radiotelescopios para comprobar personalmente que ningún gran meteorito impactará contra la Tierra durante la noche.

Epikur escribió: No puede decir "lo sé", pero tampoco puede decir "no lo sé", a menos que renuncie a su escepticismo.

Entonces... ¿sólo los mudos pueden ser escépticos?
No veo que haya relación entre sabiduría o conocimientos (aunque no es la misma cosa) con el escepticismo. En todo caso, el buen escéptico (que, por prudencia duda hasta de sus juicios provisionales) dirá como el filósofo "sólo sé que no sé nada". Por el contrario, el escéptico temerario, sin poseer una red de radiotelescopios, estimará que posee los suficientes datos como para afirmar que sabe que el Sol saldrá mañana por el Este.

Epikur escribió: Puede un ateo ser escéptico o un escéptico ser ateo?

Sería lo más lógico en ambos casos

mspejel escribió:

(...) pero el siglo más cruel de la historia y que apenas fue el siglo pasado nos muestra que el fundamentalismo nacionalista, el fundamentalismo político el fundamentalismo racial e incluso el fundamentalismo ateo, han superado, por lo menos en el número de victimas, a la atrocidades del fundamentalismo religioso.

NUNCA ha existido una posturo filosofico fundamentalista atea que se haya dedicado a asesinar a los creyentes por el solo hecho de ser teistas. Por el contrario, todos los movimientos teistas de la historia en algun momento u otro han cometido masacres contra las personas, solo por el hecho de no ser de la misma religion.

Las atrocidades sovieticas fueron por razones POLITICAS, motivadas por la lucha del poder economico entre clases. El comunismo de Lenin era ateo, pero como caracteristica occidental, no como fundamento. El regimen sovietico no asesinaba personas solo por el hecho de creer en dioses, sino por ser traidores politicos a la dictadura del proletariado. El afirmar que las masacres son a causa del 'fundamentalismo ateo' es una falacia de confundir correlacion con causalidad. Es decir que el ateismo ha causado mas atrocidades que el fundamentalismo religioso es algo ridiculo.

Como es propio de ti, mi buen ignorante y fundamentalista compadrito, tus miopes y categoricas aseveraciones producto de tu arrogante ignorancia...solo son eso...una muestra más de tu propio y ridiculo fundamentalismo. Y por lo menos, trata de hacer un jodido esfuerzo de leer lo que escribó, estoy hablando de razones POLITICAS, puñetas, y la religión, también es una causa POLITICA...es inutil, es hablar con una jodida pared.