Tienes razón estimado Roberto, por mi parte, procuraré intervenir tratando de debatir las ideas y no devolviendo los ataques personales.
Eso es lo más racional.
Moravec
sobre los articulos
Moderador: Moravec
-
Lector incomodo
Preguntas concretas
Bien que ya dejen de desviarse, desde insultos rebuscados, hasta acentuaciones omitidas ( algo muy comodo, como su posicion ) y ya que ustedes son los amos y señores de las respuestas, quisiera preguntar -nuevamente- lo siguiente:
1.- Si el mayor argumento es la nula existencia de "materia" en los productos homeopaticos, de acuerdo a su San Avogadro ( su palabra hasta ahora es totalitaria ley )...eso le da validez cientifica-farmacologica a las diluciones por debajo de la dilucion 24, y por arriba de la tintura ?????...
2.- El efecto placebo...cabe dentro de los estrictos parametros del metodo cientifico ????...es decir: dentro de los mismos parametros en donde no cabe la homeopatia ?????...o solo se emplea para cubrir el hueco que dejan las curaciones inexplicables para la "ciencia".....
3.- Esta ultima pregunta me encanto, pues se parece mucho a la labor de algunos...me apoye en la historia para emitir un juicio a todas luces absurdo.
El uranio fue descubierto en 1789, en la pechblenda, por el químico alemán Martin Heinrich Klaproth, quien le puso ese nombre por el planeta Urano. Fue aislado en estado metálico en 1841. Las propiedades radiactivas del uranio fueron demostradas en 1896 cuando el físico francés Antoine Henri Becquerel produjo (por la acción de una sal fluorescente denominada uranilsulfato de potasio), una imagen en una placa fotográfica cubierta con una sustancia que absorbía la luz. Las investigaciones sobre la radiactividad que siguieron al experimento de Becquerel condujeron al descubrimiento del radio y a nuevos conceptos de la organización atómica.
Si pensase como ustedes estan acostumbrados a pensar ( y algunos hasta a razonar )..sacaria en conclusion:
a) Antes de 1789 el Uranio NUNCA existio..pues no se sabia absolutamente nada de el.
b) Cuando ya se supo que existia...los primeros 107 años del Uranio fueron inofensivos...los primeros 107 años oficiales cientificamente hablando... como no se podia probar su radioactividad, NO era radioactivo...motivo por el cual, si no era radioactivo, carecia de efectos sobre la salud del cuerpo humano...
c ) A partir de que se demostro su efecto radioactivo...paso a tener oficialmente efector nocivos sobre la salud.....antes, a pesar DEL EVIDENTE EFECTO SOBRE LA SALUD...a pesar de la evidencia fisica y palpable...
Espero que esta analogia la comprendan ustedes 2...los dueños del circo..
. En esa posicion estan para mi aquellas disciplinas que a pesar de sus efectos, carecen de reconocimiento oficial, por falta de herramientas adecuadas para ser evaluadas.
Y mira que en el caso del rey de la radioactividad tuvieron que pasar mas de 100 años para demostrar algo que tampoco tenia mas testimonio que su incomprendido efecto......
P.D. y por favor disculpen mi falta de acentuacion ( prometo comprar un tablero mexicano, pues aqui es un problema el acento y la "ñ" )...y no la tomen como pretexto para no contestar estas simples...simplisimas preguntas
Lic. Jorge Villarreal
( AMIGO DE MAS DE 60 TABLAJEROS, muchos de ellos, sin cultura, pero con mas educacion que algunos
)
1.- Si el mayor argumento es la nula existencia de "materia" en los productos homeopaticos, de acuerdo a su San Avogadro ( su palabra hasta ahora es totalitaria ley )...eso le da validez cientifica-farmacologica a las diluciones por debajo de la dilucion 24, y por arriba de la tintura ?????...
2.- El efecto placebo...cabe dentro de los estrictos parametros del metodo cientifico ????...es decir: dentro de los mismos parametros en donde no cabe la homeopatia ?????...o solo se emplea para cubrir el hueco que dejan las curaciones inexplicables para la "ciencia".....
3.- Esta ultima pregunta me encanto, pues se parece mucho a la labor de algunos...me apoye en la historia para emitir un juicio a todas luces absurdo.
El uranio fue descubierto en 1789, en la pechblenda, por el químico alemán Martin Heinrich Klaproth, quien le puso ese nombre por el planeta Urano. Fue aislado en estado metálico en 1841. Las propiedades radiactivas del uranio fueron demostradas en 1896 cuando el físico francés Antoine Henri Becquerel produjo (por la acción de una sal fluorescente denominada uranilsulfato de potasio), una imagen en una placa fotográfica cubierta con una sustancia que absorbía la luz. Las investigaciones sobre la radiactividad que siguieron al experimento de Becquerel condujeron al descubrimiento del radio y a nuevos conceptos de la organización atómica.
Si pensase como ustedes estan acostumbrados a pensar ( y algunos hasta a razonar )..sacaria en conclusion:
a) Antes de 1789 el Uranio NUNCA existio..pues no se sabia absolutamente nada de el.
b) Cuando ya se supo que existia...los primeros 107 años del Uranio fueron inofensivos...los primeros 107 años oficiales cientificamente hablando... como no se podia probar su radioactividad, NO era radioactivo...motivo por el cual, si no era radioactivo, carecia de efectos sobre la salud del cuerpo humano...
c ) A partir de que se demostro su efecto radioactivo...paso a tener oficialmente efector nocivos sobre la salud.....antes, a pesar DEL EVIDENTE EFECTO SOBRE LA SALUD...a pesar de la evidencia fisica y palpable...
Espero que esta analogia la comprendan ustedes 2...los dueños del circo..
. En esa posicion estan para mi aquellas disciplinas que a pesar de sus efectos, carecen de reconocimiento oficial, por falta de herramientas adecuadas para ser evaluadas.Y mira que en el caso del rey de la radioactividad tuvieron que pasar mas de 100 años para demostrar algo que tampoco tenia mas testimonio que su incomprendido efecto......
P.D. y por favor disculpen mi falta de acentuacion ( prometo comprar un tablero mexicano, pues aqui es un problema el acento y la "ñ" )...y no la tomen como pretexto para no contestar estas simples...simplisimas preguntas
Lic. Jorge Villarreal
( AMIGO DE MAS DE 60 TABLAJEROS, muchos de ellos, sin cultura, pero con mas educacion que algunos
)-
Invitado
Moravec escribió:Una contradicción más de L.I. :
Independientemente de la ortografía, que obviamente no es el fuerte (entre otras muchas materias) de nuestro culto lector incómodo, su última "frase" es un absoluto dislate, el absurdo lógico de "aprovechar lo existente para demostrar lo inexistente" es sencillamente hilarante.Los medicos(SIC) homeopatas(sic) san(SIC) medicos(sic) titulados, con preparacion(SIC) universitaria ortodoxa (SIC) y despues(SIC) con un post grado(SIC) en homeopatia(SIC). Por supuesto que se valen de recursos tecnologicos(SIC) de ultima(SIC)...cual(SIC) es el problema en aprovechar lo existente para demostrar lo no existente ????
Aunque me prometi no volver a responderte, por necio y mal educado ( tipico adoleSCente )..te respondo..aunque tu y yo sabemos que no eres tonto y bien entendiste lo que dije: Cual es el problema al utilizar los medios existentes ( radiologia ) para demostrar lo ya no existente ( ya no existen los cambios radiologicos que hacian el diagnostico de osteosinustis degenerativa etc. etc. .....). Ahora si, muchacho: regresese a cantar rap, ....
Esa última frase viniendo de una persona supuestamente tan bien preparada es como para pegarse un tiro en el occipucio.
Pero suponiendo sin conceder, que lo que quiso decir es que la seudociencia llamada homeopatía se vale de herramientas de la medicina para probar su supuesta efectividad, entonces también, la mencionada seudociencia debería de utilizar las herramientas de la ciencia para demostrarse de una buena vez (en un ejercicio de honestidad y ética) que sus medicinas no tienen absolutamente ni una molécula de ingrediente activo, esto es, aquel que supuestamente cura.
Y conocer, de paso, una de las aplicaciones prácticas del sospechosamente ignorado número de Avogadro.
Lector incómodo, antes de despedirme por hoy (porque le voy a seguir mientras nos sigas dando tus doctas lecciones de ignorancia por medio de tus escritos):
Aquí te dejo otra leccioncita más para tu "culto" acervo:
El número de Avogadro y la Ley de Avogadro son cosas totalmente diferentes, por favor, no revuelvas vacas con camotes.
Parafraseandote: No es lo mismo piruja que.....la cartuja
Saluditos de nuevo paisano.
P.D. Me puedes corregir la ortografía, yo al menos no he pagado por titulítos que luego pesan como piedra en el pescuezo.
-
LORD MORGAN
Re: Preguntas concretas
Lic. Jorge VillarrealLector incomodo escribió:Bien que ya dejen de desviarse, desde insultos rebuscados, hasta acentuaciones omitidas.
"La sartén le dio al Cazo"
Lic. Jorge Villarreal
( AMIGO DE MAS DE 60 TABLAJEROS, muchos de ellos, sin cultura, pero con mas educacion que algunos
¡¡Indignos somos de tan elevados piropos!!
-
Moravec
- Moderador
- Mensajes: 1083
- Registrado: Lun Mar 03, 2003 10:00 pm
- Ubicación: Rancho del Rey 91910
- Contactar:
Está visto, que L.I. no puede tener o no entiende que es el pensamiento racional.
El Ad-homini es su único recurso, dándole una vez más la razón a Roberto.
Antes de salir con prenguntas que en absoluto ayudan a su postura de credulidad, debería de tener un mínimo de "educación" contestando a Superflash su amable anfitrión en este foro.
Por mi parte dije que no iba a contestar más a sus ataques personales, mucho menos compartir sus cuestionables gustos musicales.
Avogadro no fué un santo, sino un científico, el número de Avogadro no tiene nada que ver con la Ley de Avogadro, lo aclaro para algunos lectores que visiten este foro y que podrían confundirse con las afirmaciones carentes absolutamente de fundamento alguno que escribió el Lector Incómodo, en su afán anticientífico y en pro de las seudociencias.
El Ad-homini es su único recurso, dándole una vez más la razón a Roberto.
Antes de salir con prenguntas que en absoluto ayudan a su postura de credulidad, debería de tener un mínimo de "educación" contestando a Superflash su amable anfitrión en este foro.
Por mi parte dije que no iba a contestar más a sus ataques personales, mucho menos compartir sus cuestionables gustos musicales.
Avogadro no fué un santo, sino un científico, el número de Avogadro no tiene nada que ver con la Ley de Avogadro, lo aclaro para algunos lectores que visiten este foro y que podrían confundirse con las afirmaciones carentes absolutamente de fundamento alguno que escribió el Lector Incómodo, en su afán anticientífico y en pro de las seudociencias.
Ipsa scientia potestas est.
Amicus Plato, sed magis amica veritas.
Amicus Plato, sed magis amica veritas.
-
Lector incomodo
Re: Preguntas concretas
Aqui no veo cual sartenazo di, segun ustedes..aqui lo que veo es que siguen olimpicamente evitando responderme lo que es evidente que no pueden responder sin poner en duda la estructura de las ya mas de 500 "leidas" que llevamos de este articulo. Hasta el momento, todos...y digo hasta el momento, porque la parte seria de ustedes ( el señor Marquez ) no lo hace aun....todos no han respondido.LORD MORGAN escribió:Lic. Jorge VillarrealLector incomodo escribió:Bien que ya dejen de desviarse, desde insultos rebuscados, hasta acentuaciones omitidas.
"La sartén le dio al Cazo"
Lic. Jorge Villarreal
( AMIGO DE MAS DE 60 TABLAJEROS, muchos de ellos, sin cultura, pero con mas educacion que algunos
¡¡Indignos somos de tan elevados piropos!!
P.D. si a alguno le cayo el saco de lo de "sin cultura"...bueno, pues eso ya no es asunto mio....saludos. Y tambien es interesante observar quien fue el primer aludido
-
LORD MORGAN
Re: Preguntas concretas
aqui lo que veo es que siguen olimpicamente evitando responderme lo que es evidente que no pueden responder sin poner en duda la estructura de las ya mas de 500 "leidas" que llevamos de este articulo. Hasta el momento, todos...y digo hasta el momento, porque la parte seria de ustedes ( el señor Marquez ) no lo hace aun....todos no han respondido.
Señor Licenciado:
Desde su primer Post, lo único que hicimos, fué responder a todos sus comentarios. Me parece que para alimento de su Egoteca, nos estuvimos dedicando prácticamente a usted nadamás.
Ha tenido más respuestas de lo que usted mismo se esperaba. Usted Lic. Villarreal, no quiere respuestas concretas. Usted lo que quiere es GANAR. Usted lo que quiere es que todos le demos la razón. Esa es la única RESPUESTA CONCRETA que quiere oir, por eso motivo, yo renuncié a presentarle argumentos. El Sr. Márquez y Roberto, me parece que ya se los han dado a granel. Alguien dijo que "La tolerancia más allá de sus límites, deja de ser virtud". Por lo que sus necesades han tenido suficientes respuestas.
Muy bien... TIENE USTED RAZON.
(solo que no la usa)
Señor Licenciado:
Desde su primer Post, lo único que hicimos, fué responder a todos sus comentarios. Me parece que para alimento de su Egoteca, nos estuvimos dedicando prácticamente a usted nadamás.
Ha tenido más respuestas de lo que usted mismo se esperaba. Usted Lic. Villarreal, no quiere respuestas concretas. Usted lo que quiere es GANAR. Usted lo que quiere es que todos le demos la razón. Esa es la única RESPUESTA CONCRETA que quiere oir, por eso motivo, yo renuncié a presentarle argumentos. El Sr. Márquez y Roberto, me parece que ya se los han dado a granel. Alguien dijo que "La tolerancia más allá de sus límites, deja de ser virtud". Por lo que sus necesades han tenido suficientes respuestas.
Muy bien... TIENE USTED RAZON.
(solo que no la usa)
-
Roberto
- Moderador
- Mensajes: 2986
- Registrado: Lun Abr 19, 2004 9:00 pm
- Posición: Escéptico
- Ubicación: México
El uranio fue descubierto en 1789, en la pechblenda, por el químico alemán Martin Heinrich Klaproth, quien le puso ese nombre por el planeta Urano. Fue aislado en estado metálico en 1841. Las propiedades radiactivas del uranio fueron demostradas en 1896 cuando el físico francés Antoine Henri Becquerel produjo (por la acción de una sal fluorescente denominada uranilsulfato de potasio), una imagen en una placa fotográfica cubierta con una sustancia que absorbía la luz. Las investigaciones sobre la radiactividad que siguieron al experimento de Becquerel condujeron al descubrimiento del radio y a nuevos conceptos de la organización atómica.
Si pensase como ustedes estan acostumbrados a pensar ( y algunos hasta a razonar )..sacaria en conclusion:
a) Antes de 1789 el Uranio NUNCA existio..pues no se sabia absolutamente nada de el.
b) Cuando ya se supo que existia...los primeros 107 años del Uranio fueron inofensivos...los primeros 107 años oficiales cientificamente hablando... como no se podia probar su radioactividad, NO era radioactivo...motivo por el cual, si no era radioactivo, carecia de efectos sobre la salud del cuerpo humano...
c ) A partir de que se demostro su efecto radioactivo...paso a tener oficialmente efector nocivos sobre la salud.....antes, a pesar DEL EVIDENTE EFECTO SOBRE LA SALUD...a pesar de la evidencia fisica y palpable...
Espero que esta analogia la comprendan ustedes 2...los dueños del circo... En esa posicion estan para mi aquellas disciplinas que a pesar de sus efectos, carecen de reconocimiento oficial, por falta de herramientas adecuadas para ser evaluadas.
Y mira que en el caso del rey de la radioactividad tuvieron que pasar mas de 100 años para demostrar algo que tampoco tenia mas testimonio que su incomprendido efecto......
P.D. y por favor disculpen mi falta de acentuacion ( prometo comprar un tablero mexicano, pues aqui es un problema el acento y la "ñ" )...y no la tomen como pretexto para no contestar estas simples...simplisimas preguntas
Lic. Jorge Villarreal
Me parece que el aludido soy yo por eso de la historia. Estimado Jorge, en primer lugar las conclusiones a las que llegas, si pensases o razonaras como yo, (para no andar colectivizando), no serían esas, ya que noto que confundes teorías con hechos, insisto que es un problema de lógica muy simple, pero bueno, sigamos dándole, la teoría de que descendemos de un organismo primigenio, es una teoría, la radiación y la propia evolución no son teorías son hechos demostrados, y las primeras necesitan de las segundas para poder ser aceptadas, ahora creo que adoleces del siguiente error: Eso de repetir que las disciplinas a pesar de sus efectos, carecen de reconocimiento oficial, por falta de herramientas para ser evaluadas, para lo cual, a manera de demostración, has estado citando varios ejemplos en donde la “ciencia” se ha equivocado, y por ende también se equivoca con la homeopatía.
No es un insulto elegante, es un hecho, esta mal tu forma de razonar, no, no se razona de esa manera, voy a poner un ejemplo, aunque siento que te pierdes un tanto en ellos, pero tomando el caso que mencionabas de la justicia mexicana, que dice que eres culpable (reconocimiento oficial) hasta que demuestras lo contrario, exacto la ciencia trabaja así, si quieres que tu defendido (la homeopatía) sea exonerado, debes demostrarlo, no decir, existen casos aislados de la cura de la homeopatía que los cuales no se han podido reproducir en el laboratorio por la incapacidad de las leyes (ciencia). Si la teorías se demostraran así, cualquiera podría proponer una teoría y solo decir que la ciencia no esta capacitada para demostrar su validez, sería absurdo. Insito maestro, no se puede demostrar la NO existencia de las cosas, es OBLIGACION del exponente demostrar la valides de su teoría, así trabaja la lógica, que se le va a hacer.
Y ya para finalizar, yo no se que tanto preocupación tienes con el reconocimiento de la homeopatía, en Alemania esta reconocida y lo seguros te tienen que pagar los tratamientos, Instituto Politécnico Nacional de México su escuela es de Medicina y Homeopatía , no tienes de que preocuparte de que una cuantos escépticos seamos precisamente consecuentes con esta filosofía y dudemos de la homeopatía y la cataloguemos como seudo ciencia.
Saludos, y si me parece que L.M. tiene razón, estas instalado en la necia.
Como no puedo dejar de citar al Maese Sagan te dejo un párrafo para que lo análisis:
“La ciencia es diferente de muchas otras empresas humanas; no, desde luego, porque sus practicantes estén influenciados o no por su cultura en la que crecieron, ni porque a veces acierten y otras se equivoquen (algo común en toda actividad humana), sino en su pasión por formular hipótesis comprobables, en su búsqueda de experimentos definitivos que confirmen o nieguen ideas, en el vigor de su debate sustancial y en su voluntad de abandonar ideas que se han demostrado deficientes. Si no fuéramos consientes de nuestras propias limitaciones, sin embargo, si no buscásemos más datos, si no estuviésemos dispuestos a realizar experimentos de control, si no respetásemos las pruebas, avanzaríamos muy poco en la búsqueda de la verdad.”
Si pensase como ustedes estan acostumbrados a pensar ( y algunos hasta a razonar )..sacaria en conclusion:
a) Antes de 1789 el Uranio NUNCA existio..pues no se sabia absolutamente nada de el.
b) Cuando ya se supo que existia...los primeros 107 años del Uranio fueron inofensivos...los primeros 107 años oficiales cientificamente hablando... como no se podia probar su radioactividad, NO era radioactivo...motivo por el cual, si no era radioactivo, carecia de efectos sobre la salud del cuerpo humano...
c ) A partir de que se demostro su efecto radioactivo...paso a tener oficialmente efector nocivos sobre la salud.....antes, a pesar DEL EVIDENTE EFECTO SOBRE LA SALUD...a pesar de la evidencia fisica y palpable...
Espero que esta analogia la comprendan ustedes 2...los dueños del circo... En esa posicion estan para mi aquellas disciplinas que a pesar de sus efectos, carecen de reconocimiento oficial, por falta de herramientas adecuadas para ser evaluadas.
Y mira que en el caso del rey de la radioactividad tuvieron que pasar mas de 100 años para demostrar algo que tampoco tenia mas testimonio que su incomprendido efecto......
P.D. y por favor disculpen mi falta de acentuacion ( prometo comprar un tablero mexicano, pues aqui es un problema el acento y la "ñ" )...y no la tomen como pretexto para no contestar estas simples...simplisimas preguntas
Lic. Jorge Villarreal
Me parece que el aludido soy yo por eso de la historia. Estimado Jorge, en primer lugar las conclusiones a las que llegas, si pensases o razonaras como yo, (para no andar colectivizando), no serían esas, ya que noto que confundes teorías con hechos, insisto que es un problema de lógica muy simple, pero bueno, sigamos dándole, la teoría de que descendemos de un organismo primigenio, es una teoría, la radiación y la propia evolución no son teorías son hechos demostrados, y las primeras necesitan de las segundas para poder ser aceptadas, ahora creo que adoleces del siguiente error: Eso de repetir que las disciplinas a pesar de sus efectos, carecen de reconocimiento oficial, por falta de herramientas para ser evaluadas, para lo cual, a manera de demostración, has estado citando varios ejemplos en donde la “ciencia” se ha equivocado, y por ende también se equivoca con la homeopatía.
No es un insulto elegante, es un hecho, esta mal tu forma de razonar, no, no se razona de esa manera, voy a poner un ejemplo, aunque siento que te pierdes un tanto en ellos, pero tomando el caso que mencionabas de la justicia mexicana, que dice que eres culpable (reconocimiento oficial) hasta que demuestras lo contrario, exacto la ciencia trabaja así, si quieres que tu defendido (la homeopatía) sea exonerado, debes demostrarlo, no decir, existen casos aislados de la cura de la homeopatía que los cuales no se han podido reproducir en el laboratorio por la incapacidad de las leyes (ciencia). Si la teorías se demostraran así, cualquiera podría proponer una teoría y solo decir que la ciencia no esta capacitada para demostrar su validez, sería absurdo. Insito maestro, no se puede demostrar la NO existencia de las cosas, es OBLIGACION del exponente demostrar la valides de su teoría, así trabaja la lógica, que se le va a hacer.
Y ya para finalizar, yo no se que tanto preocupación tienes con el reconocimiento de la homeopatía, en Alemania esta reconocida y lo seguros te tienen que pagar los tratamientos, Instituto Politécnico Nacional de México su escuela es de Medicina y Homeopatía , no tienes de que preocuparte de que una cuantos escépticos seamos precisamente consecuentes con esta filosofía y dudemos de la homeopatía y la cataloguemos como seudo ciencia.
Saludos, y si me parece que L.M. tiene razón, estas instalado en la necia.
Como no puedo dejar de citar al Maese Sagan te dejo un párrafo para que lo análisis:
“La ciencia es diferente de muchas otras empresas humanas; no, desde luego, porque sus practicantes estén influenciados o no por su cultura en la que crecieron, ni porque a veces acierten y otras se equivoquen (algo común en toda actividad humana), sino en su pasión por formular hipótesis comprobables, en su búsqueda de experimentos definitivos que confirmen o nieguen ideas, en el vigor de su debate sustancial y en su voluntad de abandonar ideas que se han demostrado deficientes. Si no fuéramos consientes de nuestras propias limitaciones, sin embargo, si no buscásemos más datos, si no estuviésemos dispuestos a realizar experimentos de control, si no respetásemos las pruebas, avanzaríamos muy poco en la búsqueda de la verdad.”
"Todo aquel que crea en la telequinesis, que por favor levante mi mano.– James Randi."
-
Lector incomodo
Re: Preguntas concretas
LORD MORGAN escribió:aqui lo que veo es que siguen olimpicamente evitando responderme lo que es evidente que no pueden responder sin poner en duda la estructura de las ya mas de 500 "leidas" que llevamos de este articulo. Hasta el momento, todos...y digo hasta el momento, porque la parte seria de ustedes ( el señor Marquez ) no lo hace aun....todos no han respondido.
Señor Licenciado:
Desde su primer Post, lo único que hicimos, fué responder a todos sus comentarios. Me parece que para alimento de su Egoteca, nos estuvimos dedicando prácticamente a usted nadamás.
Ha tenido más respuestas de lo que usted mismo se esperaba. Usted Lic. Villarreal, no quiere respuestas concretas. Usted lo que quiere es GANAR. Usted lo que quiere es que todos le demos la razón. Esa es la única RESPUESTA CONCRETA que quiere oir, por eso motivo, yo renuncié a presentarle argumentos. El Sr. Márquez y Roberto, me parece que ya se los han dado a granel. Alguien dijo que "La tolerancia más allá de sus límites, deja de ser virtud". Por lo que sus necesades han tenido suficientes respuestas.
Muy bien... TIENE USTED RAZON.
(solo que no la usa)
Gracias por responder lo que queria oir...solo que lo que queria oir ( oficialmente ) es su silencio ante unas preguntas concretas..Las respuestas a las que usted mi estimado Morgan hace referencia, solo han sido SUS explicaciones de siempre..las mismas que han esgrimido "los defensores de la verdad"...desde la ley avogadrica, hasta el conteo de moleculas.
Al responderme como lo hizo solo confirma mis sospechas: No tiene respuestas...solo la cantaleta de siempre, pero que dicha cantaleta ( porque ya suena como tal ) no explica ni una sola de estas preguntas tan simples..
Ganar una discusion, en mi caso, si no tiene algun incentivo economico de por medio, no tiene interes. ...y aqui si debo pedir disculpas por mi franco materialismo.
Damos por terminado el debate ????...solo quisiera pedirles que por respeto al tiempo que todos hemos invertido en el, no lo quiten, para que sea el publico el que, sin interes de ganar o perder debate alguno, forme su opinion. Creo que esto ultimo si entra dentro de los propositos de la pagina. Y por supuesto que al decir "no lo quiten" no tiendo a la eternidad...solo les pediria el mismo tiempo que cualquier articulo promedio...eso sin tomar en cuenta que debido al numero de lecturas de este tema, debiera permanecer mas tiempo.
A sus ordenes.
Lic. Jorge Villarreal
P.D. Señor Marquez, si me da una direccion fisica, le prometo hacerle llegar una buena cantidad de la mejor arrachera del mundo.
Disculpen los demas, ero...creo que no comen carne !!!! de acuerdo a la teoria del australopidecus...... ( tarea )
-
Moravec
- Moderador
- Mensajes: 1083
- Registrado: Lun Mar 03, 2003 10:00 pm
- Ubicación: Rancho del Rey 91910
- Contactar:
Es obvio que con la sinrazón que muestra nuestro vivo ejemplar de creyente verdadero le sería imposible ganar un debate por más dinero que le pongan al frente.
Ya se lo dijo Superflash, ahí está un millón de dólares para cualquiera ( inclusive él) que pueda probar que magias como la homeopatía sirven.
De nuevo y para variar se contradice primero diciendo que no los necesita y ahora con que "pónganme dinero y verán", ya no sabe ni lo que dice y no cabe duda que sólo ha venido a mostrar orgullosamente, la tremenda miseria que arrastra en todos los aspectos de su vida.
Se la ha pasado saliéndose por la tangente y mostrando su absurda negación de la realidad, cuál buen mitómano.
Con su último párrafo sólo demuestra "la educación" con la que se desenvuelve en su círculo de más de 60 "amigos".
Lo dicho: No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Ya se lo dijo Superflash, ahí está un millón de dólares para cualquiera ( inclusive él) que pueda probar que magias como la homeopatía sirven.
De nuevo y para variar se contradice primero diciendo que no los necesita y ahora con que "pónganme dinero y verán", ya no sabe ni lo que dice y no cabe duda que sólo ha venido a mostrar orgullosamente, la tremenda miseria que arrastra en todos los aspectos de su vida.
Se la ha pasado saliéndose por la tangente y mostrando su absurda negación de la realidad, cuál buen mitómano.
Con su último párrafo sólo demuestra "la educación" con la que se desenvuelve en su círculo de más de 60 "amigos".
Lo dicho: No hay peor ciego que el que no quiere ver.
Ipsa scientia potestas est.
Amicus Plato, sed magis amica veritas.
Amicus Plato, sed magis amica veritas.
-
LORD MORGAN
-
Lector comodo
Finalmente....
Y siguen olimpicamente evadiendo responder de manera concreta mis tres ultimas y resumidas preguntas. Preguntas que resumen en 3 parrafos lo escrito en 2 semanas casi...Deben aceptar que esa estrategia sigueiron desde la primera vez que no supieron responder, hacerse los ofendidos...citar a "los grandes"......repetir teorias validas hasta el dia de hoy....... Sin embargo..repasando toooda la charla veo que no saben como hacerlo y la verdad no puedo dejar de sentir gusto. Por lo anterior gracias..lo menos que puedo hacer es checar esta pagina ocasionalmente, para ver 2 cosas:
1.- Si ya encontraron las respuestas...
2.- Si aun no la quitan ( en la inquisicion las quemaban los amenazas a lo establecido oficialmente )....
2 sencillisimas preguntas, que aun un neofito como un servidor pudo hacer....y no las respondieron ni antes, cuando las sugeri, ni lineas arribas cuando lo pedi....ni lo haran ahora, visto esta.
Reciban ( casi todos
) cordiales saludos....
P.D. si acaso por mi falta de preparacion no me di cunta cuando respondieron de manera concreta mi debate final, disculpenme....y de paso haganselo saber al publico lector..es decir, "copy-pasteen" el parrafo donde brota la sabiduria de sus mentes...
Iba a citar al gran John Ash ( este si es un genio, al cual la medicina de aquel entonces casi nos recluye en hospital siquiatrico de manera permanente...gracias a dios no fua asi, y no nos privaron de un real genio )...pero creo que cuando menos con 2 de ustedes, seria inutil....
saludos
Lic. Jorge Villarreal
1.- Si ya encontraron las respuestas...
2.- Si aun no la quitan ( en la inquisicion las quemaban los amenazas a lo establecido oficialmente )....
2 sencillisimas preguntas, que aun un neofito como un servidor pudo hacer....y no las respondieron ni antes, cuando las sugeri, ni lineas arribas cuando lo pedi....ni lo haran ahora, visto esta.
Reciban ( casi todos
) cordiales saludos....P.D. si acaso por mi falta de preparacion no me di cunta cuando respondieron de manera concreta mi debate final, disculpenme....y de paso haganselo saber al publico lector..es decir, "copy-pasteen" el parrafo donde brota la sabiduria de sus mentes...
Iba a citar al gran John Ash ( este si es un genio, al cual la medicina de aquel entonces casi nos recluye en hospital siquiatrico de manera permanente...gracias a dios no fua asi, y no nos privaron de un real genio )...pero creo que cuando menos con 2 de ustedes, seria inutil....
saludos
Lic. Jorge Villarreal
-
lector incomodo
Tienes razon: de tu parte rip...al no tener respuestas, automaticamente RIp....LORD MORGAN escribió:[LO QUE ES LO MISMO
Y va por segunda y última ocasión.
"Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica, es como dar medicina a un hombre muerto". [/size]
-THOMAS PAINE-
De mi parte RIP
Jkmt......
-
Invitado
Re: Finalmente....
"fe de erratas": John Nash....Lector comodo escribió:Y siguen olimpicamente evadiendo responder de manera concreta mis tres ultimas y resumidas preguntas. Preguntas que resumen en 3 parrafos lo escrito en 2 semanas casi...Deben aceptar que esa estrategia sigueiron desde la primera vez que no supieron responder, hacerse los ofendidos...citar a "los grandes"......repetir teorias validas hasta el dia de hoy....... Sin embargo..repasando toooda la charla veo que no saben como hacerlo y la verdad no puedo dejar de sentir gusto. Por lo anterior gracias..lo menos que puedo hacer es checar esta pagina ocasionalmente, para ver 2 cosas:
1.- Si ya encontraron las respuestas...
2.- Si aun no la quitan ( en la inquisicion las quemaban los amenazas a lo establecido oficialmente )....
2 sencillisimas preguntas, que aun un neofito como un servidor pudo hacer....y no las respondieron ni antes, cuando las sugeri, ni lineas arribas cuando lo pedi....ni lo haran ahora, visto esta.
Reciban ( casi todos
P.D. si acaso por mi falta de preparacion no me di cunta cuando respondieron de manera concreta mi debate final, disculpenme....y de paso haganselo saber al publico lector..es decir, "copy-pasteen" el parrafo donde brota la sabiduria de sus mentes...
Iba a citar al gran John Ash ( este si es un genio, al cual la medicina de aquel entonces casi nos recluye en hospital siquiatrico de manera permanente...gracias a dios no fua asi, y no nos privaron de un real genio )...pero creo que cuando menos con 2 de ustedes, seria inutil....
saludos
Lic. Jorge Villarreal