Randi engañado

[Roberto]

En el comentario semanal de Randi del 27 de Julio.

La realidad puede ser dura

Otro lector anónimo escribe:

"Tengo 32 años y he creído en alguna forma del Cristianismo fundamental toda mi vida. Siempre me he considerado una persona racional y objetiva, pero durante todos estos años mis creencias en una "vida después de la muerte" fueron más fuertes que nunca y aceptaba simplemente cosas tales como Jonás sobreviviendo a su dudosa experiencia de ser tragado por un pez.
Sin embargo, después de meses de estudios arduos, objetivos y de erudición, llegué a una conclusión a la que no estaba preparado a llegar. El cristianismo es un bulo anticuado, caprichoso y acabado, y huelga decir que no encaja con la ciencia, el racionalismo y el materialismo... o la simple lógica, en realidad.
Hasta hace tres meses, mi satisfacción y placer en la vida giraban literalmente en torno a mi percibida "relación con Dios / Cristo", a la eficacia de la oración, y a la graciosa recompensa del cielo. Ahora que sé que esta manera de pensar y soñar no es la realidad, estoy experimentando una depresión muy real -y me dicen que "clínica"-, algo que nunca experimenté antes. He tolerado cualquier tribulación anterior a través del razonamiento, "Dios me cuida" y de algún modo está usando esta adversidad para que me "haga más fuerte", y "puedo pasar a través de cualquier cosa en esta vida porque es sólo temporal y al final me aguarda la dicha eterna". Pensaba que, como otros cristianos, ya me había ganado efectivamente "la lotería de la otra vida".
Ahora sé que mi boleto premiado no vale. Estaba engañado, y peor, la muleta que sostenía mi vida había desaparecido. Nota al margen: verdaderamente creo que si usted pudiera convencer a los cristianos en los EE.UU. que no hay Jesús ni Dios, habría una importante reacción cargada de depresión.
He buscado tratamiento médico. Irónicamente, los dos psiquiatras y los tres psicólogos a quienes he visto, creen sinceramente que la fe en un "poder más alto" es esencial para mi recuperación. Más aún, todos me han sugerido, o dicho de plano, que "mi falta de fe" podría ser la causa de mi depresión. Y los psiquiatras también me han cargado con una letanía de pastillas... ninguna de las cuales ha surtido efecto. Es como si mi psiquis no "pudiera manejar la verdad", e incluso he tomado una licencia en mi trabajo. Para su información, vivo en un suburbio de Houston donde, en términos generales, si usted no es alguna clase de cristiano, sería mucho mejor tener lepra, y Rick Warren es lo más cerca del mismo Mesías.
Sé que usted no es profesional de la medicina, y no tomaré ningún consejo bajo esa luz. Sin embargo, respeto su enfoque objetivo de la vida, y su mente clara, y estoy pidiendo un poco de consejo.

Y Randi sin darse cuenta de la ironia contesta

Sí, a menudo es muy difícil cambiar una filosofía básica de manera radical. En mi propio caso no fue realmente necesario, simplemente porque desde una edad muy temprana dudé de las historias de influencias y seres sobrenaturales, y me preguntaba seriamente cómo era que tantas personas a mi alrededor podían adherir a esas ideas. Nunca hubo un momento en el que tuviera que "cambiar" a un enfoque más objetivo. Esto difiere radicalmente de las experiencias de muchos de mis amigos. Un ejemplo sería Michael Shermer, que en cierto momento de su vida joven fue un convencido aporreador de la Biblia, hasta que empezó a pensar seriamente en su filosofía básica; el resto es historia.
No hay ninguna duda: se necesita cierto grado de valentía para abandonar una filosofía cómoda y adoptar la realidad. Aceptar que a la naturaleza simplemente no le importan los individuos como usted, sino que tiene mucho más interés en la especie, es terrible. Pero puedo decirle esto: la enorme mayoría de las personas que conozco y que han cambiado, lo consideran como uno de los días más grandes en su vida, y recuerdan la gran sensación de alivio y realización que experimentaron cuando se dieron cuenta de que no había un Gran Espíritu en el Cielo mirándolos desde un trono y asegurándose de que las cosas estuvieran bien, siempre y cuando fueran ofrecidos los conjuros y la humillación fuera suficientemente genuina.
El hecho de que usted sea consciente de su situación me indica que podrá superarla adecuadamente. Eso espero, por cierto, y espero con ansia oír de usted que se siente más cómodo y a sus anchas con su decisión.

Supongo que una mezcla de vanidad y senectud hicieron caer al viejo maestro...eso demuestra que todos pueden ser engañados, hasta los grandes.

Pero lo más patético es que en el de la siguiente semana sigue sin darse cuenta:

Soluciones ofrecidas
Pido disculpas por la longitud del siguiente artículo: más de 2.000 palabras. Estoy mostrando esto para que se pueda ver cuántos lazos de empatía con los problemas de un individuo pueden establecer nuestros lectores, y cómo ofrecen sugerencias constructivas. Se recibieron muchos más de la misma naturaleza, pero estos seis ejemplos cubren bien el espectro...

[rcb64]

Lo que no entiendo es ¿cómo se dió cuenta Randi que eran falsas éstas declaraciones? ¿le escribió después aclarandole la fasedad? o ¿es una deducción a la que tu llegaste?

Porque a lo mejor soy muy bruto y no necesariamente lo encuentro irónico.

Ilustrame, por favor. (sin ser irónico Yo)

[Roberto]

No, Randi no se ha dado cuenta de la ironía, está muy bien lograda, pero yo si lo encuentro irónico, existen varias pistas en donde este escéptico liberal se burla del extremismo de Randi. En primer lugar utiliza la misma terminología de Randi, así como la conveniente redacción acorde a las conclusiones de él, el tamaño de la carta, la exagerada crisis emocional, pero sobre todo, a mí me parece obvio en esta burlona oración:

Nota al margen: verdaderamente creo que si usted pudiera convencer a los cristianos en los EE.UU. que no hay Jesús ni Dios, habría una importante reacción cargada de depresión.

Y también es evidente en la aparente anécdota de que visito cinco doctores que llegaron a la misma conclusión: mi falta de fe" podría ser la causa de mi depresión”. Es tan improbable, que Randi, tiene que justificar esto, cuando se lo señalan, por cierto involuntariamente, con una conclusión “conveniente”, que curiosamente, su subconsciente lo traiciona al usar un insulto para argumentar; del tipo: si no “crees” en lo que digo eres un tonto:

Stuart, pienso que cualquiera y todos los "profesionales" deben "reflejar su comunidad" hasta cierto punto. Sería extremadamente ingenuo al creer que un psicólogo cristiano devoto no trataría de influir en un marido musulmán para que permita que su esposa vaya en público sin cubrirse la cara y el cuerpo, si esa práctica estuviera causando angustia a la mujer... Recuerdo hace muchos años en Canadá cuando un psicólogo escolar se puso muy nervioso cuando le dije de plano que no creía en ninguna deidad, demonios, milagros, o ángeles; claramente declaró que me iría a su versión personal de infierno cuando falleciera, y al oír esta confrontación, uno de mis profesores acometió la inútil lucha de salvarme del fuego y azufre final.

Me pregunto por qué no encuentra “extremadamente ingenuo”, por improbable, que cinco profesionales de la salud mental sean cristianos dispuestos a “reflejar su comunidad”, pero sobre todo que los cinco hallan sido encontrados por la misma persona en solo ¡tres meses!.

Lo que la carta quiere señalar, con este exagerado caso, es que Randi no se da cuenta del apoyo psicológico de aporta la religión y que por el hecho que muy pocos de nosotros no necesitemos ese apoyo, no significa que sea malo que la mayoría lo use, que al contrario de lo que cree Randi y los mismos creyentes, no es que la gente lo use para “manipular” el mundo material, sino, para tener esa “muleta” que les ayude a soportar la vida.

[rcb64]

Y ¿no será que éste tipo le escribió a Randi lo que piensa que quisiera escuchar, y Randi dándose cuenta le respondió exactamente lo que él esperaba?

[Roberto]

Este si...cabe la posibilidad, pero bueno...verdaderamente...este...si, como ves es algo que puede...pero...en fin, tú entiendes ¿Verdad?

[REFICUL]

Si yo respondiese a ese comentario, lo haría en la misma línea. Aun teniendo la seguridad que se trataba de un engaño, no se me ocurriría poner en evidencia al autor, como no fuese mediante un correo privado. Imagino que, las muchas personas que visitan ese espacio, no comprendería que Randi pusiese contra las cuerdas a alguien que, aparentemente, le pide consejo. Creo que los atónitos lectores considerarían esto como una crueldad, descortesía, grosería, chulería, etc.

Otra cosa sería advertir a Randi (y a los lectores) que, entre 6 o 10 comentarios, uno es tomadura de pelo. Así, podríamos comprobar su habilidad como psicólogo. Pero, de todas formas, los resultados no debería afectar a la valoración como desenmascarador de farsantes.

En mi opinión, engañar a Randi pasa por someterse a un de sus experimentos controlados y "demostrarle" que, por ejemplo, mueves objetos a distancia. Claro que, si lo consigues, te quedaría un regusto amargo; la sensación de estar abusando de una persona que ha perdido facultades a causa de la edad.

[Roberto]

Pues no, Randi es bastante rudo y descortés y cada rato esta ofreciendo disculpas por la forma en que dice las cosas. Yo lo veo bastante claro, es una linda tomadura de pelo; que nos debería de enseñar, lo resbaladizo que es estar tan seguro de nuestras ideas, debemos ser escépticos hasta con muestro propio escepticismo.

[REFICUL]

...debemos ser escépticos hasta con muestro propio escepticismo.

Yo estoy completamente de acuerdo con esa conclusión. Y creo que también debe estarlo cualquiera que reconozca que su "verdad" no proviene de fuentes sagradas y, por consiguiente, "infalibles". Ahí quedó para el recuerdo la lección de escepticismo, que supuso la estafa del hombre de piltdown.

Supongo que algunas personas nos mostramos excesivamente rotundas no por no concedernos la duda, sino, precisamente, porque damos por sobreentendido que nuestra verdad no es absoluta, y su validez sólo descansa en la exposición que hacemos de nuestros argumentos humanos.

[Roberto]

Pues lo que he notado que últimamente esos argumentos humanistas no se basan en los derechos humanos, sino, en lo que “están seguros” que es lo que le conviene a los humanos, y ahí es donde se pierde lo bueno del humanismo. Como dice Stefan Zweig: “Todas las dictaduras comienzan por una idea”. Y al respecto, me asombra al tiempo que me emociona, la estatura moral y humanista de Carl Sagan, que aunque también tenga defectos, como su chafa epistemología de la ciencia, tiene incuestionables virtudes, pero lo que más me asombroso es su actualidad, después de ya 11 años de fallecido, es vigente, por lo menos para mi, su visión de lo que es el humanismo, y el ejemplo más claro es cuando se negó a firmar un manifiesto contra la astrología en "The Humanist", donde firmaban 192 científicos, incluidos 19 premios Nobel. En una carta al director, se puede evaluar esa visión: "Me es imposible avalar la declaración de las 'Objeciones a la astrología' porque sentí, y sigo sintiendo, que el tono de la declaración es autoritario. La cuestión no reside en que la astrología tenga sus orígenes en la superstición, pues lo mismo se aplica a la química, la medicina y la astronomía. Analizar la motivación psicológica de quienes creen en ese arte me parece superficial en cuanto a su validez se refiere. No se conocía ningún mecanismo que diera cuenta del desplazamiento continental, hasta que fue propuesto por Alfred Wegner. Sin embargo, hemos comprobado que Wegner estaba en en lo cierto, y que quienes recusaron su tesis estaban equivocados".