SobreNatural.net

Les comparto el espinazo, perdón, la columna de ésta semana:
(¿donde he leido eso?)

Resulta que desde hace casi dos años estoy suscrito a la revista National geographic (en español) y como voy muy atrasado en la lectura apenas estoy leyendo la de febrero y me encontré con ésta entrevista, a ver que opinan:


Francis Collins, El científico como creyente.

ENTREVISTA DE JOHN HORGAN

La relación entre la ciencia y la religión, a menudo tensa, se ha vuelto particularmente conflictiva en los Últimos tiempos. En una esquina, científicos como Richard Dawkins y Steven Pinker consideran que la religión es el vestigio de un pasado precientífico plagado de supersticiones, que la humanidad debe abandonar. En La otra, los creyentes religiosos afirman que la ciencia es moralmente nihilista e inadecuada para entender las maravillas de la existencia. Y entre ambas posiciones, Francis Collins se ofrece como testimonio de que la ciencia y la religión pueden conciliarse. Collins, el líder del Proyecto Genoma Humano, es uno de los científicos más importantes del mundo, y director de un programa de investigación de varios miles de millones de dólares, cuyo objetivo es dar sentido a la naturaleza humana y remediar nuestras enfermedades congénitas. Sin embargo, en su famoso libro The Language of God, relata cómo, en 1978, reconoció en Cristo a su salvador; desde entonces, profesa la fe cristiana con gran devoción. "El Dios de la Biblia es también el Dios del genoma -escribe-. Podemos venerarlo en la catedral o en el laboratorio." Recientemente, Collins charló acerca de su fe con John Horgan, autor especializado en temas científicos, quien en “El fin de la ciencia y Rational Mysticism” explora los límites entre la ciencia y la espiritualidad. Horgan, autodescrito como "un agnóstico preocupado por la influencia de la religión en los asuntos humanos”, dirige el Centro para Escritos Científicos del Instituto Stevens de Tecnología, en Hoboken, Nueva Jersey.

HORGAN:
En su papel de científico, usted busca la explicación natural de las cosas y las evidencias. ¿Cómo es posible que también crea en milagros, como el de la Resurrección?

COLLlNS:
No niego la posibilidad de que ocurran milagros en momentos significativos, en donde se manifiesta un mensaje que nos transmite Dios Todopoderoso. Sin embargo, como científico, mis parámetros para definir los milagros son muy estrictos.

HORGAN:
Mi problema con los milagros es que no sólo transgreden lo que la ciencia nos dice sobre el funcionamiento del mundo, sino que hacen que Dios parezca excesivamente caprichoso. Por ejemplo, muchos creen que, si rezan con suficiente fervor, Dios intercederá para curar a sus seres queridos o a ellos mismos. ¿Eso significa que quienes no mejoran no merecen su ayuda?

COLLlNS:
En mi carrera como médico, nunca he presenciado una curación milagrosa, y tampoco espero verla. Considero, así mismo, que la oración no es un medio para controlar a Dios y lograr que haga lo que queremos. Para mí, orar es comulgar con Dios. Rezo para tratar de entender lo que debo hacer, en vez de decirle a Dios Todopoderoso lo que Él debe hacer. El "Padre Nuestro" es el mejor ejemplo: dice "hágase tu voluntad" y no "Padre nuestro, que estás en el Cielo, por favor, consígueme un lugar dónde estacionarme".

HORGAN:
Debo reconocer que me preocupan más los efectos perniciosos de la religión, a causa de los acontecimientos recientes, como el terrorismo religioso del 11 de septiembre de 2001 Y el creciente poder de la derecha religiosa en Estados Unidos.

COLLlNS:
¿Existe alguna fe que los demagogos no hayan utilizado como arma, ya sea la Inquisición y las Cruzadas, por un lado, o los ataques al World Trade Center, por el otro? No podemos juzgar la verdad pura de la fe por la forma en que se profesa, así como tampoco podemos juzgar la verdad pura del amor con la única referencia de un matrimonio en el que existe el maltrato. Al ser hijos de Dios hemos recibido de Él este conocimiento del bien y del mal, esta doctrina moral que considero un indicio revelador de su existencia. No obstante, también poseemos el libre albedrío y lo ejercemos continuamente para violar esa doctrina. No debemos culpar a la fe por la forma en que la gente la distorsiona y abusa de ella.

HORGAN:
A muchos les cuesta creer en Dios debido a la existencia del mal. Si Dios nos ama, ¿por qué la vida está colmada de tanto sufrimiento?

COLLlNS:
Esa es la pregunta fundamental que enfrentan quienes buscan respuestas. Antes de nada, si nuestro objetivo final es crecer, aprender y descubrir cosas sobre nosotros mismos y Dios, una vida cómoda no es el mejor camino para alcanzado. He aprendido muy poco sobre mí o Dios cuando todo marcha bien. Por otro lado, hay que reconocer que gran parte del dolor y el sufrimiento que hay en el mundo no es su responsabilidad. Él nos dio el libre albedrío y tenemos la opción de ejercerlo para bien o para mal, de manera que somos nosotros quienes terminamos lastimando a otros.

HORGAN:
El físico estadunidense Steven Weinberg, quien es ateo, se pregunta por qué seis millones de judíos, -entre los cuales estaban incluidos sus familiares-, tuvieron que morir en el Holocausto para que los nazis ejercieran su libre albedrío.

COLLlNS:
Si Dios interviniera milagrosamente cada vez que uno de nosotros decide hacer algo malo, el mundo sería un lugar del todo extraño, caótico e imprevisible. El libre albedrío nos lleva a hacer cosas terribles y, en consecuencia, mueren muchos inocentes. Sin embargo, los únicos culpables son los malhechores, no Dios. Lo que resulta difícil de explicar es por qué hay sufrimiento sin una mala acción humana de por medio: un niño con cáncer, un desastre natural, un tornado o un tsunami. ¿Por qué Dios no impide que ocurran esas cosas?

HORGAN:
Algunos filósofos, como Charles Hartshorne, sugieren que quizá Dios no controla plenamente su creación. Annie Dillard, poeta, expresa esta idea en su frase: "Dios, el capaz a medias."

COLLlNS:
iEsa frase es encantadora... y blasfema, sin duda! La otra idea es que la perspectiva de Dios respecto de nuestra fugaz existencia, ajena a la naturaleza y el tiempo humanos, abarca tanto el pasado como el futuro. En un sentido metafísico, esto me permite afirmar que el significado del sufrimiento está más allá del entendimiento humano: acaso existan razones que desconocemos para las cosas terribles que suceden.

HORGAN:
Soy agnóstico, por lo que me incomodó que en su libro usted afirmara que el agnosticismo es un "escapismo". Ser agnóstico no significa que uno sea perezoso o indiferente, sino que no le satisface una respuesta cualquiera para cosas que, después de todo, son grandes misterios.

COLLlNS:
El comentario no estaba dirigido a los agnósticos fervorosos, que han analizado las pruebas y todavía no encuentran una respuesta. Sólo respondía yo al agnosticismo que veo en la comunidad científica, al cual no se llegó mediante un cuidadoso análisis de las pruebas. Pasé por una etapa así cuando era un agnóstico por accidente, y tal vez me he precipitado al suponer que otros no han alcanzado mayor profundidad en su búsqueda que yo en ese momento.

HORGAN:
El libre albedrío es un concepto tan importante para mí como para usted. Es el fundamento de nuestra moralidad y de nuestra busca de sentido. ¿No le preocupa que la ciencia y la genética -sobre todo su trabajo como director del proyecto genómico socaven la creencia en el libre albedrío?

COLLlNS:
Usted habla del determinismo genético, el cual implica que somos marionetas indefensas, controladas mediante cuerdas compuestas de hélices dobles. jNada más alejado del conocimiento científico! La herencia ciertamente influye, no sólo en los riesgos médicos, sino también en ciertas conductas y rasgos de personalidad. Pero vea lo que sucede, por ejemplo, en el caso de los gemelos idénticos, quienes pese a tener el mismo ADN no se comportan ni piensan de la misma forma. Ellos demuestran la importancia que tiene el aprendizaje, la experiencia y el libre albedrío. Creo que todos, seamos religiosos o no, reconocemos que el libre albedrío es una realidad. Algunos radicales dicen: "No, es una ilusión, somos peones en un modelo computarizado", pero me parece que el argumento no nos lleva muy lejos.

HORGAN:
¿Qué le parecen las explicaciones darwinianas del altruismo o lo que llaman amor cristiano, el amor y la compasión totalmente desinteresados por alguien con quien no guardamos relación directa alguna?

COLLlNS:
Hasta ahora, han estado justificadas a medias. Muchos podrían argüir que el altruismo ha sido producto de la evolución debido a que contribuye a la supervivencia del grupo. Sin embargo, algunas personas se sacrifican por otras, ajenas a su grupo, con las cuales nada tienen en común, como la madre Teresa, Oskar Schindler y muchos otros. Tal es la nobleza del ser humano en su forma más pura. Al parecer, esto no puede explicarse con el modelo darwiniano, pero no lo aseguro.

HORGAN:
¿Qué opina del campo de la neuroteología, que trata de identificar las bases neurológicas de las experiencias religiosas?

COLLlNS:
Me parece fascinante, pero no me sorprende. Los humanos somos de carne y hueso, de modo que si tuviera una experiencia mística personal no me extrañaría descubrir que en mi lóbulo temporal hubo un estímulo. Eso no implica que la vivencia no haya tenido un significado espiritual genuino. Quienes abordan este asunto con el supuesto de que nada es ajeno al mundo natural, con esa información dirán: "¿Ya vieron?", mientras que aquellos que enfocan el tema con la hipótesis de que somos criaturas espirituales exclamarán: "jFantástico! jExiste una correlación natural con esta experiencia mística! ¿Qué te parece?"

HORGAN:
Lo que quiero preguntarle es si usted cree que la religión necesita del sufrimiento. ¿No podríamos reducirlo al extremo de no necesitar de la religión?

COLLlNS:
A pesar de los maravillosos adelantos médicos, que nos han permitido vivir más y erradicar enfermedades, seguramente seguiremos buscando la manera de pelear, e incluso de matarnos unos a otros, movidos por la arrogancia y la ambición. De modo que la tasa de mortalidad, no importa cuál sea el medio, seguirá siendo 50%. Quizá sepamos mucho de biología o de prevención de enfermedades y posiblemente podamos prolongar la expectativa de vida, pero dudo que alguna vez hallemos la forma de evitar que los humanos se dañen mutuamente. Esa será siempre nuestra mayor y más angustiosa experiencia en este planeta; por ello, siempre tendremos una razón para anhelar algo más.

Fin de la entrevista.




Es curioso pero en ésta entrevista encontré mucha similitud con los argumentos que exponían tanto Lalo como Roberto en ese su más reciente acalorado debate (que no el último, espero).

Muy interesante , pero no me gustó lo de los agnósticos , (pienso declararme agnóstico uno de estos dias) , y a propósito , que saben de superflash ? necesitaba consultarle un par de cosas , bueno las puse en el foro para que opinen todos , pero aun así , porque no se ha vuelto a conectar ?

Como ya saben, yo soy de los que piensan "que la religión es el vestigio de un pasado precientífico plagado de supersticiones, que la humanidad debe abandonar." Por supuesto, se trata solamente de una opinión personal, pero la puedo argumentar.

Sin embargo, me temo que el argumentos de los creyentes para afirmar que "la ciencia es moralmente nihilista e inadecuada para entender las maravillas de la existencia" son un mero pataleo infantil. Se califica la ciencia como nihilista porque no se ocupa de determinadas fantasías que sólo son "reales" para quienes creen en ellas. Con un ladrillo no pasa esto; da igual que creas o no, el ladrillo sigue ahí, es indiscutiblemente real.

Por otra parte, si alguien dice que todas las mañanas es afeitado por los incisivos de un conejo rosa gigante que vive en su cuarto de baño, será tomado por loco. Ahora bien, si eso mismo lo afirman 10 millones de personas, la locura adquiere el grado de creencia, y aunque nadie haya podido mostrar al mundo uno de esos conejos, los creyentes dirán que la ciencia es nihilista porque no se ocupa del estudio de un especimen tan fascinante.

Francis Collins hace lo que puede para mantener el equilibrio en esa cuerda floja en la que libremente se ha instalado; y, a pesar de que se defiende bastante bien, de vez en cuando se da un batacazo.

Por ejemplo:

"Al ser hijos de Dios hemos recibido de Él este conocimiento del bien y del mal, esta doctrina moral que considero un indicio revelador de su existencia."

Como creyente debería saber que su dios prohibió el conocimiento del bien y del mal. No obstante, Adán y Eva tomaron ese conocimiento y Él les impuso un castigo que hizo extensivo a toda la descendencia.

También me gustaría saber a qué se refiere Collins cuando habla de esa "doctrina moral". ¿Se trata de los 10 mandamientos, o se refiere a "buen ejemplo" que nos ofrece Dios cuando destruye civilizaciones y masacra inocentes?

Si la "doctrina moral" es un indicio (algo que permite presumir algo con fundamento) de la existencia de Dios, entonces, el hecho de que yo salga afeitado a la calle cada mañana, es una prueba indiscutible de que en mi cuarto de baño hay un conejo rosa gigante.

La ciencia es totalmente adecuada y suficiente para entender las maravillas de la existencia. Ahora bien, para profundizar en las fantasías, nada como una buena dosis de LSD.

Réficul , muy bonito todo lo que dijiste , pero esta estrofa final me dió una envidia ...

Según todos los indicios, esa "doctrina moral" surgió después de que la erupción de un mega-volcán en Indonesia casi exterminara a nuestros ancestros.

Aquellos mil o dos mil supervivientes, que eran sin duda los mejor dotados, se vieron obligados a desarrollar de forma extrema ciertos valores que en esencia están presente en la conducta de los primates.

Yo tampoco comparto las ideas de Collins, se me hacen muy respetables, muy inteligentes, y estéticamente bellas pero no puedo apreciar su validez. Lo rescatable es que no es la caricatura que tratan de poner los ateos de los teístas, y no obstante de ser un “creyente” es mucho más racional que un demagogo como Dawkins.

Mi querido Reficul, yo también estoy de acuerdo contigo que no necesitamos una deidad para ser personas morales, pero no por ello busquemos explicaciones bizarras para desacreditar todo lo que dicen los creyentes, eso del mega volcán, en verdad que se las guarda, estar mejor dotado no te hace selectivo para "salvarte" de un volcán, ni para crear un sistema moral.

Si la moralidad surgió o no de la religión, poco importa, lo que sí se ha demostrado es que los religiosos acomodan sus "creencias" para practicar actos inmorales, con tal de imponer su religión o su control. Y por ello eso se debe basar la moralidad, las costumbres y las leyes en los derechos humanos, no en los divinos.

Por otro lado, basándome en lo que dice el gran Zweig, para mi lo único divino es la diversidad, bendita sea, y si a lo largo de la historia de la humanidad ha sobrevivido a los monotemáticos, espero que tolere estos “deseos” que se pueden convertir en una tiranía

Efectiamente, Roberto; "... los religiosos acomodan sus "creencias" para practicar actos inmorales, con tal de imponer su religión o su control. Y por ello eso se debe basar la moralidad, las costumbres y las leyes en los derechos humanos, no en los divinos."

Precisamente por ello, resulta improbable que la religión pueda ser la base de una doctrina moral. Más bien parece que esa doctrina moral, así como la religión misma, se crea y evoluciona para dar respuesta a las necesidades coyunturales de cada grupo.

No obstante, lo del mega-volcán no me lo he sacado de la manga. Intentaré buscar más información al respecto, aunque, por ser tan recientes esas conclusiones, puede ser que no haya nada aun en internet o en publicaciones fuera del ámbito universitario.

Pues sí, algo encontré. No hay mucho sobre el tema, la mayoría de los enlaces son repeticiones del mismo texto.

Para no desviar este debate, he abierto un nuevo tema con un pequeño resumen, bajo el título "LA ERUPCIÓN DEL TOBA". Aquí está el enlace:

http://www.sobrenatural.net/modules.php ... =8764#8764

Sigo sin ver la relación de que el hecho geológico de un volcán en erupción que casi extinguió a la humanidad con el nacimiento de la moralidad, pero bueno, eso al fin y al cabo, se me hace medio ocioso, porque lo que verdaderamente nos enseña que la moralidad debe estar centrada en el ser humano es la historia, cuando las leyes, las costumbres y las reglas sociales han estado basados en las ideas, sean estas religiosas o de otro tipo, por encima del ser humano, este es el que ha salido perdiendo.

Roberto escribió:...la moralidad debe estar centrada en el ser humano es la historia, cuando las leyes, las costumbres y las reglas sociales han estado basados en las ideas, sean estas religiosas o de otro tipo, por encima del ser humano, este es el que ha salido perdiendo.

La moral surge cuando el hombre deja atrás su naturaleza puramente instintiva y forma parte de una colectividad. La moral requiere forzosamente que el hombre se halle en relación con los demás y una conciencia de esa relación, con el fin de poder conducirse de acuerdo con las normas o prescripciones que lo rigen.

Ante esta nueva situación (el hombre pasa de ser un individuo a ser un ser social), se hace necesario ajustar la conducta de cada miembro a la comunidad, determinándose de esta manera que se considere como bueno o beneficioso todo aquello que contribuye a reforzar la unión o actividad común, y se ve como malo lo que contribuye a debilitar dicha unión. Se establece pues una división entre lo bueno y lo malo, así como una tabla de “deberes” basada en lo que se considera bueno y beneficioso para la comunidad, perfilándose una moral colectivista.

Esta moral colectivista, propia de sociedades primitivas que no conocen la propiedad privada ni la división de clases, es una moral única y valida para todos los miembros de la comunidad. No existen cualidades morales personales, ya que la moralidad del individuo era propiedad de la tribu, es decir, que la colectividad absorbe la moralidad individual del hombre primitivo.

De hecho, apostar por el grupo fue la exitosa estrategia evolutiva que nos hace estar aquí hoy. Sí, es cierto que muchas especies (y no sólo de primaten) la comparten, pero ninguna la desarrolló de forma tan extrema como el hombre moderno.

Según Juan Luis Arsuaga, un macho adulto de Atapuerca, de unos 33 años, medía 1,77 metros y su masa corporal alcanzaba los 100 kilos, o más "si se tiene en cuenta la grasa de reserva". Sin embargo, un boxeador con la misma altura pesaría 70 kilos (un 30% menos). Es decir, el hombre moderno ha ido perdiendo una tercera parte de su capacidad fisica, respecto a los humanos que vivieron entonces.

El de Atapuerca era un homínido muy fuerte y debería haber resistido como especie, algo que no ocurrió. Ellos apostaron por la fortaleza del individuo, en lugar de por la fuerza de grupo, y sucumbieron a causa de su peor organización social.

La erupción de Toba, aunque sólo fuera por el consiguiente cambio climático, afectó a todo el planeta durante años, provocó la extinción de numerosas especies de animales y plantas y produjo "cuellos de botella" en la mayoría de especies supervivientes.

Para el hombre moderno, el Toba fue algo así como un examen sorpresa que superó con poco muy poco margen, renunciando a ser un individuo y esforzándose en ser un ser social. Entonces nació la doctrina moral, por necesidad y utilidad, y no por la ocurrencia caprichosa de algún Dios.

Personalmente considero bastante interesante todo esto. El pretendido origen divino de la doctrina moral es el principal argumento que utilizan las religiones y no pocos gobernantes (desde Bush al Ayatolá Jomeini) para imponer determinadas normas de conductas al individuo y al grupo, impidiendo que evolucionemos para adaptarnos a las exigencias de los nuevos tiempos.

Y, si no nos adaptamos, por ejemplo, controlando la natalidad (un pecado para la mayor parte de las religiones) o racionalizando la distribución de los recursos (un pecado para la ideología dominante), acabaremos, cuando menos, provocando un nuevo cuello de botella. Por lo tanto, es imprescindible desmontar ese argumento (el origen divino de la doctrina moral) para la libertad del individuo y para el futuro de la humanidad.

OK, Reficul, ahora te entiendo, en otras palabras, dado el cambio climático que provoco el volcán; aquellos individuos que tenían una tendencia a la moralidad, comprendida esta: como cooperación y altruismo, tuvieron más éxito que los individuos físicamente más dotados, pero poco dados a la cooperación, me parece valido, pero como teoría que contesta unas peguntas, algunas otras se quedan en el tintero, pero bueno, como bien dices, eso podría ser tema de otro post.

El argumento de que esta sería una mejor sociedad si se basara en la moral religiosa existe, yo difiero en descalificarla desde el argumento que tu planteas, yo creo que debemos criticarla desde el punto de vista histórico, donde se ha demostrado que las sociedades teocráticas y cesáreo-papistas no han respetado los derechos humanos, sin embargo, también debemos admitir que en las sociedades secularesy sobre todo las monotemáticas (nazismo, socialismo, maoísmo) también han sido catastróficas para sus pobladores, pero aun admitiendo ese problema, para nuestro propio bien, ya que si lo negamos podemos volver a repetirlo, o mejor planteado, aprendiendo de ello: Cuando una sociedad basa sus leyes, moral y normas en una sola idea, no se respeta la condición humana, la Constitución debe basarse en el respeto al ser humano, y este respeto entre todo lo que menciona, está:

Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia