Pseudoescepticismo vs escepticismo

[kepler]

hola.

me encontré un articulo bastante curioso. y no lo pude creer. existe una patología intelectual. llamada pseudoescepticismo.

[cienciabierta.mforos.com] fue creado con el propósito. de impartir la verdadera ciencia y el escepticismo. ya que la Internet abundan muchas paginas que se vanaglorian al decir. que son escépticos. que manejan el pensamiento racional. etc.

esto no lo digo yo. sino el articulo y el creador de ese foro.

aqui completo el texto. de [cienciabierta.mforos.com]

Pseudoescepticismo: patología pseudocientífica

Hola amigos,

Los felicito por la iniciativa de crear un foro como este. Hacía falta. Es necesario someter a escrutinio crítico y científico todo tipo de hipótesis que puedan ser objeto de estudio científico.

Escribo mi primer mensaje en este apartado, ya que es un asunto muy genérico (referido y que afecta a toda la ciencia), y no a un área en específico. Esta reflexión que hago a continuación en ningún modo debe interpretarse como una defensa de lo paranormal, sino como un análisis crítico de los argumentos y actitudes de algunas personas con una especie de "prurito irracional" hacia todo lo que huela a paranormal.

Quiero hablarles del pseudoescépticismo, o falso escépticismo. Por definición, el escépticismo es una actitud de duda ante todo tipo de afirmaciones que no estén debidamente probadas. Es parte tanto del pensamiento crítico en general, como del pensamiento científico en particular.

Precisamente, el pseudoescépticismo consiste en una perversión del verdadero escépticismo, razón por la cual es una amenaza para el verdadero pensamiento crítico, el verdadero escepticismo científico (que no tiene que ver exclusivamente con lo paranormal, sino con cualquier afirmación, paranormal o no, no sustentada por evidencias) y para la Ciencia en general, ya que incapacita a quienes padecen de esta "patología intelectual" para pensar correctamente, en forma objetiva, equilibrada y libre de prejuicios (lo cual es perfectamente compatible con el rigor intelectual y el método científico).

Sin embargo, lo positivo de todo esto es que a los pseudoescépticos podemos detectarlos con precisión mediante una serie de rasgos o carateres muy típicos, a saber:


1)Obsesión por lo paranormal:[quote][/quote]
en efecto, los pseudoescépticos gastan muchas horas de su tiempo leyendo, escribiendo y criticando lo paranormal, lo parapsicológico, lo psíquico, lo poco ortodoxo, y en general, todo lo que esté fuera de la ciencia ortodoxa.

Ellos dedican su crítica, casi exclusivamente, a estos temas. Lo curioso es que, en general, ellos consideran estos temas como una "memez", una "bobada", una "ridiculez", una forma de "charlatanería", una "magufada", etc., lo cuál hace preguntarnos ¿por qué mal gastan su tiempo en algo que, según ellos, es tan absurdo y delirante? ¿No es esta actitud, en sí misma, absurda? Ellos podrían argüir que su interés es debido al daño que estas creencias producen en la sociedad, pero de ser así ¿Por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales?

2)Usurpación de términos como "escéptico", "pensamiento crítico", "racionalidad", y "ciencia": Difícilmente encontrarán algún documento escéptico que no haga referencia a algunos de estos términos. En efecto, ellos se autocalifican de escépticos, pensadores críticos, defensores de la ciencia, la lógica y la racionalidad.

3)Uso de un lenguaje emotivo, cargado y claramente prejuiciado: ellos usan un tipo de retórica característica, lleno de términos como "pseudocientífico", "magufo", "charlatán", "fenómenos para anormales" etc. con la expresa finalidad de ridiculizar todo lo paranormal, y sus seguidores, para predisponer al lector negativamente hacia el tema. Esto los descalifica como fuente objetiva e imparcial para tratar el asunto.

A diferencia de la literatura científica, que usa un lenguaje neutral, el pseudoescépticismo usa un lenguaje que esconde un juicio de valor negativo y apriorístico sobre lo paranormal.

4)Uso del pensamiento crítico en forma selectiva: el pensamiento crítico tiene por finalidad enseñar la forma correcta y lógica de pensar, en los asuntos cotidianos, y poder así formarse cirterios y opiniones más racionales y acordes con la realidad. Como consecuencia de lo anterior, capacita al experto en pensamiento crítico para identificar errores en el razonamiento de otras personas. Pero esto último es solo una consecuencia del dominio de las herramientas que ofrece el pensamiento crítico, no la finalidad primaria del pensador crítico.

Sin embargo, los pseudoescépticos solo usan algunas herramientas del pensamiento crítico para criticar lo paranormal, pero nunca para examinar su propio pensamiento, o para examinar los temas ajenos a lo paranormal. Como consecuencia de esto, se derivan los siguientes hechos:

a)Falta de autocrítica: practicamente nunca verán a un pseudoescéptico admitiendo un error (y rectificándolo) en un tema paranormal.

b)Falta de crítica a otros pseudescépticos: a diferencia de lo que ocurre en la comunidad científica, los pseudoescépticos no se critican entre ellos mismos. Nunca verán a Ray Hyman criticar los trabajos de Richard Wiseman; o a éste, criticar los trabajos (libros, etc.) de Susan Blackmore; o a James Randi criticar un libro o un argumento de Martin Gardner.

Este hecho, por sí solo, demuestra que el interés del pseudoescéptico no está en la búsqueda de la verdad, sino en cierta agenda anti-paranormal. En efecto, el no criticar lo ortodoxo (algo que sí hacen los científicos constantemente, al menos parcialmente) y no autocriticarse ellos mismos, es consistente con la idea de una agenda no científica en relación con lo paranormal, tal como "defender la causa escéptica a toda costa" y "no ceder terreno al enemigo"

c)No critican la ciencia ortodoxa; en particular, no escriben artículos analizando y sometiendo a escrutinio crítico estudios científicos sobre temas no paranormales, con lo cual los pseudoescépticos no aportan nada relevante al debate científico sobre temas ortodoxos.

5)Uso de trucos retóricos para "ganar el debate": los pseudoescépticos son expertos en el uso del lenguaje para manipular dialécticamente a sus "adversarios", y para ello recurren a las siguientes tretas:

a)Calificar de falaz el razonamiento de la persona, citando todo tipo de falacias en latín, pero evitando ir al fondo del asunto. En efecto, se puede decir una verdad usando un razonamiento falaz. Un crítica objetiva debería ser capaz de señalar y probar la falacia (si la hay), pero percatarse también de la verdad de la afirmación (en caso de ser cierta) aun cuando esté mal defendida, ya que el objetivo es la verdad (la diga quien la diga), y no la manera de presentarla (que siempre es secundaria).

Pero como al pseudoescéptico no le interesa la verdad, se conforma y contenta con "refutar" la afirmación del adversario.

b)Usar falacias ellos mismos: este punto demuestra que los pseudoescépticos no son verdaderos pensadores críticos, ya que, como dije, el pensamiento crítico busca perfeccionar el propio pensamiento, liberarlo de prejuicios, falsos conceptos, irracionalidades, faltas de lógica, etc. Por tanto, el uso de falacias por los pseudoescépticos los descalifica, de entrada, como pensadores críticos.

Un ejemplo de ello lo encontramos cuando los pseudoescépticos afirman, por ejemplo, que los estudios homeopáticos son pagados por laboratorios homeopáticos (ej: Boiron) con la finalidad de "envenenar el pozo" y descalificar a priori cualquier artículo positivo en favor de la homeopatía. En este sentido, cito al Escéptico Digital:


cita

Gran parte de los artículos que se presentan lo son de revistas pagadas por Boiron y demás laboratorios homeopáticos
--------------------------------------------------------------------------------

http://digital.el-esceptico.org/leer.ph ... r=3&tema=9

Se omite decir que, respecto de los medicamentos convencionales, gran parte de los estudios científicos están pagados por las empresas farmacéuticas, lo que se puede leer a continuación:


Cita
--------------------------------------------------------------------------------
Farmacéuticas financian el 45% de las investigaciones clínicas del mundo. Intereses en conflicto
--------------------------------------------------------------------------------

http://www.boletinfarmacos.org/062006/e ... mentos.htm


Y también:

Cita
--------------------------------------------------------------------------------
En ese país, la mayoría de los fondos con que se financian los estudios académicos procede del sector farmacéutico. Se calcula que 'ponen' hasta el 70% del presupuesto
--------------------------------------------------------------------------------

http://www.elmundo.es/elmundosalud/2005 ... 07934.html


¿Veremos en el Escéptico Digital una crítica en profundidad a esta situación, en la misma medida, con el mismo número de líneas dedicadas a la crítica de los estudios homeopáticos financiados por empresas homeopáticas? No lo creo. Razón: desacreditar a la homeopatía (así sea usando los mismos argumentos que serían válidos también contra la medicina convencional).

Y aclaro que no estoy en defensa de la homeopatía (la cual considero, salvo evidencia en contrario, un ejemplo típico de "terapia" basada en el placebo). Mi crítica tiene por finalidad demostrar la falta de ecuanimidad y el uso selectivo y sesgado de los argumentos que usan los pseudoescépticos.

c)Doble estándar a la hora de criticar y valorar la evidencia: por ejemplo, los pseudoescépticos afirman que los testimonios no prueban nada, pero los usan ellos mismos para probar sus afirmaciones.

Ejemplos:

En el Escéptico Digital (si ¡otra vez! ), se dice:

Cita
--------------------------------------------------------------------------------

En el capítulo 5, “La guerra de las mentes”, donde avanza en su intento por demostrar la utilización de los espías psíquicos por las agencias de inteligencia, empieza citando elogiosamente a Uri Geller (pp.113-122), a quien investigadores como James Randi, Richard Feynman, Martin Gardner y Ramos Perera descubrieron más de una vez con las manos en la masa y acabaron ofreciendo evidencias más que convincentes para retratarlo como un embaucador profesional


--------------------------------------------------------------------------------

http://digital.el-esceptico.org/leer.ph ... 10&tema=20

Pero cuando se examina el asunto en profundida, nos encontramos que la "evidencia convincente" que Richard Feynman aportó fue una evidencia anecdótica, basada en su sola observación y testimonio. En efecto, esa experiencia personal la cuenta el propio Feynman de la siguiente forma:



Cita
--------------------------------------------------------------------------------
Eché también un vistazo a la percepción extrasensorial y a los fenómenos Psi. El último grito sobre el asunto era Uri Geller, un hombre a quien se supone capaz de doblar llaves frotándolas con el dedo. Así que a invitación suya fui a visitarle a la habitación de su hotel, para presenciar una exhibición de lectura del pensamiento y ver cómo doblaba las llaves. Geller no consiguió leerme el pensamiento; me imagino que nadie es capaz de leerme el pensamiento. Y mi chico sostuvo una llave mientras Geller la frotaba, sin que ocurriera nada. Entonces nos dijo que las cosas salían mejor debajo del agua; así que imaginaos a nuestro pequeño grupo en el cuarto de baño, con el agua manando del grifo sobre la llave mientras él la frotaba. Tampoco ocurrió nada. No pude pues investigar ese fenómeno
--------------------------------------------------------------------------------

Como se puede ver, Feynman no solo reconoce que "no investigó ese fenómeno" (lo cual contradice la afirmación del Escéptico Digital sobre Feynman como uno de los investigadores que ofreció evidencias de que Geller era un embaucador ), sino que además su experiencia no fue de laboratorio, bajo una observación científica controlada, sino que fue algo anecdótico, una experiencia personal e informal en un hotel, pero que los escritores del Escéptico Digital dan como una de las "evidencias más que convincentes". ¿Por qué no fueron escépticos del testimonio de Feynman? ¿Dirían lo mismo estos escritores si Feynman hubiese dicho que efectivamente Geller le dobló la llave en su presencia, sin detectar el truco, como han afirmado otros científicos, e incluso magos? ¿Es eso pensamiento crítico? No lo creo...

Quiero recalcar que nada de lo anterior pretende probar lo paranormal, ni hacer apología de Uri Geller (a quien, personalmente, considero un extraordinario ilusionista). Yo soy muy escéptico ( en el sentido real del término) de lo paranormal y de otros temas no paranormales también (ej: algunas teorías físicas, económicas, políticas, etc.); pero creo que algunos aspectos de lo paranormal constituyen un área legítima de investigación científica. Lo que sí pretendo demostrar es que los pseudoescépticos no está calificados, por su prejuicio e irracionalidad, para decirnos e informarnos verazmente sobre lo paranormal. Por tanto, es necesario que busquemos otras fuentes objetivas de información (que no contaminen la información con sus prejuicios personales y obsesiones pro o anti paranormalistas)

No quiero hacer más largo este mensaje. Creo que he dado suficientes referencias y argumentos en relación con los pseudoescépticos. Solo les dejaré unas referencias finales para que investiguen por ustedes mismos, corroboren mis argumentos (y añadan otros más), y saquen sus propias conclusiones.

http://www.fraudesparanormales.com/inde ... &Itemid=45

http://www.mundomisterioso.com/article.php?sid=17

http://www.fraudesparanormales.com/inde ... &Itemid=45

http://es.wikipedia.org/wiki/Debunker

Saludos

Bienvenido al Grupo GNM

Gracias por su aportación inicial tan esperanzadora respecto a las posibilidades de este proyecto.

Cita



--------------------------------------------------------------------------------


El pseudoescépticismo consiste en una perversión del verdadero escépticismo, razón por la cual es una amenaza para el verdadero pensamiento crítico, el verdadero escepticismo científico (que no tiene que ver exclusivamente con lo paranormal, sino con cualquier afirmación, paranormal o no, no sustentada por evidencias) y para la Ciencia en general, ya que incapacita a quienes padecen de esta "patología intelectual" para pensar correctamente, en forma objetiva, equilibrada y libre de prejuicios

1)Obsesión por lo paranormal
2)Usurpación de términos como "escéptico", "pensamiento crítico", "racionalidad", y "ciencia"
3))Uso del pensamiento crítico en forma selectiva
4 Uso de un lenguaje emotivo, cargado y claramente prejuiciado
5)Uso de trucos retóricos para "ganar el debate":



--------------------------------------------------------------------------------


Creemos que esta defición es la mejor posible para explicar los objetivos de este foro, y el tipo de personas "ideales" que deseariamos participasen en sus debates.

Porque nuestro objetivo, no es el juego de los opuestos, donde se trata de demostrar que el otro está equivocado y nosotros tenemos razón. El objetivo, en nuestra opinión, crucial para la evolución de la humanidad, es precisamente centrarnos en aportar, en analizar objetivamente la realidad para poder avanzar.

Y para ello tenemos la valentía de asumir que características como "escépticismo", "pensamiento crítico", "racionalidad", y "ciencia", no son patrimonio de nadie, y menos de un grupo de iluminados, apoyados o no, por las élites de la clase científica dominante.

Es exclusivamente patrimonio de personas con la suficiente libertad de pensamiento como para poder ejercer eso, el pensamiento escéptico, crítico, racional y científico, sin necesidad de apoyarse en la aprobación o en los métodos sútilmente difamatorios de ninguna grupo con el "titulo oficial" de científico.

Como el hábito no hace al monje, el aferrarse a determinadas ideas por miedo a explorar otras opciones, no le da derecho a nadie a hacerse portavoz de la ciencia, al revés, debería de inhabilitarle.

Hay una preciosa anédocta de Rutherford, sobre Bohr, que seguramente conocerá:

Cita



--------------------------------------------------------------------------------


A una pregunta en un examen, Niels Bohr, responde de manera correcta pero estrambótica. Le dan más oportunidades y sigue haciendo lo mismo, con lo que el profesor, Rutheford, no puede suspenderlo, pero queda naturalmente desconcertado. A la pregunta de si conocia la respuesta convencional al problema, el dice que sí, pero que sus profesores, le habían enseñado a pensar.

Anécdota completa aquí:

http://evolucionados.blogspot.com/2006/ ... ensar.html



--------------------------------------------------------------------------------


Esa es la diferencia entre un científico y un ordenador programado para actuar como científico, el primero piensa por sí mismo, no necesita desprestigiar, busca la verdad por encima de todas las cosas, y usa para ello, el único instrumento que considera válido: la razón. Y por supuesto su objetivo no está tanto en obstaculizar a otros, (y menos con medios poco éticos), sino en valorar y en aportar para crecimiento de todos.


Ojala que este espacio perdido en internet, sirva para debatir posturas opuestas, pero desde este "saber pensar por uno mismo". Decían por ahí, que algunas personas creyentes tienen una extraña necesidad de convencer a otros de su fé. Espero que aquí nadie sienta esa necesidad. Aprender a vivir con las diferencias, aprendiendo de ellas siempre que se pueda, respetando sinceramente al otro y siendo respetado por él, es un reto que creo, podemos practicar aquí

Open Mind (1)

todo. fuente. http://cienciabierta.mforos.com/1159328 ... ientifica/


ahora. ay algunos que critica paginas. como la del esceptico digital. la de luis gamez. y siempre dicen que están ellos obsesionados con la parapsicologia.


ahora quiero saber su opinión. sobre estos escépticos. que piensan ustedes de esto. como se consideran?????

un saludo.

[starmans]

En esta misma línea de pensamiento, pues, también existen los "pseudocreyentes", yo me considero eséptico de lo paranormal ( eso está contemplado en un punto que vi por ahí: escéptico selectivo) tengo un amigo que no cree en dios pero cree que los extraterrestres nos visitan.
Creo que esta web está siendo muy rígida en encontrar sus participantes, si bien se debe ser objetivo y serio en ciertos debates, en lo que concierne a lo paranormal, no puede haber una apreciación seria, pues por mas que uno trate siempre se desvirtúa la seriedad.
Esto es a título personal, pero creo que aquí en este foro todos alguna vez nos hemos mofado de las "magufadas" de los hinvestigadores de lo paranormal y no quiere decir que no se pueda mantener un debate serio y objetivo, creo que todo esto es como buscarle cinco pies al gato.
Un ser humano no puede ser tan rígido que actúe siempre de la misma manera ante asuntos como lo paranormal, si no , lean de nuevo mi firma ( la frase de Nietzsche ).

[Roberto]

No lo he leído completo, porque es muy largo, de las pocas cosas que alcance a leer, pues se podría decir que tiene razón en algunas cosas, aunque paradójicamente no en el sentido que él expone, por ejemplo, él dice que los escépticos están obsesionados con lo paranormal, y es cierto, lo cual no es necesariamente sano para las propias personas que lo practican o aceptando sinceramente, que lo practicamos. Los verdaderos escépticos, de los cuales puedo mencionar a mis hermanos mayores, ni rebaten, ni le prestan atención al pensamiento mágico, hacerlo lo catalogan como una “verdadera perdida de tiempo”. Y vuelvo a insistir que en cierto sentido tienen razón, sin embargo, el movimiento escéptico, no nace por si mismo, sino, en forma, digamos natural, como una respuesta o contrapropuesta cultural a toda esa información sobre lo paranormal que fluye en los medios, así que no es extraño que el autollamado “movimiento escéptico” este enfocado a desacreditar a el pensamiento mágico, y esa sea su obsesión, y bien se puede decir que no es precisamente una actividad intelectual de algún prestigio, pero, es muy sano para la sociedad, que por lo menos se presentan ideas contrarias a las fantasías paranormales, lo malo, y ahí si debo recalcarlo y que al parecer no menciona el crítico es que esa obsesión hace perder enfoque a los grandes pensadores de esta, nuestra, línea de pensamiento, y a veces dicen cada burrada o le dan importancia o causalidad del pensamiento mágico, donde existen problemas aun mayores o nodales (como el caso de las gemelas asesinas que nadie me contesto) que no los ven por estar enfocados a darle tanto crédito al pensamiento mágico, cuando el problema es otro, en fin, lo terminaré de leer y le sigo.

[TruthSeeker]

No se cuales son las intenciones del autor del texto. Muchos sospecharán que se trata de un cripto-magufo. Es difícil saber como quiere este personaje que se investiguen las afirmaciones paranormales, dadas las contradicciones que aparecen en su texto mismo. Por un lado reprocha a algunos escépticos que investiguen demasiado sobre los temas pseudocientificos:

1)Obsesión por lo paranormal:
en efecto, los pseudoescépticos gastan muchas horas de su tiempo leyendo, escribiendo y criticando lo paranormal, lo parapsicológico, lo psíquico, lo poco ortodoxo, y en general, todo lo que esté fuera de la ciencia ortodoxa.

Por otro lado, a otros les reprocha no investigar suficiente:

a)Calificar de falaz el razonamiento de la persona, citando todo tipo de falacias en latín, pero evitando ir al fondo del asunto. En efecto, se puede decir una verdad usando un razonamiento falaz. Un crítica objetiva debería ser capaz de señalar y probar la falacia (si la hay), pero percatarse también de la verdad de la afirmación (en caso de ser cierta) aun cuando esté mal defendida, ya que el objetivo es la verdad (la diga quien la diga), y no la manera de presentarla (que siempre es secundaria).

¿Que es entonces lo que quiere el charlatán autor del texto?

Otro ejemplo.

3)Uso de un lenguaje emotivo, cargado y claramente prejuiciado: ellos usan un tipo de retórica característica, lleno de términos como "pseudocientífico", "magufo", "charlatán", "fenómenos para anormales" etc. con la expresa finalidad de ridiculizar todo lo paranormal, y sus seguidores, para predisponer al lector negativamente hacia el tema. Esto los descalifica como fuente objetiva e imparcial para tratar el asunto.

Decir "pseudocientifico" es usar "lenguaje emotivo", pero decir "pseudoescepticos" es usar lenguaje neutral:

No quiero hacer más largo este mensaje. Creo que he dado suficientes referencias y argumentos en relación con los pseudoescépticos.

lo que me llamó también la atención es que critica ásperamente a muchos investigadores serios, entre ellos a Richard Feynman, ganador del premio Nobel y quien por cierto escribió tres excelentes volúmenes para impartir cursos de física.

[rcb64]

Yo coincido con los comentarios de los tres en muchos aspectos y como aportación mía agregaría, coincidiendo con starmans sobre el escepticismo selectivo.

Ellos dedican su crítica, casi exclusivamente, a estos temas. Lo curioso es que, en general, ellos consideran estos temas como una "memez", una "bobada", una "ridiculez", una forma de "charlatanería", una "magufada", etc., lo cuál hace preguntarnos ¿por qué mal gastan su tiempo en algo que, según ellos, es tan absurdo y delirante? ¿No es esta actitud, en sí misma, absurda? Ellos podrían argüir que su interés es debido al daño que estas creencias producen en la sociedad, pero de ser así ¿Por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales?

Creo que el que mucho abarca poco aprieta, simplemente uno elige algún camino o "especialidad" en la que más se desarrolla aunque creo que el pensamiento escéptico lo lleva uno a todos o casi todos lados, en éste foro hay muchos temas como religión, política, terapias y teorías alternativas etc, y algunos no necesariamente tienen que ver con lo paranormal, además decir que:

¿Por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales?

me suena a falacia lógica por la misma razón que mencioné antes, el ser selectivo en el tema que uno quiere profundizar, escépticos hay para todos los temas.

[tequileitor]

En mi opinión el tipo es un crédulo de closet o un resentido al que algún escéptico le trastocó el negocio.

Saluds.

[Roberto]

Concuerdo con Tequileitor, sin embargo, creo que es buena la crítica y aun mejor la autocrítica y en este orden de ideas, les pongo un ejemplo de este enfoque que más que si bien no está equivocado, si lo veo un tanto "nerd" o desajustado, el tema es:

http://charlatanes.blogspot.com/2009/05 ... -dios.html

Que insisto es razonable y real, pero, no es un problema de fondo, la triste realidad es que millones de personas no se mueren por negarse a tomar medicinas por sus creencias, sino, por no tener acceso a ellas. Un dramático caso lo podemos ver en México, no obstante de ser el segundo lugar en casos de influenza humana tenemos un índice alto de defunciones...porque, según el secretario de salud, llegan "tarde" a atenderse...cuestión que, como sabemos los mexicanos, la verdad es que los atienden tarde en los centros de salud. Pero bueno, volviendo al tema, mi señalización es que las obsesiones, tan objetivas como puedan ser, irónicamente pueden ser poco realistas.

[TruthSeeker]

En general eso es correcto, al menos para la mayoría de los países. Más que las creencias, los problemas sanitarios tienen que ver con otras cuestiones, aunque también me sorprende que en algunos casos como en Francia, un país que tiene un producto interno bruto per capita mucho mayor que el de México, tenga tanto auge la homeopatía y de hecho constituya un mercado considerable. La pseudociencia en este caso si constituye un problema sanitario grave.

Volviendo al tema de esas excepciones, como la que se narra en el articulo del link, me acorde de los dogmas de los testigos de Jehova, que prohíben las transfusiones sanguíneas. Se basan en citas bíblicas del Génesis y del Levítico. Por ejemplo esta:

Este es un decreto irrevocable a lo largo de las generaciones, en cualquier parte donde ustedes vivan: no deberán comer grasa ni sangre. (Levítico, 3, 17)

El que coma la sangre será excluido de su pueblo. (Levítico, 7, 27)

Los primeros libros de la Biblia, por ejemplo el Levítico y el Deuteronomio contienen una larguísima colección de leyes judías (muchas de ellas muy bizarras) que legislaban sobre cada aspecto de la vida de los judíos. Los Adventistas del Septimo día se basan en las mismas leyes para justificar la prohibición del consumo de carne de puerco. Lo que nunca he podido explicarme es porque siguen algunas de estas reglas y otras no. Ni siquiera puedo imaginarme a un testigo de Jehova siguiendo al pie de la letra tal colección de normas absurdas.

[rcb64]

....
Volviendo al tema de esas excepciones, como la que se narra en el articulo del link, me acorde de los dogmas de los testigos de Jehova, que prohíben las transfusiones sanguíneas. Se basan en citas bíblicas del Génesis y del Levítico. Por ejemplo esta:

Este es un decreto irrevocable a lo largo de las generaciones, en cualquier parte donde ustedes vivan: no deberán comer grasa ni sangre. (Levítico, 3, 17)

El que coma la sangre será excluido de su pueblo. (Levítico, 7, 27)

Los primeros libros de la Biblia, por ejemplo el Levítico y el Deuteronomio contienen una larguísima colección de leyes judías (muchas de ellas muy bizarras) que legislaban sobre cada aspecto de la vida de los judíos. Los Adventistas del Septimo día se basan en las mismas leyes para justificar la prohibición del consumo de carne de puerco. Lo que nunca he podido explicarme es porque siguen algunas de estas reglas y otras no. Ni siquiera puedo imaginarme a un testigo de Jehova siguiendo al pie de la letra tal colección de normas absurdas.

Lo que no entiendo es por que los testigos de Jehová toman ésto así, si los mismos Judíos aceptan y hasta promueven la donación y transfusión de sangre, yo tuve un jefe judío y pertenecía a una especie de organización de su comunidad que se encargaba de buscar donadores para sus miembros que la necesitaran, en alguna ocasión le pregunté si sólo aceptaban sangre de sus miembros (Judíos) y me dijo que de preferencia pero si no la conseguían aceptaban de cualquier persona.

[Roberto]

La pseudociencia en este caso si constituye un problema sanitario grave.

También está muy difundida en Inglaterra, pero...¿por qué dices que es un problema de salud?

Por otra parte efectivamente es un tanto "ilogico" cuando las restricciones de la Biblia aplican y cuando no, eso depende del, casi infinito número, de religiones derivadas del judaismo. Ciertamente incomprensible. A manera de comentario jocoso, les confesare que alguna vez siendo joven me entere que la Biblia prohíbia tener relaciones con mujeres estando "impuras" (menstruando) así que mi mujer no me sale con la "excusa" de que "hoy no puedo porque tengo una jaqueta terrible", sino, "no puedo...estoy impura".

[rcb64]

¿Por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales

Con ésta misma forma de razonar se podría custionar a los Científicos intersados en el conocimiento por el conocimiento, ¿por qué no se dedican sólo a investigar cosas que sean para el beneficio de la Humanidad?,

Ya Carl sagan aclara el punto en "El Mundo y sus Demonios", nomás que no me acuerdo en que capítulo.

[kepler]

en parte del articulo estoy de acuerdo. pero ay unos fragmentos en no. como este.

en efecto, los pseudoescépticos gastan muchas horas de su tiempo leyendo, escribiendo y criticando lo paranormal, lo parapsicológico, lo psíquico, lo poco ortodoxo, y en general, todo lo que esté fuera de la ciencia ortodoxa.

Ellos dedican su crítica, casi exclusivamente, a estos temas. Lo curioso es que, en general, ellos consideran estos temas como una "memez", una "bobada", una "ridiculez", una forma de "charlatanería", una "magufada", etc., lo cuál hace preguntarnos ¿por qué mal gastan su tiempo en algo que, según ellos, es tan absurdo y delirante? ¿No es esta actitud, en sí misma, absurda? Ellos podrían argüir que su interés es debido al daño que estas creencias producen en la sociedad, pero de ser así ¿Por qué no usan ese humanitarismo y buena voluntad hacia sus semejantes examinando temas complejos y de importancia social como la forma de combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc. que hacen más daño a la sociedad que las creencias paranormales?

en cuba y africa y en otros pueblos sureños. creen en la brujeria y en los santos. ¿como están? en la pobreza. ahora si le echamos una miradita a la TV o la radio. o la publicidad de las revistas. o hasta el propio Internet. y encontraremos un montón de creencias alucinogenas o supercheria. como maussan. extranormal. juan ramon seanz. amira. etc etc etc.

y no ay espacios para la ciencia la conciencia o de la astronomía. que es el tema que mas me gusta.

ahora si. exageraran algunos escepticos. un ejemplo. los de arp. en que casi. el 80% son artículos. sobre las pseudociencias. y el 20% artículos de ciencia.

ahora dice que combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc estoy seguro que todos ustedes tienen opiniones sobre estos temas. que en un alto grado. la pseudociencia y la religiosidad. esta implicado. para que se den estos fenómenos.

otro punto importante. es que todo este material esceptico esta en internet. y combate. alas creencias mas locas. como. hercolubus. tierra hueca. illuminatis. nuevo orden mundial. fin del mundo 2012. etc. así que ese materiales escepticos y de investigación. dan un contrapeso a todas esas disparatas historias.



y un consejo. para cambiar la imagen del esceptico. pueden embarcar en terrenos fuera de la pseudociencia. con que si hablaran de política y corrupción.una parte de la solución. estaría en quitar religión y santeros. así que. es inevitable mencionar la charlataneria.

[Roberto]

ahora dice que combatir la pobreza, la injusticia social, la corrupción, el analfabetismo, la exclusión social, la discriminación, el maltrato a la mujer, etc estoy seguro que todos ustedes tienen opiniones sobre estos temas. que en un alto grado. la pseudociencia y la religiosidad. esta implicado. para que se den estos fenómenos.

Si te das una vuelta por este foro Kepler podrás notar que los temas que tratamos son muy variados incluidos los que recomiendas. Por otro lado; creo que son las dos cosas: la pobreza y el analfabetismo crean las condiciones para la proliferación del fenómeno del pensamiento mágico, y que la educación sirve para acabar con él así como para el progreso de los pueblos, aquí es como responderse aquello de que es primero si el huevo o la gallina, en este caso creo que son fenómenos que se alimentan mutuamente: la pobreza crea superstición y la superstición mantiene la pobreza.

Personalmente creo que el crítico al escepticismo tiene razón en este punto, insisto que es un tanto “nerd” nuestra actitud, pero, como señalas , estamos aquí como una opinión contraria a tanta tontería de la red que incluso ha tratado de llegar a las universidades, dada su “popularidad”.

Considero que en los países desarrollados si se justificaría un tanto el llamado movimiento escéptico, siempre y cuando combata la pseudociencia de su propia casa, ya que ellos no tienen el problema que nos aqueja en el tercer mundo, nosotros como que si estamos un tanto desubicados, verdaderamente existen problemas más graves que el pensamiento mágico, pero en fin, lo nuestro es una opinión intelectual, no nos proponemos salvar a la sociedad.