SobreNatural.net

Agarrense, Banana-man(también apodado Ray Comfort) llega con su nuevo libro: "Puedes guiar a un ateo a las evidencias, pero no puedes hacerlo pensar", donde expone las falsedades de el evolucionismo-nazi-antipatriota y de paso demuestra que todos los que aceptan la evolución son locos y tontos:


¿Qué les parecen sus "argumentos", como el del perro sin perra?... en fin, leí que él retó a Richard Dawkins a debatir, y que Dawkins se negó, y creo que ya queda claro por qué .
...
...
...
"Los ateos no son inteligentes, la BIBLIA DICE que son tontos"....jeje, para eso me gustabas, "la biblia dice".... para mi barrio a eso le llaman "arrugarse" .

Pues si es el mismo argumento de siempre, caricaturizan lo que es la evolución, pero, por desgracia, desde su propia ignorancia, y lo trágico es que lo que nunca han llegado a comprender o mejor dicho, lo que nunca han tenido intención de aprender, se presentan como expertos en evolución y por lo tanto con la supuesta capacidad para rebatirla, siendo la realidad que no tienen idea de lo que es; como la mayoría de las personas, aun aquellos que la aceptan como una explicación más coherente que el mito religioso. Me pregunto si esas mismas personas entrevistadas o los propios teistas que cuestionan la evolución, pueden explicar lo que es la gravedad y cómo funciona, o peor: el el concepto de deformación del tiempo espacio que crea la "gravedad", pero como todo mundo se cree experto en evolución, hablan de lo que no saben...su ejemplo del perro es patetico, y como el del platano se lo rebató igual:

Si la evolución no creo al perro, porque faltaría la hembra, entonces, que me explique como se llego de esto:



a esto:



El banana-god, debería saber que eso, es evolución...y que también se da en la naturaleza, pero a una escala eónica.

Como dije una vez y lo sostengo: "el ser humano paga un alto precio por el tamaño de su cerebro: el vacío existencial"
y es por el poder de razonar que llegan a conclusiones retrógradas, sin sentido, muy peligroso si le hacen caso.
por otro lado habría que ver las intenciones de alguien al intentar cambiar el modo de pensar de otros... tal vez sea por algo bueno, tal vez como creo que es en este caso: con fines clarísimos de lucro.

Me llamaron la atención las entrevistas que les hicieron a los muchachos. No sabían que decir por que quizá no sabían mucho de evolución. Pero lo que es seguro que las preguntas que hacía el entrevistador son muy estúpidas. Ignorantes entrevistando a ignorantes. Y de los "argumentos" de plátano man ni hablar, parece que está trepanado.

TruthSeeker escribió:Me llamaron la atención las entrevistas que les hicieron a los muchachos. No sabían que decir por que quizá no sabían mucho de evolución. Pero lo que es seguro que las preguntas que hacía el entrevistador son muy estúpidas. Ignorantes entrevistando a ignorantes. Y de los "argumentos" de plátano man ni hablar, parece que está trepanado.

Jojojo trepanado jajaja.... lo triste es que a juzgar por sus "argumentos", puede ser que si lo esté .
Me parece bien gracioso cuando en el video el entrevistador le pregunta a Ray Banana que si no hay ninguna fuerza intelectual opuesta a la evolución, y el trepanado le dice "Aquí estoy yo".... solté la carcajada, si él es la "fuerza intelectual contra el evolucionismo", pues que jodida está su causa

Entiendo a Dawkins: no vale la pena debatir con payasos como este cuate. Enfrentarse a él es escuchar burlas, argumentos irracionales, fanatismo, cerrazón, gritos, ridiculeces, cosas patéticas, chistes vacíos,...

Eso es precisamente lo que causa la combinación de ignorancia con cerrazón/fanatismo: un idiota como Banana-man. Como no puede entender las explicaciones racionales que ofrece la ciencia, prefiere regresar a creer en los sobrenatural. Pues yo le voy a ofrecer un muy claro ejemplo de evolución: él, y nosotros

Lo del perro y la perra es como lo de: "¿Qué fue primero: la gallina o el huevo?"


Y si es buena pregunta: ¿cómo surgió el primer hijo de un espécimen de una especie determinada?

Creo que con un apareamiento con una hembra de otra especie muy correlacionada.

Sin embargo, tengo entendido que las cruzas de una especie con otra suelen ser estériles.

Son cambios muy leves que se dan en el transcurso de mucho, pero mucho tiempo. En realidad no es un salto de un velociraptor a una gaviota, los cambios son más bien adaptaciones para sobrevivir. Cuando la diferencia entre especies es demasiada, las barreras prezigóticas ven al esperma de la otra especie como un intruso y lo destruyen. Y cuando por suerte logra haber fecundación, puede suceder que el sistema inmunológico de la hembra desconozca los cromosomas invasores y destruyan al embrión sin importar en qué estado de la gestación pueda estar. Aunque claro que es posible salvar estas barreras y que nazca una nueva especia, e incluso hasta fértil, aunque en generaciones posteriores se pierda esta fertilidad. Sin embargo, en otros casos sí se logran dar estas procreaciones y surgen ya sean nuevas especies nuevas subespecies.

marianme4 escribió:Lo del perro y la perra es como lo de: "¿Qué fue primero: la gallina o el huevo?"

Bueno no es así, pero, de todos modos la respuesta a la prgunta es Omne vivum ex ovo

marianme4 escribió:Y si es buena pregunta: ¿cómo surgió el primer hijo de un espécimen de una especie determinada?

Creo que con un apareamiento con una hembra de otra especie muy correlacionada.

Sin embargo, tengo entendido que las cruzas de una especie con otra suelen ser estériles.

El primer especimen de una especie nueva sale del apareamiento de un mutante primario con uno de la especie original, o sea, primero es la gallina y después es el huevo, y este es el resultado de un proceso evolutivo y surgió de una protogallina

Para probar la capacidad de los espermatozoides humanos, se fertilizan o fecundan ¡óvulos de hámster!

Supuestamente, por cuestiones de bioética, a esos cigotitos quimeras se les mata en seguida, pero habrá que pensar en cuántas quimeras habrá por ahí.

Yo tengo un conocido por acá donde vido que estoy sospechando que fue producto de ese experimento....

marianme4 escribió:Lo del perro y la perra es como lo de: "¿Qué fue primero: la gallina o el huevo?"


Y si es buena pregunta: ¿cómo surgió el primer hijo de un espécimen de una especie determinada?

Creo que con un apareamiento con una hembra de otra especie muy correlacionada.

Sin embargo, tengo entendido que las cruzas de una especie con otra suelen ser estériles.

No, no es así. No es que algún día una hembra de cierta especie llegue a parir individuos de otra totalmente diferente. La evolución siempre es gradual. Las transformación de una especie en otra es muy lenta y se da por trasformaciones muy finas. No es algo tan difícil de imaginar. Lo mismo respecto a lo que preguntan en el vídeo de don bananas, ¿el primer vertebrado terrestre fue macho o hembra? Una pregunta sin sentido. En lugar de eso debemos imaginarnos una especie de animales cuyos hábitos cambien gradualmente de acuáticos a terrestres.

Un paralelo claro de cómo funciona la evolución, podrían ser las vacunas y nuestro sistema inmunológico: con el paso del tiempo vamos evolucionando para hacernos resistentes a más y más bichos.

Entonces no es que haya existido "un primer vertebrado, macho o hembra" sino que muchos individuos, machos y hembras fueron saliendo del agua al mismo tiempo ( y no me refiero a segundos).

Y también los bichos se hacen resistentes a los insecticidas.