¿Puede la pseudociencia ser peligrosa?

[TruthSeeker]

Ya hace algunos años que el periodista Ricardo Rocha invitó a algunos "escépticos" de la existencia del virus del SIDA a su programa de televisión en TV Azteca. Me tocó ver estos programas donde Rocha estuvo durante varias semanas haciendo propaganda pseudocientífica y defendiendo los puntos de vista de los "disidentes del SIDA". También les dio espacio a médicos que sostenían una visión más científica sobre el SIDA y disentían de las creencias del mismo Rocha, pero curiosamente estos fueron fuertemente cuestionados en su programa y el tiempo en que estuvieron al aire fue drasticamente menor.

El caso es que estas campañas de desinformación tuvo consecuencias muy drásticas, como el hecho de que varios pacientes dejaran su tratamiento de antirretrovirales en varios lugares de la República, como informó una nota de prensa de la revista Milenio:

http://impreso.milenio.com/node/7002557

En la nota no se menciona explicitamente a Ricardo Rocha, aunque tal vez implícitamente lo incluyan en lo que llaman "campaña de desinformación” que afecta las medidas de prevención y pone en riesgo a la población vulnerable al no protegerse o descontinuar su tratamiento".

Otro sitio de Internet (desafortunadamente en inglés) menciona una lista de "activistas disidentes" (conspiranoicos quienes niegan la existencia del virus del SIDA o que el virus produzca la enfermedad). Un resumen sobre el movimiento "disidente del SIDA" se puede leer aquí:

http://www.newscientist.com/article/mg20227131.500

Ahora la pregunta es, siendo Jaime Maussán y Ricardo Rocha ambos partidarios de la pseudociencia, ¿quien es más peligroso? En favor de Maussán puede decirse que su campaña sobre ovnis, por muy risibles que sean estos, no causa daño a nadie (a menos que se quiera considerar a la ignorancia misma como un daño).

[Lalo Marquez]

Definitivamente la ignorancia es un daño. Pero también hay de daños a daños, y el daño que hace un personaje como Ricardo Rocha no tiene comparación. Maussán hace tonta a la gente que lo disfruta, pero Rocha pone sus vidas en peligro.

Muy buen reporte, mi estimado TS.

[Roberto]

Definitivamente la ignorancia es un daño. Pero también hay de daños a daños, y el daño que hace un personaje como Ricardo Rocha no tiene comparación. Maussán hace tonta a la gente que lo disfruta, pero Rocha pone sus vidas en peligro.

Muy buen reporte, mi estimado TS.

Pienso exactamente igual, pero para que no diga Lalo que soy huev…añadiré que estamos viviendo una época que se está caracterizando por el culto a la desinformación, como ejemplo esta nuestra queridísima amiga: la atea antiabortista que niega el actual holocausto que están padeciendo las mujeres, así como los que niegan el holocausto judío, el holocausto palestino, la llegada del hombre a la Luna, la evolución, etc.

Y es que desafortunadamente la información tiene, en está época en particular, un tinte marcadamente político o de control político, y la información siempre tendrá ese sesgo, yo por ejemplo, no sé que pensar sobre el efecto de la contaminación en el cambio climático, escucho y leo información contraria que, irónicamente, las dos partes presentan argumentos bastante verosímiles pero encontrados, y estoy confundido porque me doy cuenta que las dos opiniones están influenciadas por intereses incluso de intereses de personas bienintencionadas pero no muy ecuanimes.

Y en resumen, es una pena que no tengamos una especie de protección o un movimiento, organización no gubernamental o cualquier otra cosa que se parezca a un Ombudsman que nos defienda de la desinformación o las francas mentiras que a veces vienen de personas, que como Rocha, son bienintencionadas, pero en su afán de crítica sin concesión, pueden cometer este tamaño de estupideces con consecuencias verdaderamente mortales, sobe todo, porque no son parciales.

[Lalo Marquez]

Igual... pero además añadiré qué me hiciste recordar, Roberto, una carta abierta que le escribió Michael Shermer (por cierto un luchador contra los negadores del Holocausto) a Bill Maher, escritor del documental Religulous, criticando su posición contra las vacunas, que como informador que es, es sumamente peligrosa. Por cierto, Shermer en esa misma carta acepta haber cambiado su posición de escéptico sobre el calentamiento global y que incluso admitió en Scientific American el haber estado equivocado al respecto.

Siento entonces que Rocha tiene la obligación de presentarse ante las cámaras y dedicarle el mismo tiempo aire a retractarse de su posición anti-vih y admitir que estaba equivocado. Errar es de humano, reconocerlo es de dioses ¿a poco no?

[TruthSeeker]

Y es que desafortunadamente la información tiene, en está época en particular, un tinte marcadamente político o de control político, y la información siempre tendrá ese sesgo, yo por ejemplo, no sé que pensar sobre el efecto de la contaminación en el cambio climático, escucho y leo información contraria que, irónicamente, las dos partes presentan argumentos bastante verosímiles pero encontrados, y estoy confundido porque me doy cuenta que las dos opiniones están influenciadas por intereses incluso de intereses de personas bienintencionadas pero no muy ecuanimes.

¿Cuales son los intereses que tienen influencia en los que debaten en pro o en contra de la influencia del hombre en el cambio climático? ¿Cuales son los argumentos tan verosímiles de quienes objetan la influencia humana en el cambio climático?

Y en resumen, es una pena que no tengamos una especie de protección o un movimiento, organización no gubernamental o cualquier otra cosa que se parezca a un Ombudsman que nos defienda de la desinformación o las francas mentiras que a veces vienen de personas, que como Rocha, son bienintencionadas, pero en su afán de crítica sin concesión, pueden cometer este tamaño de estupideces con consecuencias verdaderamente mortales, sobe todo, porque no son parciales.

A mi no me pareció muy imparcial Rocha en sus programas sobre el SIDA. En primer lugar hubo una desproporción muy grande en el tiempo que les dio a uno y otro bando. Les dio voz a los conspiranoicos por varias semanas y a los defensores de la versión "oficial" un tiempo al aire mucho más escaso, para terminar dándoles la palabra a los conspiranoicos de nuevo. A quienes objetaban la versión conspiranoica los acosaba con preguntas exigiéndoles pruebas, pero a un médico conspiranoico colombiano que apareció en su programa no le exigió jamás pruebas estadísticas sobre la efectividad de su "tratamiento". Más bien Rocha parecía en estos programas un propagandista que un juez imparcial de las dos visiones.

[ASIMOV22]

Con respecto a lo de Rocha, cuando sucedió todo esto yo llevaba una clase que se llama Biotecnología. Dedicamos con el profesor de laboratorio varias clases a la discusión sobre lo que se había dicho en ese programa. Algunos de los conspiranoicos que aparecieron en mencionado espacio son miembros de la UNAM, y trabajan en el Instituto de Biotecnología de dicha Universidad. La primera crítica de sus colegas era que ellos no eran virólogos, y que se dejaban llevar por las pocas investigaciones en torno a que el SIDA es producido por toxinas o por otros agentes biológicos que no son virus. La conclusión a la que los virólogos llegaban es que aunque el virus no se ha podido aislar para mayor estudio, hay suficiente evidencia para afirmar que es un virus y que los tratamientos contra este funcionan en cuanto a ralentizar su actividad. Las buenas intenciones a veces pueden ser contraporducentes refiriéndome a los maestros de la Universidad.

[Roberto]

¿Cuales son los intereses que tienen influencia en los que debaten en pro o en contra de la influencia del hombre en el cambio climático?

De los primeros, los intereses comerciales para conservar el status quo de la industralización actual, de los segundos el interes lucrativo deribado de ser un catastrofista ecologico, ambiental, animal o cualquier tipo de esos que tienen industrias "sin chimeneas" sumamente lucrativas, como los de green peace.

¿Cuales son los argumentos tan verosímiles de quienes objetan la influencia humana en el cambio climático?

El más contundente, abrumador, incuestionable, incontrovertible, axiomático y comprobado: ha habido antes, mucho antes de la aparición del hombre, cambios climáticos, y algunos muy recientes.

[TruthSeeker]

¿Cuales son los intereses que tienen influencia en los que debaten en pro o en contra de la influencia del hombre en el cambio climático?

De los primeros, los intereses comerciales para conservar el status quo de la industralización actual, de los segundos el interes lucrativo deribado de ser un catastrofista ecologico, ambiental, animal o cualquier tipo de esos que tienen industrias "sin chimeneas" sumamente lucrativas, como los de green peace.

¿Cuales son los argumentos tan verosímiles de quienes objetan la influencia humana en el cambio climático?

El más contundente, abrumador, incuestionable, incontrovertible, axiomático y comprobado: ha habido antes, mucho antes de la aparición del hombre, cambios climáticos, y algunos muy recientes.

Sobre los de Green Peace, ignoro si saquen algún provecho económico del asunto. Pero si se quiere considerar seriamente el asunto del calentamiento global lo más recomendable es consultar fuentes más serias, por ejemplo, artículos científicos publicados en revistas especializadas y evaluadas por pares. En estas fuentes es donde se demuestra el origen antropogenico del calentamiento global. Que haya propagandistas en este asunto es irrelevante. En revistas especializadas serias se toma el tema como un asunto estrictamente científico, sin recurrir a retorica o a presupuestos ideológicos. En estas publicaciones de hecho tales cosas están prohibidas, no pueden entrar ni diatribas ni lenguaje florido ni eufemismos ni disputas ideológicas o políticas, lo que puede publicarse son datos y la interpretación de los datos.

Considerando los argumentos de quienes niegan el origen antropogenico del calentamiento global, muchas veces citan ejemplos de periodos de tiempo en los que aumentó la cantidad de gases de efecto invernadero y la temperatura disminuyó. Tales ejemplos no son prueba científica de nada y quienes sostienen tales argumentos lo único que demuestran es su desconocimiento en el manejo de datos estadísticos. Lo que importa en las estadística son las tendencias no datos tomados aisladamente. Efectivamente el clima presenta muchas fluctuaciones y puede la temperatura del planeta subir y disminuir. Pero viendo el asunto globalmente lo cierto es que existe un aumento de la temperatura del planeta, un aumento en la presencia de gases de invernadero de la atmosfera y una correlación entre ambas cosas.



Otro de los argumentos es que el calentamiento global es generado por otras causas, por ejemplo, por el Sol o por los rayos cósmicos. En muchas ocasiones estas tesis están basadas en estudios en los que hubo un mal manejo de los datos estadísticos y el resultado es que obtuvieron correlaciones espurias entre ambas cosas. Sobre la supuesta relación del Sol con el calentamiento global se han hecho estudios serios, y lo más que se han encontrado son influencias muy débiles de una cosa con la otra ([1],[2] y [3]). Lo mismo mismo respecto al supuesto origen del calentamiento global con los rayos cósmicos y su relación con la nubosidad ([1] y [2]). Lo menos que puede decirse es que esas hipotesis parecen cada vez menos verosímiles en vista a las evidencias.

[Roberto]

Disculpa, pero en nada, verdaderamente en nada, tienen que ver tu argumentación, con lo que dije.

[TruthSeeker]

Disculpa, pero en nada, verdaderamente en nada, tienen que ver tu argumentación, con lo que dije.

Volvemos entonces a lo mismo.

¿Cuales son los argumentos tan verosímiles de quienes objetan la influencia humana en el cambio climático?

El más contundente, abrumador, incuestionable, incontrovertible, axiomático y comprobado: ha habido antes, mucho antes de la aparición del hombre, cambios climáticos, y algunos muy recientes.

Este argumento no es abrumador ni incuestionable ni axiomático. Al menos como está planteado ni siquiera es un argumento medianamente solido. Habría que analizar esos otros casos especificamente y sus causas para ver si las mismas conclusiones pueden extrapolarse al caso actual. Y habría que responder a algunas preguntas para ver si el argumento se sostiene:

¿Cuales fueron esos casos?

¿Como se midió el cambio de temperatura en esos otros casos?

¿Esos cambios se dieron en periodos de tiempo suficientemente largos como para identificar tendencias?

¿Que es lo que comprueba que esos cambios fueron globales?

Eso le toca a usted responder. Y quedaría en pie otra cuestión:

¿Si el hombre no es responsable del cambio climático, entonces que cosa lo es?

[rcb64]

Bueno, desde mi humilde punto de vista ésa estadística va desde 1880 hasta la actualidad y cosiderando la edad de la tierra es un tiempo demasiado breve para tomarse como representativo de lo que está sucediendo, creo que si el clima está cambiando podría deberse a otras causas independientemente de la actividad humana.

[Roberto]

Disculpa, pero en nada, verdaderamente en nada, tienen que ver tu argumentación, con lo que dije.

Volvemos entonces a lo mismo.

¿Cuales son los argumentos tan verosímiles de quienes objetan la influencia humana en el cambio climático?

El más contundente, abrumador, incuestionable, incontrovertible, axiomático y comprobado: ha habido antes, mucho antes de la aparición del hombre, cambios climáticos, y algunos muy recientes.

Este argumento no es abrumador ni incuestionable ni axiomático. Al menos como está planteado ni siquiera es un argumento medianamente solido. Habría que analizar esos otros casos especificamente y sus causas para ver si las mismas conclusiones pueden extrapolarse al caso actual. Y habría que responder a algunas preguntas para ver si el argumento se sostiene:

¿Cuales fueron esos casos?

¿Como se midió el cambio de temperatura en esos otros casos?

¿Esos cambios se dieron en periodos de tiempo suficientemente largos como para identificar tendencias?

¿Que es lo que comprueba que esos cambios fueron globales?

Eso le toca a usted responder. Y quedaría en pie otra cuestión:

¿Si el hombre no es responsable del cambio climático, entonces que cosa lo es?

Yo no tengo obligación de responder esas preguntas. Tú, en dado caso, tendrías que responder, por qué antes hubo cambios climaticos ¿o no los hubo porque nadie los midió? y por qué es diferente ahora, y claro que por supuesto que la mayor argumentación en contra de que este cambio cilmatico sea por la intervención humana; es que ha habido antes cambios climaticos sin su intervención. Con respecto a tu ultima pregunta no tengo idea, insisto que he escuchado y leido argumentos muy convincentes de ambas posiciones, sobre todo de los que sostienen que el aumento de temperatura es reponsabilidad de la actividad humana...pero después me topo con datos que no concuerdan, por ejemplo hace años, cuando empezó esto, vi un documental al respecto, sobre todo del hoyo de la capa de ozono, el cual ha desaparecido misteriosamente, al igual que los argumentos al respecto, pero bueno, en el después de una hora de argumentos de que el calentamiento global era debido a la contaminación, soltaron el dato, que uno de los observatorios más antiguos de inglaterra, ha estado midiendo la temperatura, todos los días, desde la edad media, y desde esa fecha ha ido en aumento. Yo no he podido comprobar ese dato, pero estoy seguro de haberlo escuchado. Lo cual contradice que el aumento de temperatura sea por la actividad humana. Asi mismo he estudiado como antiguos asentamientos como los de Teotihuacan, Angkor, Chichén Itzá, La isla de Pascua han sido desvastados por micro cambios ambientales provocados por el hombre, o mejor dicho como la mejor respuesta a la destrucción de su civilización, pero también me he topado casos, como el de los Moches, que el cambio climatico acabó con su civilización y ellos no tuvieron nada que ver. Por ello estoy ambivalente con respecto a lo del cambio climatico provocado por el hombre y eso es mi punto, nada más.

[Requiem]

Les dejo una página que les podría interesar(lástima que está en inglés): http://whatstheharm.net/.
Como sugerencia, ¿no les parece que sería bueno abrir otro hilo para ver lo del cambio climático?, hay bastante de que hablar en ése tema.

[TruthSeeker]

Yo no tengo obligación de responder esas preguntas.

Bueno, pero por lo mismo no puedo considerar el argumento de los "otros cambios climáticos" como un argumento serio.

Tú, en dado caso, tendrías que responder, por qué antes hubo cambios climaticos ¿o no los hubo porque nadie los midió?

Si nadie lo midió no me explico como se sabe de ellos. Afirmar que hubo cambios en el clima en el pasado presupone que hubo algún tipo de medición que hizo posible tal cosa. No creo que se supiera por revelación divina.

y por qué es diferente ahora, y claro que por supuesto que la mayor argumentación en contra de que este cambio cilmatico sea por la intervención humana; es que ha habido antes cambios climaticos sin su intervención.

Para responder a esa pregunta necesito saber específicamente de cuales eventos estamos hablando y en que épocas se produjeron.

Con respecto a tu ultima pregunta no tengo idea, insisto que he escuchado y leido argumentos muy convincentes de ambas posiciones, sobre todo de los que sostienen que el aumento de temperatura es reponsabilidad de la actividad humana...pero después me topo con datos que no concuerdan, por ejemplo hace años, cuando empezó esto, vi un documental al respecto, sobre todo del hoyo de la capa de ozono, el cual ha desaparecido misteriosamente, al igual que los argumentos al respecto,

El agujero en la capa de ozono no ha desaparecido. Aclaro en esto que el agujero en la capa de ozono no es debido al incremento del CO2, sino a la presencia en la atmósfera de clorofluorocarbonos, cuya producción industrial ha disminuido debido a los acuerdos tomados en el protocolo de Montreal. De cualquier forma tardarán decadas antes de que el daño quede totalmente reparado.

pero bueno, en el después de una hora de argumentos de que el calentamiento global era debido a la contaminación, soltaron el dato, que uno de los observatorios más antiguos de inglaterra, ha estado midiendo la temperatura, todos los días, desde la edad media, y desde esa fecha ha ido en aumento. Yo no he podido comprobar ese dato, pero estoy seguro de haberlo escuchado. Lo cual contradice que el aumento de temperatura sea por la actividad humana.

Me parece sumamente sospechoso ese dato. No me explico como se midió la temperatura en épocas medievales dado que el primer termómetro (o mejor dicho el primer artefacto precursor del termómetro), inventado por Galileo, data de finales del siglo XVI, bastante tiempo después de finalizada la Edad Media.

De todas formas, no es cierto que la temperatura haya ido en aumento desde la Edad Media. Las reconstrucciones de temperatura, basadas en los analisis de ice cores (muestras de hielo), recogidas en la Antartida y otros lugares del mundo demuestran que eso no es cierto.



Fuente

Asi mismo he estudiado como antiguos asentamientos como los de Teotihuacan, Angkor, Chichén Itzá, La isla de Pascua han sido desvastados por micro cambios ambientales provocados por el hombre, o mejor dicho como la mejor respuesta a la destrucción de su civilización, pero también me he topado casos, como el de los Moches, que el cambio climatico acabó con su civilización y ellos no tuvieron nada que ver. Por ello estoy ambivalente con respecto a lo del cambio climatico provocado por el hombre y eso es mi punto, nada más.

En primer lugar la desaparición de la cultura Moche se atribuye al fenómeno "el niño", que es cíclico, por lo que no hay punto de comparación con el calentamiento global. Por supuesto que algunas ocasiones "el niño" se produce con más intensidad que otras. En segundo lugar, existen modelos que explican perfectamente ese fenómeno. En tercer lugar no hay seguridad de que la desaparición de la cultura Moche se haya debido a "el niño". Hay todavía debate entre los especialistas sobre la desaparición de esa cultura. Por ejemplo, se han encontrado sitios arqueológicos de la cultura moche que superan por 100 años la supuesta catástrofe ecológica.

[Roberto]

Si tienes razón.