¿QUÉ ES UN ESCÉPTICO?

[ASIMOV22]

Hola:

Les comparto este texto que me encontré.

SALUDOS

ASIMOV22






El escepticismo es también importante para el divulgador, como muestra este escrito, tomado de Skeptic, publicación trimestral de la Sociedad de Escépticos (www.skeptic.com/), "dedicada a la investigación de las aseveraciones extraordinarias, ideas revolucionarias y la promoción de la ciencia y el pensamiento crítico". Traducción de El muégano divulgador.

¿Qué significa ser escéptico? Algunas personas creen que el escepticismo es el rechazo a ideas nuevas, o peor, confunden "escéptico" con "cínico" y piensan que los escépticos son un montón de cascarrabias enojones que se niegan a aceptar cualquier aseveración que cuestione al status quo. Esto es un error. El escepticismo es un enfoque que toma a las afirmaciones como algo provisional. Es la aplicación de la razón a cualquier idea y a todas ellas -no se permiten las vacas sagradas. En otras palabras, el escepticismo es un método, no una posición. Idealmente, los escépticos no comienzan una investigación cerrándose a la posibilidad de que un fenómeno pueda ser real o que una aseveración pueda ser verdadera. Cuando decimos que somos "escépticos", queremos decir que necesitamos ver pruebas convincentes antes de creer. Cuando oímos una aseveración insólita, decimos "qué bien; ahora demuéstralo".

El escepticismo tiene una larga tradición histórica que se remonta a la antigua Grecia, cuando Sócrates afirmó: "sólo sé que no sé nada". Pero esta posición pura es estéril e improductiva, y prácticamente nadie la mantiene. Si uno es escéptico respecto a todo, tendría que ser escéptico respecto a su propio escepticismo. Como la partícula subatómica que decae, el escepticismo puro se deshilvana y sale de la pantalla de visión de nuestra cámara de niebla intelectual.

El escepticismo moderno se encuentra encarnado en el método científico, que requiere la recolección de datos para formular explicaciones naturalistas y verificables de los fenómenos naturales. Una aseveración se convierte en un hecho cuando está confirmada a tal grado que es razonable aceptarlo temporalmente. Pero en ciencia todos los hechos son provisionales y están sujetos a impugnación, y por tanto el escepticismo es un método que conduce a conclusiones provisionales. Algunas pretensiones, como que se puede hallar agua usando una varita, la percepción extrasensorial y el creacionismo, se han sometido a prueba (y han fallado) con la suficiente frecuencia como para que podamos concluir provisionalmente que no son válidos. Otras, como la hipnosis, el origen del lenguaje y los agujeros negros, se han sometido a prueba pero los resultados no son concluyentes, así que debemos continuar formulando y probando hipótesis y teorías hasta que alcancemos una conclusión provisional.

La clave del escepticismo es aplicar continua y vigorosamente los métodos de la ciencia para navegar por las aguas traicioneras que median entre el escepticismo de "no saber nada" y la credulidad de "todo vale". Hace más de tres siglos el filósofo y escéptico francés René Descartes, luego de una de las depuraciones escépticas más completas en la historia del intelecto, concluyó que sabía una cosa con seguridad: cogito ergo sum -pienso, por tanto existo. Pero tal vez la evolución nos diseñó para funcionar al revés. Los humanos evolucionaron para ser animales que buscan patrones e infieren causas, moldeados por la naturaleza para encontrar relaciones significativas en el mundo. Quienes eran mejores para ello dejaron más progenie. Nosotros somos sus descendientes. En otras palabras, ser humano es pensar. Para parafrasear a Descartes: sum ergo cogito -existo, por tanto, pienso.

La Sociedad de Escépticos y la revista Skeptic investigan las afirmaciones hechas por científicos, historiadores y figuras controvertidas sobre una amplia variedad de teorías y conjeturas que incluyen (pero no se limitan a) evolución, creacionismo, cultos, religión, revisionismo del holocausto, afrocentrismo extremo, teorías de conspiraciones, experiencias cercanas a la muerte y de salida del cuerpo, criónica, vida después de la muerte, brujería y cacerías de brujas, histeria de masas, mitos urbanos, hipnosis y estados alterados de la conciencia, diferencias entre ciencia y seudociencia y entre historia y seudohistoria, magia y lo paranormal, uso y abuso de la teoría y la estadística, el papel del escepticismo, afirmaciones médicas y psiquiátricas, el campo de aplicación y limitaciones de la ciencia y la tecnología, cuestiones de género y raza en la ciencia, la sociedad y la historia; genio e inteligencia; influencias culturales en la ciencia e influencias científicas en la cultura; capacidades y limitaciones de la mente y el cuerpo humanos; fraude y falsificaciones científicas y académicas, y muchos otros asuntos.

En lo que se refiere a las afirmaciones, hipótesis, teorías e ideologías examinadas por la Sociedad de Escépticos, la organización adopta el punto de vista de Baruch Spinoza, el filósofo holandés del siglo XVII: "He hecho un esfuerzo incesante para no ridiculizar, no lamentarme, no escarnecer las acciones humanas, sino para entenderlas".

En lo referente a su procedimiento para examinar todas las afirmaciones, la Sociedad de Escépticos usa el método científico, desarrollado originalmente en los siglos XVI y XVII. Al tiempo que reconoce las limitaciones e influencias socioculturales de la ciencia, la sociedad adopta la filosofía de Albert Einstein: "Toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil -y sin embargo, es lo más valioso que tenemos".

El lector interesado puede encontrarse información sobre la Sociedad de Escépticos (Skeptics Society) o la revista Skeptic en la dirección de correo electrónico skepticmag@aol.com, o en la página web www.skeptic.com/



TOMADO DE: http://www.dgdc.unam.mx/muegano_divulgador/

[Gibran]

"Toda nuestra ciencia, comparada con la realidad, es primitiva e infantil -y sin embargo, es lo más valioso que tenemos".

Y cuando el hombre comprendera que lo Sobrenatural va más alla de la ciencia...

Posiblemente hasta que muera, osea que deje el mundo material que lo ata a no creer en nada más que en lo que ve y CREE posible.

[REFICUL]

Bueno, eso de "solo sé que no sé nada" no hay que tomarlo en un sentido tan literal. Sócrates no era un descerebrado. Sabía muchas cosas; al menos, su nombre, su lengua y la ubicación de su casa a la hora de comer.

La frase es una invitación al revisionismo que todo buen escéptico debe observar; a no dar los temas por zanjados elevándolos a la categoría de verdades absolutas e indiscutibles; a examinarlo todo sin prejuicios ni ideas preconcebidas; a tener una mente abierta, pero con los pies en la tierra en todo momento. Además, es la base estratégica de la ironía socrática con la que desarmaba a sus adversarios arguyendo ignorancía y pidiendo que se le instruyera; luego, a medida que realizaban su exposición, los hacía caer en profundas contradicciones.

René Descartes dijo lo mismo de otra manera: "Se debe dudar de todo".

[ASIMOV22]

Coincido enormemente contigo REFICUL. Hay que dudar de la ciencia, hay que preguntarse si nuestras concepciones actuales acerca de la naturaleza son las apropiadas o correctas... Pero también hay que dudar de lo Sobrenatural. Lo que menciona Gibrán es lo que cree, mas quien sabe si será realidad.

En la ciencia nos basamos en modelos que predicen la existencia de agujeros negros. Eso creen los cierntíficos, mas nunca hemos palpado uno de estos (aunque cayéramos en él). Sagan decía: "No hay garantía de que el mundo, de que el Universo se conformará a nuestras predisposiciones, a nuestra creencias. Creer en cosas sobrenaturales es en parte querer que el mundo sea como nosotros deseamos. Sin embargo, las cosas tienen un camino my distinto.

[Roberto]

Que bueno que Asimov22 aclaro el punto. Yo me abstuve de hacerlo por aquello de que crean que es personal. Solo añadiría que es sumamente curioso que a estas alturas del desarrollo cultural, de traten de equiparar dos versiones de cómo desentrañar los misterios de la naturaleza: la de la investigación científica y la de los que el único método que tienen es su credulidad. No son dos versiones distintas, equipararlas como iguales, es ignorar la historia, y esto, como bien apunta Reficul, en otro post, citando a Sócrates “Sólo hay un bien: el conocimiento. Sólo hay un mal: la ignorancia.”.

Los místicos, esotéricos y creyentes verdaderos se ufanan de tener una visión más allá de la que puede tener la metodología científica. Lo curioso es que suena muy falsa en los que utilizan sus deseos como un órgano sensorial y menosprecian la racionalidad.

No cabe duda que el empleo principal del uso de las drogas, aparte del deleite, es la evasión de la realidad. La credulidad es una droga que desempeña muy bien esta función, lo cual no sería nada grave, al no ser por los terribles efectos secundarios: El estancamiento cultural y la intolerancia comprometida.

[Gibran]

La credulidad no es una droga, creer en algo no es drogarse. No espero que les llege nada, después de todo una mente cerrada, cerrada esta. Nada entra, nada sale.

[Uraniburg]

Hola,

Un escéptico para mi es el que contrasta la información que le llega, intentando separar de dicha información lo añadido, todo ese que se puede ver que es ajeno a la información, separando las distintas manipulaciones que se han añadido por distintos intereses ya sea por errores de concepto o de conocimientos , falsedades, fraudes , intereses económico-políticos y como no por falsa ciencia de científicos.

Un escéptico usa como herramienta principalmente la ciencia. La ciencia es el conjunto de conocimientos sistemáticos sobre las disciplinas del conocimiento humano, que utiliza el método científico para minimizar errores en la búsqueda de dichos conocimientos, evitando errores individuales (investigación) o colectivos causados por temas como la religión y la política, en definitiva de la presión mediatica; la ciencia es universal no pertenece a ningún país, lo que es valido en un país debe de ser cierto en otros, no son creencias sino realidades contrastadas que son continuamente revisadas, corregidas y reformadas si dejan de ser validas.

Todo el parrafo anterior viene porque al fin de cuentas ser un buen escéptico es difícil , dependemos de nuestros conocimientos personales y de nuestro criterio para verificar la información que nos llega (sea pseudociencia o no). No podemos caer en la temeridad de creernos escépticos puros, porque mucha materia de la ciencia se nos escapa de nuestra compresión y podemos caer en afirmaciones que no podamos respaldar cientificamente y caer en falacias o lo que es pero, en debunkeo; podemos dudar e intuir la falsedad pero nunca afirmar sin argumentos bien solidos.

Un Argumento al fin de cuentas (a nivel de escéptico de calle) puede ser bueno o malo según los conocimientos y la habilidad de cada uno, digamos que son independientes del hecho en si , según como argumentes, la misma persona puede dar validez o falsedad a un hecho con la misma credibilidad. Tenemos que evitar caer en este tipo de argumentos por superioridad oratoria o argumental sin fundamentos solidos y concretos.

Así que un escéptico como yo, duda de cierto tipo de información o hechos, dudo mucho de las pseudociencias y algo de la ciencia o mejor dicho de los científicos por lo comentando en el primer párrafo. Mi farolillo que me guia en la búsqueda del camino del conocimiento es la ciencia, por lo menos se que me ayuda mucho para no alejarme mucho de el.

Muchos defensores de la pseudociencia dicen que somos creyentes de la "religión" Ciencia, y en cierta manera es verdad, somos creyentes (lo de religión ya no) la ciencia ha avanzado tanto que muchos conceptos se nos escapan de nuestra compresion, casi es magia o ciencia ficción; pero creemos en la ciencia porque usa un método en la búsqueda del conocimiento, un método que es usado por científicos de todo el mundo, que no admite el fraude en su propio entorno. En definitiva, no es creencia sino humildad ante el conocimiento acumulado de una manera racional y contrastado por multitud de científicos con sus errores y defectos, humildad ante la Ciencia.

[Uraniburg]

Hola,

Y cuando el hombre comprendera que lo Sobrenatural va más alla de la ciencia...

Posiblemente cuando el hombre que cree en lo sobrenatural , lea algún libro de ciencia, entonces lo sobrenatural sera cosa del mas acá.

Saludos.

[Roberto]

Por mi parte sigo pensando que la gran diferencia entre un escéptico y un creyente es que el último cree que tiene la razón y el primero duda que esto sea posible.

Y como argumento solidó y concreto de los efectos secundarios que menciono los invito a leer la siguiente anécdota:

http://www.geocities.com/escepticoscolo ... utece.html

[ASIMOV22]

Yo agrego al comentario de Roberto que el creyente o crédulo, se comporta a veces como un cerrado (siendo él y no los escépticos que se puedan tachar de cerrados mismos). Si alguien duda de las creencias de una persona creyente, esta última tachará al primero como un cerrado, ciego e incompetente; esto es ser cerrado, creer que se tiene la verdad absoluta cuando siempre se ha visto que muchas de las cosas que creemos hasta en el último rincón de nuestro ser, al final son falsas.

Yo si recomendaría a las personas creyentes "aoártese de todo prejuicio, acérquese por el gran camino, abra su mente... ¡Hacia las maravillas de la ciencia y la racionalidad".

[Uraniburg]

Hola,

Bueno , en ciertos aspectos yo no los llamaría creyentes o crédulos ya que algunos tiene bastantes conocimientos sobre ciencia, yo los llamaría escépticos del lado oscuro , muchos tiene fundamentos fuertes para defender sus teorias pero siempre alimentadas por sangre conspiranoica; uno siempre piensa quizás en un tema especifico tengan "razón" pero no se dan cuenta que al final se vuelven defensores de todo lo paranormal, parece que necesiten del todo para poder sostener una parte, no existe el espíritu crítico en sus investigaciones, no veras unos ir contra otros en los fraudes; es como los propios científicos que se autoengañan, que aun cuando las pruebas van contra su descubrimiento siguen de una manera quizás no ya fraudulenta pero si necia, un ejemplo: la fusión fría.

los otros, los verdaderos crédulos, si que no han podido elegir han sido "abducidos" -por lo maravilloso y extraordinario- antes de poder formarse una opinión propia, desconocen en gran medida a la ciencia incluso son temerosos de ella y de sus consecuencias. Esos me dan pena por no haber podido elegir; y encima son los mas perjudicados, los otros, los del lado oscuro, saben donde se meten con conocimiento de causa, han apostado por ese camino. Al fin de cuentas la vida es como la ciencia, aprendemos a base de los errores y al final, como dice Gibran, el tiempo da y quita razones. Por suerte en la vida ordinaria el tema de ser escépticos o escépticos del lado oscuro en estos temas nos afecta muy poco o nada.

Me parece que me estoy volviendo un poco filosófico:).

[Lalo Marquez]

jajaja qué buena maniobra de Hernán al tumbarle los sitios y las cuentas de correo del Grupo Elron. Es divertidísima la forma tan estúpida de hablar de esta persona, Velmont, o como se llame.

Por cierto, Asimov22, ese artículo sobre "Qué es un Escéptico" ha estado aquí en nuestro sitio casi desde sus inicios, checa:

http://www.sobrenatural.net/modules.php ... age&pid=19

[Uraniburg]

Hola,

Elron ron, ron la botella de ron ... y encima fue avisado y reavisado, deja de hacer spam que por eso te pueden cerrar el site .... A MI Ja ja ... ¿Exceso de confianza de sus maestros? ¿Le gastaron una mala pasada los espíritus del error? ¿los escépticos somo ayudados por las más altas esferas y conspiramos contra lo que nos cae mal? ¿Elvis vive?

TITOTATI TOTI TOTI TOTI ...

No os parece que últimamente los defensores de lo paranormal usan y abusan de la palabra escéptico, suelen usar frases del tipo "Yo es que soy muy escéptico en este tema pero ...." . Lo digo principalmente por la parte española que es la que más conozco: Iker Jimenez, Javier Sierra, Bruno Cardeñosa ...

Ahora además ya no afirman tanto como antes, ahora parece que niegan o quitan misterio al asunto pero al final sugieren o dejan caer lo contrario.

Saludos.

[ASIMOV22]

Mmm, vaya: tengo que explorar más el sitio.

[Lalo Marquez]

Coincido contigo respecto a la palabra "escéptico", o quizá nosotros debiéramos encontrar o acuñar una nueva palabra para definirnos.

Cuando he escuchado el programa de radio local Zona Cero donde contínuamente hablan de extraterrestres y fantasmas, siempre hay al menos un "escéptico" hablando, pero realmente no le llega ni a los calzones a ni un solo escéptico verdadero que tenga el gusto yo de conocer.

Por lo regular son los mismos locutores o participantes que van al programa que dicen cosas como "yo soy escéptico pero eso que vi no tiene explicación racional y por lo tanto es algo totalmente paranormal", y estupideces por el estilo. Rara vez dan y defienden explicaciones alternativas a lo paranormal, y sin fallar siempre el programa termina dando la idea general al público que lo inexplicable no es explicable, cuando la realidad es que lo inexplicable, puede ser explicado quizá no por ellos, pero por alguien más adiestrado en el tema, o bien, que nadie dice que no pueda ser explicado en términos laicos en el futuro.