SobreNatural.net

Y los malos creyentes, ¿Dónde quedamos?, jejejejejeje. Saludos.

Muy bueno, lástima que muchos cristianos sean impermeables a este tipo de información y sigan convencidos que sólo se puede ser buena persona si se es cristiano; como si no hubiesen existido magníficas personas en todas las culturas y creencias antes y después del cristianismo.

De hecho, creo que más que diferenciar entre ateos y creyentes, habría que diferenciar entre tolerantes e intolerantes. El cristianismo es radicalemente intolerante, sobre todo si tenemos en cuenta que, al contrario que el judaismo (que era una religión nacional), se impuso como el rodillo de una apisonadora a muchos pueblos.

Por ejemplo, los paganos también eran creyentes, pero que diferencia ... Amaban la sabiduría y todas las cosas bellas que había en el mundo cuando éste era el hogar de la humanidad, y no el campo de concentración que construyó el cristianismo.

Bueno, no me extiendo más porque les estoy preparando un trabajito sobre la gloriosa Hipatía de Alejandría, cuyo horrible asesinato ilustra bien lo que digo.

Sí, leí sobre ella en el Mundo y sus Demonios, sobre cómo se perdió esa increíble información cultural y científica de Alejandría y sobre cómo la desollaron viva con conchas. Es una de tantas historias que más rabia me dan sobre cómo la Iglesia actúa como un cáncer para la humanidad. Por eso espero con ansias tu artículo. Si quieres lo podemos poner en la sección de Artículos para que los buscadores lo encuentren fácilmente siempre.

MUY bueno, me encantó pero no creo que la iglesia haga tanto mal de como se la acusa, yo creo que hay que reformarla bastante mucho, porque tiene muchas cosas que verdaderamente hacen mal a la sociedad y mas si se trata de una sociedad religiosamente fanática.. El video está bárbaro pero no creo que todas esas brillantes personas se consideren ateos realmente, creo que muchos no deben ser de ninguna religion pero igualmente crean en un Dios, nose habría que corroborarlo y noté que tenia algunos errores de ortografía pero no es importante.
La frase de Carl Sagan al final, muy buena no la conocia..

Fritzler, en la enciclopedia libre de Wiki podrás encontrar una muy amplia lista de personas más y menos célebres ligadas al ateismo y al librepensamiento.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ateo#Ateos_c.C3.A9lebres

Las diferentes manifestaciones religiosas solo han sido el lastre inútil de la sociedad por milenios. Un bono especial se lleva el cristianismo, cuya mano negra se ha extendido y ha provocado los enfrentamientos más sangrientos a lo largo de su triste historia. Incluyendo también la no requerida intromisión de la iglesia católica en la política de América Latina, más notoria y descaradamente en los últimos 30 años.

M. Bakunin escribió:El cristianismo es, precisamente, la religión por excelencia, porque expone y manifiesta, en su plenitud, la naturaleza, la propia esencia de todo sistema religioso, que es el empobrecimiento, el sometimiento, el aniquilamiento de la humanidad.

¡Bien dicho Mijail!

Como dijo Woody, gracias a Dios, soy ateo.

Muy buen video, y ademas instructivo

Desgraciadamente se tiene la creencia (por que es una creencia) que el ateo es una persona mala, que carece del sentido del bien y el mal por que sus ideas van contra una sociedad que cree en un dios o en buda o en algo superior al ser humano, incluso los tachan de adoradores del mal. Muchas de las reglas del sentido del bien y el mal estan en los 10 mandamientos, por lo cual como sabran el 1ero el "amar a dios sobre todas las cosas" (y en la biblia) y con esto se fomenta mas la "creencia" de que el ateismo es malo. Sin embargo como dice Reficul pienso que el drama no es si eres ateo o no eres, sino el RESPETO que tengamos a las ideas de los demas.

La iglesia catolica continua su lucha contra algo que es hasta estupido solo decir.. "el derecho a ser uno mismo" si uno quiere creer a nadie le hace daño, asi como el DERECHO a no creer, tampoco le hace daño a nadie ni a la sociedad, todo se basa en las acciones que tomemos en la vida, sea para bien o para mal, si un cristiano o catolico o lo que sea decide dañar a otro entonces SI LE HACE DAÑO A LA SOCIEDAD.

Locura es decir que uno es bueno por que cree en Dios y su comportamiento da mucha a desear.

Como vimos en el video mucha gente a contribuido a la sociedad y eso no tenia nada que ver con su ateismo, creo que a estas alturas es algo estupido poner barreras entre el bien y el mal solo por el echo de tener diferentes formas de ver la vida.

Estoy de acuerdo con Pink Panther, no creo que sea una ventaja o desventaja ser seguidor de una religión o ateo, creo que existen miles de ejemplos de ambos lados de cosas buenas y cosas terribles, y si esta bien apuntado lo que dice A-the-Oz, también esta otro ejemplo histórico de la Unión Soviética, un estado que propagaba abiertamente el ateismo, lo cual no evito hacer cosas terribles, y sumir a una parte de la humanidad en una total desgracia. Aparte de que no es lo mismo religión que espiritualidad, yo siempre he sostenido que ser verdadera persona religiosa, es muy bueno, por ejemplo, el creyente nunca necesitara ir a un psicólogo. Como también reconozco que para tener valores morales, o ser una persona ética, no necesitas ser creyente.

Por otra parte, no creo que la religión o espiritualidad sea mala, sin embargo, como apunta A-the-Oz, lo que historia y la naturaleza humana, parece indicar, es que las instituciones religiosas, son solo, instituciones políticas, en el sentido de personas tratando de someter a otras personas, y cualquier reforma, que las ha habido por docenas, siempre han terminado en la corruptibilidad de la institución religiosa. Parece ser inevitable, aunque, las leyes históricas no existen.

El domingo estaba viendo un capitulo de south park (ejem...) en MTV (espero alguien vea esta serie) donde de una forma.. muy bizarra y terrorifica tratan el tema del Ateismo y la evolucion de las especies, uno de los personajes es un cientifico reconocido (no recuerdo el nombre) cuya idea es erradicar la creencia en Dios por que de esa manera ya no existirian las guerras "santas" ni nadie se pelearia por el simple echo de no tener religion y eso volveria a la sociedad humana perfecta, no entrare en muchos detalles, simplemente dire que en el futuro logran erradicar la creencia en un Dios y su unica "religion" es la ciencia, muestran una utopia aparentemente perfecta, sin embargo ahora resultaba que existian "los confederados ateos" y "los rebeldes ateos" (o la idea es esa) peleaban por que decian que otros eran mas ateos y eran los ateos verdaderos, el caso de esto es que dan a entender (dentro de su critica sarcastica) que el hombre sea como sea, crea o no crea siempre se va a pelear por algo, por que el hombre es estupidamente orgulloso y siente atraccion por el poder. No puedo decir que la naturaleza del hombre sea la de hacer guerra, por que no lo creo, sin embargo el punto al que quiero llegar usando esta serie como ejemplo es que la diferencia no la hace el creer o no creer sino el SER, es decir ser un buen ciudadano, tener etica, cortesia, urbanidad, caridad, etc. he ahi la diferencia que puede cambiar al mundo.

Ví el mismo capítulo de South Park (serie que comienza a gustarme cada vez más: si quitas el humor crudo, exponen ideas sociales y políticas muy acertadas). El científico que aparece es Richard Dawkins, que por cierto, hace unos meses presentó en la BBC un documental muy interesante sobre la religión. Es en efecto, es ateo como pocos, y su principal argumento es que la religión es en esencia abandonar el uso de la razón.

Estoy de acuerdo en que el comportamiento, llamémosle tribal, es inherente en los seres humanos, y por diferentes razones hasta los ateos podemos actuar de una forma bastante sectaria.

Sin embargo, yo no me imagino a un ateo poniéndose un chaleco de explosivos y detonándolo en un autobús lleno de personas inocentes.

Efectivamente es difícil imaginárselo, pero, pero muchos vietnamitas, en los 60's, se inmolaron por una patria que proponía el ateismo. Carl Sagan decía que; la evolución, nos dio una serie de botones, que los lideres religiosos o políticos oprimen para que saltemos fanaticamente, por ello, soy bastante critico a la frase “las religiones han provocado las peores guerras” en realidad las motivaciones son socioeconómicas, el fanatismo abarca a Dios, estado y capital.

Yo soy agnóstico, pero con respecto a Dios, comparto la opinión de Richard Dawkins de ser tan escéptico a ese concepto, como con las hadas, pero, se me hace más probable que el fanatismo, esta ligado a la religión, por simple cuestión numérica, el 90% de la población mundial es creyente.

Y decir que los ateos son impermeables al fanatismo, ya se esta pecando un poco de ello.

Yo estoy entre agnóstico y ateo à la Randi: mientras no existan evidencias, dejo el asunto en stand by.

Pero a mi me parece importante recalcar que no es el hecho de creer o no en algo o alguien el que provoca las guerras santas y demás, eso es solo un pretexto muy bien aprovechado, es más bien el instinto de conservación, recuerden que no hay competidor mas peligroso para una especie que esa misma especie. Todo tiene una explicación biológica de una simpleza que hasta asusta.

Ocupamos el mismo nicho ecológico y tenemos las mismas necesidades, lo obvio s que nos peleemos por imponernos sobre los enemigos para sobrevivir mejor.

Eso es lo que yo pienso.

Yo comparto tu opinión DvdBio, la evolución nos doto del mecanismo para hacer la guerra; los leones le hacen la guerra a las hienas, pero también a otros leones, como las hienas lo hacen a otros clanes de hienas, y uno de los más sofisticado que hace guerra de guerrillas contra los de su misma especie es el chimpancé. Nosotros hacemos lo mismo y tomamos como excusa la religión, pero en el fondo la motivación, que por cierto se ha perdido, es la supresión de los genes del rival para que los propios prevalezcan, “el gen egoísta”. La teoría puede parecer simplista, pero no lo es, es solo reducionista.

La xenofobia, el etnocentrismo, las jerarquías de dominación, el machismo, la homofobia, la territoriedad, violencia intra-especie; son los mecanismos que la evolución nos doto con el fin de crear mayor diversidad, aun entre las mismas especies, ya que ahí es donde esta la clave del éxito de la conservación de la vida, dado los inevitables, contrastantes y dramaticos cambios del entorno, se necesita la mayor variedad de seres vivos para que alguno este “apto” para ese cambio, ahora bien, la religión es la amalgama de todos esos antiguos y irracionales “mecanismos” de supervivencia, al fin y al cabo la “religión” es la expresión suprema del etnocentrismo: “El pueblo elegido por Dios”.

No creo que este tan errada esta teoría, que difunde Carl Sagan, que no por ese hecho debe estar correcta, pero si se tomas ejemplos de la etología humana, más en el sentido animal que antropológico, se nota la imperiosa e irracional necesidad del ser humano en “activar” estos mecanismos, al grado, de inventar diferencias, como en la isla de pascua, donde los primeros inmigrantes polinesios, al estar confinados en una isla, se dividieron en clanes, unos eran los orejas largas y otros las cortas, donde las orejas eran alargadas artificialmente. La religión siempre ha estado íntimamente ligada a la etnia y al estado, incluso a la preferencia política o deportiva, como en la antigua Constantinopla, donde existían dos partidos preponderantes y opuestos de aficionados a las carreras de caballos o cuadrigas, los verdes y los azules, esta rivalidad pronto escalo el ámbito político y como en ese tiempo se debería ser forzosamente cristiano, también se dividió su preferencia religiosa, unos eran cristianos católicos y otros cristianos monosofistas, y todo acabo en una cruenta matanza.

Prefiero creer que no es una cuestión inalterable o que estemos condenados a ser lo que siempre hemos sido: unos primates extraordinariamente agresivos intraespecificamente. Pero creo que el primer paso es saber la causa de nuestra agresividad; al conocerla podemos controlarla. Pero me temo que ver a la religión como la causante de estos problemas y no como un catalizador, nos cerrara el camino hacia esa solución. Recordemos que por otras “ideas” se han hecho actos atroces: el holocausto judío, los gulags soviéticos, el régimen de Pol Pot, las limpiezas étnicas de la antigua Yugoslavia, las matanzas de tutsis y tutus en África, etc.

Así mismo estoy convencido que la religión y la política actual son incompatibles, y si existe un termino completamente contradictorio e irracional es eso de Partido Demócrata Cristiano, como carajos va existir una democracia “dirigida” por una teocracia, como también estoy convencido que ser ateo no da necesariamente una superioridad intelectual, como no la da ser creyente en alguna religión, creo que la excelencia lo da ser; no solo tolerante, ya que eso es solo admitir que se es indulgente con el que es diferente, sino, “reconocedor” y “aceptador” de las diferentes formas de ser, como un requisito imprescindible para la convivencia e incluso, como diría Sagan, la supervivencia de nuestra especie.

Yo creo que la primer motivación de hacer actos atroses es el poder, la ambición de poder por parte de las personas, que en este caso, ya es de organizaciones, es el poder de ser la mejor, la que predique la verdad, la que tiene la razón; para mi es simplemente la ambición de ser la que predique la verdad, soy de la idea que los ateos no tenemos que caer en el juego de las religiones, de querer predicar la verdad, mas que nada tenemos que ser tolerantes, si no lo somos cairiamos en el juego de ellos y por tanto causar guerras interminables entre ateos y creyentes, si bien es cierto, los ateos han hecho cosas fascinantes para el bienestar de la humanidad, pero no por ello tenemos que sentirnos superiores y creer que nosotros decimos la verdad absoluta, recuerden que todo esta sujeto a duda y que cada quien creera lo que mas crea conveniente valga la renundancia. Por ultimo me gustaria decir para dejar un hilo de polemica que dios no creo la bomba atomica.Saludos.

Y las ansias de poder de donde vienen?