SobreNatural.net

Yo radico en la nororiental ciudad mexicana de Saltillo, capital de unos de los estados más grandes de México; cuyo nombre es Coahuila .

En esta provincia mexicana, no deja de ser curioso, que siendo un estado conservador, tan conservador, que todavía adolece unas costumbres y leyes, que más que provincianas, son ridículas, por ejemplo, en la Ciudad de Saltillo, se decreta todos los fines de semana una ley seca, donde esta prohibido vender bebidas alcohólicas desde el viernes a las 10:00 PM hasta el Lunes a las 11:00 AM. Como les decía, no deja de ser curioso que este estado mexicano, tan conservador, sea el único, como estado, la otra entidad federativa es el D.F. (Ciudad de México); que recientemente aprobó una Ley de Convivencia entre personas del mismo sexo, llamado Pacto Civil de Solidaridad, que más que ser una ley que legalice el “matrimonio entre homosexuales”; es una ley que les da a las parejas gay la certeza jurídica, que de alguna forma andaban buscando, de su unión, como la seguridad de heredar a su pareja, y otras que el matrimonio ofrece; que también es, al fin y al cabo, un “contrato civil”.

Como era de esperarse dicha ley ha creado controversia, como si los derechos de las personas fueran discutibles, pero en fin, los reaccionarios de siempre han sacado a relucir sus argumentos falaces, como: “El voto de los legisladores se impuso a los que votaron en contra, cuyos integrantes actuaron de manera sensata al no favorecer una ley que no cuenta con la aprobación de la ciudadanía y que además, no tiene razón de ser”. Según esta opinión, la falta de razón, reside, entre otras, en que: “creará más confusión de la que ya existe”, “crea falsas expectativas”, “Dios creó hombre y mujer... El no se equivoco”, “la familia se creo para perpetuar la especie”. Al leer estos comentarios varias preguntas saltan a mi mente, este tipo de personas ¿Qué entenderán por democracia representativa o democracia parlamentaria? ¿Cuáles leyes deben de ser “aprobadas por la ciudadanía”?¿Cuál es la confusión que crea una ley de convivencia, cuál era la confusión pre-existente? ¿Dios no se equivoca? Entonces ¿No se equivoco al crear a los homosexuales y sus necesidades? Si la función de la familia es para perpetuar la especie, las personas que deciden no tener hijos ¿Debe abolirse su matrimonio porque atenta contra la familia?.

No obstante que los legisladores aclararon que dicha ley no implica “matrimonio”, sino que solo serán “pactos” entre personas del mismo sexo, mismos que podrán deshacerse cuando las partes involucradas así lo decidan. Es considerado por los autodenominados “no-mojigatos” (no-santurrones) como “absurdas” “ridículo” e “inaceptable”, ya que “Esos pactos crearan más confusión y desorden que beneficios”, el clásico argumento falaz de consecuencias adversas, ya que nunca se explica el por qué crearan unas (no definidas) confusiones y desordenes, pero para argumento sin sentido; esta este: ”Quizás los legisladores en su premura por aprobar su iniciativa, ignoraron que –según estadísticas—la unión entre personas del mismo sexo son las que menos duran” Yo todavía estoy tratando de encontrar sentido a este “tesis”, no se si quiso decir que no deben existir los pactos de solidaridad porque las uniones homosexuales no duran o algo por el estilo, en fin, de todos modos no veo que tenga que ver la duración de un pacto con el pacto mismo.

Y por supuesto no pueden faltar los argumentos del auto designado “vocero de Dios”:

“No se puede ni se debe ir contra la naturaleza humana, porque es lo mismo que atentar contra la Voluntad Divina. Al hacerlo, el ser humano se aleja cada vez más de Dios y esto, sin duda, pone en alto riesgo a la humanidad misma”.

Ja, ja ,ja ¡El mundo se va a acabar los gays se están casando!

“...la tolerancia no significa aceptar lo que va en contra de toda ética o moral , por lo tanto afecte a las mayorías.

Y no se trata de “mojigatería” sino de salir en defensa de la familia, estructura social ya de por sí tan “bombardeada” y por lo tanto, deteriorada por el exceso de libertades”

Esta misma “lógica de la tolerancia” la acuñaban los segregacionistas estadounidenses, quienes postulaban al política de “iguales pero separados”, y así mismo, se auto dominaban no-racistas, pero en realidad , como su política, es que eran racistas. Y su defensa estaba en que la segregación racial era un “deseo dela mayoría”, y acusaban al gobierno federal de “tiránico”. Lo mismo pasa con estos moralistas cristianos, tratan de ocultar su homofobia en un discurso en defensa de la familia.

La democracia actual no se puede concebir sin la voluntad de las mayorías, aunado a la protección de las minorías. En toda sociedad moderna existen grupos minoritarios desprotegidos, marginados y discriminados, incluso hasta los mayoritarios; como las mujeres, y es una obligación democrática y civilizadora del poder legislativo; la protección legal de estos grupos, así como su integración. Pero es algo demasiado complicado de entender para un “moralista cristiano”, que lo primero que debería aprender; es que no existe peor inmoralidad; que imponer su moral a otras personas.

Pero, Roberto, ese pacto de solidaridad que mencionas no es exclusivo a los gays, lo cual refleja un problema más profundo,ya que dentro de esa ley se indica que no es matrimonio sino una manera de protegerse entre varias personas, como explicar... Imagina que son varios viejitos viviendo en la misma casa y por medio de ese pacto pueden, legalmente, compartir sus pensiones o por ejemplo, que un padre viudo y su hijo ya adulto requieran de un acuerdo parecido, y ahí está. Lo verdaderamente interesante es el hecho de que tomaron el asunto de los gays para atacar la aprobación de esa ley.

Por lo que es una ley más que necesaria, que como dices, no es exclusiva para homosexuales, pero ayuda. Por eso digo : “que de alguna forma andaban buscando”, o sea, de alguna manera; da seguridad a las parejas gay o las que no lo son, como bien dices. Pero en los hechos, la oposición de los grupos integristas fue porque de cierta forma “sanciona” la convivencia entre parejas del mismo sexo, y aunque no hubiese sido la intención primaria, que lo dudo, ya vez que en política la forma es fondo, al final, la aprobación por parte de los diputados locales fue en ese sentido, ya que los ataques de los fundamentalistas cristianos, desde que se propuso la ley, fue en ese entendimiento del Pacto de Solidaridad.

Por ejemplo, esos colectivos homófobos que pretenden imponer a los demás su más que cuestionable moralidad son merecedores de un premio Mente Abierta. ¿Estaría mal expresarles nuestro rechazo de forma pública?

Además, está lo que no dicen publicamente. Muchos de esos homófobos son en realidad homosexuales "en activo". Si tienes confianza con alguno de ellos y le tiras un poco de la lengua, quizás trás tomar unas copas, te confesará que lo que hay que hacer es casarse y tener hijos, y "una vez que has cumplido" (con Dios y con la Patria) puedes concederte ciertas licencias.

Vamos, que ser homosexual y adultero no es tan malo; lo que no se puede tolerar es que pretendas ser consecuente contigo mismo. Vivir con tus propias reglas, sin perjudicar a nadie, equivale a rechazar la moralidad que tratan de imponerte, y eso constituye una grave ofensa.

Estoy de acuerdo contigo que aquí si que serían merecedores del premio “mente abierta”, yo nada más apunto, de que dicha premiación, tal vez pueda pecar de lo que critica. Por ejemplo, yo no estoy de acuerdo de tachar a los homofóbicos como homosexuales de closet, se me hace una forma disfrazada de homofobia, o sea, si criticas a los homosexuales es porque eres un homosexual. No creo que sea un argumento valido, que supongo que los habrá, lo cual indica el tremendo estigma de ser homosexual, que tienes que pasar por homofóbico, para aparentar ser heterosexual.

Con esto no quiero que se entienda que estas equivocado en ninguno de tus conceptos, yo los comparto, es ciertamente condenable su “sentido de moralidad”, así como la “doble moral” que puedan tener, o sea, que si te entendí, es que, para ellos, (los homofóbicos), está permitido la homosexualidad o el adulterio, siempre y cuando no sea público y notorio.

Pues creo que como personas tienen derecho a ser tratados como tales, son igual ciudadanos, sin embargo esto no quiere decir que este a favor o en contra de la homosexualidad, simplemente se trata del respeto que les tengo como personas y a su estilo de vida, igual ellos merecen un trato digno, igual merecen estar "amparados" por las leyes civiles.

En cuanto al adulterio creo que es demasiado..., es poco etico y tambien poco moral, es verdad que hay muchos hombres o mujeres que tienen a sus amantes y sus espos@s y jamas se enteran del (a) otr@, asi que esta de mas decir que sea legal siempre y cuando se de la.. moralidad?? oh por dios.. me es tan incoherente pensar que algo puede ser moral cuando simplemente no puedes tomar algo negro y pintarlo de blanco y decir que es BLANCO por que asi parece que es!!. Es simplemente estupido.

La libertad de uno termina cuando comienza la libertad del otro, si les gusta ser hombreriegas (LOL) o mujeriegos pues que no se casen o no se comprometan, como algun hombre sabido dijo: Para que quiero otra mujer en que gastar dinero?, si con la que tengo me basta?

Las parejas de un mismo sexo tendrían que poder casarse sin perjuicios ya que no les hacen ningún mal a nadie, con respecto al adulterio creo que no sería malo si uno no estaría haciendo un mal a otra persona, osea si a tu esposa no le importa que adulteres no tiene nada de malo, si se siguen amando a pesar de adulterar con otras parejas esta bien, pero si al adulterar uno esta haciendo mal a su pareja tendrá que dejar de hacerlo o separarse.

El sexo es una decisión, uno tan solo decide que es lo que mas le convence y si uno por mas que les moleste a la sociedad, la iglesia o a quien sea decide ser gay, adulterar o cualquier cosa mientras no haga un daño real a nadie pienso que no tiene porque tener inconvenientes en hacerlo.