SobreNatural.net

El título completo es MONOTEÍSMO. CAUSAS Y EFECTOS. UNA RESPUESTA AL FUNDAMENTALISMO RELIGIOSO de Juan A. Mateu

Este libro pretende colaborar con la ingente labor de desactivar los fundamentalismos religiosos mediante el análisis racional, crítico y riguroso de las bases teóricas de cada credo. Judaísmo, cristianismo y el Islam compiten -cada uno a su manera, pero todos con gran fervor- en poner al mundo actual en peligro, amenazando seriamente su estabilidad. Con sangrientos e interminables conflictos bélicos, oponiéndose tenazmente a los avances sociales y científicos o recurriendo sistemáticamente al terrorismo, estas tres religiones socavan los cimientos sobre los que se asienta el formidable progreso que se inició a finales del siglo XVIII y que pudo superar con gran esfuerzo el oscurantismo secular de origen religioso que había anegado el mundo hasta entonces. La réplica elegida por el autor consiste en el análisis serio y profundo de las bases teóricas de cada credo, acudiendo preferentemente a la lectura selectiva de sus libros sagrados para intentar hacer evidentes al lector los puntos débiles o, incluso, la inverosimilitud de sus planteamientos y sus creencias, y, en definitiva, la absoluta inanidad mental o la falsedad interesada de quienes debiendo conocer estas bases en profundidad, a saber, los jerarcas, ministros y dirigentes de las diferentes organizaciones religiosas, las difunden entre las gentes de buena fe que, mayoritariamente, anhelan consuelo a su mal vivir y esperanza en un mágico futuro eterno. Los resultados de tan torpe e innoble proceder -nos viene a decir el autor- están a la vista; los sufrimos día tras día y es del todo imprescindible una urgente y decidida reacción colectiva de sensatez y racionalidad.

Aquí les dejo la página:
http://www.librosenred.com/libros/monot ... gioso.aspx

El título completo es MONOTEÍSMO. CAUSAS Y EFECTOS. UNA RESPUESTA AL FUNDAMENTALISMO RELIGIOSO de Juan A. Mateu

Este libro pretende colaborar con la ingente labor de desactivar los fundamentalismos religiosos mediante el análisis racional, crítico y riguroso de las bases teóricas de cada credo.

¡Qué pretensión tan pretenciosa, esperemos que el fundamentalismo del análisis racional, critico y riguroso de las bases teóricas de cada credo acabe con el fundamentalismo religioso¡ Le rogamos al señor por ello. No hay nada mejor que colocar este libro en la cabecera de cada preso de Guantánamo para que racionalmente cambie su ideología.

Judaísmo, cristianismo y el Islam compiten -cada uno a su manera, pero todos con gran fervor- en poner al mundo actual en peligro, amenazando seriamente su estabilidad. Con sangrientos e interminables conflictos bélicos,

Eso es históricamente cierto que acaso no todo mundo sabe que el cristiano Bush invadió Irak para convertir a los musulmanes, lo del petróleo nada tuvo que ver. Y solo baste hacer un somero análisis del pasado siglo XX para ver como la religión ha provocado tantas guerras, ahí está el Sacerdote Hitler y sus huestes de acólitos que llevaron a Europa a la guerra para imponer cualquiera de las tres religiones mencionadas, y que decir de los 10 años de la guerra de Vietnam, era una clásica guerra entre judíos y cristiano o musulmanes y judíos o que más da por ahí va. Y ni que decir de Stalin y sus millones de ejecutados o Pol Pot, ciertamente eran unos cristianos que querían convertir a los disidentes en muertos.


oponiéndose tenazmente a los avances sociales y científicos o recurriendo sistemáticamente al terrorismo, estas tres religiones socavan los cimientos sobre los que se asienta el formidable progreso que se inició a finales del siglo XVIII y que pudo superar con gran esfuerzo el oscurantismo secular de origen religioso que había anegado el mundo hasta entonces.

De las tres religiones líbranos oh progreso formidable, no importa que ya hallan pasado tres siglos y fundamentalistas ateos no lo hallan podido superar.

La réplica elegida por el autor consiste en el análisis serio y profundo de las bases teóricas de cada credo, acudiendo preferentemente a la lectura selectiva de sus libros sagrados para intentar hacer evidentes al lector los puntos débiles o, incluso, la inverosimilitud de sus planteamientos y sus creencias, y, en definitiva, la absoluta inanidad mental o la falsedad interesada de quienes debiendo conocer estas bases en profundidad, a saber, los jerarcas, ministros y dirigentes de las diferentes organizaciones religiosas, las difunden entre las gentes de buena fe que, mayoritariamente, anhelan consuelo a su mal vivir y esperanza en un mágico futuro eterno.

No que bruto: replica elegida, análisis serio, lectura selectiva, inverosimilitud, inanidad mental, no este hombre va a acabar con la religión y sus ministros y de plano hará que el 90% de la población deje de tener esperanza en un mágico futuro eterno, y que vivan su hijodeperrarealidad, qué se lo merecen por andar mal viviendo.

Los resultados de tan torpe e innoble proceder -nos viene a decir el autor- están a la vista; los sufrimos día tras día y es del todo imprescindible una urgente y decidida reacción colectiva de sensatez y racionalidad.

Si yo día a día tengo que estar lidiando con los bombarderos suicidas, ni por un momento pensemos que las causas del conflicto son la invención de un país como Israel ni lo intereses del petróleo en el medio oriente, eso sería absurdo e irracional, por ello, siempre diré, el mejor monoteista, es el monoteista muerto.

Hombre, yo esperaré a leer el libro para criticarlo (seguro que habrá algo criticable en él). Ignoro si todo el texto es como la nota promocional, que quizá sea algo más radical para captar la atención del comprador/lector.

Aunque te confieso que es posible que ni llegue a leerlo, porque tengo una larga lista de lecturas pendientes que me resultan más interesantes. Quizás también será porque estoy algo saturado de esta temática.

Ahora bien, compartí la noticia de esta publicación, porque creo que reune una serie de datos de utilidad para las personas que empiezan a cuestionarse sobre las religiones. Hace años no habría dudado en comprarlo.

A parte de lo dicho, quedaría entrar en algún capítulo de ese viejo y provechoso debate (al menos para mi) que venimos manteniendo de forma salpicada.

Es indiscutible que los conflictos surgen principalmente por el acceso a los recursos. Las religiones entran en juego en la forma que que los humanos se justifican y se organizan a la hora de tomar esos recursos. Porque también es indiscutible que hasta en el siglo XX (y continuan) se han producido numerosos exterminios de grupos basados en la diferente identidad religiosa.

Y sí, ciertamente en la mayoría de los casos los asesinos conseguían acceso a recursos o simplemente reafirmar el poder en determinada zona. Como siempre, se trata de negocios sucios "lubricados" por la religión/política.

Por cierto, tanto Bush como Hitler son dos buenos ejemplos de líderes inspirados por Dios (según ellos mismos, claro). Y a modo de anécdota pego una foto de la hebilla del cinturón que usaban los militares alemanes durante el nacismo.



La traducción del texto es: "Dios está con nosotros"

La traducción del texto es: "Dios está con nosotros"

Eso explicaría porque cometieron tales atrocidades y porque perdieron la guerra...

Saludos.

Pues los gringos no se quedan atrás con su:
"In God we trust"



Y muchas guerras y conflictos efectivamente han surgido por unos cuantos de estos papelitos...

Guardas razón, en que para criticar algo hay que conocerlo de fondo, pero, en realidad lo único que estoy criticando es la irracional pretensión de demostrar racionalmente lo irracional de una idea que no esta basada en ningún razonamiento; ¿Cómo demuestras lógicamente que “creo porque es absurdo” no es valido como una tesis teológica? Si la teología, como apunta la tesis, no es lógica. E igual me burlo de la ilógica pretensión de los teólogos de aspirar dar cátedra de ciencia basados en sus dogmas teológicos.

En otras palabras, la irracionalidad no es exclusiva de grupos dogmáticos religiosos, también existen fundamentalistas hasta en los ateos, y siempre he pensado que nunca hay que apoyar a nadie por el simple hecho de ser legión.

Ahora retomando el hilo de la esporádica discusión que hemos sostenido, como “casi” admites, las razones de las guerras siempre será una motivación económica y esta puede tener un componente socioeconómico o político económico, pero como apuntas, al final el control del recurso es la motivación principal. Que ayuda tener a Dios de tu lado, pues si ayuda, pero, cuando los fines requieren obviar a Dios, es lo primero que hacen, un ejemplo histórico es precisamente el llamado día negro del papado, en plena edad media, cuando supuestamente el poder del Papa estaba en la cúspide y se auto proclamo soberano del mundo, el terrible Rey Francés Felipe el Hermoso le puso una joda espantosa, y para ello utilizó la demagogia del recién concebido sentimiento nacionalista francés, presentando al Papa como un italiano que quería acabar con los franceses.

El mayor mito que se ha vendido debido a la disputa del cesáreo-papismo, es que la religión ha sido la mayor causante de las guerras, esa es un cuento infantil, hasta las cruzadas tuvieron una motivación económica.

No es racional atacar al dogma, sino, a la utilización del dogma para conseguir un fin, y insisto que no tiene sentido atacar el valido sentimiento de querer ser creyente, como el valido sentimiento de estar orgulloso de ser francés, lo malo es manipular estos “sentimientos” para fines malintencionados, esto es lo que debe ser criticado.

Por otra parte esa pretensión de ofrecer la “liberación y la superación personal” a través del ateismo, aparte de ridícula es falsa, el ateismo no conlleva ninguna “superación psíquica”, todo lo contrario, se debe ser muy maduro para aceptar el ateismo. El ateismo no se hizo para todos, siempre será para una minoría, la dureza de la vida no es compatible con la falta de esperanza. Y menospreciar a alguien por tenerla y con ello ser feliz, es cometer la misma falta de comprensión de los fundamentalistas religiosos.

Estoy completamente de acuerdo con esos planteamientos, Roberto. Y me atrvería a afirmar que el autor del libro también. Al menos, la nota promocional acusa a "...los jerarcas, ministros y dirigentes de las diferentes organizaciones religiosas..." y no a los creyentes, a los que se refiere como "gentes de buena fe".

Como tú mismo dices: "No es racional atacar al dogma, sino, a la utilización del dogma para conseguir un fin..." Y de eso exactamente se trata. Cuando los dirigentes religiosos difunden la "esperanza en un mágico futuro eterno" entre esas "gentes de buena fe que, mayoritariamente, anhelan consuelo a su mal vivir...", podemos ser ingenuos y pensar: ¡Qué buenos son, se desviven por consolar al projímo (aunque sea con una mentira)!

Sin embargo, yo veo una campaña de intoxicación orquestada por el poder para que las "buenas gentes" no traten de poner remedio a su mal vivir, lo cual implicaría salarios justos, redistribución de la riqueza, derechos humanos.

No me creo superior a los creyentes (sin ir más lejos, tengo un amigo jesuita que es la reostia, jejeje), pero a nivel global me afecta, y mucho, que millones de personas eligan la sumisión y el conformismo en esta vida, con la esperanza de que serán recompensados en el más allá o en la próxima reencarnación. En resumen, esa "esperanza en un mágico futuro eterno", que sin duda puede reconfortar a mucho al afligido, vista con perspectiva se convierte en el opio del pueblo.

Esto se puede ver de forma práctica colorando el mapa del mundo según niveles de pobreza (ojo, no vale la renta media) y, después, según implantación e importancia de las distintas religiones. Observaremos elocuentes coincidencias.

Por supuesto, el suprimir oficialmente el consuelo sobrenatural de las religiones, imponiendo el ateismo y suprimiendo la libertad de pensamiento (y las otras), es otra hijoputada que no conducen a nada bueno. Eso también, saldrá reflejado en la superposición de mapas.

Quisiera, para que llegáramos a un punto en esta larga e intermitente discusión, que no obstante de no tener diferencias de fondo y muy pocas de forma, aclarar que diferimos en matices que son importantes, por ejemplo, tú te “atreves” a intuir que el autor estaría de acuerdo conmigo, pero yo pienso que no, el matiz importante aquí es cuando escribe: “atacar racionalmente sus bases”, a esa me refiero y es con eso con lo que no estoy de acuerdo. No se puede atacar un dogma, por su propia naturaleza son inatacables, pero si estos entran en conflicto o más bien su interpretación entra en conflicto con los derechos de terceros, debemos exigir, si la pretensión es de imponerlo en la sociedad, nuestro derecho de la preservación del estado laico, y en el ámbito personal, criticarlo mordaz o demoledoramente, pero insisto que no podemos venderlo como si nosotros tuviéramos la razón y lo teístas equivocados, eso NO LO SABEMOS. Nosotros estamos convencidos de nuestras ideas o del uso de la racionalidad, pero como propio escepticismo nos aclara, nunca podremos estar seguros de que esto sea una verdad absoluta, y tratar de imponer nuestras ideas, aunque sea como “supuestas propuestas progresistas” (no educar a los niños en la religión de sus padres), no deja de ser un pensamiento fascista, porque entonces seriamos iguales a ellos, el avance del laicismo no se ha dado por decirles a los teístas que están equivocados, ha sido por demostrarles que les conviene, ser antirreligioso no es ser racionalista, todo lo contrario, es ser una especie de “racista ideológico”

Ahora, lo que constantemente he tratado de decir, es que no es el problema: la “religión”, ni los lideres religiosos, ni los dogmas, el problema es la naturaleza humana, cuando en la URSS se suprimió de facto la religión, la gente la permutó por el partido comunista y peores horrores se efectuaron en su nombre, y si nosotros nos “confundimos” creyendo que atacando a la religión o sus dogmas vamos a crear las condiciones para que se “acabe el fundamentalismo”, estamos errando el tiro, no es el problema la idea, sino, que las regla no estén claras, como dice a señora que vivía en un país musulmán y escapó horrorizada de la “vida piadosa” que llevaba la sociedad, “Hermano, tu puedes adorar piedras si quieres, sólo no me las avientas a la cabeza”. De eso se trata, no de cambiar una “fe” por una “No fe”. El laicismo no es antirreligioso, y ese es el matiz que le da todos esos “ateos fundamentalistas” como Richard Dawkings, y el autor del libro que citas. Tienen el mismo discurso de los supremacistas blancos, “tienes la libertad de creer en tonterías que ya te demostré que lo son”. Es ridículo y denigrante; que semejantes dogmáticos sean los abanderados del ateismo, es increíble que nosotros apoyemos un tipo que distorsiona la realidad, tratando de vendernos que el terrorismo islámico es un problema provocado por la fe, siendo que es una expresión de una minoría fundamentalista, y sobre todo, que históricamente cualquier otra idea ha servido al hombre para utilizar la violencia para imponerla o tomarla de excusa para dominar a los demás, ese matiz es al que veo el problema, veo un problema en que esa propaganda antirreligiosa e irracional, tan conveniente a los intereses de los gobiernos intervencionistas, nos haga “creer” que los “sentimientos religiosos” deban ser “combatidos”, o “racionalmente cuestionados”, ¿Acaso no es la filosofía racionalista una búsqueda de respuestas sencillas? ¿Por qué le 90% de la población es practicante de un rito? La respuesta es muy sencilla: porque la psiquis humana así lo necesita. Y clasificar este sentimiento como una idea “caduca” tal como lo expone Dawkings o “irracional” como claramente lo expone el autor de marras, es, irónicamente, irracional, la realidad no puede ni ser caduca ni irracional, y la realidad es; que la mayoría de la gente funciona siendo religiosa.

Por é te dejo un enlace con mi última intervención, para que se pueda apreciar que la tolerancia occidental que gozamos, nació de un creyente.

http://www.sobrenatural.net/modules.php ... =0&thold=0

Está claro que Sebastián Castellión los tenía bien puestos; su contribución al laicismo seguramente merece una mención especial. Ahora bien, me parece exagerado atribuirle el nacimiento de la tolerancia occidental.

Hubo muchos impulsores de la tolerancia antes y después de él. Precisamente por ello, es casi imposible determinar sobre quién debe recaer el mérito. Pero, si se tratase de una apuesta, yo señalaría a la masonería de Francia (ojo: no me refiero a la primera y elitista masonería, sino a la segunda ola que estaba mayoritariamente integrada por trabajadores) Esta masonería tenía especial fuerza en Lyon, donde bastantes años antes Castellión conoció obras de los humanistas de la época, las Instituciones Cristianas de Juan Calvino y donde se adhirió a las ideas de la Reforma Protestante.

Fue en Francia donde esos masones tejedores, tipógrafos, intelectuales, militares, políticos... hicieron germinar la semilla láica que se plantara años antes con la Revolución; fueron ellos los que, ante las pretensiones políticas de los religiosos, se vieron obligados a adoptar el anticlericalismo como bandera, y consagraron la separación iglesia/estado.

Pero volviendo a Sebastián Castellión; quisiera destacar la siguiente frase suya: «Buscar y decir la verdad, tal y como se piensa, no puede ser nunca un delito. A nadie se le debe obligar a creer. La conciencia es libre»

Esta sentencia me sirve para matar dos pájaros de un tiro:

Pájaro 1º

Si "A nadie se le debe obligar a creer" ¿Qué estamos haciendo a los niños cuando los adoctrinamos en lugar de enseñarle ética, historia de las religiones, religiones comparadas,...? Sí, ya sé que los padres tienen ciertos derechos, y aunque personalmente creo que hay suficiente justificación moral como para que un Estado intervenga (como el español ante la ablación clítoris), creo que sería un error. Lo recomendable es que los padres comprendan que esas personitas deben ser repetadas; entonces, el cambio vendrá como cae la fruta madura. Pero hasta entonces, algunos nos sentiremos en el deber aguijonear las conciencias.

Pájaro 2º

"Buscar y decir la verdad, tal y como se piensa, no puede ser nunca un delito" tampoco fascismo ni discriminación ideológica. Esto vendría a ser cierto si yo fuese el emperador absoluto del mundo y, para ello, aun me falta hacer un par de gestiones. Además, no teman; mi estrategia personal (que no mi forma de pensar) cambiaría radicalmente siendo emperador del mundo.

No quisiera extenderme, pero creo que debo comentar algo en relación con tu afirmación: "la mayoría de la gente funciona siendo religiosa".

No solo estoy completamente de acuerdo con la frase, sino que, además, por ayudar a una persona a la que aprecio, y después de comprobar que mi escepticismo no le servía, me he llegado a convertir en una especie de hereje del escepticismo al suministrarle información sobre la wicca.

Así que, pese al tono radical de mi discurso, sobre mis ideas y opiniones prevalece en la práctica la voluntad de ayudar y el respeto a las creencias ajenas hasta ese extremo.

¡VOTA RÉFICUL PARA EMPERADOR MUNDIAL!

REFICUL escribió:
Así que, pese al tono radical de mi discurso, sobre mis ideas y opiniones prevalece en la práctica la voluntad de ayudar y el respeto a las creencias ajenas hasta ese extremo.

¡VOTA RÉFICUL PARA EMPERADOR MUNDIAL!

Yo creo que las dos cosas deberían coincidir, pero bueno, cada quien funciona diferente. Además recuerda que aquí, lo que te definen son tus ideas, no tus actos. Y no, yo no voto por ti, y no porque te tenga ninguna animadversión, todo lo contrario, pero considero que muy sabia la máxima que dice “Una buena constitución es infinitamente mejor, que el mejor de los déspotas”

Con la aclaración que Thomas Macaulay, el que escribió tan celebre frase se refería a: Soberano que gobierna sin sujeción a ley alguna.